Hallo Heiliger.
Schöner Traum. "5 mg DMSA alle 3 Stunden" bewirkt mit
Sicherheit Eines: Gar Nichts. Erst Recht keine "Hirnentgiftung".
Wesentlich effektiver und in der Praxis bewährt ist da DMPS.
DMPS verbessert sehr häufig unterschiedlichste, neurologische
Störungen, so habe ich es neben vielen Anderen auch erfahren dürfen.
Doktor Joachim Mutter schreibt hierzu:
Zeige mir, dass
diese Erfolge durch Anwendung des Cutler-Protokolls
geleistet werden. Theoretisch wie praktisch. Solange dies nicht geleistet
wird, sind dies reine Behauptungen. Wenn ich glauben will, dann gehe
ich aber bevorzugt in die Kirche . . .
Des weiteren ist das, was Du hier zum "Konzentrationsgefälle"
und der "Hirnrein- bzw. Hirnrausdrückerei" zum Besten gibst,
vornehm ausgedrückt höchst spekulativ und ohne jede plausible
Quellenangabe
- Dosis, Applikation und Wirkung betreffend.
Oft finden sich hier im Forum Postings, wo der Wunsch die
Realität überlagert aber am Glauben einer Wirkung beinah
krampfhaft festgehalten wird. Dies betrifft meist die behaupteten
Heilversprechen und Wirkungsmechanismen Andrew Cutlers.
Es wird wohl daran liegen, dass der Mensch generell gerne an
einfache Lösungen komplizierter Sachverhalte glauben möchte.
Aber allein der Glaube soll ja schon (laut Bibel) Berge versetzen . . .
HGB
Warum so aggressiv,lieber Bodo? Warum bläst du zum Generalangriff und degradierst das Cutler Protokoll auf polemische Art und Weise und machst dessen "Anhänger" fast zu religiösen Fanatikern? Sollen hier Gräben geschaffen werden? Versuche dich doch bitte auf Kritik auf sachlicher Ebene.
Welche Erfahrungen möchtest du denn genau haben? Es gibt zahlreiche Foren,die über erhebliche Verbesserungen bis zur "Heilung" (Definition?) während des Protokolls berichten,ähnlich dem Bericht von Dr.Mutter.
Hier bewegen wir uns also auf der gleichen Ebene und ich erkenne nicht,wie du hier an die Wertung gehen kannst. Kann ich die Theorien Dr.Mutter's nicht auch nur glauben? Wurden Autopsien durchgeführt?Klär mich auf.
Eine erhöhte Ausscheidungsrate ist auf beiden Ebenen zu finden.
Eventuell straft dich hier deine Unerfahrenheit bezüglich des cutler'schen Kosmos,ohne dies böse bis abwertend zu schreiben.
Du kennst einfach die Foren und Berichte nicht,weswegen du in keinsterweise eine Bewertung durchführen solltest,obwohl du dich hier ebenfalls recht hartnäckig positiven internen Forenberichten verschließt.
Ich behaupte einfach mal,dass du noch nicht einmal das Standardwerk gelesen hast,noch die ursprünglichen Studien kennst. Dies kann nichts anderes sein,als unsachlich.
Um noch mal auf den Bericht von Dr.Mutter zurück zu kommen. Hier werden nicht die negativen Eigenschaften des Chelats aufgegriffen,die ja unbestritten existieren,jedoch die positiven herausgestellt. Das ist m.E. ähnlich irreführend und über den Mund fahrend,als wenn ich die unbestreitbaren Erfolge von DMSP Injektionen leugnen und lediglich auf die Gefahren hinweisen würde. Hier liegt auch einer meiner größten Kritikpunkte an Dr.Mutters zweitem Werk,dass keine Kontroverse mit sich selber zulässt,sondern diese möglichen Argumente verschweigt und den Leser lieber stillschweigend bevormundet und unwissend zurücklässt.
Ich kann mir nicht vorstellen,dass Dr.Mutter dieser möglicher Sachverhalt nicht bekannt ist,wird er doch für seinen Quellenreichtum gewürdigt.
Es taucht jedoch noch nicht mal ein Hinweis auf.
Dagegen stehen diverse Anwenderstimmen,die eben genau dies erfahren haben sollen. Hier bewusst wieder im Konjunktiv geschrieben,da ich nicht bewerten möchte,allerdings geht es auch überhaupt nicht,diese Stimmen nicht Ernst zu nehmen,gar zu verschweigen und lieber den Fokus auf Unsachlichkeiten zu legen. Führt man so eine Kontroverse,lieber Bodo? Nicht zweckdienlich ist m.E. auch das sture Verweisen auf die Packungsbeilage. Die Geschichte der Pharmazeutik lehrt,dass diese nicht von großer Relevanz sein kann.
Ich habe dir schon oft gesagt,dass es keine objektive Bewertung der Expertise subjektiver Koryphäen geben kann,denn du kennst weder exklusive Internas,noch hast du ernsthafte,intensive Parameter und Einblicke,die einem Vergleich stand halten würden. Wir können eine oberflächlichen Schlagabtausch führen,aber bringt es das wirklich?
Einem Daunderer,Toxikologe und Internist,wie du oft heraus stellst,steht ein abgeschlossenes Chemie-,sowie Physikstudium mit Doktortitel entgegen. Beide publizieren auf einem hohen Level,sind Bestandteil der Fachliteratur und werden von Kollegen des Fachs diskutiert und aufgegriffen. Wo also siehst du hier Degradtionspotential? Hast du bereits Cutler'sche Thesen widerlegen können? Dann teile dein Wissen mit mir und erspare mir bitte andersdeutige Zitate von Daunderer,denn dies wäre keine Widerlegung,sondern allenfalls eine andere Meinung. Anders als du vermutlich meinst,sind diese Worte keine Fakten und können auch keine sein.
Dein wahrscheinlicher Einwand mit der Daunderer Statistik ist in sofern irrelevant,da selbst ein aufgetretener Fall eine berechnete Statistik sprengen kann. Im Günstigsten Falle ist diese Statistik dann unvollständig,im schlimmsten Falle einfach falsch. Hier fehlen mir die Parameter und die Einsicht,um dies zu überprüfen. Auch Daunderer hat sich mit differenten Statistiken, beispielsweise eines Dr.Cutler, zu befassen und sich nicht am Spiegelbild seiner Arbeit zu ergötzen,ansonsten wäre seine Arbeit nicht als wissenschaftlich zu betrachten. Eine Einsicht in besagte Statistik wäre zwar wünschenswert,aber gleichzeitig auch hinfällig,da auch du mit dem nackten Ergebnis konfrontierst,dass hingenommen werden muss. Auf Wahrheitsgehalt ist diese Statistik weder zu prüfen,noch wäre dies durchführbar. Hier unterliegen wir wieder dem Glaubensaspekt oder wurde dies unter notarieller Aufsicht vollzogen mit einer Transparenz in Akteneinsicht? Wenn dem so ist,dann lasse ich eine höhere Bewertung z.T. gelten,ansonsten stehen diese Statistiken gegenüber und kollidieren. Punkt. Ein Faktum kreierst du damit nicht,noch hättest du die Möglichkeiten dazu. Deswegen kann sich Cutler nicht einfach "geirrt" haben. Genauso wenig kann Daunderer einfach falsch liegen. Statistiken sind nur Berechnungen von Wahrscheinlichkeiten,die auf ihre Weise limitiert sind. Das solltest du anerkennen.
Hier können wir nicht wissen,wer im Endeffekt recht hat oder möchtest du Daunderes Standardwerk letztendlich doch zur heiligen Bibel stilisieren?...
Dann solltest du deinen Kirchenspruch überdenken und es soll ja auch Kirchenkritiker geben,gelle?...
Um auf die einfache Ebene zurück zu kehren, die Glaubensfrage stellt sich sicherlich bei allen Protokollen,denn wir sind nicht ernsthaft in der Lage diese zu hinterfragen und müssen uns auf Logik und differente Stimmen verlassen. In diesem Fall sehr schwache Ratgeber,um die Wahrheit zu propagieren,findest du nicht? Wie du schon richtig geschrieben hast,ist die Sachlage doch etwas komplizierter,um es uns derart einfach zu machen.
Allenfalls eine Tendenz und eine Häufung von Hinweisen könnte uns etwas Aufschluss geben.
Ich halte im Übrigen nichts von diesen unnützen "Schwanzvergleichen". Mir scheint,dass es nur darum geht und das finde ich schade.
Erfahrungswerte gibt es bei allen Protokollen zu genüge und sei doch bitte nicht so naiv zu glauben, Cutler oder Haley hätten keine Parameter bemüht,seien diese nun mathematischer oder biochemischer Natur.
Dazu müsste man sich aber auch mit diesen Kapazitäten auseinandersetzen. Das ist Grundvoraussetzung für eine Kritik. Du solltest nicht erwarten,dies von anderen vorgekaut zu bekommen. Deine Spitze auf Heiliger zieht hier also nicht wirklich. Ich möchte dich auch fragen,was denn "bewährt" zu bedeuten hat. Geht es um die Frequenz,wie oft diese Injektionen verabreicht werden,dann stimme ich dir zu. Geht es jedoch um die Qualität,kann ich meinen Segen nicht geben,da die Kritik erst ausgeräumt werden müsste. Wie erklärst du dir die Berichte,die von unsagbaren Verschlechterungen während und nach den Injektionen berichten? Alle nicht glaubhaft? Wie definieren wir denn,ob jemand glaubhaft ist oder nicht? Können wirklich alle Fälle voreilig als Allergie abgestempelt werden? Erinnert dich das nicht an eine gewisse Diskussion bezüglich der Gefährlichkeit von Amalgam? Hier sehe ich Parallelen. Gerne erkläre ich dir warum.
Ich bitte dich wirklich zur Sachlichkeit zurück zu kehren. Das sind keine qualitativ hochwertigen Beiträge,die ich eigentlich von dir gewöhnt bin. Wäre schade,wenn man mit dir nicht mehr anständig diskutieren könnte. Ich möchte dich nicht abtun müssen. Ich meine dies sicherlich nicht böse,Bodo.
Für jeden würde ich sicherlich keinen Roman aus der Taufe heben.Hab für dich sogar extra ein paar Absätze eingebaut..
Hauptkritikpunkt ist ja der Peak. Wie wäre es,wenn du hier ansetzen würdest und diese Argumentation versuchst zu entkräften,mit Hilfe deiner Quellen? Eine These hat ja (leider) so lange bestand,bis diese widerlegt ist.
Gruß
Phil
