"Wir wünschen uns würdige Gegner" von Gunnar Kaiser

[nicht der papa]

Eigentlich ganz einfach. Drosten hat einen PCR-Test erstellt, von dem alle wissen, dass er ungeeignet und fehlerhaft ist. Dieser PCR-Test wurde innerhalb von 5 Tagen erstellt und auf der Seite der WHO für alle Länder als verbindliche Vorgabe online gestellt. Auch wenn alle Länder am 12.1.20 zusätzlich aus China die Gendaten erhalten haben, sind die Vorgaben der WHO im Gesundheitssystem verbindlich.

Also obwohl Drosten wusste, dass die PCR-Tests keine Diagnosetests sind und praktisch auf alles reagieren, was mit dem Virus zu tun hat, also Fragmente und Virenreste, tote und lebende Virenbestandteile, und mehr, hat er ihn mit der Vorgabe CT45 zur WHO geschickt.

Zitat von Nobelpreisträger Kary Mullis, Erfinder des PCR-Tests: „Mit PCR, wenn man es gut macht, kann man ziemlich alles in jedem finden.“ – „Die Messung ist nicht exakt.“ – „PCR ist ein Prozess, der aus etwas eine ganze Menge macht. Es sagt Ihnen nicht, dass Sie krank sind. Und es sagt nicht, dass das Ding, das man findet, Ihnen Schaden zugefügt hätte.“ Wir brauchen andere Maßstäbe, wie z.B. die Belegung von Krankenhaus-Intensivbetten mit Corona-Patienten. Quelle Ärzteblatt

Der PCR-Test von Drosten selbst basiert auf einer damals nicht peer-geprüften Studie. Die WHO hat ihn am 17.1.2020 zur weiteren Verfügung online gestellt. https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/protocol-v2-1.pdf

Danach hat es Mängel und Gerichtsentscheidungen geregnet. https://www.symptome.ch/threads/testmethoden.143505/page-2#post-1287539

Das CDC hat schon gleich zu Beginn entsprechende Bemerkungen in den Unterlagen zu den PCR-Test aufgeführt. Kann nur noch die letzte Version verlinken. https://www.fda.gov/media/134922/download
Gemäß den Bemerkungen auf Seite 37/38, die den alten Bemerkungen entsprechen, bedeutet ein positiver PCR-Test nichts, da diese Tests nicht geeignet sind.

Die Bemerkung von Michael Northcott, Ethik-Professor an der University of Edinburgh (Schottland) auf Twitter:

«Die US-amerikanische CDC hat am 21. Juli bestätigt, dass der PCR-Test nicht zwischen SARS & Influenza unterscheiden kann und zieht den Einsatz von PCR-Tests in den USA ab 31. Dezember 2021 zurück. Drostens bedeutungsloser Test hat mehr wirtschaftlichen Schaden & Leid verursacht als jedes andere medizinische Gerät in der Geschichte.»

CDC entzieht dem RT-PCR-Test auf Ende Jahr die Zulassung | Transition News

Mit einer überraschenden Meldung vom 21. Juli erklären die Centers for Disease Control and Prevention (CDC), dass sie die Zulassung für RT-PCR-Tests (...)

corona-transition.org

Schon vorher hat man in Schweden festgestellt, dass PCR-Tests ungeeignet sind und die vorhandenen PCR-Tests nur noch für Familienmitglieder von mit anderen Methoden als infiziert erkannten Menschen eingesetzt. (Der Titel des Threads ist nicht von mir.)

PCR-Tests in Schweden nicht zur Beurteilung der Infektionsfreiheit nach bestätigter Covid-Infektion empfohlen

Die Gesundheitsbehörde hat nationale Kriterien zur Beurteilung der Infektionsfreiheit bei Covid-19 entwickelt. Die PCR-Technologie, die in Tests zum Nachweis von Viren verwendet wird, kann nicht zwischen Viren unterscheiden, die in der Lage sind, Zellen zu infizieren, und Viren, die vom...

www.symptome.ch

Es geht natürlich in allen Fällen um den von Drosten für die WHO vorgegebenen PCR-Test an sich.

PS: Sollten mit der Aussage des CDC jetzt nicht eigentlich die irische Professorin und die amerikanischen Labore rehabilitiert sein, die dafür diskreditiert wurden, dass sie bei Untersuchung von bis zu 1.500 angeblich positiven Covid-Test nur positive Influenzaproben fanden. Wahrscheinlich wurden sie gar nicht dafür diskreditiert, dass sie das herausfanden, sondern dafür, dass sie es aller Welt laut mitgeteilt haben.

 

[Malvegil]

Was unterscheidet diese Test-Kits, Panels (wie auch immer)

Unter anderem die Empfindlichkeit, aber natürlich auch die Zielgene. Der aus dem Rennen genommene älteste Test ist auch einer der am wenigsten empfindlichen Tests (Tabelle 2 hier: https://www.fda.gov/medical-devices...esting&deliveryName=USCDC_2146-DM61940#table2)

 

[Malvegil]

Die Bemerkung von Michael Northcott, Ethik-Professor an der University of Edinburgh (Schottland) auf Twitter:

«Die US-amerikanische CDC hat am 21. Juli bestätigt, dass der PCR-Test nicht zwischen SARS & Influenza unterscheiden kann und zieht den Einsatz von PCR-Tests in den USA ab 31. Dezember 2021 zurück. Drostens bedeutungsloser Test hat mehr wirtschaftlichen Schaden & Leid verursacht als jedes andere medizinische Gerät in der Geschichte.»

Das ist ein Mißverständnis, siehe oben. Es wird genau ein Testfabrikat von Hunderten zurückgezogen.

Auf corodok hat es jemand begriffen:

Update: Ich werde darauf hingewiesen, daß mit der Erklärung nur das CDC-eigene Testverfahren eingestellt wird. Insofern handelt es sich nicht um eine generelle Abkehr vom "Drosten-Test". Danke für die Klarstellung!

Quelle: https://www.corodok.de/usa-pcr-test/

 

[gerold]

Eigentlich ganz einfach. Drosten hat einen PCR-Test erstellt, von dem alle wissen, dass er ungeeignet und fehlerhaft ist. Dieser PCR-Test wurde innerhalb von 5 Tagen erstellt und auf der Seite der WHO für alle Länder als verbindliche Vorgabe online gestellt. Auch wenn alle Länder am 12.1.20 zusätzlich aus China die Gendaten erhalten haben, sind die Vorgaben der WHO im Gesundheitssystem verbindlich.

Hier wird deutlich, in welcher Weise weltweit die Gesundheitspolitik funktioniert: Man muß nur an der richtigen Stelle sitzen und mit den richtigen Leuten weltweit im Kontakt sein, dann vermag man einen jeden Pfusch als allein richtig weltweit verpflichtend durchzusetzen.

 

[Gleerndil]

Unter anderem die Empfindlichkeit, aber natürlich auch die Zielgene. Der aus dem Rennen genommene älteste Test ist auch einer der am wenigsten empfindlichen Tests

Nur, was bedeutet in dem Zusammenhang "Empfindlichkeit"?
Das PCR-Prinzip ist doch einigermaßen eindeutig, meine ich, und soweit ich das bisher allgemein verstanden hatte.
Welche verwendeten Stoffe(?) dabei sind mehr/oder weniger empfindlich?

Ich mein, ich könnte mich prinzipiell durch den recht langen englischen Link arbeiten und wühlen, aber an welcher Stelle/an welchen Stellen geht es da genau um diese "Empfindlichkeit"?
Das würde man auch in jeder Arbeit/Hausarbeit z.B. aufzeigen.
Kein Dozent/Professor/Assistent/oder Prüfer würde sich dafür durch einen längeren Text arbeiten.

Ansonsten kann man jetzt doch nur beide Positionen nebeneinander stellen und vergleichen, beide sind nicht gleichzeitig möglich und wahr. Irgendwo muss also etwas fehlen oder übersehen werden. Das muss man auf den Punkt bringen und klären.

Wenn man d a s geklärt hat, kann man es je nachdem tatsächlich einem Gunnar Kaiser mitteilen zur Kenntnisnahme.
Ich habe keine Ahnung, ob er solche Sachen (alle) selber recherchiert, glaube ich nicht. Könnte mir eher vorstellen, dass er von verschiedenen Seiten und von verschiedenen Leuten solche Dinge aufnimmt/übernimmt. Ich weiß es aber nicht, wie gesagt.

 

[nicht der papa]

Gerd, man könnte das PCR-Prinzip auch mit der von Drosten selbst 2014 getroffenen Aussage vergleichen, die das, was seit letztem Jahr hier passiert letztlich schon im Voraus ganz genau beschrieben hat. Da muss man sich fast fragen, ob das die Blaupause war.

Noch absurder, wenn man das hier liest, denn dann wird klar, dass es die ganze Zeit über fraglich ist, was sie mit den in diesem PCR-Test gemachten Vorgaben überhaupt finden.

Auch wenn die Situation traurig ist, ist die Sache teils so absurd, dass kaum nachvollziehbar ist, wie Menschen daran glauben können.

Um Unklarheiten zu beseitigen:

"Nach dem 31. Dezember 2021 wird das CDC den Antrag bei der U.S. Food and Drug Administration (FDA) auf eine Notfallzulassung (Emergency Use Authorization, EUA) für das CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel zurückziehen, das im Februar 2020 erstmals ausschließlich für den Nachweis von SARS-CoV-2 eingeführt wurde. Das CDC gibt diese Vorankündigung heraus, damit die klinischen Labore ausreichend Zeit haben, eine der vielen von der FDA zugelassenen Alternativen auszuwählen und zu implementieren".

US CDC Retires PCR Test due to It may not be able to Distinguish Covid from Influenza Viruses | VT Foreign Policy

www.veteranstoday.com

 

[Malvegil]

Ich mein, ich könnte mich prinzipiell durch den recht langen englischen Link arbeiten und wühlen, aber an welcher Stelle/an welchen Stellen geht es da genau um diese "Empfindlichkeit"?

In der Tabelle 2 in der ersten Spalte mit der Überschrift "Product LoD NDU/mL", was soviel heißt wie "Limit of Detection" angegeben in "NAAT detectable units/mL", wobei NAAT bedeutet "nucleic acid-based amplification tests".

Außerdem die Angabe:

In the data in Table 2, a lower LoD represents a test's ability to detect a smaller amount of viral material in a given sample, signaling a more sensitive test.

Die empfindlichsten Tests in der Tabelle haben ein LoD von 180, der aus dem Verkehr gezogene alte Test ein LoD von 18000.

 

[Laurianna612]

Der PCR-Test, der zurück gezogen wird hat doch die CDC selbst entwickelt, sowieso gibt es nicht den einen "Drosten-Test" - Drostens Team lieferte quasi eine Anleitung, aber weltweit basteln sich die Labore ihre PCR-Tests mit ihren eigenen Empfindlichkeiten zusammen. Manche davon weiter entwickelt, als andere.

Völlig normal, dass ein älteres "Modell" zurückgezogen wird, wenn es neuere, bessere und eine große Auswahl gibt. Immer dieser Hickhack mit dem falschen Verständnis und gleich einen Skandal wittern...
Dieses auf der Lauer liegen und sich bei jeder sich bietenden Gelegenheit auf eine Meldung stürzen um zu schauen, was sich da negatives gegen Pharma und Regierung rausholen lässt, ist ja schlimmer als im Mainstream. Eine solche Meldung jagt die nächste und wenn man sie dann richtig aufdröselt, bleibt oft nicht mehr viel übrig davon, als Konjunktive... Auch die ständigen sich wiederholenden Romane gleichen Inhalts threadüberlappend - welchen Gewinn für ein Diskussionsforum wenn sie nicht zur Diskussion gestellt werden (wollen)?

 

[Laurianna612]

Und ja auf der einen Seite wirkt G.K.s Art auf mich unerwachsen, indem er einfach oft Aussagen übernimmt, die ihm selbst in seine Linie passen, ohne selbst wirklich zu prüfen, was es mit der Richtigkeit auf sich hat, er plappert nach. Der Teil mit dem ihr, ihr, ihr erinnerte mich auch stark an ein enttäuschtes Kind, das aus seiner eigenen Welt nicht herausschauen kann und so manches deshalb fehlinterpretiert, aber vôllig überzeugt ist, richtig zu liegen.

Auf der anderen Seite benutzt er eine sehr raffinierte (blumige) Rhetorik und Methode, sich in Szene zu setzen, seine Zuhörer emotional einzulullen und sie dahin zu lenken, wo er sie haben will.

Nach dem Video fragte ich mich, was ist denn jetzt überhaupt wirklich inhaltlich greifbares gesagt worden, wenn man Zitate und philosophische Ausflüge und Überholtes weglässt? Und was bricht denn konkret weg oder versinkt im Sand?

Wie sieht es mit GKs tatsächlichem Wissen zu wissenschaftlichen Grundlagen zu Corona aus? Wäre er überhaupt in der Lage einem entsprechenden Gegner die Stirn zu bieten? Ich denke nicht, dass man das Thema Corona nur rein philosophisch betrachten kann, das macht er ja auch nicht.

Der Grund, dass man ihn wohl nicht ernst nimmt, muss nicht daran liegen, dass man unbedingt kritische Stimmen ausgrenzen will - kann es nicht auch einfach möglich sein, dass von ihm Geäußertes zu fehlerhaft oder absurd war, dass er sich damit selbst disqualifiziert hat?

 

[alibiorangerl]

Wuhu,

... Der Grund, dass man ihn wohl nicht ernst nimmt, muss nicht daran liegen, dass man unbedingt kritische Stimmen ausgrenzen will - kann es nicht auch einfach möglich sein, dass von ihm Geäußertes zu fehlerhaft oder absurd war, dass er sich damit selbst disqualifiziert hat?

ja eh, so absurd, wie andererseits ein hochgejubelter "C"-Held es macht?

focus.de/kultur/medien/attackiert-virologen-streeck-und-kekule-durchtraenkt-von-menschenfeindlichkeit-boehmermann-geht-lanz-wegen-gaeste-wahl-an_id_20920311.html

06.09.2021 "Durchtränkt von Menschenfeindlichkeit": Böhmermann geht Lanz wegen Gäste-Wahl an ...

Nach Böhmermanns heftigem Frontalangriff nimmt das ZDF Lanz in Schutz

Satiriker Jan Böhmermann hat Moderator Markus Lanz heftig kritisiert. Lanz würde Gäste einladen, deren Meinungen ´durchtränkt von Menschenfeindlichkeit´ seien. Konkret meinte Böhmermann die beiden Virologen Alexander Kekulé und Hendrik Streeck. Das ZDF hat Lanz nun verteidigt.

www.focus.de

fr.de/politik/jan-boehmermann-corona-regelung-schulen-nrw-quarantaene-schuljahr-bremen-fdp-twitter-90922571.html

17.08.2021 „Unverantwortliche Scheiße“: Jan Böhmermann wettert gegen neue Corona-Regel ...

„Unverantwortliche Scheiße“: Jan Böhmermann wettert gegen neue Corona-Regel

Mit einem aufgebrachten Tweet reagiert Jan Böhmermann auf neue Corona-Regeln an Schulen in NRW.

www.fr.de

Na, wohl eher doch nicht...


youtube.com/watch?v=QiAZnx8yEu8

23.08.2021 Macht sich da oben jemand über uns lustig? ... "werden wir vielleicht einfach nicht mehr erwachsen?" ...

Wieder sehr hörenswert...

 

[Laurianna612]

Wieder sehr hörenswert

Jetzt im Ernst? Also wenn die Szenerie nicht absurd ist... Dahingeflätscht auf der Couch mit dem Hund, beim Sprechen lapidar mit der Hand wedelnd und an einem Getränk nippelnd? Völlig lässig in Wohlfühlpose - spricht man so über Angelegenheiten, die einem wichtig sind?

Und dabei lässt man dann ganz so nebenbei rausflutschen dass Welzer nicht ganz bei Trost ist und es im Mittelalter wohl noch besser wäre, als heute etc... ähm was?

Sorry, ernst genommen werden, geht anders...

Und Böhmermann als Gegenbeispiel, naja, er bezeichnet sich selbst als Clown (in dem verlinkten Gespräch, das ich übrigens gesehen habe) das lässt sehr viel Deutungsspielraum für seine Aussagen... sagt er auch selbst...

 

[nicht der papa]

Wieder sehr hörenswert...

Wunderbar und sehr berechtigt.
Tatsächlich habe ich schon öfter und gerade erst gestern wieder, als ich die Aussagen von Drosten zu den PCR-Tests von 2014 verglichen habe, gedacht, wenn das alles nicht so traurig für uns alle und unsere Zukunft wäre, dann wäre es eigentlich nur vollkommen kurios und total offensichtlich, was hier passiert.
Vor dem Hintergrund könnte man sich durchaus fragen, ob Drosten und der Rest der Beteiligten nicht jeden Abend heimlich einen Lachanfall bekommen müssen.

 

[Gleerndil]

23.08.2021 Macht sich da oben jemand über uns lustig? ... "werden wir vielleicht einfach nicht mehr erwachsen?" ...

Wieder sehr hörenswert...

 

[Laurianna612]

Ja ich hatte auch einen Lachanfall bei dem Video, vielleicht versteht sich G.K. auch als Clown? Wer weiß

Aber das wäre dann insofern auch ein Kompliment, denn wie ging das Sprichwort, Narren und Kinder sagen die Wahrheit oder so ähnlich...

 

[zui11]

Herabwürdigen und lächerlich machen nicht Genehmer war schon immer die Masche Gewisser, noch nie in meinem Leben hab ich das aber so extrem erfahren wie in dieser so bezeichneten Pandemie. Und zwar in der vollkommen scham- und hemmungslosen Art fast ausschließlich von einer Seite und über alle Kanäle . Das einzige was mich wundert ist, dass sein kritischer Kanal noch nicht gesperrt wurde... so wie all die anderen Grundgesetz-widriger Weise.

 

[Laurianna612]

Bitte, er macht sich doch auf diese Weise selbst lächerlich. Man stelle sich vor, Drosten lümmele auf die gleiche Art und Weise auf dem Sofa rum, nippt genüsslich an einem Gläschen und erkläre dabei etwas über das Coronavirus. Wie das wohl ankommen würde?

Und wieso darf er andere herabwürdigen, dass sie nicht bei Trost sind?

 

[Gleerndil]

Sorry, ernst genommen werden, geht anders...

Das hat ja ganz viel mit dir selber zu tun, Laurianna, was du ernst nimmst, ernst nehmen kannst, oder auch ernst nehmen willst vielleicht. Gunnar Kaiser will sich und seine Gedanken und Ideen doch offen-sichtlich genau so zeigen und präsentieren, nicht anders, und auch nicht zufällig so, die Kamera ist ihm ja nicht aus 'heiterem Himmel' vor die Couch geplumpst.

Mit Freunden hab ich mich auch schon mal genau so unterhalten, entspannt, lässig, etwas erschöpft vielleicht, und mit ein paar guten Ideen und Phantasien im Sinn, auf den Lippen und auf der Zunge. Gemischt mit einer Prise Humor und auch ein bisschen scharfer Ironie und ein bisserl Sarkasmus - vielleicht.

 

[Gleerndil]

... sagt er auch selbst...

Selbst gesagt, wow, ja, Böhmermann hat schon so manches selbst gesagt, auch gedichtet, das stimmt, da erinnert sich auch so mancher (m) noch daran, und darüber wollte sein (m) Adressat damals auch nicht weiter mit ihm sprechen oder diskutieren, vielleicht erinnerst du dich auch noch daran.

 

[Laurianna612]

Das hat ja ganz viel mit dir selber zu tun, Laurianna, was du ernst nimmst, ernst nehmen kannst, oder auch ernst nehmen willst vielleicht.

Es geht hier nicht um mich, lenke nicht ab.

Natürlich ist das absichtlich so in Szene gesetzt, wie viele seiner Videos, man muss seinem Publikum ja etwas bieten. Und dann frage ich mich, welches Publikum er denn damit erreichen will? Es ist eine völlig andere Sache im Freundeskreis über ein Thema in lässiger Runde zu diskutieren und dann auch Mal über den einen oder anderen beiläufig herzzuziehen oder sich in entsprechenden Fachkreisen aufzuhalten.

Oder hab ich das mißverstanden mit dem "würdigen" Gegner, den er sucht? Wenn er zum Beispiel Studien zitiert, sehe ich dafür einen würdigen Gegner, der zumindest auch in dieser Materie bewandert ist. Das gilt auch für alle anderen Wissenschaftszweige, die er anschneidet.

Oder will er vielleicht nur bewerten, analysieren, be- und verurteilen und in gewissen Sinne eben auch manchmal lästern, ohne weitere größere Ansprüche?

Und das mit dem würdigen Gegner ist eigentlich garnicht so wichtig? Denn wenn, dann würde ich das ernsthaft auf eine andere Weise angehen.

 

[nicht der papa]

Natürlich geht es um dich und nur um dich, wie du die Sache an sich siehst. Ob jemand bei dem, was er sagt, auf dem Sofa fläzt oder was auch immer, ist für den Inhalt vollkommen egal.

Aber ich habe auch einen Bekannten, dem ist Gunnar Kaiser nur weichgespültes BlaBla, weil er die Situation mit einem Satz auf den Punkt bringt.
Ich ziehe es vor dazu den Menschenrechtler Galalae mit seinen Aussagen aus 6/20 zu zitieren. Bei einer Null CO2 Politik zur Rettung des Planeten sind 8 Milliarden Menschen, die jährlich 8 Milliarden Tonnen CO2 produzieren, einfach zu viel. Das hört dann sich sogar noch richtig logisch an.