Religion und Krankheit

Hallo Leon

Zu Nitzsche:
Der hat ja gut nachgedacht und herausgefunden, was gut für den menschen ist, deshalb hat er sich ja umgebracht. Na ja, glaube nicht gerne Theorien von leuten, die selber damit gescheitert sind, wie der Kommunismus

Zu Studer und Dr Steven:
Wenn man an eine destruktiven Gott glaubt, ist es so wie wenn man an eine destruktive welt, destruktive zukunft etc etc glaubt. Dies ist fast unabhängig vom Wort das nach destruktiv kommt schlecht.
 
Hallo Leon - Du schreibst zwar - es ist nicht gegen Christen oder das Christentum gerichtet - bis jetzt kann ich aber noch nichts in dieser Richtung von Budhisten, Moslems etc. lesen - sollte ich es übersehen haben, dann vergiß es.
Aber bisher las ich hier nur davon, was Menschen anderen Menschen für ein Gottesbild übermittelt haben, oder wie Menschen von selbst ein Gottesbild entwickelt haben, das sie krank gemacht hat.
Das ist sehr traurig, umso wichtiger, das Menschen, die die wirkliche Seite und die, die so sehr gut tut und nur heilt kennen gelernt haben, anderen davon erzählen.

@Phil - bitte unterlasse doch Deine Urteile über menschen, die Du nicht kennst - aber Du kannst ja gerne andere Menschen fragen, was sie davon halten, ob sie davon betroffen sind? Austausch und Information ist immer besser als (Vor)Urteile ohne Wissen
 
Grüss euch,

Herr Leòn hat sich sehr bemüht einige interessante und, wie ich meine, sprechende Informationen einzubringen – vielen herzlichen Dank.

Ich denke, damit nähern wir uns wiederum dem eigentlichen Thema dieses Threads, wofür ich dankbar bin. Es ist immer wieder schade feststellen zu müssen, dass durch destruktive Voten bewusst oder unbewusst, so doch gezielt für besseres zu verwendende Energie abgezogen wird. Es macht fast den Eindruck, als würden sich welche möglicherweise davon ernähren.

Nebst der von Herr Leòn eingebrachten psychologischen Sichtweise, erlaube ich mir nun meinerseits eine energetische beizufügen.

Durch das Herausfordern und damit an sich „fesseln“ von Diskussionspartnern, z.B. in dem man sie persönlich angreift und verunglimpft und sie vor der Menge lächerlich zu machen versucht, kann man unter Umständen auf ihre Energien zuzugreifen. Man beobachte einmal ein Streitgespräch, insbesondere den Provokateur, wie er sich von seinem Kontrahenten in dem Masse, als er ihn vorzuführen versteht, „nährt“, mitunter sogar genüsslich.

Der perfekte Provokateur versteht es wie kaum ein anderer, beim andern DIE Schwachstelle zu finden und dort gezielt „anzudocken“. Dass er sich dabei auf vordergründig ehrenwerte Motive beruft, liegt in der Natur der Sache, tarnen und ködern nennt man das. Die Tierwelt ist voll davon, warum sollten also ausgerechnet wir Menschen nicht auf dieser Klaviatur spielen?
Damit erhält man Beachtung. Das man sich über die Beachtung energetisch nährt, kann selbst mit Pflanzen, die man freundlich anspricht beobachten. Die Unterscheidung ist, hole ich mir die Energie beim andern, indem ich ihn an mich „fessle“, oder schenkt er mir seine Energie in dem Masse, wie auch ich ihm meine Schenke?

Herzlichst - Phil
 
Hallo Phil
Glaube mir, ich lächle Dir entgegen, wo immer es sich auch ergeben mag. Ich bin nicht gefangen in was auch immer. Ich scheue mich auch nicht, bei gegenteiligen Meinungen in den Gemeinden Gegenstandpunkte zu vertreten. Ich bin nicht immer mit dem einverstanden, was in den Gemeinden geschieht, weil es oft aus Angst und Unwissenheit geschieht.
Was mir Angst macht bist eigentlich Du. Du versuchst alle Beiträge, die durch positive Resonanz entstanden sind aber einen eigenen Standpunkt vertreten, durch Lächerlichmachung und Diskriminierung zu entkräften.
Ich muß gestehen, dass ich mir nicht mehr alles, was hier geschrieben wird, zu Gemüte führe, da es sowieso alles auf das Gleiche hinausläuft. Hier sind einige Gleichgesinnte dabei, über das Christentum herzuziehen. Anfangs gaben sie sich den Anschein von Gelehrten, die sehr belesen sind und sich den Anschein von Wissenden gegeben haben. Unter dem Strich kommen aber nur fanatische Extremisten heraus, die keine andere Meinung dulden.
Schon am Anfang dieses Threads wurden gegenteilige Meinungen nicht einmal ignoriert. Wenn man sich die Beiträge anschaut, dann entlarvt sich die Frage nach "Religion und Krankheit" als Vorwand, über gegenteilige Meinungen den Stab zu brechen. es ging nie um eine Diskussion um für oder wider, sondern nur um die Diskreminierung des Christentums.
Gewertet wurden immer nur die negativen Beispiele, die sogenannte Christen unter dem Deckmantel des Christentums begangen haben. Hier ging es nie um die Frage: "Religion und Krankheit", hier wurde von Anfang an auf das zu erhoffende Ergebnis "Krankheit durch Religion" hingearbeitet.

Schade, aber ich glaube, das sehe nicht nur ich so.
Liebe Grüße
Gaby
 
Hallo Leòn
Wieviel Zwangsneurosen gibt es im Verhältnis zu denen, die die Religion betreffen?? Wäre doch in diesem Zusammenhang interessant.

Liebe Grüße
Gaby
 
Gaby schreibt:
Hier sind einige Gleichgesinnte dabei, über das Christentum herzuziehen.
Das ist nach meiner Meinung eine Unterstellung, die nicht den Tatsachen entspricht. Wenn du geschrieben hättest, "hier sind einige Gleigesinnte dabei, über zwanghafte Christen herzuziehen, die es nicht merken, dass hier alles Erwachsene, mündige Menschen schreiben" könnte ich dir eher beipflichten.
 
Grüss euch,

genau so ist es eben nicht, Gaby.

Religion ist eine Sache aller Menschen und die Schöpfung gefällt sich in ihrer Vielfalt.
Alle Religionen sind auf ihre Art beachtenswert. Die Beobachtungen Masaru Emotos mit den Namen der fünf Weltreligionen beschriebenen Wässern spricht eine deutliche Sprache – alle bilden sie wunderschöne Eiskristalle, jedes ein eigener Charakter, aber offenbar alle in
Harmonie mit den Prinzipien der Schöpfung, andernfalls sich keine Kristalle, die ja Ordnung darstellen, gebildet hätten.
Wer mehr darüber wissen möchte: Masaru Emoto, Die Antwort des Wassers Band 2, Koha Verlag, 3-929512-98-X.

Jede erfüllt ihren Sinn und Zweck und viele Menschen finden Halt, Geborgenheit, Hoffnung und Trost in ihnen. Da gibt es weder zu richten noch zu urteilen – dies im Gegensatz zu dem, was hier geboten wird.

Bei einem Thread „Religion und Gesundheit“ würden dann die gesundmachenden Dinge in den Vordergrund gestellt? Obschon das Thema so nicht als Thread lief, so war es doch in verschiedenen Threads mit drin, z.B. bei der „sich selbst erfüllenden Prophezeiung“. Es scheint wie verhext, was immer man an Positivem sagt, sofort erscheint wer und dreht es ins Negative um. Offensichtlich sind aufbauende Gedanken und Hinweise nicht erwünscht. Diese werden umgehend als „zynisch gegenüber den Leidenden“ bezeichnet. Bis heute gibt uns weder Medizin noch die Naturwissenschaft Antwort darauf, warum es Menschen gab, die während den grossen Seuchen nicht daran gestorben sind. Ich könnte jetzt natürlich boshafterweise behaupten: Wissen tun sie’s schon, nur, es ist schlecht fürs G’schäft.

Es stimmt einfach nicht, dass hier nur immer das Negative an den Religionen erwähnt wird. Es stimmt allerdings, dass ein paar Forumsteilnehmer sich selber als Christen bezeichnen, und alle andern, die nicht ihrer Meinung sind gleich als Nicht-Christen qualifizieren.
Wer diese Saat sät, muss sich über die Ernte nicht wundern. Wer Wind sät wird Sturm ernten. Und, wie man in den Wald ruft, so tönt es zurück.

Ich kann mich noch gut erinnern, an die friedvollen und von multikultureller und interreligiöser Atmosphäre geprägten Tage in Taizé, an denen auch Feiern und Lebensfreude nicht zu kurz kamen, bis eines Tages eine neue Bewegung aufkam: Jesus-People, die mit dem erhobenen Zeigefinger.

Dass der Prior dieser ökumenischen Gemeinschaft, Frère Roger eines gewaltsamen Todes die Erde verließ, zeigt auch, wie sehr sich die Dialogbereitschaft und der Willen zum fried- und liebevollen Umgang miteinander verändert hat: „Während des Abendgebets am Dienstag, 16. August, hat aus den zahlreich versammelten Menschen heraus eine mutmaßlich geistesgestörte Frau Frère Roger mit einem Messer schwer verletzt. Er starb kurze Zeit später.“ .... „Und Frère Roger war gewiss ein Freund Gottes, hat er doch von Anfang an nichts unversucht gelassen, damit wir begreifen, wie sehr Gott uns mit einer Liebe liebt, die kein Ende kennt, die niemanden ausschließt, die uns annimmt, wie wir sind.
Und wenn es stimmt, dass dieser Tod für Gott selbst Leid bedeutet, das ihm zusetzt, dann wollen wir alles tun, um ihn unsere Dankbarkeit wissen zu lassen, die Dankbarkeit für alles, was Frère Roger mitten unter uns gewesen ist.“ www.taize.fr/de

Dies als Beispiel dafür, dass es sich auch ganz anders über Religion diskutieren lässt. Das sind für mich wahrhaft christliche Werte, die ich aber ebenso in anderen Religionen und selbst bei mit Gott verbundenen Menschen ohne Religionszugehörigkeit erkennen kann.

herzlichst - Philippe
 
Hallo phil,
ich weiss ja schon, dass man mich vor ein paar hundert Jahren als Ketzter verbrannt hätte wenn ich damals gesagt hätte, was ich jetzt schreiben werde:
Vor 2.000 Jahren hätte man aus der Geschichte in Taize durchaus einen Sohn Gottes aus diesem Frere Roger basteln können. Mit etwas Phantasie und überzeugender Manipulation, sprich "sakralen" Handlungen, wäre das kein Problem gewesen.
Grüsse
grufti
 
Hallo Pius

Deine Aussage: hier sind einige Gleigesinnte dabei, über zwanghafte Christen herzuziehen, die es nicht merken, dass hier alles Erwachsene, mündige Menschen schreiben"
ist der beste Beweis, dass es so ist. Mit dieser Aussage bezeichnest du uns alle beleidigend als zwanghaft.
 
Hallo Phil

Die Beobachtungen Masaru Emotos mit den Namen der fünf Weltreligionen beschriebenen Wässern spricht eine deutliche Sprache – alle bilden sie wunderschöne Eiskristalle, jedes ein eigener Charakter, aber offenbar alle in
Harmonie mit den Prinzipien der Schöpfung, andernfalls sich keine Kristalle, die ja Ordnung darstellen, gebildet hätten.

Das ist den Relativismus absolutieren, entgegen denen die es wissen sollten. Alle "Religiobnsführer sagen ,dass die einzelnen religionen nicht miteinande vereinbar sind. Christus ist Gott und Gottes Sohn (Christen), Mohamed ist der Prophet (Moslem), es gibt keinen Gott Buddisten), es gibt mehrere Götter (Hindus etc). Alles ist nicht vereinbar. Masaru Emotos kann etwas anderes nur schreiben, wil er eben nicht Christ, nixcht Moslem etc ist!!

Es stimmt allerdings, dass ein paar Forumsteilnehmer sich selber als Christen bezeichnen, und alle andern, die nicht ihrer Meinung sind gleich als Nicht-Christen qualifizieren.
Das stimmt so nicht. Das christliche Glaubensbekenntnis opder auch die bibel sagt klar aus, was die grundlage des Christentums ist. Jeder der dem zustimmt, kann Christ sein, egal welche Meinung er hat, die mit dem Grundsatz üübereinstimmen.. So wie jeder der sagt Allah ist der einzige Gott und Mohamed sein Prophet Moslem ist.
Durch die aussagen die eine macht, sagt er somit selber ob er Christ ist oder nicht

wie sehr sich die Dialogbereitschaft und der Willen zum fried- und liebevollen Umgang miteinander verändert hat
Vieleicht hast du da recht, wenn man andere zB als zwanghaft etc wie hier bezeichnet, fördert dies die Dialogschaft sicher nicht.

Das sind für mich wahrhaft christliche Werte, die ich aber ebenso in anderen Religionen und selbst bei mit Gott verbundenen Menschen ohne Religionszugehörigkeit erkennen kann.
Da stimme ich Dir zu. Nicht nur Christen haben gute Werte. Die Werte machen einem auch nicht zum Christ, sondern die Beziehung zu Jesus Christus
 
hi ihr,
könnt ihr mir ein gefallen tun,und der sogenannte teure deutsche worte ersetzen durch für mich verständliche,so das ich alles auch folgen kann.
übrigens der tiefe liegt in den einfachhheit nicht in worte die zum beeindrucken benutzt werden.
danke sehr in liebe Soul
 
Hallo soullove,
bin mir zwar auch nicht immer sicher, ob ich alles richtig verstanden hab, aber wenn ich kann, helf ich Dir gerne weiter. Also welche Worte sind für Dich so teuer?
Grüsse
grufti
 
hi grufti,
danke sehr lieb von dir mich zu helfen mit verstehen.
also sakrale,aus dein text wäre eins.
den weiter:Relativismus absolutieren?????????aus Beats tekst.
bei solche sachen kome ich nicht mit,weil das eine wort den ganze satz unverständlich macht.
bin also gespannt.
liebe grüss Soul
 
Hallo Beat,
Hallo Pius

Deine Aussage: hier sind einige Gleigesinnte dabei, über zwanghafte Christen herzuziehen, die es nicht merken, dass hier alles Erwachsene, mündige Menschen schreiben"
ist der beste Beweis, dass es so ist. Mit dieser Aussage bezeichnest du uns alle beleidigend als zwanghaft.
__________________
Liebe Grüsse
Beat

Wie Du siehst, war es Gaby, die das schrieb.

Grüsse,
Uta
 
Hallo soul,
ich kann gut verstehen, daß 'Du nicht alles verstehst; - ich auch nicht;) . Ich fürchte nur, die Erklärungen wären dann halbe Philosophiebücher, die hier keiner schreiben würde.

Aber wenn Du etwas nicht verstehst, dann frage doch gleich gezielt die, die unverständlich für Dich schreiben.

Gruss,
Uta
 
Hallo soullove,
also eine Relation ist ein Verhältnis
Relativismus ist eine philosophische Lehre, für die alle Erkenntis nur relativ, nicht allgemeingültig ist
absolutieren kommt von Absolution und das heisst Sündenvergebung
Also der Beat will damit sagen, dass er nichts von Emoto hält. Aber vielleicht sagt er selber noch was dazu.
Und sakral ist soviel wie heiligen, den Gottesdienst betreffend. Ich hab das in "..." gesetzt weil das ja immer auch magische Rituale sind, die sowohl von den schwarzen wie von den weissen Magiern benützt werden.
Ja, und die Bayern, wenn sie wütend sind, dann schimpfen sie mit "sakrasakra".
Ich muss Dir übrigens ein Kompliment machen. Am Anfang konnte ich Dich erst verstehen, nachdem ich die Antworten auf Deine Fragen gelesen hatte. Jetzt versteh ich Dich meist schon direkt.
Grüsse
grufti
 
Hallo Uta

Sorry Du hattest recht,, habe es falsch zugeordnet, bzw das falsche Zitat genoommen

Ebnntschuldige
Beat
 
Hallo Soullove

Werd versuchen es an einem bsp zu erklären.
Christen glauben an die Worte Jesus, der sagt "Ich bin der weg, die Wahrheit und das leben, NIEMAND kommt zum Vater AUSSER durch mich."
Das ist absolutistisch, dass sich auf EINEN EINZIGEN wahren Gott bezieht. Anders gesagt, es gibt keine einzigen Anderen wahren Götter. Man lehnt damit alle anderen Aussagen die dem widersprechen ab. Hier kann nicht genug betont werden, dass diese Ablehnung nur den anderen Aussagen gilt und dadurch nicht die anderen Menschen abgelehnt werden müssen.

Wenn man aber sagt es gibt bestimmt nicht nur Einen, sondern es gibt mehrere Wege/Götter etc, quasi alles ist relativ, oder jedem seinen Gott, dann absolutiert man dies, das heisst, man lehnt, wenn auch oft unbewusst, alle obigen Aussagen als nicht wahr ab. Man lehnt damit auch alle Glaubensarten ab, die eben ausschliesslich an EINEN Gott glauben.
Hier wird statt ein Gott, mehrerer Götter absolutiert. Alle "Religionen/Phylosophien" die an einen Gott glauben (und auch deren Götter) werden angenommen, ausser eben wenn sie ausschliesslich an einen Gott glauben, da sie dem Glauben an mehrere Götter widersprechen.
Somit absolutiert man mehrere (individuelle) Götter, gleichzeitig wird nur ein Gott abgelehnt. Also wird das relative absolutiert und das absolute abgelehnt.
Anders gesagt, beide Ansichten sind dann quasi genau gleich absolutistisch.

Im Gegensatz wäre jemand, der an mehrere Glötter glauben würde, es aber nicht ausschliesst, dass es nur einen Gott gibt nicht absolutistisch.
Umgekehrt gälte theoretisch natürlich das gleiche, jedoch ist dies praktisch bei den monotheistischen Glaubensanhänger ja schon per Definition eben nicht möglich.

Hoffe konnte mich einigermassen ausdrücken, vielleicht kanns jemand besser
 
Hallo Grufti

Heiligen heisst eigentlich absondern und hat direkt nichts mit Ritualen zu tun, auch wenn es oft damit verbunden wird.
Wenn ein Ding oder ein mensch heilig ist, dann ist es oder er abgesondert für Gott.
 
Oben