Hallo Esther,
unabhängig von der Person Hellinger (die Du treffend beschreibst): seine entscheidende Neuerung war die Einführung der Ideen (eigentlich der Dogmata) vom "Wissenden Feld" und vom "Stellvertreter".
Das Wissende Feld ist nicht nur nicht nachweisbar: mir ist keine einzige Beobachtung bekannt, die sich nicht auch anders erklären ließe und zwar sparsamer. "Sparsamkeit" ist aber eines der fundamentalen Prinzipien logischen Denkens. (Keine zusätzlichen Begriffe einführen, wenn man die beobachtbaren Fakten mit den bisherigen Begriffen erklären und vorhersagen kann.) - Beispiel: Lange dachte man den "Äther" als notwendiges Medium für elektromagnetische Strahlung, etwa Licht. Aber man kam darauf, daß man alle beobachtbaren Erscheinungen auch ohne Äther erklären konnte. Heute ist dieser Begriff in der Physik obsolet und auch sonst ziemlich vergessen, Anderes Beispiel: So sehr ich religiösen Glauben respektiere - das impliziert nicht im Entferntesten die Auffassung, die Existenz Gottes, die Erschaffung der Welt, die Unsterblichkeit der Seele usw. seien auf Grund von Fakten mittels Logik beweisbar.
Wie bei den meisten New-Age-Propheten operiert auch die Hellinger-"Theorie" mit völlig illegitimen Anleihen an schwierigen Begriffen der theoretischen Physik. "Feld" ist einer davon. (Die Anleihe läuft hier über das "Morphogenetische Feld", das genau an denselben unheilbaren Krankheiten leidet, letzlich an seiner Nichtexistenz. Ein Wort und nichts weiter.) Im Grund ist dieses "Feld" ein religiöses, theistisches Konzept (völlig uneingestanden und unreflektiert) vergleichbar irgendwelchen Götzen, Goldenen Kälbern. Nicht mit dem Jahwe des Alten Testaments, der ja immerhin Menschen in ihrer Freiheit angesprochen hat, wie es heißt.
Das "Wissende Feld" beleidigt den Intellekt - das Stellvertreterprinzip verletzt zutiefst die menschliche Person, die frei über ihr eigenes Leben zu entscheiden befugt, aufgerufen und befähigt ist. Was für eine Unverschämtheit, mir zuzumuten, mich beim Treffen wichtigster Entscheidungen von einem anderen "vertreten" zu lassen! (Im Hintergrund natürlich die epidemische existentielle Faulheit.) Was für eine Verantwortungslosigkeit von mir, zuzulassen, daß ein anderer für mich entscheidet! Über mein Leben, ganz nebenbei. Damit entmündige ich mich selber. Das ist eine so grundlegende Verletzung der Menschenwürde, daß selbst inhaltlich gute Entscheidungen völlig entwertet sind, wenn sie nicht von MIR (ja, hier verdient ICH Großbuchstaben!) sondern von irgendwem getroffen wurden.
Es könnte eine Possen-Szene sein: Der Ehemann kommt nachhause: "Schätzelein, ich hab eine freudige Nachricht. Eben, beim Familienstellen, hat mein Stellvertreter auf offener Bühne deine Stellvertreterin umarmt und zu ihr gesagt: 'Ich liebe Dich - für immer und ewig.' Klar, daß ich nun bei Dir bleiben werde." Wie wird Schätzelein wohl handeln? Meines Erachtens: Wenn sie noch einen Funken von Ehrgefühl hat, wird sie diesen Schlaffi in der nächsten Minute irreversibel aus der Wohnung werfen.
Ich habe mal eine heftige Lektion gebraucht und sie mir verschafft. Eine Studentin hatte mich zum "Familienstellen" eingeladen. (Ich kannte die Literatur, hatte mein Urteil, aber mich interessierte, was diese eigentlich intelligente Frau mit diesem Krampf anfange.) Nun, in der Gruppe war eine Frau, mit der ich vor - damals - über 10 Jahren eine Weile zusammen war; sie bald darauf verheiratet mit einem guten Freund von mir, 8 Zeitzonen zwischen unseren Wohnorten (ich war kurzzeitig Gast an der Uni ihres Wohnorts). Nun, die Exfreundin meldete sich mit ihrem "Problem": sie fühle sich sowohl zu ihrem Mann als auch zu mir hingezogen, sehr intensiv. Nein, ihr Mann sei nicht eifersüchtig, nein, ich sei nicht zudringlich - alles nur in ihr. (In den vorangehenden Tagen hatten wir einander ein paarmal in der Mensa getroffen - schöne Gespräche wie immer, ohne jeden Hauch für irgendwas Zweifelhaftes usw. Kein Wort über ihr "Problem". Das ist, nebenbei, typisch: normale Kommunikation - das, was den Menschen ausmacht! - wird nicht gesucht.)
Die drei Stellvertreter - für sie, ihren Mann und mich - waren schnell gefunden. Die Frau, groß und schlank bot eine fast unerträgliche Performance (die vielleicht sogar Pina Bausch akzeptiert hätte): wie angewurzelt stehend, die Arme nach oben gereckt, neigte sich extrem langsam mal zu "ihrem Mann", mal zu "mir". Neigte sich extrem weit, so daß ich immer wieder fürchtete, sie könnte stürzen. Vielleicht ein paar Minuten, aber die Zeit schien endlos. Sehr quälend. Plötzlich erlebte ich Wut von einer mir bisher unbekannten Schwärze: "Ein Leben, in dem ich derartiges Leid verursache, will ich nicht!" Ich stand auf, schaute nochmal in die Runde, und ging langsam aber unaufhaltsam weg.
Das war eine Fehlinterpretation, aber eine situationstypische: Schauspiel ist eine Folge magischer Akte, in der die eigene Identität zeitweise verändert, aber auch gestört, verdreht, mißhandelt werden kann. Durchaus riskant - wenn's denn ernst ist. Das gilt für SchauspielerInnen; ich kenne eine, die ihre vielversprechende Karriere abbrach, weil sie, wie sie sagte, dabei war, sich selbst zu verlieren. Es braucht langes und intensives Training, man selbst zu bleiben und zugleich eine ganz andere Rolle zu spielen. (Authentisch zu spielen aber nicht zu vergessen, daß es Spiel ist.) Es gilt aber auch für ZuschauerInnen, besonders, wenn sie sich mit einem der Akteure identifizieren. Und bei dieser Familienstellerei sind sie u.U. konfrontiert mit dem eigenen Doppelgänger auf der Bühne. (Der ja, angeblich, vermeintlich, mein eigentliches Ich ist, während ICH lediglich Publikum bin.) Schlichtweg pervers.
Jedenfalls brauchte ich eine lange Nachtwanderung, bis mir klar wurde, daß meine Wut fehladressiert war bei mir, dem vermeintlichen Leidverursacher, als Objekt. In Wirklichkeit ging es um Verletztwerden und Selbstverletzung meiner Autonomie, meiner Fähigkeit und Bereitschaft zu konstruktivem Verhalten. (Denn natürlich weiß so ziemlich jeder, was in einer derartigen - vermeintlichen - Dreieckssituation zu tun ist: ein rückhaltloses Gespräch zu dritt.)
Übrigens hat Hellinger Familienaufstellungen nicht erfunden. Das Wort und die Praxis stammen aus dem Umkreis von Moreno (Psychodrama) - und funktionierten ganz ohne Stellvertreter und Wissendes Feld. Die Menschen vertraten sich selber und entdeckten im Reden und Handeln ihr eigenes Wissen über die Richtung ihres Lebens. Moreno war Forscher, nicht Prophet. Mit der Hoffnung, seine Entdeckunen könnten politisch wirksam werden. Ein Humanist. - Hellinger, etwas mehr als eine Generation später, ist ein Faschist - dafür gibt es viele Belege. (Einer davon: wie sehr wie viele Frauen auf ihn abfuhren - tut mir sehr leid. Das Geschlecht, das er gar nicht achtete.) Seine Nachfolger seien weniger schlimm, heißt es. Was das wissende Feld und die Stellvertreterei angeht, schon mal nicht. Das ist aber der springende Punkt.
Zwei weitere Verdummungsfaktoren: Die stereotype Frage, wie es den Stellvertretern den gehe, z.B. nach einer bestimmten Veränderung der Aufstellung? ob es ihm / ihr "gut" gehe? Also Wellness. Clevere Marketingstrategie. (Die Frage nach der Sinnhaftigkeit usw, käme weniger gut.) -- Dann: Hellinger warf TeilnehmerInnen rigoros hinaus, wenn sie kritische oder auch nur zweifelnde Fragen stellten. Das "störe die Energie". Heut wird man wahrscheinlich sanft vertröstet au die Nachbesprechung, auf die Literatur.
Ich würde jedem - gerade Depressiven - von Teilnahme an Fmilienaustellungen abraten. Depressive - im Grund jeder Mensch - braucht immer wieder die Erfahrung von und die Übung in eigenen, freien Entscheidungen. "Self-efficacy, sagen die Amis. Unvertreten und nicht gelenkt. Dadurch entsteht Raum.
Zum Glück haben wir viele andere gemeinsamen Interessen. Und ich bewundere Deine viiielen Beiträge hier. Auch daß sie - anders als die meinen - meistens so schön kurz sind. Meinetwegen können wir diesen Propheten vergessen aber uns um die Flurschäden kümmern, die er bei vielen angerichtet hat.
Na, schon Geisterstunde. Die richtige Zeit.
Alles Liebe,
Windpferd
