User und Forum in der C-Krise

[Gleerndil]

Vorschlag:
Eine Diskussion über das Verhalten sowohl von uns Teilnehmern/Usern als auch des Forums selber zu Themen der sogenannten Corona-Krise.

Meine (vielleicht etwas provokante) These:
Wir als User und als Forum, das sich ausdrücklich mit Gesundheitsfragen befasst, haben in dieser Krise für meine Begriffe versagt, konnten dieses Thema/diese Themen nicht wirklich konstruktiv diskutieren.

Wichtige alternative Informationen gingen regelmäßig im Streit unter, oder wurden teilweise unter immer wieder gleichen, wiederholten Tatsachen und Infos begraben, verschüttet.

In ganz anderen Bereichen und Themen des Forums mit Informationen, die z.B. von selbsternannten Ex-Göttern aus anderen Galaxien stammen(!??!), wird Diskussionen ein spezieller kritikfreier Schutzraum geboten, in dem u.a. Personen mit anderer Meinung sogar abqualifiziert werden dürfen als "unwissend" oder mit einer sogenannten "Abneigung" gegen Wundermittel usw.

Alternativen Meinungen zum Thema C-Krise wurde so ein Schutzraum nicht gegeben.

Ich selber habe mich dann an anderen Stellen informiert, tue das auch weiterhin, z.B. bei einer Gruppe von deutschen Rechtsanwälten, die schon lange auch international mit Kollegen zusammen arbeiten, und die es schaffen, absolut sachlich, vernünftig und ernsthaft beim Thema zu bleiben.

Dagegen hat für meine Begriffe, wie gesagt, das Forum hier versagt - bei einem vielleicht sogar Jahrhundert-Thema!

(Ich weiß nicht, ob diese Vorschläge hier auch für Nicht-Mitglieder lesbar sind, so eine Diskussion müsste bestimmt nicht öffentlich geführt werden, meine ich.)

 

[Wildaster]

Bitte lest noch einmal die Überschrift über diesen Thread, denn hier geht es nicht um die Auswirkungen der Corona - Krise sondern um uns.

Ich bin nicht sehr optimistisch was eine nüchterne Betrachtungsweise dieser Themen hier im Forum betrifft, lasse mich aber gern eines Besseren belehren.

Viele Grüße von Wildaster

 

[jinqwerding]

keine umstrittenen Behauptungen aus zweiter, dritter, vierter Hand und ohne Beleg

damit habe ich ein Problem: Was soll das sein, ein "Beleg"?

Ich lese fast nur alternative Nachrichten. Wenn diese Nachrichtenquellen, die meiner Meinung nach alle gut belegt sind, nicht gelten, sehe ich für mich keinen Sinn in so einem thread. Ich brauche keinen thread, in dem nur die "belegte" Meinung der Regierenden wiederholt wird.

 

[Laurianna612]

damit habe ich ein Problem: Was soll das sein, ein "Beleg"?

Ich lese fast nur alternative Nachrichten. Wenn diese Nachrichtenquellen, die meiner Meinung nach alle gut belegt sind, nicht gelten, sehe ich für mich keinen Sinn in so einem thread. Ich brauche keinen thread, in dem nur die "belegte" Meinung der Regierenden wiederholt wird.

Ich erinnere mich, daß Kate dazu schon Mal eine Frage stellte: welche Quellen benutzt ihr und welche sind vertrauenswürdig, bzw. was macht eine Quelle als vertrauenswürdig aus? Vielleicht sollte man tatsächlich zuerst einmal Antworten dazu finden bzw. genauer definieren?

Oder wäre es einfacher zu formulieren, welche Quellen eher ungeeignet sind? - Um auch dann die Regeln besser zu verstehen.

@Gleerndil - damit war nicht nur ao gemeint, sondern auch meine Beiträge - allgemein gesehen - gab es nicht auch einen Thread zum Thema Wissenschaft?

 

[Malvegil]

Was soll das sein, ein "Beleg"?

Naja, eine zumindest theoretisch überprüfbare Quelle. Wenn man behauptet, ein X sei wegen Y gestorben, dann ist ein Youtube-Film kein Beleg, aber ein Zeitungsartikel oder eine Pressemeldung könnte es sein.

Das ist ja auch genau das Problem der "alternativen" Nachrichten. Wenn man die Flüsterpost bis an den Anfang zurückverfolgt, ist die "Nachricht" damit schon sehr oft als Falschmeldung oder pure Erfindung entlarvt. Es gibt übrigens "Werkstätten" für Desinformation (zum Beispiel in Nordmazedonien ansässig), die nichts anderes tun, als irreführende "Nachrichten" für die westlichen Demokratien zu fabrizieren.

 

[jinqwerding]

welche Quellen benutzt ihr und welche sind vertrauenswürdig, bzw. was macht eine Quelle als vertrauenswürdig aus? Vielleicht sollte man tatsächlich zuerst einmal Antworten dazu finden bzw. genauer definieren?

Ja, sehr gute Idee.
Meine alternativen Quellen belegen, was sie schreiben oder als Video verwenden. Das macht sie natürlich nicht frei von Fehlern, aber wer ist das schon.

 

[Günter 40]

Hallo Marianne612,

Deine Frage nach der Vertrauenswürdigkeit einer Quelle ist berechtigt . Steht doch die Wahrheit meist im Schatten einer Lüge. Da wir in einer Zeit leben wo wir noch nie so belogen werden wie derzeit ist diese schwer zu beantworten.

Es ist dem Menschen eigen mit Worten Vorteile für sich zu ziehen. Und da ist eine Lüge oder auch schon eine Halbwahrheit oft sehr geeignet. Das unsere Politiker ihre Glaubwürdigkeit stark verloren haben ist sicher.
Steigende Korruptionsuntersuchungen unserer Gerichte zeigen es ja deutlich. Eine Hinterfragung einer Aussage bringt häufig ans Licht wer einen Gewinn für sich erzielt. Durch die käuflichkeit unserer Standart-Medien sind diese ebenso zu hinterfragen. Mit einer Lüge begann der zweite Weltkrieg und alle andern folgenden. Wir werden bewusst gesteuert und belogen um einigen Wenigen Vorteile zu verschaffen.

Die Frage welche Quellen ungeeignet sind führt daher auch nicht zum Ziel ist doch dies auch nicht unbedingt der Weg zur Wahrheit.
Nur die Götter wissen es oder die Zukunft wird uns weisen was Falsch oder Richtig war.

an Oregano,

habe anscheinend zu stark auf Deine Post ragiert, wollt Dich damit absolut nicht beleidigen. Ich sah nur Dein nicht erkennen der negativen Auswirkungen der Corona-Hysterie.

mit freundlichen Grüßen- Günter 40

 

[sunny sunlight]

wieder nur die immer gleichen sachen wie schon in den coronathreads bringen nichts, am wenigsten den neuen, die ins forum kommen, weil sie tatsächlich gesundheitliche beschwerden haben und kaum antworten bekommen, weil sich wieder alles um corona und politik dreht.

ich wär sehr dafür den ganzen thread zu löschen. infos bzgl. schutz vor corona, vor- und nachteile von impfungen bekommt man an -zig anderen stellen, aber keine oder fast keine bzgl. unerklärlicher beschwerden, uv von medis und nahrungsmitteln usw. usw.


lg
sunny

 

[Locke 38]

Meinem Empfinden nach ist der offizielle Umgang mit C. inzwischen zum Paradigma geworden.

- Paradigma bezeichnet damit die Gesamtheit von Grundauffassungen, die in einer historischen Zeit eine wissenschaftliche Disziplin ausmachen. Beispiele für eine solche „grundlegende Weltsicht“ sind das geozentrische Weltbild oder das heliozentrische Weltbild. Diese Grundauffassungen zeichnen vor, welche Fragestellungen wissenschaftlich zulässig sind und was als wissenschaftlich befriedigende Lösung angesehen werden kann. Wissenschaftliche Revolutionen in den Naturwissenschaften sind nach Kuhn verbunden mit Wechseln der Paradigmen. (wikipedia)

Das Bedenkliche daran ist, dass das Festhalten daran offenbar das Recht gibt, die Grundrechte auszuhöhlen, vor allem die Meinungsfreiheit einzuschränken und Zensur zuzulassen. So ist ein Paradigmenwechsel erschwert bis unmöglich.

 

[jinqwerding]

weil sich wieder alles um corona und politik dreht.

wirklich alles? Wenn ein thread für dieses Thema möglich werden würde, würde sich dadurch alles um dieses eine Thema drehen?

Ich finde es im Gegenteil sehr traurig, daß man hier nicht über die psychosozialen Folgen der Wahn-Pandemie reden darf. Wie geht man als wahrheitsliebender Mensch damit um, wenn die Welt um einen herum durchdreht? Das ist für mich sehr wichtig weil das Thema existenzbedrohend ist. Zumindest für mich.
Totschweigen hilft mir dabei überhaupt nicht weiter.

 

[Gleerndil]

@Gleerndil
Ich sah sehr viel Schwarz- und Weiß-Denken in den C-Threads, du nicht?

Es wurde öfter von manchen so dargestellt, so genannt, ja.

Wer sich selbst als Andersdenker und zum Teil als Querdenker tituliert, fordert die Begriffe "die einen oder anderen" nicht heraus?

Wer hat sich dort als Anders- oder Querdenker bezeichnet?
Und was heißt das, wenn das jemand so sagt?
Vertreten jetzt alle Anders- oder Querdenker die gleichen Ansichten?
Angenommen, der eine vertritt 5 Ansichten/Meinungen und nennt sich selber Andersdenker. Wenn ein anderer sich jetzt auch Andersdenker nennt, hat der automatisch auch diese 5 Ansichten/Meinungen? Nein. Vielleicht vertritt der 2. ganz andere Ansichten. Oder er vertritt nur 1 Ansicht des 1. Noch ein anderer vertritt nur 1 andere der 5 Ansichten des 1. usw.
Andersdenken sagt ja nichts darüber aus, wieviele Ansichten anderer Andersdenker ich selber vertrete! Allein wenn man das mit 5 Ansichten durchspielt, kommt man vielleicht auf 5-Fakultät Möglichkeiten (das wären 1x2x3x4x5 Möglichkeiten), Vermutung, wie gesagt, oder Summe-5. Auf jeden Fall nicht nur 1 Möglichkeit. Ich kann doch jederzeit jemand bei einer Sache zustimmen, um dann festzustellen, also nein, die anderen 4 Sachen sind mir zu abstrus, zu abstrakt, zu unverständlich usw.
So sehe ich das.

Wo sind die Selbstkorrekturen bei den alternativen Stimmen, wo wurde dort je zum Thema gemacht, dass mache Aussagen revidiert werden müssten?

Nun, ich könnte jetzt leicht sagen, wo sind deine Belege dafür, was die alternativen Stimmen angeht. Ist das wirklich so, wie du es sagst? Mir fällt dazu ein: verschiedene Ernährungsfragen im Laufe der Zeit, auch alternativ, da hat es auf jeden Fall Entwicklungen und Veränderungen gegeben. Auch von einzelnen Vertretern, denke ich. Immer wieder zu behaupten und in den Raum zu stellen, alle alternativ, anders, quer oder Neues Denkenden würden nie ihre Meinung ändern, finde ich nicht richtig, und hat für mich schon so ein G'schmäckle von Manipulation oder schnellem Urteil. Dass sich das in den C-Diskussionen vielleicht bei manchem so zeigte, kann durchaus sein, aber sind deshalb jetzt alle, die irgendwie keine hochwissenschaftlich-mainstreamige Meinung vertreten, durchweg stur und starr in ihren Ansichten? Vielleicht sogar ver-steinert? Nein, glaube ich nicht.

Im Gegensatz dazu, hat sich die "Wissenschaft" schon öfters korrigiert, was eben auch das Wesen von Wissenschaft ausmacht.

Das Forum hier ist auf jeden Fall kein Wissenschafts-Forum. In den Boardregeln, soweit ich sie verstehe, ist es auch keine Bedingung, hier wissenschaftlich belastbare Texte abzuliefern. Das immer wieder zu verlangen, wäre, meine ich, am Ziel des Forums vorbei. Es wurde auch mal gesagt, ich hätte jemand nicht wissenschaftlich korrekt zitiert, verkürzt und mit fetten Hervorhebungen, ohne das korrekt anzumerken. Hm, ja, dafür kann man aber sofort das Original-Zitat anklicken - und es ist eben keine Forschungsgruppe hier, die Papers veröffentlicht, da gibt es wohl ganz andere Seiten im Netz.

 

[Wildaster]

Nur einmal so zur ERINNERUNG !

Wir sind ein Gesundheitsforum.
Corona hat weltweit die Gesundheit auf den ersten Platz gestellt.
Das ist eigentlich eine tolle Möglichkeit für ein Gesundheitsforum.
Warum haben wir also die Corona-Threads geschlossen und erlaubten keine neuen?
Das ist doch eigentlich völlig irrwitzig ... ausser da ging etwas gehörig schief.

Ja, es lief etwas gehörig schief:
Wie Gerd korrekt erwähnte, war über Wochen/Monate keine konstruktive Diskussion möglich.
Die Moderatoren waren im Dauereinsatz.

"Die Corona-Diskussionen als Spiegelbild der Gesellschaft" gem. Oregano gefällt mir gut.
Auch in der "realen Welt" ging/geht alles drunter und drüber und die gleichen Gräben wurden grösser und die Grabenkämpfe härter.

Hier im Forum bedeutete das in der Tat, dass überall in die offenen Threads mit den gleichen Aussagen reingeschossen wurde, dass man nicht auf die anderen einging, dass man sich persönlich angriff, dass man Themen nach Wunsch kanalisierte, wo man sie hinhaben wollte, bis der nächste kam und sie für seine Zwecke beanspruchte.

Und wenn man nix fand, dann wurde "an der sprachlichen Oberfläche herumgestochert", wie Malvegil gerade schön erwähnte. Überall fanden sich die erwähnten langen und unkommentierten Videos ohne viel wirkliche Auseinandersetzung. Und überall kam Ablenkung auf völlig themenfremdes. Auch hier. Sogar Du Gerd torpedierst faktisch Deinen eigenen Thread mit Einschüben wie "ARD/ZDF rechtsextrem" oder aber Thema MMS, das Dir offenbar wirklich keine Ruhe lässt. So verfolgen wir bestimmt nichts, das sinnvoll der Allgemeinheit zu gute kommt.

Warum ist die Thematik so anders? Warum können Meinungen nicht nebeneinander stehen?
Das ist zu einem Teil sicherlich anhand der Impfthematik gut zu verstehen. Man kann gut aussagen "ich impfe mich nicht ... aber wenn Du Dich impfen möchtest, fühl Dich frei". Wäre da nicht die Angst, dass sich die Thematik zu einem Zwang auswächst und dann eben doch die eigene Freiheit angegriffen wird. So entstehen Kämpfer für die eigene Sache.

Wir haben gemerkt, wieviel Energie völlig sinnlos in diese Coronathemen gesteckt wurde. Ich habe mehrfach angemerkt, dass es eigentlich im Sinne des Forums wäre, diese Energie/Zeit besser zu nutzen, indem man z.B. Mitgliedern in "Was könnte mein Problem sein" zur Seite steht. Aber man schaue sich an, wie viele Leute dort wirklich antworten. Lieber mit Axt und Heugabel mitten in einen sinnlosen Streit rein ... als demjenigen neben mir wirklich echte Hilfe zukommen lassen. Damit tue ich mich schwer.

Die erste Massnahme war dann, den Moderatoren und durchaus auch den mit guten Vorsätzen und Manieren teilnehmenden Mitgliedern in den Corona-Threads wenigstens an den Wochenenden eine Pause zu gönnen. Und ja, irgendwann mussten wir erkennen, dass wir uns wohl einen Gefallen machen, wenn wir das auch unterhalb der Woche machen.

Ja, das ist tragisch! Es ist nicht Sinne des Forums. Aber das Forum lebt nun mal von seinen Mitgliedern und deren Beiträgen und Verhalten und keine Moderation kann das über Dauer korrigieren.

Ganz schräg war hier ein mittlerweile gelöschter Beitrag von Knuddz:
"Das Problem sind nicht die User, das Problem ist die empfindliche Moderation."

Und obwohl gelöscht, bin ich es nun selbst, der diesen Satz hier wieder einstellt. Explizit nicht zur Diskussion, sondern um hervorzuheben, welche Dynamiken hier im Spiel sind, wenn Mitglieder meinen, sie könnten sich hier alles erlauben und sich unter aller Sau verhalten und der Moderation dann den schwarzen Peter zuschieben.
Das ist als würden einige Brandstifter gleichzeitig ein Haus abfackeln und wenn die zugerufenen Feuerwehrleute den Brand nicht unter Kontrolle bringen, würden sie von den Brandstiftern und Schaulustigen mit Steinen beworfen. Seltsames Bild, nicht wahr?! Und doch erfahren wir dies hier genauso.

Ich selbst habe damals die meisten der Corona-Threads eröffnet. Als Chance, um mit dem allgemeinen Standpunkt dieses Forums und deren Benutzer auf die Thematik einzugehen. Es war nicht möglich.
Aus diesem Grund lenke ich sehr gerne den Fokus weg von dem grossen globalen Thema zurück auf einzelne Schicksale und Fragestellungen, wie sie u.a. in "Was könnte mein Problem sein" gestellt werden.
Das ist echte Hilfe, wie sie dieses Forum zu leisten im Stande ist ... bzw. wäre, wenn man seine Zeit nicht verpufft.

Gruss, Marcel

 

[Laurianna612]

also nein, die anderen 4 Sachen sind mir zu abstrus, zu abstrakt, zu unverständlich usw.
So sehe ich das.

Ich erinnere mich daran, dass auch dies, genauso und nicht so selten geäußert wurde.

aber sind deshalb jetzt alle, die irgendwie keine hochwissenschaftlich-mainstreamige Meinung vertreten, durchweg stur und starr in ihren Ansichten? Vielleicht sogar ver-steinert? Nein, glaube ich nicht.

Pauschalierst du da nicht gerade und fügst etwas hinzu, was so nicht gesagt wurde?

auch keine Bedingung, hier wissenschaftlich belastbare Texte abzuliefern.

Nein, aber wissenschaftliche Papiere als Quelle?

Und allgemein zu den C-threads:

Ein Gesundheitsforum dient auch der Aufklärung. Ich fand so manche Recherchen sehr bereichernd, die C-threads im Nachhinein nur als Schlachtfeld zu bezeichnen und das Schlechteste in den Vordergrund zu stellen, wird dem auch nicht gerecht.

So manches findet man eben nicht so einfach überall im I-net. Einiges, was kluge Köpfe hier fanden, war mir völlig neu. Ich war auch schon in verschiedenen anderen Foren unterwegs, aber fand sehr oft nur einseitige Darstellungen und keine Balance.

Das Forum/User haben dahingehend nicht versagt, im Gegenteil, teilweise ist das Niveau wirklich lobenswert. Das wollte ich nur Mal herausstellen, denn wie gesagt, nur das Negativste im Focus zu haben, trifft es auch nicht.

 

[Mara1963]

Ich bin nicht sehr optimistisch was eine nüchterne Betrachtungsweise dieser Themen hier im Forum betrifft, lasse mich aber gern eines Besseren belehren.

Viele Grüße von Wildaster

Ich persönlich denke, dass das geht, wenn jeder seine Emotionen mehr im Zaum hält und ein Forum als das betrachtet was es ist, ein virtueller Austausch.
Erwachsene Menschen sollten in der Lage sein stets Höflichkeit und Respekt zu wahren, dann bräuchte es nicht viel Moderation.
Es ist nicht immer leicht andere Meinungen genauso achtsam zu behandeln wie die eigene, das lässt sich üben für jeden, der diese Einsicht hat.

Ich finds auch schade, dass die Coronathreads geschlossen wurden, mir leuchtet es nicht ein weshalb das so geschehen musste. Ich finde nicht, dass die Moderation gleich einschreiten muss, wenns mal unangenehm wird, ich finde das wäre ausbaufähig und kann lockerer gehandhabt werden.
(wobei das schon ein klein wenig besser geworden ist hier im Forum meine ich)

Weshalb sieht sich die Moderation schnell in der Pflicht? Welchen Hintergrund hat das?
Das würde mich interessieren.


Mit den besten Grüßen
von Mara

 

[Mara1963]

Ich erinnere mich, daß Kate dazu schon Mal eine Frage stellte: welche Quellen benutzt ihr und welche sind vertrauenswürdig, bzw. was macht eine Quelle als vertrauenswürdig aus? Vielleicht sollte man tatsächlich zuerst einmal Antworten dazu finden bzw. genauer definieren?

Oder wäre es einfacher zu formulieren, welche Quellen eher ungeeignet sind? - Um auch dann die Regeln besser zu verstehen.

Keiner von uns weiß das genau Laurianna, welche Quellen vertrauenswürdig sind; unsere Staats-Quellen sind das sicherlich nicht stets, die dienen um den Bürger über das zu informieren, was er wissen SOLL.
Deshalb ist es wichtig sich breit gefächert zu informieren, welche Wahrheit jeder einzelne raus filtert liegt im Sinne des eigenen Ermessens oder man war Zeuge und hat selbst gesehen, was geschehen ist.

 

[Gleerndil]

Ich habe sehr stark den Eindruck, Laurianna, sobald es wirklich konkret wird, sobald Kritik wirklich konkret wird, weichst du aus. Mein Eindruck.
Oder stellst Gegenfragen:

Nein, aber wissenschaftliche Papiere als Quelle?

Ich denke, du könntest das in den Boardregeln überprüfen, davon hatte ich gesprochen. Das wäre auch wissenschaftlich. Berichte, was du raus findest.

Ich erinnere mich daran, dass auch dies, genauso und nicht so selten geäußert wurde.

Du erwähnst, zitierst, an der Stelle nicht den Zusammenhang, in dem ich das (einen Halbsatz) gesagt habe, und was du damit sagen möchtest, dass andere das auch schon so gesagt hätten. Ich hatte es in einem Zusammenhang gebracht, dass es sehr viele verschiedene Richtungen, Gruppen und Möglichkeiten von anders, alternativ, quer oder Neues zu denken gibt. Dazu sagst du nichts.
Wissenschaftlich gesehen kommt man mit so einer Vorgehensweise nicht weit.

 

[Laurianna612]

Immer wieder zu behaupten und in den Raum zu stellen, alle alternativ, anders, quer oder Neues Denkenden würden nie ihre Meinung ändern, finde ich nicht richtig,

Habe ich das behaupter? Nein, das habe ich nicht. ich bezog mich auf die Aussagen in den C-threads und nicht, was alternative Stimmen oder Gruppierungen zu anderen Themen oder anderweitig sagen oder gesagt haben und wie diese bewertet werden.

Wie weit willst du das ausweiten, es ging hier doch um das Verhalten in den C-threads. Und dort wurde gesagt, dass man manche Aussagen von alternativer Seite ernst nehmen kann, von den abstrusen abgesehen...

 

[alibiorangerl]

Wuhu,

... Wie weit willst du das ausweiten, es ging hier doch um das Verhalten in den C-threads. Und dort wurde gesagt, dass man manche Aussagen von alternativer Seite ernst nehmen kann, von den abstrusen abgesehen...

eines von Gerds Argumenten war ja, dass es im Forum bereits öfters sehr heikle Themen gab bzw gibt, mit ähnlicher "Seiten"-Aufteilung (Behörden, Medien sind Kontra, Alternative Pro), wo es jedoch keine komplette Sperre gab bzw gibt (siehe die Seiten dieses Threads zuvor), wo sich über die Jahre (!) auch die User-innen zusammen rauften und es inzwischen relativ ruhig zugeht; Ab und zu kommt jemand Neues dazu und es kocht (kurz) wieder hoch, da ist dann tw auch die MODeration gefordert, aber es klappt. Seine Frage ist ja auch: Warum soll das bei "C" nicht auch klappen können...

 

[Gleerndil]

nicht, was alternative Stimmen oder Gruppierungen zu anderen Themen oder anderweitig sagen

Habe ich das gesagt? Nein.
Ich habe hier im Thread, der sich um die C-Threads dreht, auf deine Aussagen zu diesem Thema reagiert, also nur deine Aussagen genau zu diesem Thema gemeint.

Sehr ähnlich hast du, Laurianna, auch in den C-Threads manchmal reagiert, bist nicht direkt auf Reaktionen oder Kritik eingegangen, hast Gegenfragen gestellt usw. Ich mein, wenn man selber mit den Worten emotionale Manipulation, Vorurteile, Beleidigungen, Verunglimpfungen, Desinformation einen weiten Bogen spannt, und irgendwie indirekt "die anderen", aber vielleicht nicht "die einen" meint - ich mein, weiter geht ein Bogen fast nicht. Und abstrus habe ich nicht irgendeine Meinung in einem C-Thread genannt, lies bitte nach, sondern in Form eines Beispiels von einer vorgestellten Reaktion geschrieben, dass jemand irgendeine Ansicht "abstrus" nennen könnte.
Dazu braucht man keine wissenschaftliche Expertise. Hast du denn mal gecheckt, was in den Boardregeln zu den Belegen und Quellen steht? Berichte gerne, wie gesagt, was du heraus findest, Laurianna.
Denn wir wollen doch hier Dinge klären nach Möglichkeit, nicht immer weiter Verwirrung anregen.

 

[Gleerndil]

Seine Frage ist ja auch: Warum soll das bei "C" nicht auch klappen können...

So hatte ich das nicht ganz gemeint, alibiorangerl, ich hatte von dem Freiraum/Schutzraum gesprochen, der bei 1 einzigen Thema besteht, und dass ich das C-Thema für wichtiger halte als dieses 1 spezielle Thema.

Ich könnte mir vorstellen, wie auch schon mal gesagt, nur bestimmte einzelne Namen zu nennen aus dem "alternativen" C-Thema-Bereich, die man vielleicht in einem anderen Thread auch diskutiert, was von solchen Leuten zu halten ist. Dazu müsste man sich natürlich damit befassen, ob sie nun gerade entlaufene Sträflinge oder neu eingeflogene Außerirdische sind - was ja eigentlich gar nicht an deren Rechtschaffenheit grundsätzlich zweifeln ließe - also irgendwie grob prüfen, ob diese Namen, diese Personen, völligen Unsinn, oder durchaus akzeptablen halbwegs-Sinn verbreiten. Mal grob gesagt.

Dann könnte jede-r, wo möchte, diese Namen suchen, weiter verfolgen, sich informieren usw. Und vielleicht wieder im Diskussionsthread dazu konkrete Erfahrungen daraus berichten, wer möchte, ob man dort bei Bauernfängern oder Genies von Andromeda landet. Oder sogar bei richtigen Menschen, die sich vielleicht wie mancher hier auch, Gedanken und Sorgen machen und vielleicht auch Zweifel haben.

Diese Namen sind ja irgendwo unter tausenden C-Thread-Beiträgen zu finden, irgendwo, wenn man gewillt ist, sich da durch zu arbeiten, und erstmal alle Videos startet, weil mancher Name gar nicht erwähnt wird und erst beim Öffnen zu sehen ist, oder sogar erst im Video irgendwo erwähnt wird - wenn man gewillt ist, sich viele Stunden Videomaterial anzusehen, zu sichten.

Da sehe ich "das Problem" - so ungefähr.
Also erstmal ganz grob formuliert.

 

[Malvegil]

Habe ich das gesagt? Nein.

Doch, mir scheint, das hast du. Nämlich:

Nun, ich könnte jetzt leicht sagen, wo sind deine Belege dafür, was die alternativen Stimmen angeht. Ist das wirklich so, wie du es sagst? Mir fällt dazu ein: verschiedene Ernährungsfragen im Laufe der Zeit, auch alternativ, da hat es auf jeden Fall Entwicklungen und Veränderungen gegeben.

Damit hast du doch ziemlich eindeutig das Thema auf alles mögliche "Alternative" ausgedehnt. Laurianna hatte vorher nur über alternative Stimmen zum Corona-Thema gesprochen, bei denen man die allfällige Selbstkorrektur vermißt.