Rund um die Anthroposophie

[Bodo]

Hallo Gerd.

Schön, dass Du auf mich reagierst.
Darf ich Dich bitten, demnächst richtig zu zitieren?
Dies erleichtert die Zuordnung und das Lesen fluppt dann besser.

was verstehst Du unter:
- ideologisch-elitärem Totalitarismus, in Bezug auf Anthroposophie

Theorie (Steiners Lehre) und Praxis (Schulalltag).

- Ringelpietz mit Anfassen, in Bezug auf Waldorf-Schulen
(ernsthaft, sachlich, ohne Polemik!)

Längst im selben Post beantwortet:

Ringelpietz mit Anfassen mag ja schön und gut sein, kreatives Töpfern
ebenso, aber wenn dies den Alltag von Schule primär ausmacht, ist dies
schlicht ungenügend und welt(ent)fremd(end).

Nächster Punkt:

Du sagst, der Text von Kraus arbeitet mit Fakten.

Das schrieb ich, jawoll. Kraus ist kein reiner Statistiker, sondern
hält mit seiner Meinung nicht hinterm Berg. Warum auch? Er nennt
das, was zu kritisieren ist, deutlich beim Namen, Missverständnisse
entstehen so jedenfalls nicht. Ihm gefällt nicht der Lehrplan (Uehli),
den er vollkommen zu Recht rügt.

"Anthropologie-Übervater" wäre sachlich? Bodo, was verstehst Du dann unter
Sachlichkeit? (Mal abgesehen davon, daß er vor lauter nervösem Schreiben
inhaltlich falsch von Anthropologie statt von Anthroposophie spricht.)

Der Begriff ist vollkommen richtig gewählt, wenn man den Kontext begreift.
Gemeint ist hier natürlich der Bereich der pädagogischen Anthropologie, zu
der hier eben auch der alte Steiner gerechnet werden kann. Diese Denke
hat Steiner auf die Spitze getrieben und ist natürlich - mindestens
für seine Jünger - ein anthropologischer Übervater. Comprendre?

Wo brächte er wohl Fakten zu der behaupteten
Hermetik "eines kaum durchschaubaren Konzerns"?

Dies ist hier gar nicht die Aufgabe des Autors. Er schreibt hier nicht
als investigativer Journalist, sondern verweist auf das undurchsichtige
Firmengeflecht, dessen Existenz er in dieser Abhandlung anreißt und
gar nicht weiter darzustellen braucht.

"Permanente Produktionsmanie" wäre sachlich, Bodo?

Wenn Jemand locker den tapferen Karl May an Quantität (nicht an
Qualität) überbietet, mit einem überwiegend schwerst lesbaren,
esotherisch-rassistischen Schmuh, dann dürfen unbedingt
folgende Adjektive und Verben benutzt werden:

"Nase voll"
"vor allem aber die Nase voll"
"durchbeißen"
"verquast"

Da stimmt nicht nur die Etikettierung sondern sie ist voll angebracht.
Aber wer das Kraus-Zitat noch mal in Ruhe im Gesamten liest, dem
ist eh klar, dass hier die richtigen Worte im Zusammenhang stehen.

Du meinst sogar, Kraus würde noch sehr milde formulieren.
Das heißt, Du könntest es glatt noch "sachlicher"?

Ich könnte nicht, ich kann. Siehe Posts!

Abschließend noch eine kluge wie treffsichere Analyse (akdh.ch/ps/ps_45VanderLet.html) Petrus van der Lets.

Schlaf gut und lasse Dir nicht die gute Laune verhageln, Bodo

 

[Kathy]

Mich persönlich interessiert eigentlich nur, ob Steiners Lehre Wahrheit enthält. Sollte seine Lehre (aus spiritueller Sicht) über die Entwicklung der Rassen der Wahrheit entsprechen, würde sich die Frage nach dem Rassismus aufheben. Nun ist es, wie wir wissen, nicht so leicht, Wahrheit zu erkennen. Aber man müsste ja zumindest JEDES EINZELNE WORT gelesen haben, das Rudolf Steiner zu diesem Thema geschrieben hat. Aus diesem Grunde kann ich mir jedenfalls keine Meinung erlauben. Trotzdem kann ich nicht glauben, dass Steiner ein Rassist war. Es passt einfach nicht.

Dürfen wir noch über Unterschiede in der Entwicklung zwischen Neanderthaler und Cro-Magnon-Menschen reden, oder ist das auch schon Rassismus?

 

[Bodo]

Liebe Kathy.

Dürfen wir noch über Unterschiede in der Entwicklung zwischen Neanderthaler
und Cro-Magnon-Menschen reden, oder ist das auch schon Rassismus?

Ich glaube, Du bist Dir gar nicht darüber bewusst, was Steiner so Alles vom Stapel ließ.
Wäre Dir dies bewusst, hättest Du auf diesen Vergleich bestimmt verzichtet . . .

LGB

 

[Kathy]

Liebe Kathy.



Ich glaube, Du bist Dir gar nicht darüber bewusst, was Steiner so Alles vom Stapel ließ.
Wäre Dir dies bewusst, hättest Du auf diesen Vergleich bestimmt verzichtet . . .



LGB :wave:

Es stimmt, ich habe nicht jedes Wort von Steiner gelesen. Mein letzter Satz war auch eher scherzhaft gemeint. )

Ich war aber immer der Meinung, dass Rudolf Steiners Aussagen sich auf die geistige Entwicklung des Menschen bezogen; nicht auf die materielle Ebene, wie die seiner Kritiker. Da redet man dann wohl unweigerlich aneinander vorbei.

:wave: Kathy

 

[Gleerndil]

. . . hoppla bodo, warum so wild mit die anthropolosogophischen Pferdchen, brech dich nich das spirituelle Genick! . . .


Ich hätte nicht gedacht, daß es mit Deiner Kritikfähigkeit SO wenig weit her ist!

Du bestimmst also, wer wann was erklären muß? Deine eigenen flotten Sprüche, Begriffe erklärst Du nicht.

"Theorie (Steiners Lehre) und Praxis (Schulalltag)" sind also " ideologisch-elitärer Totalitarismus"?
Ich hatte gefragt, was Du damit vielleicht meinst? Das hört sich eher nach einer Definition an.

Den sachlich-kritisch-wissenschaftlichen Begriff "Ringelpietz" erklärst Du auch nicht, da steht nur: "wenn dies den Alltag von Schule primär ausmacht, ist dies schlicht ungenügend und welt(ent)fremd(end)." Liest Du Deine eigenen Texte (noch) sehr ungenau?

"Undurchsichtiges Firmengeflecht" ist doch , von Dir, erst mal nur eine Behauptung. Ohne Erklärung, Begründung, Beispiele (nicht nur Namen, sondern was wäre da undurchsichtig, hermetisch, so furchtbar aufregenswert und ablehnungswürdig?)
Seit wann müßten nur "investigative Journalisten" ihre Behauptungen belegen?

Je schwerwiegender und vorwurfs-voller die Behauptungen sind, desto MEHR muß ich doch Fakten, Erklärungen, Begründungen liefern!!

- - -

Blutleer, ja, genau sowas wie Mats es sagt, ist es wohl. Vielleicht genau das, was andererseits scheinbar gewiefte Steiner-Kritiker eben diesem vorwerfen wollen.

- - -

"Die Sinnesorgane der Engel sind unsere Edelsteine." Das ist doch mal ein Stück "handfeste" Anthroposophie! Liegen teilweise hier auf meinem Schreibtisch . . . - . . . ahh, nicht gleich so laut loswettern, vielleicht schlafen die Engel schon . . .

Aber der Satz ist doch !Toll! oder?


Herzliche anthroposophische Grüße!
von Gerd

 

[Leòn]

Hallo Kathy,

ich möchte hier wirklich niemanden verärgern oder verletzen. Ich wurde mehrfach nach meiner Meinung gefragt, ich habe mich anfänglich zurück gehalten, nun versuche ich sie zu sagen.

Von "dürfen" kann ohnehin nicht die Rede sein, wie gesagt, es handelt sich um meine Meinung, nicht um irgend ein feststehendes Faktum, das ich formuliere.

Jemand hat weiter oben geschrieben "An den Früchten werdet Ihr sie erkennen!". Das denke ich auch - und nicht nur an den guten Demeter-Früchten!

Und für mich ist die Frage, ob Rudolf Steiner nun "Rassist" war (wie auch immer man den Begriff mit Leben füllt), vollkommen sekundär. Mir geht es nicht darum, zu verurteilen.
Gleerndil hat deutlich gemacht, dass Steiner rassisch gedacht hat, was - wie ich annehme - für 75% seiner Zeitgenossen zutrifft. Das hat, wie ich denke, kaum Einfluss auf den spirituellen oder gesellschaftlichen Teil seiner Lehre.

Zumindest erlebe ich das bei den Waldorf - Leuten, die kenne nicht. Na und da ic h beruflich bedingt augenblicklich sehr engen Kontakt zu diesen "Kreisen" habe, werde ich vielleicht noch einiges lernen.

Herzliche Grüße von
Leòn

P.S.: Was Deine Frage zu den Cro-Magnon-Menschen betrifft habe ich keine Ahnung!

Mich persönlich interessiert eigentlich nur, ob Steiners Lehre Wahrheit enthält. Sollte seine Lehre (aus spiritueller Sicht) über die Entwicklung der Rassen der Wahrheit entsprechen, würde sich die Frage nach dem Rassismus aufheben. Nun ist es, wie wir wissen, nicht so leicht, Wahrheit zu erkennen. Aber man müsste ja zumindest JEDES EINZELNE WORT gelesen haben, das Rudolf Steiner zu diesem Thema geschrieben hat. Aus diesem Grunde kann ich mir jedenfalls keine Meinung erlauben. Trotzdem kann ich nicht glauben, dass Steiner ein Rassist war. Es passt einfach nicht.

Dürfen wir noch über Unterschiede in der Entwicklung zwischen Neanderthaler und Cro-Magnon-Menschen reden, oder ist das auch schon Rassismus?

 

[Mats]

Mal noch zwei Steiner - Zitate zum Thema:

»Ich habe den Menschen nie nach etwas anderem beurteilen können als nach den individuellen, persönlichen Charaktereigenschaften, die ich an ihm kennenlerne. ... Und ich habe im Antisemitismus nie etwas anderes sehen können als eine Anschauung, die bei ihren Trägern auf Inferiorität des Geistes, auf mangelndes ethisches Urteilsvermögen und auf Abgeschmacktheit deutet.«

Rudolf Steiner in: "Gesammelte Aufsätze zur Kultur- und Zeitgeschichte 1887-1901" (GA 31), S. 378 f.

*

»So wie die Abgründe zwischen den einzelnen Nationen immer mehr und mehr verschwinden, so wie sich die einzelnen Teile der verschiedenen Nationen immer mehr und mehr verstehen, so werden sich auch andere Gruppenseelenhaftigkeiten abstreifen, und immer mehr wird das Individuelle des einzelnen Menschen in den Vordergrund treten. - So können wir sagen, innerhalb der Entwickelung der Menschheit verliert immer mehr und mehr der Begriff, worin sich die Gruppenseelenhaftigkeit am meisten ausdrückt, an Bedeutung, nämlich der Rassenbegriff. Deshalb ist es notwendig, dass diejenige Bewegung, welche die anthroposophische genannt wird, in ihrem Grundcharakter dieses Abstreifen des Rassencharakters aufnimmt, dass sie nämlich zu vereinigen sucht Menschen aus allen Rassen, aus allen Nationen und auf diese Weise überbrückt diese Differenzierung, diese Unterschiede, diese Abgründe, die zwischen den einzelnen Menschengruppen vorhanden sind.«

Rudolf Steiner 1916 in: "Innere Entwicklungsimpulse der Menschheit - Goethe und die Krisis des 19. Jahrhunderts" (GA 117), S. 151 f.

Und es gibt noch Vieles mehr in dieser Richtung. Ist es nicht seltsam, daß diese so selten in die Diskussion um Steiners "Rassismus" eingebracht werden ? da muß man dann leider eine gewisse Absicht unterstellen ...

Nicht ganz vergessen sollte man auch, daß in der Zeit in der Steiner Dinge wie

trotz aller Unterschiede ist und bleibt der Neger auch ein Mensch

(die sich heute fürchterlich anhören) sagte, die schwarze Bevölkerung Afrikas teilweise noch wie Vieh abgeknallt wurde und in einer Hochzivilisation wie den USA Menschen schwarzer Hautfarbe bis 1956 ! getrennte Sitzplätze im Bus zugewiesen bekamen.

Dies alles gehört in eine faire und sachliche Diskussion zu diesem Thema.

Mich lässt so manches, was Steiner über die Rassen von sich gab eher schmunzeln:

wir geben diese Negerromane den schwangeren Frauen zu lesen, da braucht gar nicht dafür gesorgt werden, dass Neger nach Europa kommen, damit Mulatten entstehen; da entsteht durch rein geistiges Lesen von Negerromanen eine ganze Anzahl von Kindern in Europa, die ganz grau sind, Mulattenhaare haben, die mulattenähnlich aussehen werden.

Das ist weniger rassistisch als eher ziemlich peinlich ...

Auch gefällt mir Folgendes nicht:

Diese Art von "Gutmenschentum", welche eine unsäglich verlogene Art von "political correctness" betreibt, im Sinne von: "Der Schwarze ist ein Mensch wie wir" aber gleichzeitig völlig gleichgültig dabei zusieht, wie der Schwarze Kontinent bis aufs Letzte ausgebeutet, in Krieg und Krankheit versinkt ... das meiste davon verursacht und gefördert von eben jenen "Politisch Korrekten" und auch von uns, die wir völlig tatenlos dabei zusehen.

Schämen wir uns lieber ein wenig, daß wir alle dieses Spiel mitspielen, anstatt wieder mit dem Finger auf Andere (die aufgrund von Abwesenheit nicht einmal adäquat antworten können) zu zeigen ... was ja wie immer am bequemsten ist und prima das eigene Gewissen beruhigt.

 

[Kathy]

Hallo Kathy,

ich möchte hier wirklich niemanden verärgern oder verletzen. Ich wurde mehrfach nach meiner Meinung gefragt, ich habe mich anfänglich zurück gehalten, nun versuche ich sie zu sagen.

Von "dürfen" kann ohnehin nicht die Rede sein, wie gesagt, es handelt sich um meine Meinung, nicht um irgend ein feststehendes Faktum, das ich formuliere.

Jemand hat weiter oben geschrieben "An den Früchten werdet Ihr sie erkennen!". Das denke ich auch - und nicht nur an den guten Demeter-Früchten!

Und für mich ist die Frage, ob Rudolf Steiner nun "Rassist" war (wie auch immer man den Begriff mit Leben füllt), vollkommen sekundär. Mir geht es nicht darum, zu verurteilen.
Gleerndil hat deutlich gemacht, dass Steiner rassisch gedacht hat, was - wie ich annehme - für 75% seiner Zeitgenossen zutrifft. Das hat, wie ich denke, kaum Einfluss auf den spirituellen oder gesellschaftlichen Teil seiner Lehre.

Zumindest erlebe ich das bei den Waldorf - Leuten, die kenne nicht. Na und da ic h beruflich bedingt augenblicklich sehr engen Kontakt zu diesen "Kreisen" habe, werde ich vielleicht noch einiges lernen.

Herzliche Grüße von
Leòn

P.S.: Was Deine Frage zu den Cro-Magnon-Menschen betrifft habe ich keine Ahnung!

Hallo Leòn

mich hast Du keinesfalls verärgert oder verletzt! So sorgfältig und rücksichtsvoll, wie Du mit Menschen umgehst, kann das nicht passieren.

Ich würde einfach zu gerne wissen, was Rudolf Steiner wirklich gedacht und geglaubt und "geschaut" hat. Darum mein hartnäckiges Fragen und Nachhaken. Damit bin ich schon anderen Leuten auf die Nerven gegangen. Ich muss mich wohl jetzt zufrieden geben, da mir einfach die Zeit fehlt, das riesige Werk Steiners näher unter die Lupe zu nehmen. Die Fragen bleiben.

Liebe Grüsse
Kathy

 

[Hexe]

liebe Kathy,

sorry dass ich mich einmische.

Ich würde einfach zu gerne wissen, was Rudolf Steiner wirklich gedacht und geglaubt und "geschaut" hat.

Das kann man wohl nur erfahren, wenn man liest was er direkt geschrieben hat.
Alles andere sind Infos, verzerrt durch die Meinung, Sichtweise des Informanaten. Jeder liest und versteht anders, so geht es ruckzuck dass eine völlig neue Interpretation entsteht.

Falls du es also wirklich wissen willst, kommst du wohl ums Lesen nicht drumherum. Aber das weisst du ja selbst, da bin ich mir sicher.

liebe Grüße von hexe :hexe:

 

[Mats]

Hallo Leòn
mich hast Du keinesfalls verärgert oder verletzt! So sorgfältig und rücksichtsvoll, wie Du mit Menschen umgehst, kann das nicht passieren.

Da muß ich mich mal kurz OT - mäßig zu Wort melden und auch ein großes Lob loswerden. Wirklich vorbildlich, Dein Umgang mit Menschen und Deine Diskussionskultur Leon ! ich sage es nur ungern , aber da kann ich von Dir lernen ... ich hoffe es gelingt mir ...

Das gilt übrigens auch für einige andere Mods hier im Forum ... :hexe: ... wirklich klasse, wie ihr das handhabt ...

 

[Leòn]

Hallo Kathy und Mats,

ich danke Euch für Eure ... nun ja überwältigend netten Worte über die ich mich wirklich sehr freue.
Na, ich kann sagen, dass ich hier im Forum - sowohl unter den UserInnen als auch unter den ModeratorInnen als auch in der Administration, einige nachstrebenswerte Vorbilder habe.

Herzlichen Dank und viele Grüße von
Leòn

P.S.: Off Topic - Ende

 

[Bodo]

Hoppla Gerdchen.


Ich erbarme mich Deiner und mache extra für Dich ein kleines
Zeitfenster auf, was umso leichter fällt, da Dein Post ratzfatz
zu bearbeiten ist. Es lohnt aber nur, auf folgende Niedlichkeit
einzugehen, die mich wirklich berührte wie erheiterte:

"Die Sinnesorgane der Engel sind unsere Edelsteine." Das ist doch mal
ein Stück "handfeste" Anthroposophie! Liegen teilweise hier auf meinem
Schreibtisch . . . - . . . ahh, nicht gleich so laut loswettern, vielleicht
schlafen die Engel schon . . .

Das ist so ergreifend und spirituell wie eine halbe Stunde Tele-Tubbies.

Aber der Satz ist doch !Toll! oder?

Und da Du so sehr um meine Meinung bettelst, schreibe ich es
klipp und klar und überdeutlich: Ja! Ja - Gerd - der Satz ist toll!

Ein Satz wie aus dem Tollhaus eben. Aber dies passt in Rudis
Bio, sah er sich doch auf seinen Höhenflügen unter anderem
als Sohn Gottes, nachdem er sich erfolglos an der Christlichen
Heilslehre abgearbeitet hatte. Faszinierend . . .

brech dich nich das spirituelle Genick! . . .

Nein, dies befürchte Du nicht. Spiele Du mal weiter mit Deinen
Steinchen und vergegenwärtige, dass ein gebrochenes Genick
meistens letale Folgen hat. Und, wieder eine physikalisch un-
umstößliche Wahrheit: Je höher der Flug, umso tiefer der Fall.

Jetzt mal unter uns Pfarrerstöchtern: Ich wünsche Dir wirklich
für Deine Zukunft alles Gute, auch mit Rudolfs Anthro . . .
Dies scheint zwar individuell eher belastend denn beflügelnd
zu wirken, aber schwere Kähne sollen ja seltener kentern . . .

Zu guter Letzt der gute Tucholsky Kurt über Steiner Rudi
1924 in der Weltbühne, nachdem er ihn in Paris "erlebte":

„Rudolf Steiner, der Jesus Christus des kleinen Mannes, ist in Paris gewesen
und hat einen Vortrag gehalten. […] Ich habe so etwas von einem
unüberzeugten Menschen überhaupt noch nicht gesehen. Die ganze Dauer
des Vortrages hindurch ging mir das nicht aus dem Kopf: Aber der glaubt sich
ja kein Wort von dem, was er da spricht! (Und da tut er auch recht daran.)

[…] Wenns mulmig wurde, rettete sich Steiner in diese unendlichen Kopula,
über die schon Schopenhauer so wettern konnte: das Fühlen, das Denken,
das Wollen – das ‚Seelisch-Geistige‘, das Sein. Je größer der Begriff, desto
kleiner bekanntlich sein Inhalt – und er hantierte mit Riesenbegriffen.

Man sagt, Herr Steiner sei Autodidakt. Als man dem sehr witzigen Professor
Bonhoeffer in Berlin das einmal von einem Kollegen berichtete, sagte er:
‚Dann hat er einen sehr schlechten Lehrer gehabt -!‘ Und der Dreigegliederte
redete und redete. Und [der bekannte Journalist Jules] Sauerwein übersetzte
und übersetzte. Aber es half ihnen nichts. Dieses wolkige Zeug ist nun gar
nichts für die raisonablen Franzosen.

[…] Die Zuhörer schliefen reihenweise ein; dass sie nicht an Langeweile
zugrunde gingen, lag wohl an den wohltätigen Folgen weißer Magie. Immer
wenn übersetzt wurde, dachte ich über diesen Menschen nach. Was für eine
Zeit -! Ein Kerl etwa wie ein armer Schauspieler […], Alles aus zweiter Hand,
ärmlich, schlecht stilisiert … Und das hat Anhänger -!

[…] Der Redner eilte zum Schluss und schwoll mächtig an. Wenns auf der
Operettenbühne laut wird, weiß man: Das Finale naht. Auch hier nahte es mit
gar mächtigem Getön und einer falsch psalmodierenden Predigerstimme, die
keinen Komödianten lehren konnte. Man war versucht zu rufen:
„Danke – ich kaufe nichts.“

Ignaz Wrobel (Pseudonym von Kurt Tucholsky), Rudolf Steiner in Paris, in:
Die Weltbühne, Jg. 20, Nr. 27, 3. Juli 1924, II, S. 26–28, zitiert nach Vögele,
Der andere Rudolf Steiner, 2005, S. 293ff.

Das nenne ich doch mal eine wirklich anständige Rezension,
die so richtig Lust auf diese Geistesgröße macht. Oder nicht?!?







Nimm' s mir nicht übel und bleibe weiter heiter, Bodo :wave:

 

[phil]

Grüess euch,

es ist ja allgemein so, wenn ich mich ein gutes halbes Jahrhundert zurückerinnere, dass damals ganz normal war, was heutzutage als unkorrekt gebrandmarkt und gar strafverfolgt wird. Noch ein bis zwei Generationen weiter zurück wird's aus heutiger Sicht noch unkorrekter. In der Primarschule war es damals noch üblich, Missionsheftli zu erhalten und den Pausenräppler in das Kässchen mit dem brav nickenden herzigen Negerli einzuwerfen. Ich meine, das war gesellschaftliche Norm in den 60ern, woran sich die jüngeren unter uns vielleicht weniger zu erinnern vermögen. Keiner von uns brachte das jedoch in irgend einer Form mit Rassismus in Verbindung. Es war einfach so und man lernte, dass wir damit den armen Leuten in Afrika etwas Gutes tun. Kurz, wir durften noch ohne den geringsten Schatten eines Gefühls von Unbothaftigkeit genüsslich einen Mohrenkopf (Negerkuss) verzehren.

Wollen oder sollen wir uns heute dafür selber verurteilen?

Ist nicht jeder ein Kind seiner Zeit, Teil von ihr, mit ihr verwachsen? Heute sind wir es mit einem Status, der Rassismus zum Strafbestand erhebt, zumindest in unseren Landen. Keine zwei Flugstunden weiter schaut es bereits wieder ganz anders aus.

Und mal unter uns gesagt, wieviele von uns geniessen es in einen Flieger zu steigen und anderswo diesen wieder zu verlassen und sich von diesen ähm Einheimischen wie ein König verwöhnen zu lassen...? Sublimierte Formen von sich als etwas besseres fühlen oder gar schon schleichender Rassismus?

Was bleibt - so glaube ich aus einigen Beiträgen zu verstehen - ist das Urteilen. Worüber wir urteilen, das unterliegt dem jeweiligen Zeitgeist - das Urteilen und damit Be-, Ver- und Vor-urteilen scheint über lange Zeiten hinweg unveränderlich zu bleiben.

Wäre es nicht langsam Zeit sich mit einfachem Unterscheiden zufrieden zu geben und das Urteilen sein zu lassen?

herzlichst - Phil

 

[Mats]

Naja Bodo ... Du bedienst Dich fast ausschließlich aus Pamphleten über Rudolf Steiner ... das taugt nie und nimmer dazu, sich ein eigenes Bild von ihm zu machen. Kann auch niemals fair oder auch nur annähernd überzeugend sein ... denn niemand (nicht mal der Liebe Gott) kommt bei seinen Gegnern ungeschoren davon ...

Was sollen uns die Meinungen Dritter also sagen ?

Wir wissen jetzt, was Josf Kraus oder Kurt Tucholsky über Steiner denken/dachten und ich könnte jetzt wieder berichten was Lieschen Müller oder auch ich ... aber ganz ehrlich - WAYNE ... wie es heute so schön heißt ...

Wäre also wohl produktiver über Inhalte zu reden ... nicht wahr ?

Wäre es nicht langsam Zeit sich mit einfachem Unterscheiden zufrieden zu geben und das Urteilen sein zu lassen?

Schöner Satz ...

 

[Gleerndil]

In Ergänzung meines Beitrages von heute morgen, und da ich Deine Beiträge, Bodo, nicht mehr lesen werde!
Auch den letzten von heute abend habe ich nicht gelesen.

Auch wenn Du hier gerne laut und vermeintlich wissend 'rumtönst - es wirkt völlig unüberzeugend! Wie oft benutzt Du Worte wie "absolut", "bestimmt", "unbedingt", "vollkommen", was meinst Du wohl, wen das überzeugt?

Alles wirkt gereizt, aggressiv, überheblich bis selbstherrlich.

Dabei völlig unwissend, was Anthroposophie überhaupt bedeutet und bedeuten kann!

Hast Du Dir ein zu großes Roß zugelegt, und kommst gar nicht mehr runter?
Oder merkt man dort "oben" nicht so stark, auf welch niederem Diskussions-Niveau man sich bewegt?

Nun, Karl May ist sicher leichter lesbar als Rudolf Steiner, hab ich als Junge auch mal mit Begeisterung gelesen. Nur dieser Diskussions-Stil ist für meine Begriffe nicht nur indiskutabel, wie Mats schonmal meinte, sondern Du gibst Dir damit den diskussions- und kritikmäßigen Selbst-Gnadenschuß! Mich interessiert das, was Du vielleicht noch Deine Meinung nennen wirst, damit nicht mehr! Auf solch niederem Niveau möchte ich mich nicht bewegen!

Gerd

 

[Gleerndil]

Die Sinnesorgane der Engel sind unsere Edelsteine.

(zitiert aus Rudolf Steiner, Natur- und Geistwesen - ihr Wirken in unserer sichtbaren Welt)

DAS ist ein Stückchen Anthroposophie!
Ohne Geschwafel, ohne Zetern, ohne Zitieren hin und her, vor und zurück, quer durch die Geschichte! Ohne endloses Wenn und Aber, Vielleicht, Wer-weiß, ja aber, ich meine . . .

Das ist eben keine Philosophie. Wie sollte man sich dann mit philosophischen Mitteln dieser Wahrheit nähern können?
Ja, es ist für mich Wahrheit. Eine spannende, aufregende, geheimnisvolle, wundervolle Wahrheit! Ich habe versucht zu schreiben, wie ich dazu gekommen bin, solche Aussagen für mich für Wahrheiten halten zu können. Das interessiert natürlich keinen der Herren Kritiker, da kommen keine eigenen Erfahrungen, keine Fragen, nichts! Wahrscheinlich könnte man auch nur seelen- und herzlos zum wiederholtesten Male die Philosophiegeschichte der Begrifflichkeit "Engel" rauf und runter beten! - Herz, Herzensbildung, Seele, Warmherzigkeit, Vertrauen, Demut, Liebe, Respekt, Bescheidenheit, Gelassenheit, innere Ruhe, In-Sich-Ruhen . . . Wie Mats äußerst richtig sagt, warum sprechen wir nicht endlich mal über Positives, Gutes, Richtiges, Wahres, Visionen, Großartiges, Phantastisches . . . All das scheint allen Kritikern zutiefst zu fehlen, ihre Worte scheinen zum Teil schon seelische Grausamkeiten darzustellen, obwohl sie im gleichen Moment vielleicht sogar über dieselben räsonieren! Nacktes, kaltes, fast herzloses, totes Reden zum Teil!

Wahrheit ist wohl auch nicht modern, man ist ja so furchtbar tolerant, offen und lernfähig, was man auch immer wieder erwähnen muß. Nur was wird aus alledem? Warum gibt es allein in Deutschland jedes Jahr mehr als 10.000 Selbstmorde? Wohl immer mehr auch schon Kinder! Brauchen wir gar keine Wahrheiten? Keine Sicherheiten? - Nein, natürlich nicht Wahrheit um der Wahrheit willen, nicht einfach irgendeine Wahrheit. Aber dieser Dauer-tolerant-für-alles-offen-sein-und-alles-für-gleich-gültig-halten-Zustand scheint eben für viele nicht mehr erträglich zu sein! Oder auch gleich-gültig zu machen!

Da liest man lieber schier endlose, schon fast Haß-Tiraden im Internet, anstatt vielleicht einmal wirklich bei Steiner nachzulesen. Die von Mats zitierten Stellen, oder auch den ausführlich zitierten Text aus Steiners "Geheimwissenschaft" erwähnt kein einziger. Ich sage nicht, daß das jemand muß. Aber es zeigt wohl eine Vorgehensweise.


- - -


Die Flöte des Unendlichen wird ohne Ende gespielt und ihr Ton ist Liebe.

Ja, Kathy, auch ein wunderschöner Satz!



Herzliche Grüße!
von Gerd

 

[Leòn]

Hallo Gleerndil,

Dein letztes Posting hat mich darin bestätigt, diesem Thread künftig fernzubleiben.

Als Moderator werde ich selbstverständlich den Blick darauf behalten, ansonsten ist mir der Spaß vergangen!

Herzliche Grüße von
Leòn

 

[Gleerndil]

An Kathy und Mats:

Habt ihr auch - und ich gehe davon aus, daß ihr beide schon "mehr oder weniger" bei Steiner gelesen habt - habt ihr auch "Lieblingsstellen", -texte oder auch -bücher von Steiner?
Oder auch von ganz anderen? Die vielleicht auch versuchen, Wahrheiten auszusprechen, oder es eben sogar können!

Als ich diesen Satz mit Engeln und Edelsteinen von Steiner das erste Mal las, hat es mich im wahrsten Sinne des Wortes innerlich "umgehauen"! Denn er ist ja eigentlich nicht so sehr schwärmerisch-poetisch gemeint, auch wenn man ihn, vor allem als alleinstehenden Satz, so lesen kann, sondern er ist sehr konkret gemeint. "Sinnesorgane" ist ja nicht unbedingt sehr poetisch, ich empfand das immer eher trocken-wissenschaftlich. Aber dann natürlich der ungewohnte Zusammenhang und Widerspruch zu allen denkbaren Engels-Vorstellungen, daß deren Sinnesorgane auch nur das Geringste mit unserer sichtbaren, materiellen Welt zu tun haben könnten!
Aber sofort dachte ich auch, wenn es so ist, dann macht das sicher auch einen Teil der Faszination aus, die Edelsteine ja schon lange und immer wieder bewirken.

Vor kurzem hörte ich im Radio, daß es in der griechischen Mythologie heißt, Edelsteine sind Freudentränen der Götter! Es scheint also auf jeden Fall ein altes Wissen um solche materiell-geistig-göttlichen Zusammenhänge zu geben!


Hat hier eigentlich schonmal jemand erwähnt, daß doch auch immer wieder Joseph Beuys und Michael Ende als der Anthroposophie nahestehend genannt werden (wurden, ich glaube, beide leben nicht mehr)?
Kennt jemand noch andere solche Beispiele?
(Dabei muß man vielleicht nicht gleich die nächste hitzige Kontroverse um meinetwegen Beuys auslösen. Und solche furchtbar allgemeine, banale Aussagen, daß er wohl Anhänger, Freunde und Weniger-Freunde hatte, bringen ja auch nicht viel weiter.)

Ansonsten, Mats, mach Du mal einen konkreteren Vorschlag, wie es hier vielleicht positiver weitergehen könnte!?


Wie auch immer,
Herzliche Grüße!
Von Gerd

 

[Mats]

Habt ihr auch - und ich gehe davon aus, daß ihr beide schon "mehr oder weniger" bei Steiner gelesen habt - habt ihr auch "Lieblingsstellen", -texte oder auch -bücher von Steiner?
Oder auch von ganz anderen? Die vielleicht auch versuchen, Wahrheiten auszusprechen, oder es eben sogar können!

Ich tue mir schwer ... sehr schwer sogar, mit Steiners Stil. Um nicht zu sagen: nach einer halben Seite verdrehen sich mir die Augen. Und zwar nach oben. Habe trotzdem die Hauptwerke von ihm gelesen, sie aber immer nur als eine Philosophie unter vielen gesehen.
Daher ist mein Lieblingsbuch, was Rudolf Steiner betrifft: "Wie erlangt man Erkenntnisse ..." denn da ist der Stil unwichtig, es geht um konkrete Inhalte. Und die haben mich bei ihm schon immer mehr überzeugt, als seine etwas verschwurbelt - theoretischen Abhandlungen.

Ansonsten lese ich seit langer Zeit lieber Krishnamurti - der ja auch einen starken biographischen Bezug zu Steiner hat. Seine Lehre erscheint mir, wenn ich das jetzt mal bildlich ausdrücken darf, wie kristallklares Wasser. Bei Steiner entsprich dieses Bild eher einem warmen Tümpel voller Schlamm, Pflanzen und Getier. Sehr vielgestaltig, sehr lebendig aber ebend auch ein wenig Luft abschnürend.

Ich bevorzuge die Klarheit ! aber das ist keine Wertung sondern Geschmackssache ...

Ansonsten, Mats, mach Du mal einen konkreteren Vorschlag, wie es hier vielleicht positiver weitergehen könnte!?

Vielleicht indem hier mehr von eigenen Erfahrungen oder Gedanken berichtet wird (das gilt jetzt natürlich nicht für Dich) ... denn für Berichte wer, was über wen gesagt hat, habe ich die BILD ! wäre irgendwie spannender ...

 

[Hexe]

offtopic

mats, ein wunderschönes benutzerbild!

offtopic ende )

liebe Grüße von hexe :hexe: