Kann man der Datenbasis überhaupt trauen?
Das ist imho das Hauptdilemma - Daten, die damals nicht erhoben worden sind, kann man nicht rückwirkend zuverlässig konstruieren.
Und egal ob man 1x oder 1.000x die gleichen - Schrottdaten - analysiert. Was soll Neues an Erkenntnissen kommen, wenn die Datenbasis immer die Gleiche ist und imho zu viele Einflussfaktoren nicht berücksichtigt werden?
zB Schwer erkrankte (Ungeimpfte) der ersten Welle mit jenen späterer Wellen zu vergleichen. Abgesehen von der Versionsvariante (Alpha, Delta)... da waren doch irre Unterschiede bezügl. Behandlung. Alle "Klassiker" bei Lungenentzündungen (Entzündungshemmer, Antibiotika...) wurden am Anfang NICHT gegeben in vielen Ländern, da "wer auch immer" einen kompletten Schwachsinn verbreitet hat, dass diese Mittel gar nichts bringen würden.
Die Beatmungen symptomarmer (nur pos. getesteter), um das Pflegepersonal vor der Ausatemluft zu schützen (und damit quasi Todesurteile für Betroffene bzw. schwere Schäden im besten Fall).
Dazu Medikamente, die im Sterbeprozess verabreicht werden (und die Nebenwirkung haben, dass sie die Atmung aussetzen lassen). (Dr. Campbell hat viele Beiträge zu dem Thema gemacht, weil ihn das so schockt).
Ganz ohne Studie - wer läuft mehr Gefahr schwerere Folgeschäden davon zu tragen - jemand, der allein gelassen wird mit dem Infekt/wo man gewartet hat, bis der Point of no return erreicht war? Oder jemand, der Hilfestellung bekommen hat (in manchen Ländern wurden Kits mit Hilfsmitteln geliefert, später kamen in manchen Gegenden in Ö mobile Ärzteteams - in vielen Gegenden hat man einfach auf Schnappatmung/Abfall der Sauerstoffsättigung "gewartet", um med. Hilfe in Anspruch nehmen zukönnen)?
Wer hat sich schneller erholt, jene, die keine Unterstützung bekommen haben, oder jene deren Immunsystem mit Antibiotika entlastet wurde (bei Anzeichen von Lungenentzündung)?
Also logisch, dass 2020er Fälle (speziell von den Anfängen) längere, schwere Nachwirkungen (wie zB cfs) hatten und haben. Brauchts für solche "Aussagen" tatsächlich Studien (die dann auch noch so Zusammenhänge nicht klar genug transportieren oder gar "vergessen"?)
Und eine solche Datenerhebung bitte ab Tag der Injektion und nicht erst zwei Wochen später - sprich mit Status "Injektion erhalten" und nicht "gedachter Impfschutz eingetreten".
+ nicht ab 6 Monate + 1 Tag nach der Impfung, die Menschen als "ungeimpft" führen (oder wie auch immer damals die cut-off Zeiträume waren -für manche Altersgruppen 9 Monate, 1 Impfung ohne die 2te Teilimpfung ist überhaupt rasch verfallen. Wenn ich mich erinnere nach 2-3 Monaten?)
Nochmal mein Hinweis bezügl. meldepflichtiger Nebenwirkungen. Egal wo man schaut - zeitnahe Todesfälle wurden so gut wie nicht gemeldet. (oder flogen sie raus/galten die Personen als ungeimpft, wenn sie <=14 Tage nach der Spritze starben?)
Das mit den Todesfällen kann man leicht - in jedem Land, jeder mir bekannten/zugänglichen Datenbank überprüfen. Die zu erwartende Sterblichkeit gibt es für jedes Land.
Also müsste man sehen:
Meldungen = erwartete Sterblichkeit (Signal - alles ok/Impfung verstärkt Sterblichkeit nicht)
Meldungen < erwartete Sterblichkeit - Signal: genauer hinschauen (Überprüfung: klappt Meldewesen? etc.)
Geimpfte sind - dem Meldewesen nach - quasi unsterblich (auch in Pflegheimen, wenn sie in den Tagen nach der Impfung starben - tlw. auch auf dem Sterbebett geimpft wurden).
): 
