Schwerwiegende Nebenwirkungen der Corona-Impfstoffe bis hin zu Todesfällen

[Malvegil]

Und wie immer wird mit Übertreibungen und falschen Übersetzungen Stimmung gemacht, denn das steht so nicht da drin:

Darin steht schwarz auf weiß unter Kapitel 5.5:
(1) Wirksamkeit = UNBEKANNT
(2) Unerwünschte Ereignisse = UNBEKANNT
(3) Langfristige Nebenwirkungen = UNBEKANNT ...

Was da steht:
(1) Langfristige Wirksamkeit = noch unbekannt
(2) Langfristige Nebenwirkungen = noch unbekannt
(3) Unerwünschte Ereignisse = möglicherweise noch nicht alle bekannt

nach aktuell veröffentlichten (Pfizer-) Verträgen wäre es möglich, dass sie überhaupt keine Studien machten, zumindest würden die Abschnitte über "Wirksamkeit, Unerwünschte Ereignisse und Langfristige Nebenwirkungen" in den Lieferverträgen mit Südafrika dies vermuten lassen

Was versuchst du da schon wieder anzudeuten? In dem Vertrag steht (Nr. 2.1):

 

[wusel]

Und wie immer wird mit Übertreibungen und falschen Übersetzungen Stimmung gemacht, denn das steht so nicht da drin: ...

Ich bin ja auch dafür genau zu übersetzten und solche eher strategisch motivierten "verkürzten Übersetzungen" anzuprangern.
Aber: Hast Du irgendwelche Daten/Auswertungen dazu, dass das angeblich "wie immer" geschieht?
So oder so wäre dann die frage, welche "Seite" derart sinnentstellende, propagandistische Manipulationen häufiger verwendet und mit welcher multiplikativen Macht das dann verbreitet wird.
Aber zu einem sachlichen Diskurs zurückzufinden - da bin ich immer dabei.

 

[alibiorangerl]

Wuhu,

Was da steht:
(1) Langfristige Wirksamkeit = noch unbekannt
(2) Langfristige Nebenwirkungen = noch unbekannt
(3) Unerwünschte Ereignisse = möglicherweise noch nicht alle bekannt

ach, und die Aussagekraft ist damit eine andere? Wohl leider nicht...

Was versuchst du da schon wieder anzudeuten? In dem Vertrag steht (Nr. 2.1):

Naja, diese Andeutung wäre ja eine ehrlichere Art und Weise gewesen, mit diesem "neuen" "Impf"-Stoff hausieren zu gehen: Bitte kauft das Zeugs unbedinigt und lassts Euch alle damit spritzen, weil ihr sonst total krank werden und sogar sterben würdet/könntet - und der leider fehlende Zusatz: wir wissen nur (noch) nicht, ob es überhaupt "wirksam" und "ungefährlich" ist..

Wir vergessen mal besser nicht: es wurde auf Staats- und System-Medien-Ebene 24/7 für diese "wirksamen" und "ungefährlcihen" "C-Impfungen" geworben - somit eine glatte Lüge.

Und die unehrliche Art und Weise wäre ja dann wie ebenso erwähnt:

Andere Möglichkeit wäre, dass die tatsächlich durchgeführten Studien tatsächlich so miserabel wie "verschwörungstheoretisch" kolportiert waren und sie deshalb "UNBEKANNT" jeweils anführten...

Die wollten Anscheins keine genaue Auskunft darüber bei Vertragsabschluss geben, weil sie eben bereits wussten, was ihre "wirksame" Plörre da anrichten kann...

 

[Malvegil]

ach, und die Aussagekraft ist damit eine andere?

Zwischen "alles unbekannt" und "möglicherweise nicht alles bekannt" ist ein großer Unterschied. Aber nur mit dem ersten läßt sich Stimmung machen.

Wir vergessen mal besser nicht: es wurde auf Staats- und System-Medien-Ebene 24/7 für diese "wirksamen" und "ungefährlcihen" "C-Impfungen" geworben - somit eine glatte Lüge.

Da würde ich das Problem mal eher suchen als bei Pfizer. Was hätten sie denn zu dem Zeitpunkt in einem Vertrag sonst über die langfristigen Eigenschaften schreiben sollen? Natürlich konnten sie sie damals (wie heute) noch nicht kennen.

 

[Malvegil]

Hast Du irgendwelche Daten/Auswertungen dazu, dass das angeblich "wie immer" geschieht?

Ja, private Auswertungen hier aus dem Forum.

 

[wusel]

Ja, private Auswertungen hier aus dem Forum.

... sehr überzeugende Datenlage. Mit ein wenig Recherche dürfte es kein Problem sein, viele andere private Auswertungen mit anderen Ergebnissen zu finden.
Jeder Output kann als Inhalt da eben nur die Auswahl des untersuchten Inputs umfassen.

 

[wusel]

... ich finde es im Ergebnis da aber auch gar nicht so weiterführend diese Ebene zu vertiefen:
M.E. existiert ein rel. einfaches Kriterium, das medial verbreitete Narrativ anzuzweifeln:
Wo sind die öffentlichen Diskussionen/Anhörungen mit wirklichen Kritikern der mRNA Kampagne.
Dazu würde ich zählen: Wodarg, Bhakdi, Florian Schilling, Nehls, Vanessa Schmidt Krüger, Malone, div. andere Ärzte, Juristen .....
Darauf habe ich in meinem Umfeld schon Ostern 2020 hingewiesen - auch gegenüber einem stellvertretenden Redaktionsleiter beim WDR (den ich privat kenne).

 

[alibiorangerl]

Wuhu,

Zwischen "alles unbekannt" und "möglicherweise nicht alles bekannt" ist ein großer Unterschied. Aber nur mit dem ersten läßt sich Stimmung machen.

eh... das brauchts vermutlich sogar, damit die letzten äh Übervorteilten der Gesellschaft da mal genauer hinblicken...

Da würde ich das Problem mal eher suchen als bei Pfizer. Was hätten sie denn zu dem Zeitpunkt in einem Vertrag sonst über die langfristigen Eigenschaften schreiben sollen? Natürlich konnten sie sie damals (wie heute) noch nicht kennen.

Ja, im Grunde hast Du recht, denn wenn ich einige Eckpunkte mehr bedenke, also dass ua Pfizer/Biontech als Goldesel dienen durfte, weil vom Global/Polit/Ideologie/Militär-Komplex in Auftrag gegebene "Kur" gegen ein zuvor von diesem Komplex selbst kreiertes Virus aus dem Ärmel zu zaubern hatte, dann ist auch verständlich, dass sie sich entsprechend vertraglich absicherten...

 

[Malvegil]

Ja, das war sicher ein ungutes Übergewicht von Profitstreben/Kapitalismus über Ethik. Aber was hätte es einem Unternehmen in dieser Situation 2020 gebracht, zu sagen: gut, wir entwickeln einen Impfstoff, aber dann testen wir ihn erst mal vorsichtig und umsichtig 10 Jahre lang, bevor er auf den Markt geht? Es haben (soweit ich mich erinnere) mehrere Hundert Firmen begonnen mit der Impfstoffentwicklung. Dann hätte statt Pfizer halt ein anderer das Rennen gemacht. Also irgendwie muß man das auch verstehen, daß man der schnellen Entwicklung den Vorzug gegeben hat.

2020 war man sich in der Virologie auch noch nicht einig, ob die Biologie/Mutation allein die Entschärfung des neuen Virus hinkriegen wird und vor allem: wie lange das dauern würde. Hinterher ist man natürlich immer schlauer.

 

[wusel]

.... Dann hätte statt Pfizer halt ein anderer das Rennen gemacht.
...

Wenn man sich ansieht, wie weit die DARPA im Vorfeld in diese Substanzentwicklung eingebunden war und die Beteiligung der USA an der Entwicklung des Virus selbst (ich sehe da jedenfalls keine Alternative zum Laborursprung), stelle ich aber die Frage, ob es tatsächlich eine Konkurrenzsituation gab oder diese Firmen nicht einfach henutzt wurden um dem ganzen einen zivilen Anstrich zu verpassen.

 

[Laurianna612]

Die mRNA-Technologie ist seit ungefähr 30 Jahren bekannt. Bereits vor über 10 Jahren wurden erste klinische Studien für die Krebstherapie beim Menschen durchgeführt. Die Technologie ist somit bereits lange in Gebrauch. Dass sich die mRNA-Impfstoffe zur Bekämpfung des Coronavirus durchgesetzt haben, ist auch der momentanen Ausnahmesituation geschuldet. Die technischen Grundlagen und die Anwendungen wurden schon lange untersucht und beschrieben, jedoch fehlten die Investitionen für eine Weiterentwicklung und Anwendung der Technologie. Die Covid-19-Pandemie machte diese Investitionen nun möglich.

Ist die Technologie hinter den mRNA-Impfstoffen neu?

Was ist eine mRNA? Wie funktionieren mRNA-Impfstoffe? Ist die mRNA-Technologie neu? Antworten finden Sie hier.

naturwissenschaften.ch

Wenn man das so liest, könnten einige denken, die Coronapandemie wurde künstlich ins Leben gerufen, um solche Investitionen zu erhalten.

Aber da sind mir zu viele Unwägbarkeiten dabei. Wenn, dann ein Laborunfall, denn RNA-Viren sind unkontrollierbarer als DNA Viren. Stände dahinter wirklich Absicht, dann hätte man eine andere Form gewählt als ein RNA- Virus, der viel variabler und instabiler ist? Mal abgesehen von den ganzen unüberblickbaren Schäden und Kosten, die auch von den Regierungen getragen werden müssen, die im Zuge einer Pandemie auftreten.

Ich glaube auch nicht, dass die längeren Jahre der Entwicklung anderer Impfstoffe einem Sicherheitsdenken geschuldet ist, sondern eher den fehlenden finanziellen Mitteln.

 

[Malvegil]

oder diese Firmen nicht einfach henutzt wurden um dem ganzen einen zivilen Anstrich zu verpassen.

Da bin ich mal gespannt, wie du eine Verbindung von DARPA zu Biontech konstruieren willst ...

 

[Locke 38]

Das Problem bei den Studien zu Corona, Long Covid/ Post Vac ist, dass von Anfang an nur diejenigen Studien die Chance hatten, Beachtung zu finden, die das Narrativ stützten, das, möglicherweise bereits vor Ausbruch der „Pandemie“, festgelegt wurde als die einzig gültige Version. Da waren plötzlich international anerkannte Wissenschaftler abgedriftet, Schwurbler, umstritten, oder mussten Hausdurchsuchungen, Kontensperrungen, Beschlagnahme von Computern oder gar Haft in Kauf nehmen. Das ist nach meinem Verständnis keine Wissenschaft im Sinne Karl Poppers, der fordert, dass der Wissenschaftler eine Erkenntnis mit allen Mitteln zu widerlegen trachtet, also alle Gegenargumente prüft.

In einem Video, das ich nicht mehr finde, fordert ein General, bei Krisen erst einmal Panik zu vermeiden, und dann alle Experten verschiedener Richtungen zusammenzurufen, um im Dialog die Lösungen zu finden. Bei Covid geschah das Gegenteil, erst Panik zu erzeugen, damit das Volk alle Zumutungen hinnimmt, und dann einseitig einer Version zu folgen und alle anderen zu verdammen.

 

[wusel]

Da bin ich mal gespannt, wie du eine Verbindung von DARPA zu Biontech konstruieren willst ...

Ich habe mich bei solchen Verbindungen nicht konkret auf BionTech bezogen:

Sponsored by DARPA - the development of mRNA bioweapons - labeled as "vaccines" - Part I

Many people around the world may have wondered how it is possible that billions of "vaccine doses" can be made available at the push of a button, and all governments worldwide have agreed to torture their populations until everyone is dosed with a vaccine at least three times or even more - from...

telegra.ph

 

[minon]

Und wie immer wird mit Übertreibungen und falschen Übersetzungen Stimmung gemacht, denn das steht so nicht da drin:

Darin steht schwarz auf weiß unter Kapitel 5.5:
(1) Wirksamkeit = UNBEKANNT
(2) Unerwünschte Ereignisse = UNBEKANNT
(3) Langfristige Nebenwirkungen = UNBEKANNT ...

Was da steht:
(1) Langfristige Wirksamkeit = noch unbekannt
(2) Langfristige Nebenwirkungen = noch unbekannt
(3) Unerwünschte Ereignisse = möglicherweise noch nicht alle bekannt

nach aktuell veröffentlichten (Pfizer-) Verträgen wäre es möglich, dass sie überhaupt keine Studien machten, zumindest würden die Abschnitte über "Wirksamkeit, Unerwünschte Ereignisse und Langfristige Nebenwirkungen" in den Lieferverträgen mit Südafrika dies vermuten lassen

Was versuchst du da schon wieder anzudeuten? In dem Vertrag steht (Nr. 2.1):

Moment:

Wieso übersetzt du @Malvegil "not currently known" 1x mit "noch unbekannt" und aber 1x mit "möglicherweise noch nicht alle bekannt"? Text durch AI verfasst - unter Rückgriff auf meistens verwendete Wortwahl anstelle tatsächlicher Übersetzung?

Und wie kommst du darauf, ausgerechnet darauf einen Vorwurf zu gründen?

Zwischen "alles unbekannt" und "möglicherweise nicht alles bekannt" ist ein großer Unterschied. Aber nur mit dem ersten läßt sich Stimmung machen.

Noch einmal:

Woher stammt dein "möglicherweise"?

 

[alibiorangerl]

Wuhu,

Ja, das war sicher ein ungutes Übergewicht von Profitstreben/Kapitalismus über Ethik. Aber was hätte es einem Unternehmen in dieser Situation 2020 gebracht, zu sagen: gut, wir entwickeln einen Impfstoff, aber dann testen wir ihn erst mal vorsichtig und umsichtig 10 Jahre lang, bevor er auf den Markt geht? Es haben (soweit ich mich erinnere) mehrere Hundert Firmen begonnen mit der Impfstoffentwicklung. Dann hätte statt Pfizer halt ein anderer das Rennen gemacht. Also irgendwie muß man das auch verstehen, daß man der schnellen Entwicklung den Vorzug gegeben hat.

ja, sicher hätte es auch eine andere Firma sein können - wobei, Pfizer hat ja eine ziemlich lange Liste mit zT relativ großen Verfehlungen diesbezüglich (eben auch Medikamenten-Betrügereien), somit wurde vermutlich ohnehin der "beste" Kandidat als Platzhirsch (neben den anderen kleineren Firmen mit nicht so großen Auftrags-Volumina) von diesem Global/Polit/Ideologie/Militär-Komplex ausgewählt...

Und viel entwickeln mussten die ja auch gar nicht, denn diese vermeintliche "Kur" gegen das Design-Virus stand wohl auch lange schon fest, also noch bevor auf der Welt irgendwo jemand an diesem "verunfallten" Virus starb, so viel zur "schnellen" Entwicklung...

Aber ich bleib natürlich dabei: wenn ich so eine "böse" Firma bin und vom Global/Polit/Ideologie/Militär-Komplex beauftragt werde, Medikamenten-Betrügereien in noch nie dagewesenem Umfang zu betreiben, dann sichere ich mich selbstverständlich entsprechend vertraglich ab...

telegra.ph/Sponsored-by-DARPA---the-development-of-mRNA-bioweapons---labeled-as-vaccines---Part-I-03-17

Artikel auf Deutsch: telegra.ph/Sponsored-by-DARPA---die-Entwicklung-der-mRNA-Biowaffen---deklariert-als-Impfung-03-01

 

[Malvegil]

Wieso übersetzt du @Malvegil "not currently known" 1x mit "noch unbekannt" und aber 1x mit "möglicherweise noch nicht alle bekannt"?

Woher stammt dein "möglicherweise"?

Weil einmal dasteht: "may be X that are not ... known". Das ist eine freie, aber korrekte Übersetzung (übrigens von mir selbst, nicht von KI).

 

[wusel]

"Die mRNA-Technologie ist seit ungefähr 30 Jahren bekannt. Bereits vor über 10 Jahren wurden erste klinische Studien für die Krebstherapie beim Menschen durchgeführt. Die Technologie ist somit bereits lange in Gebrauch. Dass sich die mRNA-Impfstoffe zur Bekämpfung des Coronavirus durchgesetzt haben, ist auch der momentanen Ausnahmesituation geschuldet...."

Dass an dieser Technik schon lange geforscht wird, ist nicht neu. Ich halte es auch für sinnvoll und in Zukunft für einen vielversprechenden Behandlungsweg für einige Krankheiten.
Das ändert aber leider nichts an der extremen Toxizität der Lipid-Nanopartikel (vor allem der kationischen Lipide). Gerade diese toxische Wirkung zu verhindern, ist ein zentrales Forschungsziel.
Bis das erreicht ist, mag es sinnvoll sein, sonst kaum behandelbare Erkrankungen (vorwiegend einige Krebsfälle) damit zu therapieren - da hat man eine ganz andere Risiko-Nutzen-Abwägung.
Ich sehe aber absolut überhaupt gar keinen Grund, gesunde Menschen aller Altersgruppen dem Risiko solcher Substanzen auszusetzen.

Über die Nanopartikel hinaus bleiben für mich viele offene Fragen:
- warum durften die Impfdosen via "Lex-Spahn" ohne Beipackzettel ausgeliefert werden?
- warum sollte Anfangs angeblich nicht aspiriert werden (lt. WHO - aus den Anwendungsunterlagen geht dagegen für mich eindeutig hervor, dass von Anfang an hätt aspiriert werden müssen)
- warum wurden die Substanzen nicht auf der Nukleokapsid-Hülle aufgebaut. Da hätte man nicht die extreme toxische Wirkung des Spike-Proteins gehabt (diese Frage hat schon recht früh u.a. Dr. Mike Yeadon aufgeworfen)
- warum wurde auf so viele alternative Behandlungsmethoden eingedroschen? (Vitamin D, Ivermectin ...)
- warum gab es dauernd andere "Pandemie-Begleitparameter" um Lockdowns zu beschließen?
- warum wurden derart viele mRNA-Dosen bestellt (zeitweise ca. 10 je EU-Bürger)?
- warum sind die Verträge geheim und müssen mühsam freigeklagt werden?
- selbst die kompletten Zulassungsunterlagen wurden erst durch einen Prozess offengelegt
- warum haben Pfizer-Mitarbeiter (mindestens in Australien) andere Chargen erhalten?
.......

 

[Malvegil]

Und viel entwickeln mussten die ja auch gar nicht, denn diese vermeintliche "Kur" gegen das Design-Virus stand wohl auch lange schon fest, also noch bevor auf der Welt irgendwo jemand an diesem "verunfallten" Virus starb, so viel zur "schnellen" Entwicklung...

Ja klar, die bezahlen ihre riesigen Forschungsabteilungen nur zur Aufrechterhaltung einer Fassade, und die eigentliche Arbeit machen irgendwelche geheimnisvollen Leute in irgendwelchen Kellern, die nebenbei auch noch das globale Wetter steuern und die Genome aller Erdenbewohner entschüsseln.

 

[Malvegil]

warum wurden die Substanzen nicht auf der Nukleokapsid-Hülle auf.

Weil die Antikörper gegen Nucleocapsid deutlich schwächer wirken. Schließlich ist das Nucleocapsid schwer zugänglich zum Andocken von Antikörpern, weil die Spikes im Weg stehen. Auch die hochwirksamen monoklonalen Antikörper, die man schon früh aus dem Blut von Genesenen herausgefischt hat, waren alles Spike-Antikörper (genauer Rezeptorbindungsdomäne).