Ansonsten habe ich keine Lust, auf deine Einwände einzugehen. Du versprühst wieder mal alle Unsachlichkeit, deren du fähig bist, das bringt uns nicht weiter. Kannst ja mal die Studie selbst lesen, wenn du den österreichischen Artikel für Schwachsinn hältst.
Du gehts ohnehin kaum auf meine Einwände ein. mWn, weil Du keine Sachargumente hast.
Es reicht Dir eine Erbse reinzuwerfen und damit ist (aus Deiner Sicht) quasi "alles diskreditiert" oder "zumindest in Frage gestellt".
Deine Taktik (100te Male hier im Forum präsent, daher brauch ich keine Beispiele suchen)
1. Du pickst Dir von der "Gegenseite" irgendwas raus. Nicht immer, aber in den meisten Fällen ändert sich an der Grundaussage durch Deinen Einwurf NICHTS.
SEHR OFT wählst Du die Taktik: "der Bankräuber hatte keine blaue Mütze, sondern eine rote".
Meist dreht sich dann in weiterer Folge alles ums Mützchen. Und der Bankraub (das eigentliche Thema) geht komplett unter. (Prima Taktik bei Anwälten. Sicher auch spaßig, um Erstsemester zu vergraulen. Hier in dem Kontext: imho völlig daneben)
2. ich nehme bei Dir 0 wahr, dass es Dir um ein Gesamtbild geht. Eine realistische Risiko-/Nutzenbewertung. Bislang dachte ich, dass ist Taktik. Beim Lesen dieses Threads entschuldige ich mich diesbezüglich. Ich glaube Du kannst es einfach nicht besser. Oder?
Daß die aktuelle Übersterblichkeit auch eine Corona-Folge ist, setzt sich als Erkenntnis zumindest im normalen Medizinumfeld auch immer mehr durch.
Nochmal: bitte Belege! Und vA eine Quantifizierung. (1%? 10% 90%? - macht doch einen riesen Unterschied, oder?)
Und woher kommt die restliche Übersterblichkeit?
Anders gesagt - was hat die Schweiz anders gemacht? Da ist die Durchseuchung ja genau so hoch wie in den restlichen europäischen Ländern?
(bzw. wenn die Impfung lt. Dir als Ursache für Übersterblichkeit ausgeschlossen ist, dann... wie passt da die Schweiz ins Bild?)
Das liegt vermutlich daran, daß eine Menge Leute hier nicht schaffen zu unterscheiden zwischen (z.B.) "die Impfung ist nicht schuld an der Übersterblichkeit" und "die Impfung richtet keinen Schaden an".
Bitte Belege, dass die Impfung nicht an der Übersterblichkeit beteiligt ist!
(da sind wir wieder bei so einem Punkt. Du stellst Behauptungen auf, die Du ganz augenscheinlich nicht wirst belegen können. Kann keiner. Dazu fehlen Daten.
(und im Regelfall würdest Du auf entsprechende Anfrage einfach nicht mehr reagieren. Bin gespannt, ob Du diesmal was schreibst. zB. "ja, stimmt, das kann man so nicht behaupten, da es nicht belegbar ist")
Man kann natürlich über den Anteil der Impfung zur Übersterblichkeit diskutieren. Aber sie wegdiskutieren kann man aufgrund der vorhandenen (wenigen) Daten nicht. Es sind (offiziell sehr wenige) Menschen DURCH die Impfung verstorben, die allerdings sonst nicht verstorben wären (da sie nicht am Ende ihres Lebens angekommen waren). Das ist Fakt. Also tragen sie - per Definition - zur vorhandenen Übersterblichkeit bei.
Da gibt es kein Deuteln.
Und mit Semantik brauchst jetzt auch nicht kommen (gibt genug andere Posts von Dir, wo Du genau in das Horn bläst).
Und ja, im besten Fall könnte man sagen: X sterben mit/durch Impfung. Y sterben mit/durch Infekt.
X<Y, somit Impfung pos. Risiko-/Nutzenratio (wie viele andere schon sehr oft hier angemerkt haben. Von Dir - aus Eigenintiative - fand ich diesen Blick auf das Gesamtbild bislang nicht).
Das wäre der beste Fall.
Nur wo sind diese Zahlen? Wie lautet das Ratio? Auf Altersgruppen aufgegliedert (gut belegt!)
(Du behauptest, verzeih, eher "suggerierst" ja immer wieder, dass es einen (Netto-Nutzen) der Impfung gab. Also bitte: BELEGE! (und da natürlich das Underreporting berücksichtigen. "Studien" und Modellrechnungen, die das blaue vom Himmel erfinden, bringen uns da nicht weiter).
Ich habe die UK Zahlen, von Campbell und Andrew Bridgen gepostet, die auf ein sehr neg. Ratio kommen. Wenn überhaupt ist lt. ihnen ab ca. 70 Jahren (+ Vorerkrankungen) der Schaden durch Impfung=Nutzen durch Impfung.
Und siehe "Punkteschema oben" , Puntk 1: du hast das auf inhaltlicher Ebenen 0 kommentiert (kann ja gut sein, dass sie irren. Oder eben nicht. Wäre gut, drüber zu schauen... . Aber sofort ein ad personam Argument gegen Andrew Bridgen gepostet. So frei nach "na ein bisserl Dreck bleibt immer picken". Und ja, ich seh im anderen Thread wie oft Du zu solchen Methoden greifst.
(und nein, Du bist nicht die einzige. Ich nehme mir da auch keinen Persilschein für mich in Anspruch. Allerdings versuchst Du Dich weiter als Hüterin des guten, sauberen, wissenschaftlichen Diskussionsstils zu inszenieren. Finde ich spaßig. Weil es so durchschaubar, weil absolut unglaubwürdig ist.
Bitte lebe es doch selbst (als gutes Vorbild), statt es bei anderen dauernd einzumahnen, während Du unter dem Deckmäntelchen der Legitimation (weil Kompetenz haben wir ja schon ausgeschlossen, nicht wahr?), sehr offen "bad style" hier lebst.
Oder hast Du - als Selbstbild - den Eindruck, dass Du einen konstruktiven Diskussionsstil hier einbringst?
Das wiederum könnte daran liegen, daß hier mehrheitlich Übertreibungen (bis hin zu Horrorbehauptungen) @ Impfungen & Gen-Spritzen gepostet werden. Wenn man die dann entkräftet oder auf Fehler in deren Argumentation hinweist, dann "liest es sich" für die Anhänger solcher Übertreibungen natürlich verharmlosend.
Und Du machst das nicht, mit diesem Thread?
Was wolltest Du denn mit Deinem Einstiegszitat:
In den ersten drei Wochen steigt die Sterblichkeit auf das bis zu 81-Fache*
hier reinbringen? Was ist das, außer billiger Panikmache? Niedrigstes Boulevardmedienniveau?
Falls Du das anders siehst, würde mich jetzt schon SEHR KONKRET interssieren, warum.
*Anm. von mir: "bis zu" ist immer "super" für Manipulation. zB kann das auch bedeuten, dass bis zu 81%, jener, die damals (falsch) künstlich beatmet wurden... (ich hab die Studie nicht angeschaut, aber gehe mal davon aus, dass es genau darum ging. Richtig? Du musst sie ja gelesen haben, oder? Oder hast Du einfach so eine manipulative Aussage 1:1 vom Standard rüberkopiert? Ja...)
Weißt Malvegil, die Studie kann nichts dafür, da bist schon Du verantwortlich, welche Infos Du in welcher Form da gekürzt rausnimmst und hier im Forum reinklatschst.
Also nochmal: was ist Dein Ziel? Informieren oder manipulieren?
Das nennt man Risiko-Nutzen-Abwägung. Und das hat nichts mit Überheblichkeit zu tun, wie Du sie hier regelmäßig zur Schau stellst, sondern diesen gesunden Menschenverstand besitzen zum Glück noch einige! Und genau mit diesen Überlegungen bin auch ich zu dem Schluss gekommen, dass die Impfung für mich ein höheres Risiko hat, als jemals ein Nutzen davon zu erwarten ist!
Ja, gut auf den Punkt gebracht. Genau um das geht es.
Ja, ich kann das.
Ich kann auch in meinem Kopf zusammenbringen, daß manche Dinge sowohl Schaden
als auch Nutzen haben können und daß erst die Summe von beidem für die Bewertung entscheidend ist.
Aha. Du könntest, wenn Du wolltest. Willst aber seit 3 Jahren von der Erbsenzählerei nicht runterkommen?
Weil?
Warum machst Du es nie? Sondern denkst Dir die einzig relevanten Aspekte nur "leise vor Dich hin"?
Warum postest Du durch die Bank tendenziös mit dem Deckmäntelchen hier im Forum nützlich zu sein/mehr Objektivität reinzubringen?
zB hier im Thread. Die Zahlen in Deinem Einstiegspost könnten durchaus interessant sein, wenn man - aus Mangel an anderen Daten, zB mal schauen würde, wie verändert sich die Sterblichkeit durch Rauchen, durch Grippe, durch ...?
Gibt es überhaupt Zahlen, die einem helfen die vom Standard rausgepickten, hingerotzten Zahlen irgendwie einzuordnen? usw...
Somit das, was Wissenschaft/Lehre ja als Grundziel hat: Erkenntnisse gewinnen, die nicht zum Selbstzweck werden (Erbsen in Diskussion zu sammeln), sondern zu Erkenntnisgewinn führen.
Aber nein, Du machst das, was Du hier anderen vorwirfst selbst laufend. Wie gesagt. Mittlerweile glaube ich, Du bist einfach gar nicht in der Lage es anders zu machen. Schade.
Bringt 0 Erkenntnisgewinn und macht es auch nicht attrraktiv, hier reinzuschauen.
Ich werde hier noch ein paar mal reinschauen um uU doch noch etwaige sachbezogene Antworten von Dir (gern auch zu Deinem Diskussionverhalten bzw. zum allgemeinen Diskussionsverhalten hier) nicht zu verpassen. Ansonsten, wenn es so läuft wie bisher (0 Selbsterkenntnis durch dich. Und weiter wie bisher von Deiner Seite - dass Du Dir bei so ziemlich jedem maßnahmenkritischen Post irgend ein Peanut rauspickst, im Versuch die Grundaussage zu unterminieren...), dann werde das tun, was ich nun monatelang getan haben - Deine Posts einfach nicht lesen (einfach weil sie nur inhaltslose Zeitfresser sind).
Positiv formuliert: magst Du Deinen Background nicht dazu benutzen, ein wenig mehr Objektivität hier reinzbringen? Statt bei jeder sich bietenden Gelegenheit Scheinargumente zu verwenden, um vom Gesamtbild abzulenken?
lg togi
