Corona-Virus: Szenarien zu einer möglichen Weiterverbreitung
- Themenstarter admin
- Erstellt am
- Status
- Beitritt
- 18.03.16
- Beiträge
- 7.576
Die Nasenfilter dienen dem Eigenschutz. Wenn man sie mit regelmäßigen antiviralen Mundspülungen kombiniert, schützt man sich ebenfalls selbst und darüber hinaus auch alle anderen. Ich behaupte jetzt, dass der Infektionsschutz so viel höher als bei den Gesichtsmasken ist, ohne dass man vermummt herumläuft und seine Mimik verliert.
Diese Kombi teste ich seit ein paar Monaten. Krank bin ich in der Zeit kein einziges Mal geworden, obwohl ich mit vielen Menschen Umgang hatte. Außerdem bin ich als Staub- und Pollenallergiker völlig beschwerdefrei durch den Mai und Juni gekommen. Das sind ziemlich viele Vorteile für einen sehr kleinen Aufwand und minimale Kosten.
Diese Kombi teste ich seit ein paar Monaten. Krank bin ich in der Zeit kein einziges Mal geworden, obwohl ich mit vielen Menschen Umgang hatte. Außerdem bin ich als Staub- und Pollenallergiker völlig beschwerdefrei durch den Mai und Juni gekommen. Das sind ziemlich viele Vorteile für einen sehr kleinen Aufwand und minimale Kosten.
- Beitritt
- 18.03.16
- Beiträge
- 7.576
Die TU Berlin untersucht gerade, wie infektiös Aerosole und Tröpfchen wirklich sind, und hat auch Ideen zur Raumluftreinigung.
Ideal wäre es wirklich, wenn ein sanfter Luftstrom senkrecht von der Decke kommen würde, über dem Boden weggesaugt und dann gereinigt würde (-> Luftdusche). Dann bräuchte man weder Maske noch Filter, um sich mit vielen Menschen in geschlossenen Räumen aufzuhalten.
Quelle: https://www.lungenaerzte-im-netz.de...-sich-coronaviren-in-der-raumluft-ausbreiten/
Ideal wäre es wirklich, wenn ein sanfter Luftstrom senkrecht von der Decke kommen würde, über dem Boden weggesaugt und dann gereinigt würde (-> Luftdusche). Dann bräuchte man weder Maske noch Filter, um sich mit vielen Menschen in geschlossenen Räumen aufzuhalten.
Quelle: https://www.lungenaerzte-im-netz.de...-sich-coronaviren-in-der-raumluft-ausbreiten/
- Beitritt
- 18.03.16
- Beiträge
- 7.576
Studenten sind doch clever: Man kann eine solche Luftreinigungsanlage für relativ wenig Geld selbst zusammenbauen. Für größere Räume gibt es Industrieventilatoren und Rohrleitungen aus dem Baumarkt. Bei den Filtern kommen solche in Frage, die keine oder nur geringe Wartungs- und Laufzeitkosten haben, z. B. die Kombinationen Zyklon/Ionisator oder Zyklon/UV-C (evtl. noch mit HEPA-Filter).
Fast hätte ich sowas selbst gebastelt, wenn es solche Luftreiniger nicht schon sehr preiswert für normale Wohnungen gäbe. Für eine unmaskierte Skat- oder Kaffeerunde reichen sie allemal.
Fast hätte ich sowas selbst gebastelt, wenn es solche Luftreiniger nicht schon sehr preiswert für normale Wohnungen gäbe. Für eine unmaskierte Skat- oder Kaffeerunde reichen sie allemal.
- Beitritt
- 18.03.16
- Beiträge
- 7.576
Hier mal ein Beispiel für einen professionellen mobilen Luftreiniger, der z.B. in Operationssälen eingesetzt werden kann. Das Gerät ist so teuer, dass man den Preis nur auf Anfrage heraus bekommt. Es ist turmartig aufgebaut und saugt wie gewünscht unten die verseuchte Luft an und bläst oben die saubere Luft heraus.
de.trotec.com
Hochleistungsluftreiniger TAC V+ - TROTEC
Der Hochleistungs-Luftreiniger TAC V+ schafft virenfreie Raumluft und beseitigt die Gefahr einer Infektion mit Corona-Viren über luftgetragene Aerosolpartikel – wissenschaftlich testiert
de.trotec.com
- Beitritt
- 05.04.08
- Beiträge
- 6.348
Ein Video zum Thema Todesrate durch Covid-19, Fallzahlen unter- oder überschätzt?
Übersterblichkeitsdaten aus verschiedenen Ländern zu bestimmten Zeiträumen im Vergleich zeigen, dass nach Abzug von getesteten Covid-19 Toten, immer noch Exzessraten von 20-40% über der normalen Rate bleiben.
Die Frage ist, was diese verursacht, auch im Hinblick, dass durch Lockdown verhinderte Verkehrsunfälle zurück gingen, was eigentlich eine geringere Rate ausmacht.
In Frage kämen auch noch die indirekten Auswirkungen der Pandemie - verhinderte Behandlungen im Krankenhaus, wirtschaftliche Not, Suizide etc... Daten dazu liegen noch nicht vor...oder etwas gänzlich Unbekanntes...
Die Tendenz ginge aber dahin, daß die Indizien eher darauf hinweisen, dass die Zahlen der Covid-19 Toten eher unterschätzt würden und in Wirklichkeit höher sind, da auch diese Krankheit Herzinfarkte und Schlaganfälle verursachen kann. Und diese meistens auch nicht getestet werden bzw. viele Zuhause versterben, ohne dass weitere Untersuchungen stattfanden.
Übersterblichkeitsdaten aus verschiedenen Ländern zu bestimmten Zeiträumen im Vergleich zeigen, dass nach Abzug von getesteten Covid-19 Toten, immer noch Exzessraten von 20-40% über der normalen Rate bleiben.
Die Frage ist, was diese verursacht, auch im Hinblick, dass durch Lockdown verhinderte Verkehrsunfälle zurück gingen, was eigentlich eine geringere Rate ausmacht.
In Frage kämen auch noch die indirekten Auswirkungen der Pandemie - verhinderte Behandlungen im Krankenhaus, wirtschaftliche Not, Suizide etc... Daten dazu liegen noch nicht vor...oder etwas gänzlich Unbekanntes...
Die Tendenz ginge aber dahin, daß die Indizien eher darauf hinweisen, dass die Zahlen der Covid-19 Toten eher unterschätzt würden und in Wirklichkeit höher sind, da auch diese Krankheit Herzinfarkte und Schlaganfälle verursachen kann. Und diese meistens auch nicht getestet werden bzw. viele Zuhause versterben, ohne dass weitere Untersuchungen stattfanden.
- Beitritt
- 14.06.09
- Beiträge
- 4.229
In dieser Sitzung des Untersuchungsausschusses wird detailliert aufgeklärt, was es mit den gegenwärtigen PCR Tests auf sich hat und warum der ungeeignet ist um eine Infektion festzustellen. Er sagt nicht aus, ob ein vermehrungs- oder ansteckungsfähiges Virus vorliegt oder um welche (Sars-)Viren es sich spezifisch handelt. . Die zunehmenden Tests führen aber zu der weltweiten zunehmenden Hysterie incl. der "zweiten Welle" bei uns.
Die angebliche "besondere Gefähhrlichkeit" (durch Obduktionen laut Prof. Püschel widerlegt) ganz ausser Acht.
RUBIKON: Re-Upload: „Der Drosten-Test und die zweite Welle“ (4. Sitzung Untersuchungsausschuss)
youtube AbzGOwrPvrM
Die angebliche "besondere Gefähhrlichkeit" (durch Obduktionen laut Prof. Püschel widerlegt) ganz ausser Acht.
RUBIKON: Re-Upload: „Der Drosten-Test und die zweite Welle“ (4. Sitzung Untersuchungsausschuss)
youtube AbzGOwrPvrM
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
- Beitritt
- 05.04.08
- Beiträge
- 6.348
Nur merkwürdig, dass man um die PCR-Tests nicht so einen Heckmeck bei der Influenza gemacht hat, denn:
www.lungeninformationsdienst.de
Da steht bei Influenzaviren hat der PCR-Test eine hohe Genauigkeit. Wenn dieser bei Covid-19 ständig bezweifelt wird, wieso wurde das nicht bereits schon bei der Grippe? Im Gegenteil, gerade die Grippe wurde am meisten zitiert.
Für mich machen diese und andere Widersprüchlichkeiten keinen Sinn. Manchmal werden wissenschaftliche Erkenntnisse akzeptiert und man benutzt Daten aus dem Mainstream, an anderer Stelle werden diese wieder abgestritten.
Wer die klinischen Symptome untersucht und sichtbar macht durch CTs, Blutbilder etc - kann auch ohne PCR-Tests diese Krankheit erkennen.
Ein 2 1/2 Stunden Video ist mir zu lang zum Schauen, wenn es daraus bestimmte Argumente gibt, die einem wichtig sind, dann kann man sich auch die Mühe machen, das zusammenzufassen.
Helmholtz Munich
Lungeninformationsdienst von Helmholtz Munich & dem DZL teilt aktuelle, wissenschaftlich geprüfte Infos direkt aus der Forschung.
www.lungeninformationsdienst.de
Da steht bei Influenzaviren hat der PCR-Test eine hohe Genauigkeit. Wenn dieser bei Covid-19 ständig bezweifelt wird, wieso wurde das nicht bereits schon bei der Grippe? Im Gegenteil, gerade die Grippe wurde am meisten zitiert.
Für mich machen diese und andere Widersprüchlichkeiten keinen Sinn. Manchmal werden wissenschaftliche Erkenntnisse akzeptiert und man benutzt Daten aus dem Mainstream, an anderer Stelle werden diese wieder abgestritten.
Wer die klinischen Symptome untersucht und sichtbar macht durch CTs, Blutbilder etc - kann auch ohne PCR-Tests diese Krankheit erkennen.
Ein 2 1/2 Stunden Video ist mir zu lang zum Schauen, wenn es daraus bestimmte Argumente gibt, die einem wichtig sind, dann kann man sich auch die Mühe machen, das zusammenzufassen.
- Beitritt
- 14.06.09
- Beiträge
- 4.229
ok, sorry - verstehe ich. Es ist jetzt auch eher für die , die es wirklich interessiert und die Zeit dafür haben. Ich kann die Einzelheiten aus 2,5 Std. Fachgespräch leider auch nicht in 3 Absätzen wiedergeben.
Ich finde dieses Video äusserst sehenswert . Die zweite Welle, die von Anfang an vorhergesagt wurde , hat es auch früher nie gegeben. Im Moment handelt es sich um Sommergrippe (vornehmlich wohl Rhino-und Adenoviren).
Ab Herbst kommen Corona Viren wieder, umso mehr je mehr getestet wird. also wird die Testfrequenz mit aller Gewalt hochgeschraubt um die Maßnahmen weiter "rechtfertigen" zu können.
Auf der Südhalbkugel ist derzeit Winter und damit Grippesaison (incl Corona Viren) !
Übrigens: Laut Prof. Bhakdi besteht bei 80 - 90% der Bevölkerung bereits eine Grundimmunität gegen Cov2 (durch Kreuzimmunitäten)
Zuletzt bearbeitet:
- Beitritt
- 09.09.08
- Beiträge
- 15.982
Wuhu,
Du selbst hast ua immer wieder betont, dass man Influenza-Viren mit SARS-Viren nicht vergleichen kann
- Beitritt
- 05.04.08
- Beiträge
- 6.348
Was hat das jetzt damit zu tun? Es geht doch um das Prinzip eines PCR-Tests an sich, das immer wieder angezweifelt wird?Wuhu,Du selbst hast ua immer wieder betont, dass man Influenza-Viren mit SARS-Viren nicht vergleichen kann
Felis
Ich habe mir das am Wochenende angesehen und kann es nur empfehlen, das zu tun. Und zui hat hier Recht: man kann es ohne grösseren zusätzlichen Zeitaufwand nicht zuverlässig in Worten so einfach wieder geben.
Vielleicht sollte zum Anreiz erwähnt werden, dass die Virologin und Immunologin Professor Kämmerer zur Befragung zur Zuverlässigkeit des PCR Tests hinzugeschaltet wurde telefonisch.
Frau Professor Kämmerer dürfte die hier sein:
Ich breche es jetzt einmal auf einen Satz herunter: Dass am Ganzen etwas nicht stimmen kann, hat Frau Professor Kämmerer dazu veranlasst dort zu sein.
Hier findet man die gesamten bisher statt gefundenen Anhörungen des Corona Ausschusses :
youtube list=PLU2-jdr6VyjJb_gN5cPxmGafP8GR6UiGY
Termin 01 Teile 1-4 dürften jedem, aber wirklich jedem, der sich einigermaßen durchbeisst klar werden lassen, dass Dr. Wodarg in keinster Weise ein dubioser, falsch informierter Verschwörungstyp ist, und er im Gegenteil, über enormes Wissen verfügt, sowohl aus seiner Tätigkeit als Amtsarzt, als auch aus seiner Tätigkeit im Untersuchungsausschuss zur Schweinegrippe.
Er ist absolut integer und anständig. Man hat ihn großflächig völlig zu Unrecht als Vtler etc. diffamiert.
Zum Faktenchecker correctiv sagt er am Ende von Video Sitzung vier auch einiges.
Ich finde, wer es irgendwie machen kann, sollte sich das Video ansehen, das zui verlinkt hat, oder eben meinen Link.
Liebe Grüße von Felis
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
- Beitritt
- 12.05.11
- Beiträge
- 9.968
Aha. Glaub ich nicht. Am 10. März 2020 trafen sich die Mitglieder eines 61-köpfigen Chores für zweieinhalb Stunden zu einer Chorprobe in einer Kirche in Mount Vernon (Washington), unterbrochen von Snack-Pausen. Einer der Sänger zeigte seit drei Tagen Erkältungssymptome und war, wie sich später herausstellte, an COVID-19 erkrankt. In den Wochen danach erkrankten 53 Chormitglieder an COVID-19, drei davon kamen in ein Krankenhaus und zwei starben an den Folgen der Infektion.
Und hier in D Anfang März: https://www.ndr.de/kultur/musik/Corona-und-Chor-Wie-riskant-ist-Singen,coronasingen100.html
60 von 80 steckten sich an.
- Beitritt
- 05.04.08
- Beiträge
- 6.348
Ich habe mir jetzt doch die erste Stunde angeschaut, aus Felis Post. Also viel neues an Info steckt da nicht drin, woraus sich Erkenntnisse ableiten ließen.
Alles steht und fällt mit der Spezifität der PCR- Test und es ist der Frau Professor nicht bekannt, wie spezifisch diese momentan verbreiteten Tests sind, das wissen nur die Labore. Auch Wodarg und Co wissen es nicht.
Also ist jedes Urteil darüber hinfällig, solange die Spezifität nicht bekannt ist.
Ansonsten ist es sowieso überall bekannt, dass nicht jeder Infizierte bzw. positiv Getestete erkrankt. Aber niemand kann ausschließen, dass ein positiv Getester nicht erkrankt. Dafür gibt es auch keine Garantie. Das bleibt offen. Es ist halt die Frage, ob man das Risiko eventueller Superspreader eingehen will und was passiert, wenn man das zu spät entdeckt. Bis es sich dann zu einem Tsunami wie in manchen anderen Ländern entwickelt? Wer übernimmt dann die Verantwortung dafür?
Alles steht und fällt mit der Spezifität der PCR- Test und es ist der Frau Professor nicht bekannt, wie spezifisch diese momentan verbreiteten Tests sind, das wissen nur die Labore. Auch Wodarg und Co wissen es nicht.
Also ist jedes Urteil darüber hinfällig, solange die Spezifität nicht bekannt ist.
Ansonsten ist es sowieso überall bekannt, dass nicht jeder Infizierte bzw. positiv Getestete erkrankt. Aber niemand kann ausschließen, dass ein positiv Getester nicht erkrankt. Dafür gibt es auch keine Garantie. Das bleibt offen. Es ist halt die Frage, ob man das Risiko eventueller Superspreader eingehen will und was passiert, wenn man das zu spät entdeckt. Bis es sich dann zu einem Tsunami wie in manchen anderen Ländern entwickelt? Wer übernimmt dann die Verantwortung dafür?
Felis
Ich empfehle es jedem dennoch, sich das erst einmal selbst anzuschauen.
Mir ist aufgefallen, dass jeder, der hier schaut oder etwas aus einem Video wiedergibt auch Fehler in der Zusammenfassung machen kann und ab und an auch macht, und jeder sich einen oder seinen Schwerpunkt herausgreift.
Ich selbst bin keine Virologin, keine Medizinerin und werde mich hüten, dazu nun etwas zu sagen.
Zumindest nicht ohne Rücksprache mit dem Virologen, Mediziner, Professor, Doktor, Immunologen, Wissenschaftler meines Vertrauens
so es einen gibt.Liebe Grüße von Felis
- Beitritt
- 12.05.11
- Beiträge
- 9.968
Ich habe mir die ersten eineinhalb Stunden angehört, und es geht einem echt auf den Geist. Da sitzen fünf Leute, die eh derselben Meinung sind, und spielen sich die Bälle zu (eine sechste sitzt nur da und schweigt).
Neues habe ich nicht erfahren, außer daß man in (alten) Blutproben keine PCR-Tests zur Validierung machen kann, weil im Blut keine hohen Mengen an Viren vorhanden sind. Das geht nur mit Antikörpertests.
Richtig ist vermutlich, daß
- der PCR-Test nur die Anwesenheit von Virus-RNA-(Partikeln) nachweist
- man nicht erfährt, mit welchen Testfabrikaten die PCR-Tests jeweils gemacht wurden
- Dokumentationen zu fast allen dieser Tests fehlen oder jedenfalls der Öffentlichkeit nicht zugänglich sind
- man nicht erfährt, welchen Cut-Off-Wert (entspricht der Viruslast) die Labore jeweils ansetzen, um auf "positiv" zu erkennen
- daß der sogenannte Drosten-PCR-Test vom Januar ein unspezifischer Suchtest war
Die oft erhobene Behauptung, daß dieser Test vom Januar heute immer noch die Grundlage der Testergebnisse bildet, ist dagegen falsch, wie hier klar und deutlich gesagt wird. Es wird auch gesagt, daß jeder Bachelorstudent einen neuen PCR-Test bauen kann und viele Labore das getan haben.
Merken könnten sich die Corona-Leugner auch die Aussage von Frau Kämmerer, daß es Antikörper nur nach einer durchgemachten Infektion geben kann. Wenn also 10% einer Stichprobe Antikörper haben und vorher 1% positiv mit dem PCR-Test getestet wurden, dann spricht das nicht dafür, daß die PCR-Getesteten in Wirklichkeit gar keine Infektion hatten, sondern nur versehentlich ein inaktives Virusbruchstück eingeatmet hatten. Die Zahlenverhältnisse sind aber immer so; die Antikörper-Träger sind viel zahlreicher als die PCR-Positiven. Und Antikörpertests kann man prima ganz spezifisch für diesen Virus-Strain bauen und validieren. Damit wird also recht sicher bewiesen, daß mit PCR nur ein Bruchteil der Infektionen entdeckt wird.
Ganz wichtige Fakten lassen sie einfach unter den Tisch fallen. So
- wie kommt es, daß im Juli auf der Nordhalbkugel (in USA) Corona grassiert, wenn angeblich im Sommer immer von selbst Schluß ist?
- warum listet man nicht auf, welche Ansätze zur Validierung von Tests es sehr wohl gegeben hat? (Ringversuch). Übrigens läuft auch jetzt gerade (Juni/Juli) wieder ein Ringversuch: "Während beim Extra-Ringversuch im April 2020 der Genomnachweis von SARS-CoV-2 im Vordergrund stand, werden die kommenden molekularen Coronavirus-Ringversuche im Juni/Juli und November 2020 erweitert und die Möglichkeit zur Differenzierung zwischen SARS-CoV-2, MERS-CoV und anderen humanen CoV bieten." (Quelle: https://corona-ausschuss.de/wp-cont...ingversuch-Virusgenom-Nachweis-SARS-CoV-2.pdf, S. 7)
- warum listet man nicht auf, welche Ansätze zur Untersuchung der Frage, ob das Virus neu ist oder nicht, es sehr wohl gegeben hat?
Das ist dieselbe Suppe von Mißverständnissen und Suggestionen (das Virus ist gar nicht neu, oder wenn doch neu, dann genauso harmlos wie die alten Corona-Viren) wie sonst auch, nur ein bißchen gelehrter formuliert.
Neues habe ich nicht erfahren, außer daß man in (alten) Blutproben keine PCR-Tests zur Validierung machen kann, weil im Blut keine hohen Mengen an Viren vorhanden sind. Das geht nur mit Antikörpertests.
Richtig ist vermutlich, daß
- der PCR-Test nur die Anwesenheit von Virus-RNA-(Partikeln) nachweist
- man nicht erfährt, mit welchen Testfabrikaten die PCR-Tests jeweils gemacht wurden
- Dokumentationen zu fast allen dieser Tests fehlen oder jedenfalls der Öffentlichkeit nicht zugänglich sind
- man nicht erfährt, welchen Cut-Off-Wert (entspricht der Viruslast) die Labore jeweils ansetzen, um auf "positiv" zu erkennen
- daß der sogenannte Drosten-PCR-Test vom Januar ein unspezifischer Suchtest war
Die oft erhobene Behauptung, daß dieser Test vom Januar heute immer noch die Grundlage der Testergebnisse bildet, ist dagegen falsch, wie hier klar und deutlich gesagt wird. Es wird auch gesagt, daß jeder Bachelorstudent einen neuen PCR-Test bauen kann und viele Labore das getan haben.
Merken könnten sich die Corona-Leugner auch die Aussage von Frau Kämmerer, daß es Antikörper nur nach einer durchgemachten Infektion geben kann. Wenn also 10% einer Stichprobe Antikörper haben und vorher 1% positiv mit dem PCR-Test getestet wurden, dann spricht das nicht dafür, daß die PCR-Getesteten in Wirklichkeit gar keine Infektion hatten, sondern nur versehentlich ein inaktives Virusbruchstück eingeatmet hatten. Die Zahlenverhältnisse sind aber immer so; die Antikörper-Träger sind viel zahlreicher als die PCR-Positiven. Und Antikörpertests kann man prima ganz spezifisch für diesen Virus-Strain bauen und validieren. Damit wird also recht sicher bewiesen, daß mit PCR nur ein Bruchteil der Infektionen entdeckt wird.
Ganz wichtige Fakten lassen sie einfach unter den Tisch fallen. So
- wie kommt es, daß im Juli auf der Nordhalbkugel (in USA) Corona grassiert, wenn angeblich im Sommer immer von selbst Schluß ist?
- warum listet man nicht auf, welche Ansätze zur Validierung von Tests es sehr wohl gegeben hat? (Ringversuch). Übrigens läuft auch jetzt gerade (Juni/Juli) wieder ein Ringversuch: "Während beim Extra-Ringversuch im April 2020 der Genomnachweis von SARS-CoV-2 im Vordergrund stand, werden die kommenden molekularen Coronavirus-Ringversuche im Juni/Juli und November 2020 erweitert und die Möglichkeit zur Differenzierung zwischen SARS-CoV-2, MERS-CoV und anderen humanen CoV bieten." (Quelle: https://corona-ausschuss.de/wp-cont...ingversuch-Virusgenom-Nachweis-SARS-CoV-2.pdf, S. 7)
- warum listet man nicht auf, welche Ansätze zur Untersuchung der Frage, ob das Virus neu ist oder nicht, es sehr wohl gegeben hat?
Das ist dieselbe Suppe von Mißverständnissen und Suggestionen (das Virus ist gar nicht neu, oder wenn doch neu, dann genauso harmlos wie die alten Corona-Viren) wie sonst auch, nur ein bißchen gelehrter formuliert.
Zuletzt bearbeitet:
Felis
Malvegil, all deine Fragezeichen muss ich als Fragezeichen stehen lassen.
Allerdings habe ich für mich andere: wie kommt es, dass sich doch einige Professoren mittlerweile dann
für das sich Bälle zuwerfen verramschen lassen und Gefahr laufen, allesamt, ihren einstmals guten Ruf zu verlieren?
Sind die alle verrückt geworden? Was meinst Du dazu?
Allerdings habe ich für mich andere: wie kommt es, dass sich doch einige Professoren mittlerweile dann
für das sich Bälle zuwerfen verramschen lassen und Gefahr laufen, allesamt, ihren einstmals guten Ruf zu verlieren?
Sind die alle verrückt geworden? Was meinst Du dazu?
- Beitritt
- 09.09.08
- Beiträge
- 15.982
Wuhu,
womöglich sind die für PCR-Tests ausgesuchten Gen- bzw Protein-Sequenzen bei Influenza-Viren passender als bei SARS-Viren; Nur, weil die eine Viren-Familie nicht gut gesucht/gefunden werden kann, bedeutet es nicht, dass es bei allen Viren-Familien so sein muss...
Andererseits könnte auch mit Influenza-Viren-PCR-Testungen ähnliches Schindluder getrieben werden, wie mit Anscheins SARS-Viren-PCR-Testungen...
- Status
