Natürlich, das ist mir auch klar. Deshalb habe ich erstens dazugeschrieben, daß das von ChatGPT zusammengetragen wurde, nicht von mir, und zweitens daß man die erwähnten Studien erst suchen müßte.
und was für einen Sinn soll das ganze dann auf dieser oberflächlichen Ebene machen? Zumal der Text von ChatGPT sich nur auf Masern, Polio, Pocken, Influenza, HPV, Meningokokken bezieht. Der ganze Text ist also auch noch in diesem Thread thematisch deplatziert.
Aber es scheint ja eh kein Interesse an ihnen zu bestehen, da die Einschätzung eines pensionierten Kinderarztes alle potentiellen Fragen bereits geklärt hat.
Wenn Du Graf meinst - er ist Allgemeinmediziner.
Über Impfungen weiß es auf diesem oberflächlichen Level sicher mehr ...
Das ist ja gerad die Gefahr, der viele häufig verfallen - Du offenbar auch: ChatGPT "weiß" absolut gar nichts. Die Software werten Daten/Texte/Artikel aus. Wenn da in der Masse der ausgewerteten Texte/Studien entweder Unsinn steht oder auch nur wichtige Teilaspekte weggelassen wurden, wird das schon schwierig. ChatGPT bezieht sich dabei auch wohl fast ausschließlich auf den Abstract und die Ergebnisse der Paper. Den Absatz "Material und Methoden" nicht nur textmäßig zu erfassen sondern mit Hintergrundwissen kritisch zu hinterfragen kann eine KI nicht (mindestens noch nicht).
Wenn es dann um ein Thema geht, das über Trausende Artikel in Fachzeitschriften und Zeitungen, Studien etc. seit Jahrzehnten Mantramäßig perpetuiert wurde (genau das sehe ich eben beim Thema Impfungen so), dann wird ChatGPT diese einseitige informationstechnische Masse entsprechend darstellen. Wenn dort dann kritische Sichtweisen häufig als "nicht belegt", "Verschwörungstheorie" etc. gebrandmarkt wurden, wird auch ChatGPT das entsprechend übernehmen ohne die Vorwürfe im Detail prüfen zu können.
Und was Du hier m.E. tust ist, dass Du mit dem Narrativ "weiß mehr über Impfungen auf diesem oberflächlichen Level" und dem herablassenden
"... die Einschätzung eines pensionierten Kinderarztes alle potentiellen Fragen bereits geklärt hat"
diesbezüglich eine "Realität des Wissens" zu postulieren, die eben einfach nicht existiert.
Und Dinge wie die Quote an chronischen Erkrankungen der Amishen, zunehmende Rate an Impfvirusstämmen bei Masernfällen, einer fragwürdig belegten Zuordnung von angeblichen Spätfolgen zu Erkrankungen, fehlerhafte Zulassungsstudien wird man sich über eine KI nicht erschließen können.
Es kann ja mal jeder, der Lust hat, die KI fragen, ob es für M-M-RVaxPro in Deutschland gültige präklinischen Sicherheitsstudien im Sinne der Zulassungsvoraussetzungen gibt. Da wird man auch nur eher oberflächliches Geblubber als Antwort erhalten, aus dem die Mehrheit der Anwender vermutlich schließen wird, diese würden existieren.
Um es kurz zu machen: Diese existieren aktuell nicht (hatte ich ja an anderer Stelle verlinkt).
Und ich widerhole mich vermutlich, wenn ich hier nochmal schreibe, dass Ich die von Dir mit solchen Posts angewandte Taktik als übliches Vorgehen von Faktenschekern und vielen Mainstreammedien halte:
Schritt 1:
"Ja - die KI hat kein tiefes Wissen, aber da oberflächliche, was sie zusammenträgt wird schon gesichert sein. Sollte für einen schnelle Meinungsbildung reichen".
Schritt 2:
Kritiker verunglimpfen mit solchen "Schüssen aus der Schrotflinte": "pensionierter Kinderarzt".
Und das soll dann einer Meinungsbildung und einem tieferen Durchdenken der ganzen Thematik dienlich sein?