MHRA räumt schließlich ein, dass sie die Sicherheit von in Massenproduktion hergestellten Covid-Impfstoffchargen nicht getestet hat
Am 8. Dezember 2020 versicherte June Raine, Leiterin der MHRA, uns allen, dass "keine Abstriche gemacht wurden", als die Regierung dem Impfstoff Covid von Pfizer eine vorläufige Genehmigung erteilte. Ausgehend von den Beweisen, die ich in einer anderen FOI an die MHRA übermittelt habe, ist es schwer zu erkennen, dass dies eine ehrliche Aussage war.
Bevor ich fortfahre, noch ein paar Hintergrundinformationen. Bei den meisten Entwicklungsversuchen in jedem Sektor wird ein Produkt verwendet, das in kleinen Produktionsanlagen oder in einem Labor hergestellt wird. Man will nicht in die Massenproduktion (neue Maschinen und Werkzeuge und vielleicht eine neue Fabrik) investieren, bevor man nicht Vertrauen in den Entwurf gefasst hat. Andererseits birgt die Ausweitung der Produktion neue Risiken. Das ist ein sehr umfangreiches Thema, aber stellen Sie sich einfach vor, Sie würden ein Dutzend Tassenkuchen in Ihrer Küche herstellen und dann Tausende von Tassenkuchen für den Verkauf in Geschäften produzieren. Sie hätten massive Probleme, die großen Mengen an Zutaten zu beschaffen, abzumessen und zu mischen. Sie müssten aus verschiedenen Quellen stammen und Sie müssten sich vergewissern, dass sie gleichwertig sind. Große Mengen in großen Fässern homogen zu mischen ist schwieriger als sie in einer Puddingschüssel im Küchenofen zu kochen. Möglicherweise müssen Sie den eigentlichen Produktionsprozess ändern und sogar neue Zutaten hinzufügen oder ersetzen. Es besteht ein hohes Risiko, dass Sie am Ende "andere" Tassenkuchen erhalten. Wenn Sie also die Testergebnisse der ersten vollständigen Produktionscharge nicht mit den Ergebnissen der in Ihrer Küche hergestellten Tassenkuchen vergleichen, befinden Sie sich im Blindflug.
Bei Arzneimitteln werden Sie erleichtert sein zu erfahren, dass es strenge Vorschriften für diesen Aufstockungsprozess gibt. Hier ist zum Beispiel ein entsprechendes Dokument der Europäischen Arzneimittelagentur.
Im Jahr 2022 wurde ich auf die potenzielle "Lockvogel"-Problematik im Zusammenhang mit dem Impfstoff Covid von Pfizer aufmerksam - der Verdacht, dass die MHRA im Dezember 2020 einen anderen Impfstoff (hergestellt nach "Verfahren 2") als den in den klinischen Studien von Pfizer getesteten (hergestellt nach "Verfahren 1") zugelassen hat, ohne dass Vergleichsdaten vorlagen. Hier ein Beispiel von Josh Guetzkow, einem israelischen Wissenschaftler, der sich auf FOI in anderen Ländern und die von den US-Gerichten erzwungene Freigabe von Pfizer-Dokumenten stützt.
Aber eine Sache hat mich gestört - seine Aussage, dass: "Nach unserem besten Wissen gibt es keinen öffentlich zugänglichen Bericht über diesen Vergleich von 'Prozess 1'- und 'Prozess 2'-Dosen." So wie Korrelation nicht gleich Kausalität ist, ist das Fehlen von Beweisen nicht dasselbe wie der Beweis des Fehlens.
Guetzkows Artikel führte mich zu der Zusage von Pfizer im Oktober 2020 (hier unten auf S. 46):
Die Sicherheits- und Immunogenitätsergebnisse für Personen im Alter von 16 bis 55 Jahren, die mit der Studienintervention geimpft wurden, die durch die Herstellung von "Prozess 1" und jeder Charge von "Prozess 2" hergestellt wurde, werden deskriptiv zusammengefasst. Für die Analyse wird eine Zufallsstichprobe von 250 Teilnehmern aus der Gruppe der mit der Studienintervention geimpften Personen, die mit dem "Verfahren 1" hergestellt wurden, ausgewählt.
Ich habe daher bei der MHRA eine FOI eingereicht und um eine Kopie des entsprechenden Pfizer-Berichts gebeten. Die erste Antwort der MHRA bestand darin, mir einen Link zum Berichtsarchiv der Europäischen Arzneimittelagentur zu schicken und mir zu sagen, ich solle doch selbst nachschauen. Das war nicht sehr offen und transparent, oder?
Also beantragte ich eine interne Überprüfung und habe nun eine Antwort erhalten, in der die MHRA endlich reinen Tisch macht - sie verfügt über keinen solchen Bericht. Eine Bombe oder was.
Es stellt sich auch heraus, dass der versprochene Vergleich zwischen dem "Prozess 1"- und dem "Prozess 2"-Produkt bis September 2022 eine Bedingung für die Zulassung blieb, als die EMA und die MHRA schließlich dem Argument von Pfizer nachgaben, dass der versprochene Vergleich aufgrund der "umfangreichen Verwendung von Impfstoffen, die nach dem Prozess 2" hergestellt werden, unnötig sei.
Ich ziehe den unausweichlichen Schluss, dass June Raine, wie soll ich es vorsichtig ausdrücken, im Dezember 2020 nicht ganz ehrlich zu uns war, als sie sagte, dass keine Abstriche gemacht wurden. Ihre Agentur hat sich nicht an ihre eigenen Vorschriften für die Validierung von Produktionsprozessen gehalten. Sie hat im Blindflug gehandelt.
Bis zu seiner Pensionierung vor einigen Jahren war Nick ein hoher Beamter des Verteidigungsministeriums, der für die Sicherheit und Wirksamkeit der von den Streitkräften verwendeten Munition verantwortlich war. Er ist Mitverfasser des Berichts der Perseus-Gruppe über die britische Arzneimittelbehörde MHRA.
dailysceptic.org
und es wird nicht schwierig, es ist ernüchternd ja, aber es wird sogar einfacher, braucht nämlich auch etwas Mut die Extreme zu sehen, die gibt es ja in beide Richtungen.
