Ja super,alle Themen sperren lassen. Das ist auch wirklich die Lösung...
Binnie,ich weiss nicht,warum du dich beteiligen musst,wenn doch eh nichts bei rum kommt. Musst du dann unnötig provozieren bzw. dich provozieren lassen? Hier wird ja gradezu nach Maßnahmen geschrien bzw. diese indirekt gefordert. Musste die Spitze mit Cutler und Rooney sein? Ich kann ja Spaß vertragen,aber dann solltest du es unterlassen,auf andere zu zeigen.
Es kann doch nicht sein,dass User derartig miteinander umgehen.
Ich kann die Sichtweise von DMPS sogar ein Stück weit verstehen,ohne diese legitimieren zu wollen.Ja,auch das soll es geben...
)
Er ist überzeugt davon,dass NAC zu Verschiebungen führen kann und belegt dies mit Studien. Das ist soweit ok. Allerdings verkennt er,dass die Gegenposition ebenfalls Studien vorzuzeigen hat,die Gegenteiliges behaupten. Nun,warum führt sich DMPS dennoch im Recht?
Ich kann mir das nur so erklären,dass sich hier nur auf das Wort von Dr.Mutter zu verlassen ist, wobei sich das wahrlich schwierig gestaltet,wenn man von besagtem Doktor, fachlich nichts hält. Auch das ist zu verstehen und letzteres zu akzeptieren.
Es wäre wahrlich einfacher gewesen, auch Studien zu referenzieren,auf welche man sich bezieht. Das macht die Diskussion sachlicher und transparanter.
Es ist ebenfalls zu verstehen,dass sich das Gemüt erhitzt,wenn auf die Diskussion zur Stellungnahme wenig Bezug genommen und nicht auf Interpretationen eingegangen wird,welche verlinkt wurden. Darunter auch die lahme Rooneystudie,die ja eigentlich eher einer Zusammenfassung gleicht.
Auf diese kann Dr. Mutter keinen Bezug genommen haben,denn diese sagt ganz klar aus,dass NAC nicht zu empfehlen ist.
Das muss er aber auch nicht,wenn er direkt die angesprochenen Studien aufgreift. Das hätte m.E. besser kommuniziert werden können,da Herr Dr. Rooney ja durchaus ein Fazit zieht,also interpretiert und ihm das ebenso zugestanden werden kann,wie Herrn Dr.Mutter. Woher also diese Diskrepanz? Auch hier hätte ich mir Transparenz gewünscht.
Was Herr Dr.Mutter nun macht, mag ich auch nicht ganz nachvollziehen,denn er negiert dieses Fazit quasi,in dem er andere Studien einfügt,die Gegenteiliges aufzeigen sollen,ohne diese aber zu benennen.
Auch benennt er die gleichen Studien der Gegenposition,kommt aber auf ein anderes Ergebnis,was so nicht nachzuvollziehen ist und mit Rooney keinesfalls in Einklang zu bringen ist. Einer irrt hier definitiv. Hier wurde Ernsthaftigkeit eingefordert und auch die These der Imagepflege ist sicherlich zu vertreten,auch wenn ich diese nicht vertreten würde,denn in der Mutter'schen Literatur wird klar Position pro NAC bezogen.
Was beide Parteien vielleicht verkennen,ist die Annahme,dass beide Positionen gar nicht so weit auseinander liegen müssen bzw. halte ich diese für vereinbar.
Nehmen wir an, die zitierten Studien haben NAC über einen kurzen Zeitraum verabreicht,um hinterher eine Verschiebung zu dokumentieren,die in einer Warnung resultiert.
Nehmen wir weiter an,diese Verschiebung wäre mit fortdauender Einnahme verschwunden,gar ausgeleitet,dann wären beide Positionen unter einen Hut zu bekommen. Allerdings spricht hier der Konjunktiv. Ich kenne Quellen beider Seiten zu wenig,um dies beurteilen zu können,zumal dies Spekulation wäre und wir mit Wahrscheinlichkeiten hantieren müssten. Hier sehe ich persönlich Herrn Dr. Mutter in der Bringschuld,der ja Rooney's Fazit negieren möchte.
Was ich nicht nachvollziehen kann,ist die Einteilung der Qualifikation,wie DMPS es hier macht. Das muss ich aber auch nicht,denn es ist seine Meinung,angereichert mit Vermutungen,die mir so nicht gefallen können,da ich diese ein Stück weit für zu weit hergeholt und unfair halte. Manche Reaktionen sind dies aber nicht minder.
Ich halte aber auch Dr.Mutters erneute Stellungnahme ein Stück weit für unfair,obwohl ich sehr großen Respekt für ihn empfinde.
Ich finde es nicht gut,dass er von "allen großen Autismusexperten" spricht und dabei diese benennt bzw. eben gleichzeitig ausklammert. Auch dieser Anspruch ist mir zu hochtrabig.
Wenn Herr Dr. Mutter davon spricht,dass eine Ausleitung mit dem C. Protokoll wenig erfolgreich ist und dann ein Beispiel angibt,welche eine hohe Belastung (= hohe Ausleitungsquantität) nach DMPS Gabe bzw. eine weitreichende Verbesserung nach der zweiten Gabe angibt,dann sehe ich nicht,wie dies mit erfolglos korrelieren müsste. Ich gehe sogar soweit zu behaupten,dass dieser Erfolg mit der Weiterführung des Protokolls erreichbar gewesen wäre,wenn auch mit mehr Zeitaufwand. Ich gebe zu,ich spekuliere. Herr Dr. Mutter lässt aber auch zu,dass ich spekulieren kann.
Lukas gab hier das schöne Beíspiel,dass sich bei ihm, unter ALA Gabe die Ausscheidung mit DMPS ebenfalls rapide erhöht hat. Seine Vermutung war damals,dass ALA viel mobilisieren, jedoch wenig abbinden könnte,wenn ich mich nicht täusche.
Hier sehe ich durchaus Parallelen.
Beide Meinungen sind jedoch Annahmen,da auch hier wenig über die näheren Umstände bekannt gegeben wird. Ich gehe aber damit konform,dass das Cutler Protokoll bei grober Vorreinigung erfolgversprechender anmutet.
Ich möchte auch näheres über die Vermutungen der Experten wissen, die von dem wenig erfolgreichen C. Protokoll sprechen. Wie sehen diese Erfahrungen an Patienten aus? Wie lange wurde das Protokoll durchgeführt? Was wurde gemacht?
Hier pauschal von wenig erfolgreich in der Praxis zu sprechen, halte ich für verfrüht,da es eben auch viele,durchaus erfolgsversprechende,Stimmen in den Erfahrungsforen dieser Welt zu geben scheint. Hier möchte ich wissen,wie ich dies einzuordnen habe,ohne dies zu verlangen.
Dennoch bin ich für das Statement sicherlich sehr dankbar,wenn auch nicht völlig zufrieden...
)