Ja, der Artikel ist interessant, liegt aber m. E. mehrfach falsch.
Ohne Kommentar meinerseits:
Über den Autor: Oliver Märtens, Jahrgang 1967, ist nach einer Banklehre und einem wirtschaftswissenschaftlichen Studium in verschiedenen Kreditinstituten der Bundesrepublik in Marketing und Vertriebsunterstützung tätig gewesen. Seit Ende 2018 arbeitet er in der Korruptionsprävention einer Bank.
Was die Fehlalarme (Abschnitt 4) angeht, also die falsch positiven Tests: Mir fällt bei den bayerischen Zahlen auf, daß es häufig hohe Minus-Korrekturen gibt, d.h. an einem Tag hat Fürth +10, und zwei Tage später rückwirkend (!) -13 (nur ein Beispiel). Denkbar wäre ja, daß hier solche falsch positiven Tests durch einen Bestätigungstest korrigiert werden. Ich nehme an, daß es solche rückwirkenden Korrekturen auch in anderen Bundesländern gibt. Es ist also nicht so, daß die täglich gemeldeten Zahlen schon der Weisheit letzter Schluß sind. Allerdings ist richtig, daß wir zuwenig über das Zustandekommen der Zahlen erfahren, und natürlich ist es richtig, daß bei hohen Testzahlen und niedrigen Quoten 'echter' Fälle die falsch positiven Tests ein Problem darstellen müssen, je nach Spezifizität der Testverfahren. Das ist auch bei der Mammographie ein altbekanntes Problem.
Der Artikel argumentiert mit einer Spezifizität von 98,6%, was allerdings das Ergebnis eines Labor-Ringversuchs im April war. Neuere Zahlen sind vermutlich schwer zu bekommen.
Daß dieser Wert nicht (mehr) stimmen kann, wird aber schon daran erkennbar, daß es dann keine Quote der positiven Tests von 0,8% (die am 17.6. von RKI berichtet wurde) geben dürfte. In Bayern gab es auch schon mehrfach Positivraten von ca. 0,4% (bei ausreichend hohen Testzahlen, so daß keine Zufallsverzerrungen entstehen). Bei einer Spezifizität von 98,6 wäre die geringstmögliche Positiven-Quote, nämlich in einer Bevölkerung ohne eine einzige wirkliche Infektion, bereits 1,4%. Daraus kann man also ablesen:
entweder ist die Spezifizität der Tests inzwischen deutlich höher,
oder die Zahlen der positiv Getesteten werden gegengeprüft und korrigiert, bevor sie berichtet werden. In beiden Fällen läuft die Argumentation des Autors ins Leere.
Ihm unterlaufen sogar Anfängerschnitzer, die einfach nicht sein dürfen:
Aus rund 2.653 positiven Tests pro Woche ergeben sich tagesdurchschnittlich 379 "neue" Fälle.
Das ist falsch, weil das RKI in seinem Situationsbericht (wo die Zahl 2653 herstammt) extra dazuschreibt:
Es ist zu beachten, dass die Zahl der Tests nicht mit der Zahl der getesteten Personen gleichzusetzen ist, da in den Angaben Mehrfachtestungen von Patienten enthalten sein können
2.653 positive Labortests in einer Woche kann man also nicht auf eine Fallzahl pro Tag umrechnen.
Noch viel ärgerlicher ist der argumentative Umgang mit den Ergebnissen der Sentinelproben im ersten Teil des Artikels. Da spare ich mir aber die Aufdröselung der Denk- und Argumentationsfehler. Denn: das interessiert hier ja sowieso keinen.
Ich habe mal ein bisschen in diese Richtung recherchiert, da gibt es bereits mehrere auch für Privatleute erschwingliche Möglichkeiten, z. B.:
Nee, im Ernst: Ich finde diese "Diskussionsebene" weder ethisch korrekt (wer nicht meiner Meinung ist, hat ein kognitives Problem?) noch sachlich hilfreich.
