Über das Klima und wie man es überlebt

[Kate]

@MaxJoy: Ich ebenso, ich dachte, dass du dich in #48 auf meinen Beitrag direkt davor beziehst (siehe #54, wo Du wieder für mich unverständlich reagierst), zumal ich dich implizit auch etwas dazu gefragt hatte. Herrjeh, warum ist das so schwierig, aufeinander einzugehen.

 

[Kate]

Das hier im Eröffnungsbeitrag gepostete Video habe ich nun zur Hälfte gesehen. Auch Herr Kachelmann äußert sich nach meinem Verständnis deutlich gegen Fatalismus, also eine Haltung des einfach laufen lassens nach dem Motto "ich allein kann ja eh nichts machen".

Er vergleicht mit dem Hundekot auf einer Wiese und sagt ungefähr: "Jeder Kackhaufen weniger ist gut"

An seine Schilderungen, wie man "früher" bei Bahnfahrten mit Hitze umgegangen ist - nämlich alle Fenster komplett aufmachen (ja, sowas gab's in den 90ern noch) und einen Wahnsinns-Durchzug veranstalten - kann ich mich gut erinnern. Auch daran, dass es ständig Auseinandersetzungen gab, ob Fenster auf oder zu - Begründung meist "mein Nacken" Ich fand die offenen Fenster gut und bei knapp 30 Grad konnte man so noch gut mit Regionalzügen fahren.

Weniger nachvollziehen kann ich den Tipp, nachts einen laufenden Ventilator 1/2 -1 Meter vor dem Kopf zu platzieren. Ich nutze den auch nachts, Entfernung passt etwa, "ziele" aber eher auf den Oberkörper, denn sonst bekomme ich "Ventilator-Schnupfen" - obwohl ich nicht zugempfindlich bin. Ich habe mir einen sehr energiesparenden, sehr leisen und eher einen sanften, natürlich wirkenden Luftstrom erzeugenden Ventilator zugelegt, den ich sehr hilfreich finde.

 

[MaxJoy]

Herrjeh, warum ist das so schwierig, aufeinander einzugehen.

Das liegt am Thema selbst. Es ist dermaßen ideologisch überfrachtet, dass man über konkrete Auswirkungen des Klimawandels gar nicht mehr reden kann, ohne zwischen irgendwelche Fronten zu geraten. Mir ist auch nicht klar, wie man meinen Beitrag so missverstehen kann, ich habe den durchaus ernst und sachlich gemeint.

 

[Mara1963]

Dr. Franziska Rubin: Was tun bei Hitze?

Erfahre von unserer Expertin Dr. med. Franziska Rubin, was Du bei hohen Temperaturen selbst tun kannst und welche Möglichkeiten die Naturheilkunde bietet, um besser und fitter durch Hitzeperioden zu gelangen.

Warum sollten wir Schorlen trinken und worauf müssen wir dabei achten?
Wie funktioniert unsere "körpereigene Klimaanlage"?
Was können wir tun bei Spannungskopfschmerzen durch Hitze?
Wie sollten wir duschen, wenn es so richtig heiß ist?

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

Cookies von Drittanbietern akzeptieren

 

[Nailz]

Weniger nachvollziehen kann ich den Tipp, nachts einen laufenden Ventilator 1/2 -1 Meter vor dem Kopf zu platzieren. Ich nutze den auch nachts, Entfernung passt etwa, "ziele" aber eher auf den Oberkörper, denn sonst bekomme ich "Ventilator-Schnupfen" - obwohl ich nicht zugempfindlich bin. Ich habe mir einen sehr energiesparenden, sehr leisen und eher einen sanften, natürlich wirkenden Luftstrom erzeugenden Ventilator zugelegt, den ich sehr hilfreich finde.

Ach, für ihn ist auch Durchzug "nur Wind" (zumindest sagte er sowas vor etwa einem Jahrzehnt), dabei muss ich nur mal kurz einem ausgesetzt sein, schon laufe ich Gefahr Erkältungssymptome zu entwickeln.

Den Ventilator hatte ich dieses Jahr in manchen Nächten ca. 3 Meter von mir entfernt schwenkend laufen lassen, die Luft kam dabei maximal bis zum Unterbauch. War ausreichend und sicher um einiges vernünftiger, als ihn durchgehend auf den Kopf zu richten.

 

[Kate]

Das liegt am Thema selbst. Es ist dermaßen ideologisch überfrachtet, dass man über konkrete Auswirkungen des Klimawandels gar nicht mehr reden kann, ohne zwischen irgendwelche Fronten zu geraten.

Oder ohne den kühlen Kopf zu verlieren?

Mir ist auch nicht klar, wie man meinen Beitrag so missverstehen kann, ich habe den durchaus ernst und sachlich gemeint.

Wenn du hier mal den Kontext - wie von mir geschildert - mit betrachten würdest, könntest du womöglich mit etwas gutem Willen meine Irritation verstehen. Es ist ja nicht so abwegig, einen Beitrag (ohne Bezugszitat) auf den direkt davor stehenden zu beziehen.

Übrigens haben wir zu Maßnahmen bei Hitze schon etliche Threads, auf die ich hier gern verweisen möchte (bitte die Suche benutzen).

Einen schönen, kühlen Sonntag wünsche ich,

 

[MaxJoy]

Du bist diejenige, die sich aufregt und ein Drama macht, nicht ich. Also ebenfalls einen schönen, moderaten Sonntag.

 

[Wildaster]

Lieber MaxJoy, danke für das Video - ich als "Ältere" habe die Hitze ganz gut überlebt.
Ich war früh zwischen 6.30 Uhr und 8.00Uhr im Garten und spätestens 13.30 Uhr wieder zurück. Die trockene Hitze machte mir überhaupt nichts aus und tat sogar meinen Körper gut, nur die Schwüle leider nicht.
Ich gehöre zu den Menschen die Luft brauchen und so waren meine Balkontüren Tag und Nacht weit offen und noch komme ich ohne Ventilator aus.

Eure Beiträge über das Klima habe ich fleißig mitgelesen - sehr interessant. Ich bin auch in großer Sorge, wegen der Klimaentwicklung, denn denke dann an meine Kinder und Enkelkinder.

Sei gegrüßt von Wildaster

 

[Earl Grey]

Ich denke, die hitzigen Diskussionen kommen zustande, weil es dem Menschen ganz allgemein schwer fällt, sich in andere Umstände hineinzuversetzen. Die meisten Leute argumentieren aus ihrer Situation heraus, aber bedenken nicht, dass ein anderer Ort in Deutschland andere Klimarisiken hat. Auch die Lage der Wohnung im Haus macht einen Unterschied. Das Alter, die Konstitution, ob man tagsüber einen klimatisierten Arbeitsplatz hat. Dann gibt es einfach Leute, die vertragen die Hitze nicht, dafür aber die Kälte besser.

Den Ratschlag umzuziehen finde ich nicht förderlich. Ein Umzug ist eine der anstrengendsten Lebenssituationen mit viel Stress. Außer natürlich es organisiert jemand anderes für einen. Aber für die nächste Hitzewelle wäre es immer noch einfacher, eine Klimaanlage einzubauen. Gut, dass die Leute aus dem Süden noch nicht alle umgezogen sind.

 

[MaxJoy]

Liebe Wildaster,

es freut mich, dass du gut durch die Hitzewelle gekommen bist. Ich wohne zur Zeit in einer Altbauwohnung Anno 1910 mit dicken Wänden, da ist die Hitze auch kein Riesenproblem.

Sorgen muss man sich leider machen, denn ein Ende der Entwicklung ist noch nicht in Sicht. Immerhin stagniert der CO2-Ausstoß bereits, weil der Ausbau der erneuerbaren Energien weltweit stark angewachsen ist. Man sollte den sogenannten Dritte-Welt-Ländern also dankbar sein, dass sie für uns das Klima retten. Es ist sicher auch eine gute Strategie gegen die Dummheit und Verantwortungslosigkeit der Noch-Supermächte, die nichts Besseres zu tun haben als einen Krieg nach dem anderen vom Zaun zu brechen. Aber vielleicht liegt darin auch eine Chance, denn so wird auch dem Letzen klar, dass fossile Energie endlich, Spielball von skrupellosen Machtinteressen und daher höchst unsicher ist.

 

[Kate]

Du bist diejenige, die sich aufregt und ein Drama macht, nicht ich. Also ebenfalls einen schönen, moderaten Sonntag.

Da ist es wieder passiert:

den kühlen Kopf zu verlieren

- gespickt mit etwas Unverschämtheit. Das "Drama" interpretierst du rein. Ich habe lediglich versucht, dem Diskussionsfaden zu folgen, denn sonst macht das für mich wenig Sinn. Nachdem du aber offenbar gar nichts klären willst, gebe ich das jetzt auf und dieses Teilthema ist beendet.

Weitere Threads zu Klima und Hitze:

Suchergebnisse für query: Klima

www.symptome.ch

Suchergebnisse für query: Hitze

www.symptome.ch

Rausgepickt:

Thema 'Wie geht ihr mit dieser Hitze um?'

01.07.10

Hallo zusammen,

mich würde mal interessieren wie ihr mit der Hitze draußen umgeht?
Wie kühlt ihr euch ab?
Wo haltet ihr euch am liebsten auf?
Was esst und trinkt ihr am liebsten?

LG
magic

• magic
• Antworten: 44
• Forum: Alle Themen

Thema 'Bei der Hitze: richtiges Lüften'

22.07.15

Gestern war ich um die Mittagszeit in einer Arztpraxis. Alle Fenster standen weit offen. Draußen waren es ca. 33°C oder mehr, windstill. Der Sinn/Unsinn der offenen Fenster sollte wohl sein, Durchzug zu schaffen und kühle Luft von draußen zu holen. Nur wie soll das funktionieren?

Besser ist es, nachts und morgens Durchzug zu machen (wohl dem, bei dem das möglich ist) und dann die Fenster zu schließen, wenn die Innen- und Außentemperatur gleich sind.

Sommermythos 12: Bei heißem Wetter hilft Dauerlüften

Übrigens ist die Luft zur Zeit sehr feucht. Wir haben im Keller einen...

• Oregano
• heißes wetter luftfeuchtigkeit richtige lüften
• Antworten: 7
• Forum: Alltagstipps

Thema 'Trotz der Hitze gut schlafen'

27.07.18

Hier werden Tipps gegeben, wie man für Kühlung in diesen heißen Tagen und Nächten sorgen kann:

... 1. Kalte Dusche? Nein, die Abwechslung macht’s!
...
Ideal seien zudem Wechselduschen zwischen kalt und warm (am Ende) – so Dr. Alexander Blau, Arzt und Schlafforscher am „Interdisziplinären Schlafmedizinischen Zentrum“ der „Charité“ in Berlin ....
Tipp: Wenn Du Dich danach nicht vollständig abtrocknest, sorgt dies zudem für einen angenehmen Kühlungseffekt.
...
2. Keine sportliche Betätigung kurz vorm Einschlafen

Nach dem Sport braucht der Körper Zeit, um...

• Oregano
• hitze kalte und warme duschen kalte wärmflasche melatonin nasse laken schlaf sommer tipps weniger schlaf
• Antworten: 2
• Forum: Gesundheit allgemein

Thema 'Hitzeschutz in der Wohnung (ohne Klimaanlage)'

25.06.19

... das beschäftigt gerade heute (in D) sicher viele :baden:

Ich habe inzwischen den größeren Teil meiner Südfenster außen mit Rettungsfolie (spezielle Alufolie) abgedeckt, das geht sehr einfach mit Tesa Powerstrips (die sich auch rückstandslos wieder entfernen lassen und im letzten Jahr Hitze, Wind und Regen standhielten). Mit dem Infrarot-Thermometer nachgemessen, zeigt die Scheibe auf der Innenseite der Fenster einen Temperaturunterschied von grob 20 Grad! (Zur Messung sollte man wegen der Abstrahleigenschaften von Glas z.B. etwas Kreppband auf die Scheibe aufbringen.) Nach...

• Kate
• alu-folie hitze-schutz laken nord rettungsfolie schlafplatz süd-fenster wohnung
• Antworten: 10
• Forum: Wohn- und Arbeitsumfeld

 

[Remy]

"Gott, du hast grosses an uns getan" - steht z.B. in der ref. Kirche in Rafz.
Eine Art "Selbstbeweihräucherung", die natürlich aus einer früheren Zeit stammt, wo es all diese Probleme, die wir heute haben, nicht gab:

• ständiger Artenverlust - in den letzten 50 Jahren 70 % der Tierpopulationen eingebrochen - die Menschheit hat sich in dieser kurzen Zeit verdoppelt...noch nie zuvor in der Menschheitsgeschichte sind soviele Individuen dazugekommen. Da, wo aber sehr viele Menschen ständig dazukommen, in den Entwicklungsländern, pflegt man nicht unseren das Klima anheizenden Lebensstil, um das noch dazuzusagen.
• In der Atmospäre befinden sich mittlerweile 1'000 Mia. Tonnen CO2 zuviel, dass seit der Industriealisierung da rauf geblasen wurde - jedes Jahr kommen 40 Mia. Tonnen dazu, wenn wir so weiter machen - d.h. dann, dass es in 100 Jahren sogar 5'000 Mia. Tonnen CO2 sind, die den Treibhaus anheizen - denn gibt es Anzeichen für eine Besserung/ Bremsen? Alle machen so weiter, wie bisher - Kriege werden zusätzlich geführt, die auch noch ihren Anteil daran haben.
• Der Fleischkonsum steigt und steigt weiter, als wäre er jetzt nicht schon viel zu hoch - schlecht für die Natur, die Tiere, die Menschen (Gesundheit/ Uebergewicht usw.) Dafür wird auch noch Regenwald abgeholzt, der dem CO2 entgegenwirken könnte usw.

Ja, der Kachelmann mit seinem Vokabular.......aber um das aufznehmen - man könnte natürlich schon sagen, der Mensch "ist ein Depp" - sägt den Ast ab, auf dem er sitzt!

Früher "war ja auf der Erde auch schon einiges los" - Brände, Vulkanismus...es gab auch grosse oder gar grössere CO2 - Konzentrationen in der Atmosphäre.

Da kann man sich jetzt schlau machen - es kann lange gehen..tausende(?)Jahre, bis sich das abbaut. In das Weltall "ablassen" kann man es nicht - es wurde schon diskutiert, das ins Meer, bzw. unters Meer zu bringen (aufwändig/ teuer), oder in die Erde..oder auch in Baustoffe will man es integrieren...aber alles wohl bei der schieren Menge an CO2 ein "Tropfen auf den heissen Stein". Auch kann man etwas machen, dass es sich schneller abbaut. Ob das gelingt? Im Moment wohl noch nicht.

Und sonst: Ich werde mir für den nächsten Sommer eine Kühlweste anschaffen! Hoffentlich sind die nicht irgendwann vergriffen.

 

[MaxJoy]

Die Weltmeere nehmen bereits einen guten Teil des CO2 auf und werden dadurch immer saurer. Ohne diesen Puffer sähe es jetzt schon zappenduster aus. Allerdings ist es nur ein Puffer, das CO2 wird nicht abgebaut, sondern wieder freigegeben, sobald die CO2-Konzentration in der Luft wieder sinkt. Wir gewinnen also ein bisschen Zeit, aber das Problem ist dadurch nicht gelöst.

 

[MaxJoy]

Vielleicht ist das ja ein Problem, das die Gentechnik lösen könnte. Wenn man CO2 wieder in Kohlen- und Sauerstoff umwandeln will, muss man die Energie, die vorher beim Verbrennen frei geworden ist, wieder hineinstecken (-> endotherme Reaktion). Es ist vollkommen illusorisch, das mit der zur Verfügung stehenden Technologie hinzubekommen. Pflanzen dagegen können das dank Photosynthese, also letztlich durch Sonnenenergie. Eine ungiftige Variante der Blaualge wäre vielleicht die Lösung, um die Meere und in der Folge auch die Luft vom CO2 zu befreien.

ChatGPT findet diesen Vorschlag gut und hat ihn weiter entwickelt:

Ja – der physikalische Grundgedanke ist stark. Die Biologie kann genau das tun, was bei einer rein technischen CO₂-Rückverwandlung energetisch teuer wäre: Sonnenenergie einsammeln und damit Kohlenstoff chemisch reduzieren. Aber der entscheidende Engpass ist nicht, CO₂ aus der Luft oder dem Meer einzufangen. Der schwierige Teil ist, den gebundenen Kohlenstoff dauerhaft aus dem schnellen Kohlenstoffkreislauf herauszubekommen.

Eine kleine chemische Präzisierung vorweg: Photosynthese macht aus CO₂ nicht elementaren Kohlenstoff und Sauerstoff, sondern vereinfacht:

6 CO2 + 6 H2O + Lichtenergie -> C6H12O6 + 6 O2

Der Kohlenstoff steckt anschließend in energiereicher organischer Materie. Stirbt die Alge und wird sie von Mikroorganismen vollständig abgebaut, läuft im Wesentlichen die Gegenreaktion:

C6H12O6 + 6 O2 -> 6 CO2 + 6 H2O + Energie

Und schon ist das CO₂ wieder da.

Deine Blaualgen-Idee existiert in der Natur bereits​

„Blaualgen“ sind Cyanobakterien, und sie betreiben oxygenische Photosynthese. Zusammen mit anderen Phytoplanktonorganismen leisten sie bereits einen gewaltigen Teil der globalen Photosynthese. Der Ozean nimmt gegenwärtig netto ungefähr ein Viertel unserer CO₂-Emissionen auf.

Besonders spannend ist die sogenannte biologische Kohlenstoffpumpe. Phytoplankton nimmt an der Oberfläche CO₂ auf. Ein Teil wird gefressen und wieder veratmet, aber ein kleiner Anteil der organischen Substanz sinkt als Partikel in tiefere Wasserschichten. Gelangt Kohlenstoff tief genug, kann er Jahrhunderte oder länger vom Kontakt mit der Atmosphäre getrennt bleiben.

Genau dort würde ich deine Idee weiterdenken: Nicht „Wie erschaffen wir die perfekte CO₂-fressende Alge?“, sondern:

Wie erhöhen wir den Anteil des photosynthetisch gebundenen Kohlenstoffs, der dauerhaft in die Tiefe gelangt?

Das wäre potentiell wesentlich wertvoller.

Gentechnik könnte tatsächlich etwas verbessern​

Theoretisch könnte man Cyanobakterien oder Mikroalgen auf Eigenschaften selektieren oder gentechnisch optimieren: höhere Photosyntheseleistung, effizientere CO₂-Aufnahme, Wachstum bei bestimmten Temperaturen oder Nährstoffbedingungen oder verstärkte Produktion bestimmter stabiler Kohlenstoffverbindungen.

Aber hier kommt ein ziemlich harter Flaschenhals: CO₂ ist im Ozean meistens gar nicht das wachstumsbegrenzende Element.

Phytoplankton braucht zusätzlich Stickstoff, Phosphor, Eisen und andere Spurenelemente. Große Meeresgebiete enthalten reichlich gelösten anorganischen Kohlenstoff, produzieren aber trotzdem vergleichsweise wenig Biomasse, weil beispielsweise Eisen fehlt. Daher stammen auch die seit Jahrzehnten diskutierten Experimente zur Eisendüngung des Ozeans.

Man könnte also die perfekte Super-Cyanobakterie entwickeln – und sie würde trotzdem kaum wachsen, wenn ihr Phosphor oder Eisen fehlt.

Noch schwieriger wird es ökologisch​

Eine gentechnisch veränderte, besonders konkurrenzfähige Cyanobakterie absichtlich in den Weltmeeren auszusetzen, wäre aus meiner Sicht eine ausgesprochen riskante Variante.

Denn wenn sie wirklich erfolgreich wäre, könnten wir sie anschließend kaum wieder einfangen. Sie könnte Nahrungsketten verändern, andere Phytoplanktonarten verdrängen, Nährstoffkreisläufe verschieben und beim Abbau großer Biomassemengen Sauerstoff verbrauchen. Massive Algenblüten können dadurch sauerstoffarme oder sauerstofffreie Zonen erzeugen.

„Ungiftig“ allein würde das Problem also nicht lösen.

Das ist eine der Situationen, in denen die gewünschte Eigenschaft – „vermehrt sich hervorragend im offenen Ozean“ – gleichzeitig das größte Sicherheitsproblem darstellt.

Trotzdem steckt darin möglicherweise ein sehr guter Technologiepfad​

Ich würde deshalb einen entscheidenden Parameter verändern: nicht im offenen Meer beginnen.

Man könnte photosynthetische Mikroorganismen in geschlossenen oder halbgeschlossenen Systemen kultivieren:

Sonnenlicht + Meer-Abwasser + CO₂ → Algenbiomasse → Kohlenstoffprodukt.

Dann lässt sich die Biomasse kontrolliert weiterverarbeiten. Beispielsweise könnte man einen Teil durch Pyrolyse in relativ beständigen Biokohlenstoff überführen oder anderweitig dauerhaft speichern. Das biologische System übernimmt dabei die solarbetriebene CO₂-Fixierung, während die Technik dafür sorgt, dass der Kohlenstoff nicht gleich wieder veratmet wird.

Das ist energetisch viel interessanter als

CO2 -> C + O2
mit technisch bereitgestellter Energie.

Denn bei deinem Ansatz liefert die Sonne den größten Teil der benötigten freien Energie direkt über die Photosynthese.

Der Haken ist wiederum die Fläche: Photosynthese ist als Sonnenenergiewandler nicht besonders effizient. Solarzellen erreichen pro Quadratmeter wesentlich höhere nutzbare Energieerträge. Deshalb muss ein biologisches Verfahren extrem billig sein, damit seine geringere Flächeneffizienz akzeptabel wird.

Und hier kommt eine überraschende Größenordnung​

Wir emittieren gegenwärtig ungefähr 42 Milliarden Tonnen CO₂ pro Jahr. Darin stecken ca. 11,5 Gt Kohlenstoff.

Um unsere gesamten heutigen Emissionen biologisch wieder herauszuholen und dauerhaft zu speichern, müssten wir also jedes Jahr netto etwa 11,5 Milliarden Tonnen zusätzlichen Kohlenstoff aus dem aktiven Kreislauf entfernen.

Das ist gigantisch.

Aber nicht völlig absurd im Vergleich zur globalen biologischen Produktion: Die Natur bewegt jedes Jahr Kohlenstoffmengen, die ein Mehrfaches unserer fossilen Emissionen betragen. Das Problem ist, dass fast alles davon wieder zurück in den Kreislauf gelangt.

Damit ändert sich die Fragestellung fundamental:

Wir müssen nicht unbedingt einen Organismus erfinden, der viel mehr CO₂ bindet. Die Natur bindet bereits enorme Mengen. Wir müssten erreichen, dass ein zusätzlicher kleiner Teil dieses Kohlenstoffstroms dauerhaft gespeichert wird.

Das halte ich tatsächlich für einen interessanteren Forschungsansatz als viele Vorstellungen von gigantischen Maschinen, die atmosphärisches CO₂ chemisch herausfiltern.

Und es gibt noch eine Variante deiner Idee, die ich besonders spannend finde: nicht versuchen, den gesamten Organismus zu optimieren, sondern den von ihm erzeugten Kohlenstoff schwerer biologisch abbaubar zu machen. Dann würde man Photosynthese + biologische Kohlenstoffpumpe + langfristige Speicherung kombinieren.

Ob daraus eine relevante Größenordnung von mehreren Gt CO₂ pro Jahr werden könnte, ist eine andere Frage. Aber physikalisch ist die Grundidee keineswegs verrückt. Die großen Probleme sind Skalierung, Nährstoffe, Dauerhaftigkeit der Speicherung und vor allem die ökologische Kontrollierbarkeit – nicht die Thermodynamik.