Schwerwiegende Nebenwirkungen der Corona-Impfstoffe bis hin zu Todesfällen

Ein echter Anstieg an Krebsdiagnosen müßte sich ja in den Krankenkassendaten sehr einfach nachweisen lassen. (Unter Herausrechnung des Anteils, der auf das Konto verpaßter Vorsorgeuntersuchungen der Jahre 2020 und 2021 geht, was in manchen Ländern ein heftiges Problem war).
Ja, müßte es sicherlich. Dazu müsste aber erst mal eine Übertragung dieser Daten hin zum PEI/RKI stattfinden. Das ist soweit ich weiß bis heute nicht geschehen. Dazu gab es wohl auch schon Anfragen an die Behörden/Bundesregierung. Wenn ich mich recht entsinne, existiert dazu sogar eine gesetzlich Verpflichtung.

Nicht einmal die Anzahl der tatsächlich verspritzten Dosen ist wohl bekannt:
Zitat PEI in einer Antwort vom 6.10.23 an Epoch Times:
Dem Paul-Ehrlich-Institut liegen keine Informationen darüber vor, wie viele Impfdosen in Deutschland real verimpft wurden. Weder insgesamt noch bezogen auf einzelnen Chargen

... es fällt mir bei einer solchen Gesamtlage wirklich schwer, mich über einen Arzt aufzuregen, der sich angeblich "fachfremd" äußert, eine zumindest unschöne Datenquelle verwendet ohne darauf hinzuweisen, und seine Lizenz verloren hat (das kann ja von "ärztlichem Vergehen" bis "ehrenhafte Ablehnung staatlicher Vorgaben" alles bedeuten).
Lothar Wieler hat sich ja quasi immer fachfremd geäußert. Und eine Zulassung durch eine Ärztekammer, die er hätte verlieren können, hatte er nie.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mir hat es zur Einschätzung dieser "Beobachtungen" geholfen, diesen Kommentar dazu zu lesen:
habe mir auch mal kurz die Mühe gemacht, was zu diesem Autor/Blogger Namens "Orac" zu recherchieren. Dabei handelt es sich wohl um Dr. David H. Gorski. Genau der ist auch Autor des kritischen Artikels, den ich verlinkt habe.
Auch zu dieser Person existieren kritische Hinweise:

Übersetzt mit DeepL (veröffentlicht auf Truthwiki.org)
alias "ORAC" Blogger-Symbol/Gravatar

Der Frontmann der Impfstoffindustrie, Sprecher und ultimative Apologet der Blogosphäre, David H. Gorski, alias (Pseudonym) ORAC, führt die Meute bei seinen Bemühungen an, den Zusammenhang zwischen Impfungen und Autismus zu verschleiern, indem er für Quecksilber in Impfstoffen wirbt und jeden als Skeptiker bezeichnet, der sich der chemischen Medizin nicht beugt. Seit 2004 lautet der Titel seines Blogs "Respectful Insolence" (Respektvolle Unverschämtheit) - ein Oxymoron, das bedeutet, dass man Menschen, die keinen Respekt vor Menschen haben, Respekt entgegenbringt, und das passt zu der Art und Weise, wie er die Eltern von geimpften Kindern und die Erwachsenen behandelt, die ihr ganzes Leben mit Autismus-Spektrum-Störungen, Störungen des zentralen Nervensystems, Immunstörungen und Kommunikationsstörungen im Gehirn zugebracht haben. Gorski gibt zu, dass es in seinem Blog keine Fakten gibt, doch alles geschieht im Namen der "wissenschaftsbasierten Medizin" oder "evidenzbasierten Medizin", die auf einem strengen Forschungsprotokoll, der Synthese von Informationen und der Veröffentlichung sachlicher, realer und zuverlässiger Ergebnisse beruhen soll. Gorski wurde beschuldigt (veröffentlicht im Mai 2012 von den "Verweigerern"), sich in betrügerischer Absicht als krankheitsgeschädigte Familien auszugeben und wahnwitzige Kommentare auf Message Boards und Websites zur Impffreiheit wie Age of Autism, Mothering Magazine und sogar auf Amazon-Foren abzugeben. Das nennt man Pro-Vax-Trolling und es ist eine Abscheulichkeit.
David H. Gorski ist ein amerikanischer chirurgischer Onkologe, Professor für Chirurgie an der Wayne State University School of Medicine und chirurgischer Onkologe am Barbara Ann Karmanos Cancer Institute, das sich auf dem Campus der Wayne State University School of Medicine in 4100 John R, Detroit, MI 48201 befindet. Er ist ein Kritiker der Alternativmedizin und der Anti-Impf-Bewegung. Er ist Autor eines Blogs, Respectful Insolence, und leitender Redakteur der Website Science-Based Medicine.

Er gilt auch als unverblümter Pseudoskeptiker der Komplementär- und Alternativmedizin (CAM) und war die erste Person, die als Anhänger des Narzissmus bezeichnet wurde.

Gorski hat den Ruf, eine übereifrige Abneigung gegen alles zu haben, was nicht der Definition von "Wissenschaft" entspricht. Er spricht in bösem Ton, verhöhnt und erniedrigt andere zu Themen, in denen er buchstäblich keine Erfahrung hat. Er verlässt sich auf sein Verständnis von "Wissenschaft" und seine skeptische Analyse, um zu seinen Schlussfolgerungen zu gelangen.
Sein Hauptaugenmerk liegt auf Vorträgen über "Quacksalberei" und das "Eindringen" der Integrativen Medizin in die Schulmedizin sowie auf der Notwendigkeit, Personen und Organisationen, mit denen er nicht einverstanden ist, in seinem Blog ScienceBlogs.com öffentlich anzugreifen. Er bloggte mehrere Jahre lang unter dem Pseudonym "Orac" (ein Akronym für eine Online-Programmiersprache und der Name eines eigensinnigen Computers in einer alten BBC-Science-Fiction-Serie) und gab sich schließlich zu erkennen, nachdem er 2005 von Ashleigh Anderson enttarnt worden war.

Gorski hat eine sehr lange Geschichte der Selbstverherrlichung, indem er seine, wie er es nennt, "Dosis meiner charakteristischen und unnachahmlichen nicht-so-respektvollen Unverschämtheit™" verteilt.
...
DAVID GORSKI, M.D.: THE WORLDWIDE WANKER OF "WOO" By J.B. HandleyDavid Gorski hat ungenannte finanzielle Verbindungen zur Impfstoffindustrie und hat versehentlich zugegeben, dass Impfstoffe Autismus verursachen können. Als er öffentlich von Jake Crosby persönlich mit dem Thema Autismus konfrontiert wurde, machte David Gorski einen sehr amüsanten und unbeholfenen Versuch, den Fragen auszuweichen. Ein abtrünniger Blogger der Website, deren Chefredakteur er ist, erklärte: "ScienceBlogs ist jetzt ZombieBlogs, die Untoten, ein herz- und seelenloses, hirnfressendes Monster, das einst ein schönes, lebendiges Ideal war." Gorski hat behauptet, dass eine Studie zum Vergleich von Geimpften und Ungeimpften Gorski hat behauptet, dass eine Studie über geimpfte und ungeimpfte Kinder unethisch wäre - ganz zu schweigen von der Tatsache, dass das Impfschema als Ganzes noch nie auf seine langfristigen gesundheitlichen Folgen hin untersucht worden ist - und dass er keine wirklichen Kenntnisse über GVO hat, wie aus einem Vortrag hervorgeht, in dem er gefragt wurde, warum er Lebensmittel verteidigt, die aus genetisch veränderten Organismen (GVO) hergestellt wurden, und dabei das Fehlen von Sicherheitsdaten für den Menschen erwähnte. Gorskis Antwort lautete: "Alle Lebensmittel sind gentechnisch verändert", antwortete Gorski, der in einem Artikel, den er über Sharyl Attkisson schrieb, beim Lügen ertappt wurde. Er bezeichnet die naturheilkundliche Medizin als ein Füllhorn von Quacksalberei, wendet sich gegen die Chiropraktik und geht sogar so weit zu sagen, dass ein Mädchen, das zu einem Chiropraktiker ging und starb, sich für den Darwin Award qualifizieren könnte.
...

Gorski ist mit seiner pseudowissenschaftlichen Religion und seinen Tiraden, die den Gesprächen, Bedenken und legitimen Untersuchungen weiter schaden, um zu beweisen, dass die Chemikalien und giftigen Adjuvantien in Impfstoffen Krankheiten und Störungen verursachen, anstatt sie zu verhindern, weit aus dem Rahmen gefallen. ORAC ist offensichtlich ein bezahlter Handlanger der mächtigen Impfstoffindustrie und er ist ein Impfstofffanatiker, der jeden einschüchtert, der über die Gefahren von zu vielen Impfstoffen zu dicht beieinander diskutiert, und diejenigen, die auf Social-Media-Seiten auf die Tatsache aufmerksam machen, dass die leitenden Wissenschaftler der CDC bereits aufgedeckt haben, dass der MMR-Impfstoff so giftig für Babys ist, dass er mit Autismus in Verbindung steht, besonders bei afroamerikanischen Jungen unter drei Jahren, aber diese stichhaltige Forschung wurde von anderen Wissenschaftlern der CDC vertuscht, und es ist die Aufgabe von Schnecken wie ORAC, die Menschen über all das im Dunkeln zu lassen. Gorski "trollt" das Internet und stört die Gespräche der Leute mit wahnsinnigen Tiraden. Diese Impfstoff- und Biotech-Schwindler richten gefälschte E-Mail-Konten und IDs ein, die nicht bis zur Quelle zurückverfolgt werden können. Zum Unglück für ORAC ist er so sehr "unterwegs", dass er viele, viele Male dabei erwischt wurde, wie er über seine heimtückischen Motive und seine Arbeitsweise (M.O.) sprach. (1)

Wie der Health Ranger und Redakteur von Natural News kürzlich den raffinierten, hinterhältigen und heimtückischen Gorski beschrieb:
"Wikipedia diskreditiert sich selbst, indem es Gorski die redaktionelle Kontrolle überlässt"
"Was David Gorski betrifft, so scheint er völlig unfähig zu sein, auch nur einen einzigen Absatz zu schreiben, ohne die Tatsachen vorsätzlich und betrügerisch zu verdrehen. Die Tatsache, dass es ihm gelungen ist, so viel redaktionelle Kontrolle über Wikipedia zu erlangen, ist die vielleicht vernichtendste Anklage, die man bisher über die redaktionelle Machtstruktur der Online-Enzyklopädie gesehen hat, wo in einigen Themenbereichen (wie Impfstoffe und GVO) die psychopathischsten Scharfmacher an die Spitze zu gelangen scheinen."

Der Health Ranger erklärt, wie Wikipedia jedes Mal von psychopathischen Impfstoff- und Pharma-Fanatikern mutwillig zerstört wird, wenn ein wichtiges Thema in Bezug auf bahnbrechende Nachrichten über natürliche Gesundheit auftaucht oder ein großer chemisch-medizinischer Betrug aufgedeckt wird: "Infolgedessen ist Wikipedia bei bestimmten Themen kaum mehr als ein Spiegelbild der geistigen Umnachtung und Geisteskrankheit, die die Köpfe der mächtigsten Administratoren befallen hat. Es gibt zwar viele engagierte und ehrliche Redakteure bei Wikipedia, aber sie besitzen nicht die Machtsucht und den verdrehten Fanatismus von Leuten wie David Gorski. Ähnlich verhält es sich in der politischen Welt, wo die verrücktesten kriminellen Köpfe bei fast jeder Wahl an die Spitze zu kommen scheinen (einschließlich der, die wir alle gerade erleben, wenn ich daran denke)."

Gorski "schießt sich selbst in den Fuß" - er wirbt tatsächlich für die ganzheitliche Gesundheitsfürsorge, weil er so schlecht in dem ist, was er tut...

"In der Tat ist David Gorski vielleicht der ungewollt effektivste Rekrutierer für die Befürwortung der ganzheitlichen Gesundheit im Netz. Ein Blick auf seinen pathologischen Geist und seinen intensiven Hass auf die Menschheit gibt den meisten Menschen ein klares Signal: 'Mit DIESER Gruppe will ich nichts zu tun haben!'" - Der Gesundheits-Ranger

Natural News fasst die Berichterstattung über den Internet-Troll ORAC und den Chemo-Hasser Dr. "Kevorkian" Gorski vom Karmanos Cancer Institute zusammen:

"Ironischerweise werden es Leute wie David Gorski sein, denen wir zu danken haben, wenn die Berliner Mauer der Impfverweigerung endlich bröckelt und zerbricht, weil sie den geistesgestörten Untergang der "Skeptiker" beschleunigt haben, die in der Gesellschaft nicht mehr willkommen waren. Dr. Gorski hat in der Tat bereits einen Meilenstein in der Geschichte der Medizin erreicht... die gleiche Art von Meilenstein, auf den wir jetzt verweisen, wenn wir den Irrsinn von Ärzten zitieren, die wie Dr. Henry Cotton oder Dr. Farid Fata verrückt geworden sind."
Quelle:
Man kann natürlilch nun noch eine weitere Stufe zurückgehen und truthwiki hinterfragen. Evtl. hat Gorski ja mit (einigen) sachlichen Aussagen bzgl. Makis recht. Gorski scheint mir aber eine mindestens fragwürdige Person zu sein von dem ich mit diesen Hinweisen zu seinem Hintergrund erst mal nichts
mehr verlinken werde. Mindestens ist da eine Person, die von Selbstzweifeln weitgehend befreit ist.

Was bleibt, ist ein Informationskrieg über unseren Köpfen, der aber dann im Impfzentrum oder der Arztpraxis an der Nadel auch tödlich enden kann - u.U. auch mit zeitlicher Verzögerung mehrerer Jahre.
 
Zuletzt bearbeitet:
Aus dem Senate community affairs and legislation comitte

M. Roberts fragt den Chief Medical Advisor der TGA nach dem Skandal, dass die TGA wusste, dass Lipid-Nanopartikel in alle Organe, einschließlich der Eierstöcke, gelangen.

 
es fällt mir bei einer solchen Gesamtlage wirklich schwer, mich über einen Arzt aufzuregen, der sich angeblich "fachfremd" äußert, eine zumindest unschöne Datenquelle verwendet ohne darauf hinzuweisen, und seine Lizenz verloren hat (das kann ja von "ärztlichem Vergehen" bis "ehrenhafte Ablehnung staatlicher Vorgaben" alles bedeuten).
Der Artikel von Gorski besteht zu 90% aus inhaltlichen Gegenargumenten gegen Makis Behauptungen. Diese Argumente werden nicht dadurch wertlos, daß er außerdem auf Dinge hingewiesen hat, die Makis Kompetenz in Frage stellen könnten (aber nicht müssen).

Mindestens ist da eine Person, die von Selbstzweifeln weitgehend befreit ist.
Mindestens ist da eine anonyme Person, die etwas gegen Gorski hat, was soweit geht, daß Patientenbeurteilungen aus Arztportalen zitiert werden (natürlich nur die schlechten).

Was bleibt, ist ein Informationskrieg über unseren Köpfen, der aber dann im Impfzentrum oder der Arztpraxis an der Nadel auch tödlich enden kann - u.U. auch mit zeitlicher Verzögerung mehrerer Jahre.
Deswegen sind substanzielle Argumente, mit nachprüfbaren Daten und Quellen, so wichtig.
Und deswegen finde ich es so verwerflich, wenn Artikel sich mit falschen, klick-gierigen Überschriften schmücken und Studien falsch wiedergeben (bezieht sich jetzt nicht auf den aktuellen Sachverhalt, aber auf fast alles, was aus tkp.at, report24 usw. gepostet wird).
 
Post vom X-Account Bastian Barucker vom 30.3.23 zur Befragung der EMA-Direktorin Emer Cooke im EU-Parlament. Originalquelle dort verlinkt.

 
Studie Uni Gießen publiziert am 12.10.23 in UK zu Herzschäden für beide mRNA-Substanzen an Herzmuskelzellen von Ratten:

Cardiac side effects of RNA-based SARS-CoV-2 vaccines: Hidden cardiotoxic effects of mRNA-1273 and BNT162b2 on ventricular myocyte function and structure

Übersetzt mit DeepL:
Zusammenfassung
Hintergrund und Zweck
Zum Schutz vor einer SARS-CoV-2-Infektion wurden 2020 die ersten mRNA-basierten Impfstoffe, Spikevax (mRNA-1273, Moderna) und Comirnaty (BNT162b2, Pfizer/Biontech), zugelassen. Die Struktur und der Aufbau des Immunogens - in beiden Fällen das SARS-CoV-2-Spike (S)-Glykoprotein - werden durch eine Boten-RNA-Sequenz bestimmt, die von körpereigenen Ribosomen übersetzt wird. Kardiale Nebenwirkungen, die sich aufgrund ihrer klinischen Symptome zumeist als Myo- und/oder Perikarditis klassifizieren lassen, können sowohl durch mRNA-1273 als auch durch BNT162b2 verursacht werden.

Experimenteller Ansatz
Da überzeugende Theorien für die zugrundeliegenden Pathomechanismen noch entwickelt werden müssen, wurde in dieser Studie die Wirkung von mRNA-1273 und BNT162b2 auf die Funktion, Struktur und Lebensfähigkeit von isolierten adulten Rattenkardiomyozyten über einen Zeitraum von 72 Stunden untersucht.

Wesentliche Ergebnisse
In den ersten 24 Stunden nach der Applikation verursachten sowohl mRNA-1273 als auch BNT162b2 weder funktionelle Störungen noch morphologische Anomalien. Nach 48 Stunden wurde für beide mRNAs die Expression des kodierten Spike-Proteins in ventrikulären Kardiomyozyten nachgewiesen. Zu diesem Zeitpunkt löste mRNA-1273 sowohl arrhythmische als auch völlig unregelmäßige Kontraktionen aus, die mit unregelmäßigen und lokalisierten Kalziumtransienten einhergingen, was auf eine signifikante Dysfunktion des kardialen Ryanodinrezeptors (RyR2) hinweist. Im Gegensatz dazu steigerte BNT162b2 die Kontraktion der Kardiomyozyten über eine deutlich erhöhte Aktivität der Proteinkinase A (PKA) auf zellulärer Ebene.

Schlussfolgerungen und Implikationen
Wir haben hier zum ersten Mal gezeigt, dass sowohl mRNA-1273 als auch BNT162b2 in isolierten Kardiomyozyten spezifische Funktionsstörungen hervorrufen, die pathophysiologisch mit der Kardiomyopathie korrelieren. Sowohl die Beeinträchtigung von RyR2 als auch die anhaltende PKA-Aktivierung können das Risiko akuter kardialer Ereignisse deutlich erhöhen.

 
Der kanadische Arzt Dr. William Makis äußert sich zu den zunehmenden Krebsfällen.
Wir hatten doch hier auch schon Postings bzgl. nicht nur einiger praktizierender Allgemeinärzte, sondern auch Onkologen, die ein vorher-nachher sachkompetent einordnen können und dennoch zu einer solchen Einschätzung kamen. (Kann jetzt nur nicht danach suchen.)
Ja, zB. Prof. Dr. Angus Dalgleish (Onkologe und Prof. an der St. George's University), schildert, wie PatientInnen, die seit 5-20 Jahren stabil waren, nach dem Booster plötzlich einen massiven Relaps hatten.
Bzw. neue PatientInnen, die vorab gesund waren und dann nach dem Booster erschöpft waren und nicht auf die Beine gekommen sind, und dann mit allerlei sehr aggressiven Krebsarten diagnostiziert wurden.
(ab Minute 7:47)


Aufgrund seiner Beobachtungen fordert er, dass man sich dieses Muster anschauen muss und wenn sich sein Verdacht bestätigen sollte, müsse man unbedingt sofort alle Booster stoppen.
Also sehr gesunde Forderung: schädliches Medikament wird vermutet. Forderung das zu Überprüfen und gegebenenfalls zu handeln, indem man es nicht mehr verwendet.
Dagegen kann doch NIEMAND etwas haben? 😇

.... Kritik an seiner Person ....
Schon interessant, wenn auf die Forderung einer Person oder Personengruppe bestimmten Beobachtungen (in dem Fall einer Häufung von aggressiven Krebsausbrüchen) nachzugehen, mit ad hominem/ad personam Argumenten reagiert wird.
(Konkret setzt sich Dr. William Makis ja dafür ein, dass man dem "durch Impfung- mehr Krebs" Konnex nachgehen muss. Und die Reaktion auf seine gesunde, ergebnisoffene Forderung ist, dass man versucht ihn in "alter Manier" zu diskreditieren.)
Also statt IN DER SACHE zu recherchieren und zu argumentieren, wird versucht die Person anzupatzen, um das eigentliche Thema vom Tisch zu bekommen. Na sowas... :cautious:🥳

Das geht bei Einzelpersonen (wie wir die letzten Jahre gesehen haben). Aber so, wie der Ball aktuell schon rollt, lässt er sich imho zum Glück nicht mehr aufhalten. (ich denke an meine Nachbarin, der aufgrund ihrer vulnerablen Gesundheitslage (Lungenkrebs, MS), abgeraten wurde, sich nochmals boostern zu lassen... Von ÄrztInnen, die vor nicht zu langer Zeit noch PRO Booster waren.).

Es wird...🌈🍀

lg togi
 
Zuletzt bearbeitet:
Also statt IN DER SACHE zu recherchieren und zu argumentieren, wird versucht die Person anzupatzen, um das eigentliche Thema vom Tisch zu bekommen. Na sowas... :cautious:🥳
Immerhin ist die Methode so verführerisch, daß Wusel sie gegen Gorski auch gleich ausprobieren mußte. ;)

Wie schon gesagt:
Der Artikel von Gorski besteht zu 90% aus inhaltlichen Gegenargumenten gegen Makis Behauptungen. Diese Argumente werden nicht dadurch wertlos, daß er außerdem auf Dinge hingewiesen hat, die Makis Kompetenz in Frage stellen könnten (aber nicht müssen).
 
Wesentliche Ergebnisse
In den ersten 24 Stunden nach der Applikation verursachten sowohl mRNA-1273 als auch BNT162b2 weder funktionelle Störungen noch morphologische Anomalien. Nach 48 Stunden wurde für beide mRNAs die Expression des kodierten Spike-Proteins in ventrikulären Kardiomyozyten nachgewiesen. Zu diesem Zeitpunkt löste mRNA-1273 sowohl arrhythmische als auch völlig unregelmäßige Kontraktionen aus, die mit unregelmäßigen und lokalisierten Kalziumtransienten einhergingen, was auf eine signifikante Dysfunktion des kardialen Ryanodinrezeptors (RyR2) hinweist. Im Gegensatz dazu steigerte BNT162b2 die Kontraktion der Kardiomyozyten über eine deutlich erhöhte Aktivität der Proteinkinase A (PKA) auf zellulärer Ebene.

Schlussfolgerungen und Implikationen
Wir haben hier zum ersten Mal gezeigt, dass sowohl mRNA-1273 als auch BNT162b2 in isolierten Kardiomyozyten spezifische Funktionsstörungen hervorrufen, die pathophysiologisch mit der Kardiomyopathie korrelieren. Sowohl die Beeinträchtigung von RyR2 als auch die anhaltende PKA-Aktivierung können das Risiko akuter kardialer Ereignisse deutlich erhöhen.
https://bpspubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/bph.16262

Ich erinnere mich noch an die Selbstmelde-App an das RKI, deren Zeitfenster sich exakt 24h nach Impfung schloss (minon schrieb dazu mehrfach).

Auch interessant: Die beiden mRNA-Stoffe haben doch tatsächlich unterschiedliche Schädigungsprofile gezeigt.



Immerhin ist die Methode so verführerisch, daß Wusel sie gegen Gorski auch gleich ausprobieren mußte. ;)
Und es freut sich also: der Provokant... ;)
 

C.-Skandal: Wir wurden alle belogen! | Florian Schilling​


Hier kannst du dir das Video gratis, unzensiert und in voller Länge anschauen ➡ https://soeren-schumann.com/unzensier...__Leider hat Youtube die Monetarisierung meines Kanals komplett gestoppt. Das heißt ich verdiene ab sofort keinen Cent mehr über Werbeeinnahmen. Daher wäre es umso wichtiger und sehr hilfreich für mich, dass ihr diese wichtigen Infos teilt. Danke! ❤

Hier gibts wieder viele Argumente zur Aufkärung über die Corona-Impfung, leider wird das "fast" bereits zensiert, da nicht gewünscht, deshalb besonders interessant, aus meiner Sicht (y)

 
ich frage mich, ob Du die Reihenfolge mutmaßlicher ad-hominem Angriffe noch überblickst.
Das ist kein ad hominem-Angriff. Der besteht darin, daß man jemandem etwas vorwirft, was nichts mit der Diskussion zu tun hat, sondern nur mit seiner Person (sein Geschlecht, seine Herkunft, sein Aussehen ...). Beobachtungen zur Diskussionsführung gehören nicht dazu.
 
Das ist kein ad hominem-Angriff. Der besteht darin, daß man jemandem etwas vorwirft, was nichts mit der Diskussion zu tun hat, sondern nur mit seiner Person (sein Geschlecht, seine Herkunft, sein Aussehen ...).
??? Ich beziehe mich bei der Definition des Begriffes auf philoclopedia.de:
Unter einem argumentum ad hominem (lateinisch „Beweisrede zum Menschen“) wird ein Argumentatsionfehler verstanden, in dem die Position oder These eines Streitgegners durch einen Angriff auf persönliche Umstände oder Eigenschaften seiner Person angefochten wird. Dies geschieht meistens mit der Intention, wie bei einem argumentum ad populum die Position und ihren Vertreter bei einem Publikum oder in der öffentlichen Meinung in Misskredit zu bringen. Es kann in der Rhetorik auch bewusst als polemische und unter Umständen auch rabulistische Strategie eingesetzt werden.
Beispiel für ein argumentum ad hominem: Man unterstellt einer Person, sie sei ideologisch verblendet oder ihr fehlten in einem bestimmten Bereich das entsprechende Fachwissen und die wissenschaftlichen Referenzen, um auf diese Weise ihre Schlüsse allgemein zu entwerten. Doch wie ein Mensch denkt oder handelt und welche Ausbildung er genoss, entwertet nicht per se sein Argument oder die Weltanschauung, die er vertritt. Und auch wenn ein Mensch schon zehn Mal Unsinn behauptet hat, entwertet dies nicht seine 11. Aussage, die ja auch einmal richtig sein könnte (MAHNER 1986).
Das Argumentum ad Hominem ist eng mit dem Autoritätsargument verwandt. Der entscheidende Unterschied zwischen den beiden besteht darin, dass der Autoritätsbeweis die positiven Eigenschaften von Personen hervorhebt, um deren Ansicht zu stärken, wird beim argumentum ad hominem der Gegner in ein schlechtes Licht gerückt, um ihn und dessen Auffassung zu diskreditieren.
https://www.philoclopedia.de/2016/12/20/das-argumentum-ad-hominem/
Und Du schreibst in #4658:
Makis dagegen ist kein Onkologe (das heißt, er behandelt keinen Krebs), sondern Radiologe. Außerdem hat er seine Arztzulassung verloren (?).
 
Und Du schreibst in #4658:

Makis dagegen ist kein Onkologe (das heißt, er behandelt keinen Krebs), sondern Radiologe. Außerdem hat er seine Arztzulassung verloren (?).
Dann habe ich dich mißverstanden. Ich dachte, du fühlst dich per ad hominem angegriffen.

Wenn deine Bemerkung auf Maki und Gorski zu beziehen ist, verstehe ich sie nicht. Welche Reihenfolge überblicke ich nicht mehr?
 
Dann habe ich dich mißverstanden. Ich dachte, du fühlst dich per ad hominem angegriffen.

Wenn deine Bemerkung auf Maki und Gorski zu beziehen ist, verstehe ich sie nicht. Welche Reihenfolge überblicke ich nicht mehr?
... sowohl die nicht inhaltsbezogenen Bemerkungen bzgl. Makis und Gorski sind ad hominem-Angriffe. So etwas versuche ich immer zu vermeiden - so gesehen sind meine Hinweise auf Gorski als Antwort auf Deinen ad hominem-Angriff auf Makis natürlich auch nicht komplett sachlich/inhaltsbezogen.
Immerhin ist die Methode so verführerisch, daß Wusel sie gegen Gorski auch gleich ausprobieren mußte.
Also da bin ich mal gespannt, wie Du diesen Satz argumentatorisch so zurechtbiegen möchtest, dass man das als ad hominem-Angriff gegen mich interpretieren kann.
 
Also da bin ich mal gespannt, wie Du diesen Satz argumentatorisch so zurechtbiegen möchtest, dass man das als ad hominem-Angriff gegen mich interpretieren kann.
Kann man ja nicht. Schrieb ich doch.

Eher könntest du fragen, warum ich diesen Satz mißverstehen konnte:
ich frage mich, ob Du die Reihenfolge mutmaßlicher ad-hominem Angriffe noch überblickst.
Der breit getretene Quark wird langsam gequirlt.
Es war ja doch ein ziemlich derber persönlicher (Seiten-)Hieb gegen mich, woraus ich geschlossen habe, daß auch du dich persönlich angegriffen gefühlt hast.
 
Wenn deine Bemerkung auf Maki und Gorski zu beziehen ist, verstehe ich sie nicht. Welche Reihenfolge überblicke ich nicht mehr?
ich rolle die Reihenfolge nochmal kurz auf:
1. ich poste ein Interview mit Makis
2. Du reagierst mit mit einem Text von Gorski
3. als eigenen Text fügst Du noch hinzu
Makis dagegen ist kein Onkologe (das heißt, er behandelt keinen Krebs), sondern Radiologe. Außerdem hat er seine Arztzulassung verloren (?).
Das setzt nicht inhaltlich an der Argumentation von Makis an sondern an seiner Person. Bei der Bemerkung, dass er kein Onkologe ist, hätte man noch sachlich darauf hinweisen können (ist mindestens ein redaktioneller Fehler beim Interviewer). Aber die von Dir gewählte Formulierung sehe ich als ad hominem gegen Makis - und zwar an der Stelle durch Dich und nicht durch Gorski.
4. ich poste einen weitere Beitrag von Gorski, unterstreiche damit, dass es vermutlich auch berechtigte Kritik an Makis gibt. Da war mir die Kritik an Gorski noch nicht bewusst.
5. weil nach meiner Auffassung Dein Post #4657 als ad hominem-Angriff auf Makis zu sehen ist, weise ich
6. #4662 darauf hin, dass Gorski alles andere als unumstritten ist. Damit bestreite ich garn nicht, das Groski nicht in einzelnen Punkten Recht hätte (die führe ich ja zum Teil auch auf). Es bleiben aber m.E. offene Fragen bzgl. von Makis angenommenen erhöhten Krebszahlen. Die Datenbank auf die er sich bezieht könnte besser sein - aber es geht ja auch um Druck auf Behörden endlich bessere Daten zu liefern.
7. in #4668 wirfst Du mir vor (so interpretiere ich jedenfalls Deine Formulierung "Immerhin ist die Methode so verführerisch, daß Wusel sie gegen Gorski auch gleich ausprobieren mußte.") ad hominem gegen Gorski zu argumentieren.

Das bestreite ich gar nicht, ich habe mich an der Stelle durch Deinen ad hominem-Angriff auf Makis dazu hinreißen lassen, auf Kritik an der Person Gorski hinzuweisen. Das war als Antwort gedacht auf Deinen Satz "Mir hat es zur Einschätzung dieser "Beobachtungen" geholfen, ..." aus #4657

8. Du schreibst:
Immerhin ist die Methode so verführerisch, daß Wusel sie gegen Gorski auch gleich ausprobieren mußte. ...
Und an dieser Stelle sehe ich ein Hochschrauben der Eskalationsstufe auf Deiner Seite - eben weil Du zuerst gegen Makis ad hominem argumentiert hast.

Es war ja doch ein ziemlich derber persönlicher (Seiten-)Hieb gegen mich, woraus ich geschlossen habe, daß auch du dich persönlich angegriffen gefühlt hast.
Du kommst der Sache näher - eben wegen 8.
 
Bei der Bemerkung, dass er kein Onkologe ist, hätte man noch sachlich darauf hinweisen können (ist mindestens ein redaktioneller Fehler beim Interviewer). Aber die von Dir gewählte Formulierung sehe ich als ad hominem gegen Makis - und zwar an der Stelle durch Dich und nicht durch Gorski.
Aber Makis ist doch uA auch auf Onkologie spezialisiert?
Lt. Ausbildung an der Toronto University und aktueller Position in einem Privatspital in Florida, wo er
"Chief of Nuclear Medicine and Oncology" ist:
Dazu 100+ peer reviewed Publikationen etc....

Dazu noch Radiologe - somit hat er vermutlich viel Erfahrung Scans zu interpretieren und kann beurteilen, ob Fälle da nun gehäufter auftreten in seiner Blase.

Also liegt der Fehler nicht beim Interviewer, sondern beim "Basher" der sich irgendeine Info irgendwo rausgesaugt hat, ohne sie zu überprüfen (oder was erfunden hat oder weiß der Kuckuck...) und ihn ad hominem diskreditieren will - (um von möglichen schweren Impfnebenwirkungen abzulenken? oder weils einfach immer noch so salonfähig ist, die Impfung auf Biegen und Brechen zu verteidigen, oder... ? Grund wissen wir nicht. Seltsam auf alle Fälle, warum sich da immer noch so viele bemüßigt fühlen, zu verharmlosen und vom Thema abzulenken...)

Imho geht es wieder Mal nur um Ablenkung auf Nebenschauplätze (klein, klein, Erbsensuppe...)
Somit: CUT!

Zurück zum Thema: immer mehr namhafte Onkologen gehen an die Öffentlichkeit, um ihre Beobachtungen zu teilen, dass ihre PatientInnen vermehrt nach der Impfung Turbo-Krebs entwickelt haben. Sie fordern, dass man sich der Sache annimmt und das untersucht.
(verstehe ehrlich gestanden nicht, was es über die Notwendigkeit das näher zu untersuchen zu diskutieren gibt - wir warten alle drauf, dass man den Signalen die notwendige Beachtung schenkt, statt blablabla zu beschwichtigen, mit "da gibt es nix zu sehen".)

lg togi
 
Und an dieser Stelle sehe ich ein Hochschrauben der Eskalationsstufe auf Deiner Seite - eben weil Du zuerst gegen Makis ad hominem argumentiert hast.
Nun sollte man vielleicht man überlegen, ob das beides wirklich unzulässige ad hominem-Argumente waren. Wenn sie unzulässig sind, dann wäre es genauso unzulässig, die Qualifikation positiv zu untermauern ("Dazu 100+ peer reviewed Publikationen etc....")

In der Wissenschaft sind solche "ad hominem"-Beurteilungen normal (was hat jemand für eine Ausbildung, was hat er bislang schon veröffentlicht, welche Qualität haben seine bisherigen Statements). Und wir reden hier über Wissenschaftler, die in einem solchen System mit solchen gegenseitigen Einschätzungsmechanismen aufgewachsen sind.

Du wirst vielleicht auch gemerkt haben, daß ich dir die Retourkutsche gegen Gorski überhaupt nichr direkt vorgeworfen habe, weil ich sie für argumentativ zulässig halte. Ich hätte das umgekehrt genauso gemacht. Meines Erachtens kann es hier nur um den Inhalt der Kritik an Maki ("Maki ist kein Onkologe") und Gorski gehen ("Gorski ist ein arroganter Arzt"). Den im einzelnen aufzudröseln habe ich keine Zeit und Lust.

Es ist Togi, die hier mit zweierlei Maß auf der Meta-Ebene (Anmahnung einer unzulässigen Argumentationsform) gemessen hat, und eben das hatte ich mit meiner Bemerkung eigentlich kritisiert:
Also statt IN DER SACHE zu recherchieren und zu argumentieren, wird versucht die Person [Maki] anzupatzen, um das eigentliche Thema vom Tisch zu bekommen. Na sowas...
Immerhin ist die Methode so verführerisch, daß Wusel sie gegen Gorski auch gleich ausprobieren mußte. ;)

Das siehst du ja selbst so (verführerisch - hinreißen lassen). Nach togis Maßstäben hast du damit einen Argumentationsfehler begangen (den sie aber ungetadelt gelassen hat, weil sie ja nur mich dafür tadeln wollte), nach meinen Maßstäben nicht. Das sollte auch der Smily mitteilen.
 
Während der „Pandemie“ war die Sterblichkeit normal.Nach dem Impfstart stieg die Sterblichkeit.
2023 brach die Impfbereitschaft ein. Aber seit Ende September wurde die neue, nicht klinisch getestete mRNA 1,5 Mio. mal gespritzt. Bald werden wir die Folgen sehen.
Übrigens war 2021 das Jahr mit den längsten und härtesten Maßnahmen; zu den Lockdowns traten Bundesnotbremse und Ausgangssperren. Maskenzwang usw. bestand bis Frühjahr 2023 und kehrt derzeit vereinzelt per Hausrecht zurück.
Politisch wurde die „Pandemie“ 2022 für beendet erklärt, weil die Proteste überhand nahmen. In Verbindung mit der Unterbelegung der Kliniken 2020 zeigt die Grafik sehr deutlich, wie Politik und Medien seinerzeit eine reine Illusion erzeugt haben. Die tägliche Verlesung von PCR-Zahlen in der Tagesschau reichte.

motrt.png

Quellen:

https://www.mortality.watch/explore...y&df=2020+Jan&ss=2020&sb=0&ce=1&pi=0&sl=0&v=2
https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Daten/Impfquoten-Tab.html

Die neue mRNA wurde übrigens kein einziges Mal für Politiker und Beamte verspritzt.Sie sehen es in der von mir verlinkten RKI-Quelle (Tweet durch Draufklicken öffnen, dann sehen Sie unten den Link, Feld "Bundesressorts").

F9_qFiUWwAAKQj1.png
Quelle:



"Alle Tiere sind gleich. Aber manche sind gleicher als die anderen." George Orwell, Animal Farm
 

Ähnliche Themen

Oben