Nochmal zurück zum konkreten Anlass (symptome.ch/threads/mainstream-medien-oder-alternative-medien-freier-journalismus.144010/page-4#post-1313793) (denn n=1 und große Summen sind auch immer nur x*n), dem sog. "islamist. Publizisten" (symptome.ch/threads/mainstream-medien-oder-alternative-medien-freier-journalismus.144010/page-4#post-1313818):
Völlig
widerspruchsfrei stimmen dessen Angaben bzgl. Pfizer/Reuters nämlich mit dem
dpa-Faktencheck vom 31.8.2021 überein.
Der sog. "isl. Publizist" geht nun aber ab
min 9:32 darüber hinaus, denn ihn beschäftigt die Faktenchecker-Qualität (quasi auf zwei Ebenen):
* einerseits eben
faktentreu,
* andererseits trotzdem
tendenziös.
Wie das geht? Eine selektiv-reißerische Faktencheck-Überschrift
hier, ein falscher Bezug da... Warum werden Fakten wie die folgenden
dort explizit als
Bewertung präsentiert (warum nicht als Fakt, wenn es doch beiden Seiten als Fakt gilt?) und was impliziert/suggeriert das:
James C. Smith ist seit Februar 2020 nicht mehr im Vorstand von Reuters, bei Pfizer war er niemals im Vorstand.
Warum wird wiederum eine Bewertung als "unabhängig"
dort explizit bei den
Fakten eingeflochten:
Die Nachrichtenagentur Reuters ist wie die Deutsche Presse-Agentur Teil von
Facebooks Programm für unabhängige Faktenprüfung. Dabei kooperieren
unabhängige Medienunternehmen mit Facebook, um Faktenbehauptungen in Beiträgen von Usern zu überprüfen.
Denn was soll "unabhängig" hier heißen, wenn Firmenverträge, Arbeits- und Dienstverträge, Weisungen und Verbindlichkeiten und was-weiß-ich-noch miteinander in vielfältiger Abhängigkeit stehen?
Eigenartig ist
dort auch folgende sog.
Bewertung:
Die Behauptung stammt ursprünglich von einer Satireseite.
Ja ist das denn nicht Fakt??? Die
Satiresite war ja schließlich
schon konkret benannt benannt worden!
Mein Fazit:
Die unbedarfte Übernahme von Faktenchecks ist nicht empfehlenswert, gerade wegen der unterschwellig suggestiven Einsprengsel und Grenzverwischungen. Der sog. "isl. Publizist" stört sich an solchen Faktencheckerstrategien, die zur üblichen Schnellverurteilung von kritischer Berichterstattung als angebliche Verschwörungstheorie
beitragen (kurz: Stimmungsmache), denn sie sind der Wahrnehmung von Fakten
abträglich.
Wünschenswert wäre, dass
Faktenchecker sich in diesem Sinne um ein Plus an
Qualität bemühen und auf beigemischte
Nebelkerzen verzichten (wobei z.T. hier im Forum noch wesentlich schlechtere Faktenchecks bemüht wurden).