- Beitritt
- 12.05.11
- Beiträge
- 9.951
Dann also noch einmal von vorn.Mir ist nicht klar, worauf Du dieses "X" bzw. den "Fehler" beziehst - möglicherweise auf etwas ganz andere als ich.
Du hast geäußert:
woraus ich entnehme, daß z. B. meine Kritik an Ulbrich ein "Scheinargument" sein soll und deine darauf bezogene BemerkungDem kann ich an der Stelle nur entgegenhalten, dass Du sehr häufig in meinen Augen vollkommen unerhebliche Aspekte zu einem Argument hochstilisiert hast. Du hättest ja einfach belastbare Argumente vorbringen können - da kann man dann auch ernsthaft inhaltlich drauf eingehen und muss dem Scheinargument nicht mit einer Einordnung bzgl. der Relevanz begegnen.
also eine Einordnung bzgl. der Relevanz.Aber erlebt hat diese Welt in der Tat schon so einiges - es haben auch einige Firmen mit völlig unsinnigen Behauptungen eine Zulassung für fragwürdige Injektionen erhalten.
Es ist aber keine solche Einordnung.
Genau dasselbe hat Kate ja oben auch schon angemerkt:Es ist sogar das genaue Gegenteil, denn wenn der "Fehler" [bei Ulbrich] nicht relevant und belanglos ist, dann ist er es bei X [= einige Firmen] auch.
Dieser "Vergleich" taugt aus meiner Sicht nicht dazu, eine "geringe Relevanz" nachzuweisen. Es kann ja Beides hoch und gleich relevant sein
Zuletzt bearbeitet: