Dann also noch einmal von vorn.
woraus ich entnehme, daß z. B. meine Kritik an Ulbrich ein "Scheinargument" sein soll und deine darauf bezogene Bemerkung
also eine Einordnung bzgl. der Relevanz.
Genau dasselbe hat Kate ja oben auch schon angemerkt:
Erstens ist es richtig, was Kate bemerkt hat: Mir fiel einfach eine gewisse Häufung in den letzten Beiträgen auf.
Ich verwende den Vergleich ja auch nicht um eine geringe Relevanz nachzuweisen, sondern ich nehme diese geringe Relevanz an, da ich sie für offensichtlich halte. Ich hätte natürlich erst schlicht intensiver versuchen können, diese meine Annahme bzgl. der Relevanz deutlich zu äußern und irgendwie zu versuchen, das argumentatorisch zu untermauern.
Da gebe ich Dir ja bzgl. einer theoretischen guten Diskussionskultur recht. Das Problem bleibt aus meiner Sicht bei diesen Punkten, dass ich die von Malvegil vorgebrachten Punkte für derart nebensächlich und unbedeutend ansehe, dass diese Teilthemen aus meiner Sicht schon im Ansatz "fertig" diskutiert waren. Kann da gerne nochmal in mich gehen, ob ich bereit bin, solche Punkte, die aus meiner Sicht Nebensächlichkeiten sind, aus gesprächstechnischen Gründen ernsthaft umfangreicher abhandeln möchte. Bin mir aber noch nicht sicher, zu welchem Ergebnis ich da komme.
da frage ich mich, ob evtl. an Dich die einschränkende Definition bzgl. des Begriffs (oben alles mit mehreren Quellen verlinkt) noch nicht an Dich herangedrungen ist: Nach meiner Lesart handelt es sich ja bei meinen Beiträgen eben garn nicht um solch einen whataboutism. Entsprechend ist es hier aus meiner Sicht weder ein Werkzeug noch ein Standard-Werkzeug.
es geht m.E. bei der Bewertung von Argumentationstaktiken gar nicht um die Frage einer Deutungshoheit irgendwelcher Lexika - dafür ist Sprache immer zu komplex und "im Fluss".
Dann würde ich Dir und jedem anderen an der Stelle, der solche Begriffe (wie hier whataboutism) ins Feld führt, mit auf den Weg geben, dass man den Begriff dann in unzutreffenden Zusammenhängen verwendet. Mit Deiner (und Malvegils?) Begriffsdefinition läuft man da eben m.E. Gefahr, dass man diesen Begriff als deplaziertes Todschlagargument verwendet und seine Argumentation dadurch eher schwächt oder das ganze auch zum Bumerang werden kann.
... das können wir gerne versuchen.Aber man sieht hier mal wieder, wie komplex Kommunikation ist, und auch, wie unterschiedlich manche Äußerungen aufgenommen werden. Das sollten wir vielleicht nicht so schwer nehmen und einfach in der Sache weitermachen
)
sehe ich auch so, dass man auch das übertreiben und destruktiv einsetzen kann.
Willst du damit sagen, daß die die Angabe jetzt langsam auch spanisch vorkommt?Könnte es sein, dass sich das auf eine bestimmte Charge beziehen soll? In dem Dokument kann man leider nicht textmäßig suchen - würde mich ja nach dem ganzen hin und her nun doch interessieren, woher diese Zahl kommen soll (trotz der von mir angenommenen Irrelevanz
spanisch vorkommen und irrelevant sein, wäre ja nach meiner Einschätzung kein WiderspruchWillst du damit sagen, daß die die Angabe jetzt langsam auch spanisch vorkommt?
ist mir zu mühsam, das auf Verdacht zu zerpflücken - geschrieben hatte er ja eindeutig S.56
Was ist das COMUSAV Protokoll? Ist das CDS? Wie viel hast Du genommen? Hab wieder doll Herzrhytmusstörungen nach Corona, bin ungeimpft
de.share-your-photo.com/266b6b423f/album
Es interessiert die Bundesregierung einfach nicht. Sie vertrauen blind den Aussagen von Konzernen, wie auch diese Ausschnitte aus der BPK beweisen:Noch eine Meinung dazu:
Na dann mach doch. jDownloader2 etwa, aber mit yt ist das ein Katz-und-Maus-Spiel
