Also ich bin jetzt mit den Seiten durch - vieles wiederholt sich bzw. dreht sich doch im Kreis. Mehrmals wurde auch auf bessere Diskussionskultur hingewiesen, bzw. erfolgten auch temp. Sperrungen und Warnungen des Threads, dennoch fallen die Teilnehmer (menschlicherweise) hie und da wieder in alte Muster zurück und trotzdem wurde der Thread bisher aber auch nicht geschlossen. Ich verstehe jetzt besser, was Gleerndil mit Schutzraum meinte, denke aber, dass es in den C-Threads doch teilweise noch mehr unter der Gürtellinie zuging.
Die Zusammenfassung von Pro und Contra, die Marcel angeregt hatte und in einigen Beiträgen danach zum Ausdruck kam und diese dann als Hinweis für jeden ersichtlich wo? am Anfang des Threads? zu finden sein sollten (Beitrag 2398) halte ich für eine sinnvolle Überlegung, aber wieso stehen diese dann nicht dort, sondern irgendwo zwischen den Tausenden von Beiträgen?
Denn ich fand diese Zusammenfassungen und auch das Resümee von Marcel wirklich lesenswert.
Bei den kritischen Fragestellern fand ich zahlreiche Beiträge, die ich teilweise auch so unterstreichen würde und eigentlich befriedigende Antworten dazu immer noch fehlen.
Ich sehe, dass es positive Erfahrungsberichte gibt und spreche das den Anwendern auch nicht ab, dass sie das so erlebt haben und dies teilen wollen und auch sollen, nur sollten aus dieser Überzeugtheit keine pauschalen Formulierungen abgeleitet werden, wie, es hilft bei Krankheit xy... denn das impliziert automatisch, dass dies grundsätzlich der Fall ist, und das ist es eben nicht.
Die Wirksamkeit kann individuell sehr verschieden sein, wie die Erfahrungsberichte auch bezeugen- es wirkt, es wirkt nicht, oder auch es verschlimmert sogar...
Auf der einen Seite sollte man die Meinungen über die Wirksamkeit etc wie schon erwähnt, nicht an Humble und Kalcker etc festmachen, auf der anderen Seite läuft da schon eine große Propaganda-Maschinerie in deren Namen, die auch naive Geister in dem Sinne beeinflussen kann, dass sie zu leichtsinnigen und vorschnellem Umgang (bzw. auch nicht gründlich genug auf Risiken hingewiesen) damit angeregt werden könnten.
Die Anwendung von Cdl scheint bei näherem Hinschauen eigentlich auch gar nicht zu oft zu erfolgen, wie es auf den ersten Blick bei aller Euphorie aussieht.
Locke schreibt einmal, dass sie zuerst einiges anderes ausprobiert, bevor sie Cdl anwendet, auch MaxJoy schrieb, dass er mehr MSM bei sich eingesetzt hat. Da würde mich allgemein interessieren, wie oft das Anwender bei sich selbst tatsächlich einsetzen.
Grundsätzlich würde ich das nach außen hin nicht als Mittel erster Wahl propagiert sehen wollen, sondern in einer zurückhaltenderen und bescheideneren Weise und mit dem Konjunktiv versehen - es kann helfen- und dem notwendigen Hinweis auf die Risiken.
(Übrigens wirkt das Peroxid bei mir bis jetzt auch anders als propagiert, aber dazu mehr im Parodontitis Thread)
Ich sehe, dass Cdl bei Einhaltung gewisser Dosen unter den Anwendern relativ sicher zu sein scheint, aber die Wirksamkeit und Reaktion (auch langfristig) im Körper nicht ganz eindeutig ist und auch bis jetzt nicht eindeutig wissenschaftlich belegt ist.
Eine Empfehlung für MMS/CDL würde ich wenn, wie gesagt, nur zurückhaltend und unter entsprechenden Auflagen aussprechen. Und ich denke, das sollte auch besonders in einem Gesundheitsforum auch so erfolgen.