Hallo Gerd,
nochmal was zum WF-10.
Das hat viele Namen. Es wird unter anderem WF-10, Oxoferin, Sauerstoff-Tetrachlorit-Hydrat, Tetrachlordecaoxid, Tetrachlordecaoxygen, Animexan, Ryoxon, Oxovir, chlorige Säure und molekularer Sauerstoff, Tetrachlordecaoxygen-Anion-Komplex genannt. Hat aber noch weitere Namen.
Da das ein ziemlich alter Wirkstoff ist, auf dessen Studie sich die MMS-Gemeinde und insbesondere Taufersthöfer gerne bezieht (auch wenn es hier bei uns nur zur äußerlichen Behandlung von Diabetikerbeinen verschrieben wird), hatte ich bereits im Dezember einen Auszug aus der Oxoferin-Studie hier gepostet, in der er mit MMS=Natriumchlorit verglichen wird.
Siehe
https://www.symptome.ch/threads/mms-cdl-pro-und-contra.15784/page-93#post-1210158
Denn in dieser Studie wurde klar festgestellt, dass der mit WF-10 identische Wirkstoff alles andere als harmloses Zeug ist, wie hier immer behauptet wird.
Oxoferin, ein zur Wundbehandlung zugelassenes Präparat, wurde einer In-vitro-Analyse unterzogen.
1. Oxoferin produziert Methämoglobin, selbst wenn es 500fach verdünnt wird, und führt zu zusätzlichen Veränderungen, wenn es in hohen Konzentrationen roten Blutkörperchen zugesetzt wird. Natriumchlorit (NaClO2, 15 mM) entspricht unverdünntem Oxoferin.
2. Oxoferin in fünfzigfacher Verdünnung schädigt Fibroblasten in der Zellkultur langsam und dauerhaft. Diese Verdünnung ist gleichwertig mit einer 200 uM Lösung von Natriumchlorit. Oxoferin und Natriumchlorit schädigen auch vaskuläre Endothelzellen.
3. Das Oxidationsäquivalent von Oxoferin beträgt 12,3 mM Natriumchlorit. Unsere Daten zeigen, dass Oxoferin im Wesentlichen mit wässrigem Natriumchlorit gleichgesetzt werden kann.
https://translate.google.com/transl...,15700186,15700191,15700201,15700237,15700242
Man kann also durchaus sagen, dass es 50-fach verdünnt mit einer 200 uM Lösung von Natriumchlorit gleichzusetzen ist und sowohl das Blut, als auch die Fibroblasten und die vaskulären Endothelzellen schädigt und verändert.
Nichts, was ich gerne hätte und Du sicher auch nicht.
Im Übrigen habe ich mich auf folgende Aussage der ALSUntangled No.19.pdf bezogen:
While a small, shortduration study failed to show evidence of oral chlorite toxicity in humans (30), Keuhne stopped his research on oral WF10 “ after two patients collapsed and one nearly died ”while taking it (29).
The most common side-effects in the PatientsLikeMe group
taking oral sodium chlorite (31) were fatigue ( n 10),
diarrhea ( n 5), headaches ( n 5), hospitalizations
( n 4), excess saliva ( n 3) and insomnia ( n 2).
ttps://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.3109/21678421.2013.769718
Während eine kleine Kurzzeitstudie keine Hinweise auf orale Chlorittoxizität beim Menschen zeigte (30), stoppte Keuhne seine Forschung zu oralem WF10 "nach Zusammenbruch von zwei Patienten, von denen einer fast gestorben wäre", während er WF-10 nahm (29).
Die häufigsten Nebenwirkungen in der PatientsLikeMe-Gruppe durch die Einnahme von oralem Natriumchlorit (31) war Müdigkeit (n 10),
Durchfall (n 5), Kopfschmerzen (n 5), Krankenhausaufenthalte (n 4), überschüssiger Speichel (n 3) und Schlaflosigkeit (n 2).
Es muss also stark bezweifelt werden, dass man sich damit per se was Gutes tut. Keuhne hat seine Studie abgebrochen, weil es ihm zu gefährlich wurde. Dazu hatte ich damals, als ich damdam geantwortet hatte, auch auf anderen Seiten gelesen.
Aber wenn Pharma sich für etwas interessiert, muss es ja Gift sein und schädigen. Darunter machen die es nicht.
Wäre normalerweise auch für alle ganz logisch.
Allerdings hat dann die WF-10 Rhinitis-Studie trotzdem, genau wie noch einige andere Studien, voll geloost. Die Pressemeldung für die Anleger von Nuvo ist noch online:
By Jason Napodano, CFA
OTC:NRIFF
TSX:NRI.TO
On January 30, 2015, Nuvo Research Inc. (NRI.TO) (NRIFF) announced results of its Phase 2 allergic rhinitis study in Germany failed to demonstrate statistically significant separation of WF10 vs. placebo. We are disappointed with the results given the previous Phase 2 data with WF10 that had showed very nice separation between the WF10 and placebo group on both per protocol and intent-to-treat analysis.
As a reminder, the Phase 2 trial examined the safety and efficacy of WF10 for the treatment of refractory allergic rhinitis in 184 patients (179 completed). The trial commenced in March 2014 at 15 sites entirely in Germany. This was a 16-week, randomized, double-blind, placebo-controlled study to assess the efficacy, safety and tolerability of a regimen of five infusions of either WF10 or its main constituents (sodium chlorite and sodium chlorate) relative to saline control (sodium chloride) in patients who suffer from refractory allergic rhinitis with positive skin test to at least one allergen. Endpoints included assessment of total nasal symptom score (TNSS), total ocular symptom score (TOSS), and other secondary endpoints.
Topline findings from the study showed that the WF10 arm demonstrated a reduction in TNSS over the course of the observation period similar to the reduction in TNSS demonstrated in the WF10 arm in the company’s previous 2010 Phase 2 proof-of-concept study. We remind investors that in this study, the baseline TNSS score was around 7 (entry criteria ≥ 6) and pooled patient data showed a reduction to ~2 at 3, 6, and 12 weeks. However, in the recent Phase 2 study, placebo arm demonstrated a reduction in TNSS over the course of the observation period that was significantly greater than demonstrated in the placebo arm of the company’s 2010 Phase 2 study. In the 2010 study, the placebo group saw a meaningful decline by week 3, but patients got worse as time went on, exiting the 12th week with a TNSS score at around 5. This was on the case for the recent Phase 2. The baseline TNSS score for the most recent Phase 2 study was around 8 according to the conference call held this morning.
Nuvo management is continuing to do analysis of the Phase 2 results. The press release noted that each of the active arms demonstrated a greater reduction in TNSS than placebo; however, (i) the difference between the WF10 arm and the placebo arm did not achieve statistical significance 3 weeks after commencement of the study which was the study’s primary endpoint and (ii) the difference between the active arms and the placebo arm did not achieve statistical significance at measured time points over the course of the observation period.
https://finance.yahoo.com/news/nri-...gE8wVfAP-WmxZa4tHWamgEbvI3MzwftlmAesmLXzRDYd5
Diejenigen, die in Phase 1 und 2 der in Deutschland durchgeführten Studie das Placebo Kochsalzlösung bekamen, haben sich schneller erholt, als diejenigen, die WF-10 bekamen.
))
Also mit dieser Studie lässt sich ganz schlecht argumentieren, dass MMS bei Erkältung hilft, wenn das hier so schön gleichgesetzt wird.
Aber mir scheint, dass die MMS-Gemeinde ganz generell Scheuklappen gegenüber allem trägt, was nicht zum MMS=Wundermittel-Mythos passt und das einfach ausblendet. Wie z.B.,dass auch die WF-10 Aids- und die WF-10 Krebsstudie geloost haben.
Aber dann behaupten, MMS wäre keine Religion.
