... die Aussage von gefeu1, dass (Kurzform)..Immunsystem, geringe Dosierung, anwerfen, höhere Dosierung, dämpfen...da sag noch einer was gegen chemisch-pharmazeutische(!) Immunsuppression..wäre es sogar denkbar, dass diese Szene von der chemisch-pharmazeutischen Industrie unterstützt wird? (wohlgemerkt, da steht wäre denkbar?, ausdrücklich mit Konjunktiv und Fragezeichen!)
. . .
Auch niemand anders aus der "Heil"szene kann offensichtlich irgendwas aus diesem ominösen (10 Jahre alten) Text zitieren, das gefeu1's Behauptung erklärt, bestätigt, belegt - kann oder will nicht, man weiß es nicht.
Hat den Text überhaupt jemand wirklich gelesen?
Man erfährt es nicht.
Das ist scheinbar auch eine Vorgehensweise dieser Chemikalien-Heiler-Szene, sich immer wieder auf neue Teil-Themen einzulassen, immer wieder neue Behauptungen in den Raum zu stellen, dazwischen Leute/User anzugehen mit Aussagen, die mit nichts belegt werden, es werden Schlagworte aufgefahren usw.....dabei ist die a l t e Behauptung von gefeu1 noch gar nicht vom Tisch und noch immer mit nichts belegt - außer einem langen Link, der zwar übersetzt wurde, aber keine-r hat einen einzigen Satz daraus zitiert..ah, doch, ich selber hatte daraus zitiert!
Wenn ich zu einem Thema, von dem ich überzeugt wäre, s o einen Linktext hätte, dann würde ich daraus rauf und runter zitieren, genau die Punkte, Sätze oder Abschnitte zitieren, die genau meine Meinung belegen, bestenfalls sogar beweisen.
Was zeigt es dann, dass genau das n i c h t passiert?
Dass niemand anders aus diesem Link zitiert?
Der Inhalt scheint die aufgestellte Behauptung von gefeu1 gerade n i c h t zu bestätigen - sonst würde man ja genau d i e 2, 3 oder 4 oder 5 Stellen daraus zitieren, die die eigene Meinung belegen, solange bis es a l l e verstanden hätten.
Aber d a s passiert eben nicht.
Seit 2 Wochen mindestens.
Man w i l l scheinbar die eigene Meinung gar nicht vertreten, bestärken, begründen,
man w i l l offenbar viel lieber immer wieder neue Behauptungen in den Raum stellen,
mit immer wieder anderen Argumenten begründen, die immer wieder n i c h t belegt
werden, auf Nachfrage will man immer wieder behaupten, das wäre nicht die eigene
Aufgabe, Links, Zitate und Aussagen zu belegen, die Quellen anzugeben, das solle
doch jeder selber machen uswusw.
Scheinbar w i l l man damit Verwirrung stiften, n i c h t erklären, nicht begründen, nicht
belegen, woher man Aussagen nimmt - und auch nicht aus den eigenen langen Links
zitieren, obwohl darin doch a n g e b l i c h die eigene Meinung, Ansicht, Behauptung
erklärt wird.
Für mich eher schon eine psychologische Frage, wie man mit so einer Vorgehensweise
umgehen sollte, denn normales Diskutieren wird mit dem Hinweis auf "Paradies" und
"Trolle" abgelehnt.
