knuddz
Temporär gesperrt
Themenstarter
- Beitritt
- 24.02.18
- Beiträge
- 2.718
Das ist ja nun keine Kunst das solche Masken unbrauchbar sind.
youtube TkdTyZ9xd_g
Ich versuche das Thema mal Evidenzbasiert aufzufangen nach den herrschenden Leitlinien und Definitionen die es gibt.
instmikrobiobw.de
Wie wir sehen ist das Virus 100nm groß was 0.01µ bedeutet. Gemäß AWMF wird die Filterleistung durch Prüfpartikel mit 0.6µ durchgeführt. Die Filterleistung nimmt entsprechend dramatisch ab wenn der Prüfstaub im Falle des Coronaviruses 60x kleiner ist. ( eigene REcherchen sind erlaubt!)
Definition Makroskopischer Tröpfchen
wiki.induux.de
Unklar ist nun noch die Leckage in % die wie wir wir eben gelernt haben bei FFP2 pflichtigen Erregern höchstens 11% betragen darf um MAKROSKOPISCHE Tröpfchen filtern zu können. Also die Aerosole die in der Luft rumschwirren die man sehen kann.
(nur um mal ein Vergleich zu nennen: Nebel, den man sieht und schon eine hohe Konzentration an Wassertropfchen hat, hat eine Partikelgröße von 10-20µ. Das sind 10000-20000Nanometer. Wir können also sicher sein das man Aerosole innerhalb der Luft in nicht extrem hoher Konzentrationen nicht sehen kann. Die Grenze liegt irgendwo bei 1µ)
Das bedeutet: So eine FFP2 Maske schützt nur vor Makroskopischen Tröpfchen bis 1µ (die man auch sehen kann) aber auch nur dann wenn die Leckage kleiner als 11% ist. Wenn ich mir nun das Video ganz oben anschaue kann man daran zweifeln das eine Leckage von 11% bei Mundnasenschutz angezweifelt werden darf. Mit den bisherigen Erkenntnissen haben wir aber noch keine Unsichtbaren Aerosole gefiltert. Also Partikel unter 1µ wovor ja alle Angst haben. Das man auch sichtbare Aerosole, also größer 1µ nicht sachgemäß filtern kann weil es eine Leckage von über 11% gibt ist mit dem Video 1 ebenso offenkundig.
Retorische Frage: Wenn es schon nicht so einfach ist makroskopische Partikel (größer 1µ) zu filtern, wie will uns das denn mit Microskopischen Partikeln (unter 1µ) gelingen?!
Wie wir eben gelernt haben können wir Partikel bis 1µ sehen. Was wir mit Nebel auch tun (10-20µ). Oder eben in Form von Dampf bei einen Vaporizer siehe Video 1. Angemerkt sei das die Konzentration an Dampf extrem hoch ist. Und nicht vergleichbar ist mit Infizierten die irgend ein Virus ausatmen. Die Konzentration ist dort wesentlich geringer.
Der Vollständigkeit halber mal Einblicke wie man eine Maske anlegen muss um die nötigen 11% Leckage erreichen zu können ( Was mit einen EinheitsbreiMundnasenschutz niemals erreichen wird).
Nach dem anlegen der 3M FFP2 Maske ist ein Dichtheitstest durchzuführen, damit sichergestellt werden kann das die prozentuale Leckage gewährleistet werden kann. Die in Wirklichkeit durch dem Heimanwender nicht geprüft werden kann. Niemand weiß ob es nun 1% oder 20% leckt. Der Träger ist weder geschult noch kann er messen.
Schaut man sich nun den Unterschied zwischen den Einheitsbrei Nasenschutz und den 3M Nasenschutz an, wird man feststellen das die Leckage bei so einer 3M Maske bedeutend geringer ist. Und dennoch muss bei 3M Masken darauf geachtet werden das keine übermäßige Leckage vorliegt. Bei Einheitsbrei Masken ist dies niemals gewährleistet. Sie Video oben.
Nun schauen wir uns mal an welche Partikelgröße man in Verbindung mit Covid19 als Aerosol bezeichnen darf.
Wie wir oben schon gelernt haben schützen die FFP2 Masken nur bei Makroskopischen Aerosole/Tröpfchen die sichtbar sind. Ergo 1µ, aber auch nur dann, wenn die Masken Sachgemäß angewendet werden. -> Leckage unterhalb 11% was wir nicht erreichen können mit den Einheitsbreimasken. Siehe Video1. Wenn makroskopische, also größere Partikel schon nicht so einfach gefiltert werden können, können wir davon ausgehen das auch kleinere Partikel nicht gefiltert werden können. Die Aussage das ein herkömmlicher Nasenschutz Aerosol reduziert ist war. Reicht aber als Aussage nicht aus. Wenn die Konzentration hoch genug ist um sich zu infizieren ist die Reduktion sinnfrei. Was man filtern kann und wie, sodass es auch schützt, habe ich oben weiter hinreichend ausgeführt. Nur etwas zu reduzieren reicht nicht aus.
Das lasse ich mal fast unkommentiert stehen weil es wohl jeder versteht... Laut Leitlinie sollen besonders gefährdete FFP3 Maksen tragen. Also diejenigen die jetzt Schädliche ChinaFFP2 Masken für umme kriegen.
Sinnlos! Ein Schutz ist erst dann sinnvoll, wenn er auch tatsächlich sachgemäß schützt. ( Deswegen gibt es auch keine Cholera Impfempfehlung von der WHO weil die Wirksamkeit unter 50% liegt). Das der Schutz von FFP2 Masken für Risikopatienten unzureichend ist, ist mit der Leitlinie aufgedeckt worden. Die Bundesregierung muss dafür Sorge Tragen das Risikogruppen FFP3 Masken erhalten und muss auch sicherstellen das die Anwendung Idiotensicher ist. -> Leckage unterhalb 5%. Das tut die nicht.
Fazit:
Es macht da Sinn wo man eine Ansteckung nicht vermeiden kann, also kein Abstand halten kann, und auch da Sinn wo eine Kontamination herrscht. Wenn man sich schützt, dann muss die Maske auch sachgemäß verwendet werden ( FFP1/2/3 Zertifizierung sowie das Ausschließen von Leckagen über 11%[ was wir wie im Video 1 gesehen haben mit den Einheitsbrei Masken nicht funktioniert]) da nur dann sichergestellt ist, das auch eine Maske dann so funktioniert.
Meine Persönliche Meinung:
Die EinheitsbreimundundNasenschutz geht für mich als Plazebo durch aber nicht als ernsthafter Schutz. Und mir muss auch keiner mit irgendwelchen Studien oder Statistiken aus Asien kommen. Die Studien und Stistiken sind nur so gut wie die Rahmenbedingungen worauf ich gleich zum Thema PCR Test zu sprechen komme. Das Entscheidende ist die Funktionsweise der Masken und dessen theoretisches Schutzpotential ( Laborbedingungen) die in der realen Welt nicht besser werden.
youtube TkdTyZ9xd_g
Ich versuche das Thema mal Evidenzbasiert aufzufangen nach den herrschenden Leitlinien und Definitionen die es gibt.
Das neuartige Coronavirus unter dem Elektronenmikroskop
Die Arbeitsgruppe 'Bildgebende Verfahren' des IMB stellt erste Aufnahmen des Ende Januar in München erstmals in Deutschland diagnostizierten neuartigen Coronavirus (2019-nCoV) bereit.
Wie wir sehen ist das Virus 100nm groß was 0.01µ bedeutet. Gemäß AWMF wird die Filterleistung durch Prüfpartikel mit 0.6µ durchgeführt. Die Filterleistung nimmt entsprechend dramatisch ab wenn der Prüfstaub im Falle des Coronaviruses 60x kleiner ist. ( eigene REcherchen sind erlaubt!)
Definition Makroskopischer Tröpfchen
Makroskope: Aufbau & Funktion
Mit einem Makroskop können Strukturen und Dinge, die im Gegensatz zu den Präparaten und Proben der :Mikroskope auch mit bloßem Auge erkennbar sind, genauer betrachtet werden. Diese Art von :Kategorie: Messtechnik und Prüftechnik ist vor allem in der Wissenschaft und in der Fotografie beliebt.
wiki.induux.de
Unklar ist nun noch die Leckage in % die wie wir wir eben gelernt haben bei FFP2 pflichtigen Erregern höchstens 11% betragen darf um MAKROSKOPISCHE Tröpfchen filtern zu können. Also die Aerosole die in der Luft rumschwirren die man sehen kann.
(nur um mal ein Vergleich zu nennen: Nebel, den man sieht und schon eine hohe Konzentration an Wassertropfchen hat, hat eine Partikelgröße von 10-20µ. Das sind 10000-20000Nanometer. Wir können also sicher sein das man Aerosole innerhalb der Luft in nicht extrem hoher Konzentrationen nicht sehen kann. Die Grenze liegt irgendwo bei 1µ)
Das bedeutet: So eine FFP2 Maske schützt nur vor Makroskopischen Tröpfchen bis 1µ (die man auch sehen kann) aber auch nur dann wenn die Leckage kleiner als 11% ist. Wenn ich mir nun das Video ganz oben anschaue kann man daran zweifeln das eine Leckage von 11% bei Mundnasenschutz angezweifelt werden darf. Mit den bisherigen Erkenntnissen haben wir aber noch keine Unsichtbaren Aerosole gefiltert. Also Partikel unter 1µ wovor ja alle Angst haben. Das man auch sichtbare Aerosole, also größer 1µ nicht sachgemäß filtern kann weil es eine Leckage von über 11% gibt ist mit dem Video 1 ebenso offenkundig.
Retorische Frage: Wenn es schon nicht so einfach ist makroskopische Partikel (größer 1µ) zu filtern, wie will uns das denn mit Microskopischen Partikeln (unter 1µ) gelingen?!
Wie wir eben gelernt haben können wir Partikel bis 1µ sehen. Was wir mit Nebel auch tun (10-20µ). Oder eben in Form von Dampf bei einen Vaporizer siehe Video 1. Angemerkt sei das die Konzentration an Dampf extrem hoch ist. Und nicht vergleichbar ist mit Infizierten die irgend ein Virus ausatmen. Die Konzentration ist dort wesentlich geringer.
Der Vollständigkeit halber mal Einblicke wie man eine Maske anlegen muss um die nötigen 11% Leckage erreichen zu können ( Was mit einen EinheitsbreiMundnasenschutz niemals erreichen wird).
Nach dem anlegen der 3M FFP2 Maske ist ein Dichtheitstest durchzuführen, damit sichergestellt werden kann das die prozentuale Leckage gewährleistet werden kann. Die in Wirklichkeit durch dem Heimanwender nicht geprüft werden kann. Niemand weiß ob es nun 1% oder 20% leckt. Der Träger ist weder geschult noch kann er messen.
Schaut man sich nun den Unterschied zwischen den Einheitsbrei Nasenschutz und den 3M Nasenschutz an, wird man feststellen das die Leckage bei so einer 3M Maske bedeutend geringer ist. Und dennoch muss bei 3M Masken darauf geachtet werden das keine übermäßige Leckage vorliegt. Bei Einheitsbrei Masken ist dies niemals gewährleistet. Sie Video oben.
Nun schauen wir uns mal an welche Partikelgröße man in Verbindung mit Covid19 als Aerosol bezeichnen darf.
Deutsche Gesellschaft fuer Allgemeine und Krankenhaus-Hygiene e.V.
Deutsche Gesellschaft für Allgemeine und Krankenhaus-Hygiene e.V.
www.krankenhaushygiene.de
Wie wir oben schon gelernt haben schützen die FFP2 Masken nur bei Makroskopischen Aerosole/Tröpfchen die sichtbar sind. Ergo 1µ, aber auch nur dann, wenn die Masken Sachgemäß angewendet werden. -> Leckage unterhalb 11% was wir nicht erreichen können mit den Einheitsbreimasken. Siehe Video1. Wenn makroskopische, also größere Partikel schon nicht so einfach gefiltert werden können, können wir davon ausgehen das auch kleinere Partikel nicht gefiltert werden können. Die Aussage das ein herkömmlicher Nasenschutz Aerosol reduziert ist war. Reicht aber als Aussage nicht aus. Wenn die Konzentration hoch genug ist um sich zu infizieren ist die Reduktion sinnfrei. Was man filtern kann und wie, sodass es auch schützt, habe ich oben weiter hinreichend ausgeführt. Nur etwas zu reduzieren reicht nicht aus.
Das lasse ich mal fast unkommentiert stehen weil es wohl jeder versteht... Laut Leitlinie sollen besonders gefährdete FFP3 Maksen tragen. Also diejenigen die jetzt Schädliche ChinaFFP2 Masken für umme kriegen.
Sinnlos! Ein Schutz ist erst dann sinnvoll, wenn er auch tatsächlich sachgemäß schützt. ( Deswegen gibt es auch keine Cholera Impfempfehlung von der WHO weil die Wirksamkeit unter 50% liegt). Das der Schutz von FFP2 Masken für Risikopatienten unzureichend ist, ist mit der Leitlinie aufgedeckt worden. Die Bundesregierung muss dafür Sorge Tragen das Risikogruppen FFP3 Masken erhalten und muss auch sicherstellen das die Anwendung Idiotensicher ist. -> Leckage unterhalb 5%. Das tut die nicht.
Fazit:
Es macht da Sinn wo man eine Ansteckung nicht vermeiden kann, also kein Abstand halten kann, und auch da Sinn wo eine Kontamination herrscht. Wenn man sich schützt, dann muss die Maske auch sachgemäß verwendet werden ( FFP1/2/3 Zertifizierung sowie das Ausschließen von Leckagen über 11%[ was wir wie im Video 1 gesehen haben mit den Einheitsbrei Masken nicht funktioniert]) da nur dann sichergestellt ist, das auch eine Maske dann so funktioniert.
Meine Persönliche Meinung:
Die EinheitsbreimundundNasenschutz geht für mich als Plazebo durch aber nicht als ernsthafter Schutz. Und mir muss auch keiner mit irgendwelchen Studien oder Statistiken aus Asien kommen. Die Studien und Stistiken sind nur so gut wie die Rahmenbedingungen worauf ich gleich zum Thema PCR Test zu sprechen komme. Das Entscheidende ist die Funktionsweise der Masken und dessen theoretisches Schutzpotential ( Laborbedingungen) die in der realen Welt nicht besser werden.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
!
