Clematis
Hallo,
weil diese Frage immer wieder in den verschiedensten Rubriken erwähnt wird, die einzelnen Beiträge dort kaum wieder zu finden sind, möchte ich mit Eurer Hilfe eine Sammlung anlegen und hoffe auf rege Beteiligung. Die verschiedenen Aspekte dieser Manipulation zu kennen, ist inzwischen fast lebenswichtig geworden. Manipulation stiftet viel Verwirrung, umso wichtiger ist es, sie erkennen zu können. So etwa bei Pharmastudien, Impfinformationen u.a.
Als erstes stelle ich hier mal einen Ausschnitt einer Webseite ein, der beschreibt wieviele Möglichkeiten es gibt Studien aller Art zu verfälschen:
Schwerpunkt hier: HPV-, Grippeimpfung, Pharmstudien allgemein.
Die im Text genannten Links soweit noch abrufbar:
img.pte.at/files/binary/1738.pdf (Impschadenstatistik manipuliert)
Wikipedia, Agitprop und Nina Gerlach | H.Blog: Homöopathie & Forschung (Wikipedias Irrwege)
Schlampen, Manipulieren, Fälschen | Telepolis (Forscher schwindeln)
Deutsches Ärzteblatt: Gebrmutterhalskrebs: Wie wirksam ist die HPV-Impfung? (20.02.2009) (HPV-Impfung ohne Wirkung)
IMPFUNGEN- EIN INSIDER PACKT AUS | THE INFORMATION SPACE (CDC: Grippetote, echte Zahlen USA viel niedriger)
Schutzverband für Impfgeschädigte e.V. (Impfschäden selten anerkannt)
Gesundheit: Big Pharma is watching you | Wirtschaft | ZEIT ONLINE (Pharma Berichte in der Presse als Ersatz für verbotene Werbung)
Ist die Impfung gegen Masern sinnvoll? (bei geimpften in höheren Alter mehr Komplikationen)
IMPFUNGEN- EIN INSIDER PACKT AUS | THE INFORMATION SPACE (Impfindustrie)
Gruß,
Clematis
weil diese Frage immer wieder in den verschiedensten Rubriken erwähnt wird, die einzelnen Beiträge dort kaum wieder zu finden sind, möchte ich mit Eurer Hilfe eine Sammlung anlegen und hoffe auf rege Beteiligung. Die verschiedenen Aspekte dieser Manipulation zu kennen, ist inzwischen fast lebenswichtig geworden. Manipulation stiftet viel Verwirrung, umso wichtiger ist es, sie erkennen zu können. So etwa bei Pharmastudien, Impfinformationen u.a.
Als erstes stelle ich hier mal einen Ausschnitt einer Webseite ein, der beschreibt wieviele Möglichkeiten es gibt Studien aller Art zu verfälschen:
Schwerpunkt hier: HPV-, Grippeimpfung, Pharmstudien allgemein.
amanita.at/Interessantes/Artikel/detail.php?id=15056&setindex=136Methoden zur Fälschung von Studien
Wie werden Impfstudien und offizielle Daten zu Impfschäden manipuliert?
1. kein Doppelblindstandard: In der Regel bekommt die Kontrollgruppe eine Impfung mit denselben Adjuvantien wie die Verumgruppe, nur der Virus fehlt. Das weitaus Gefährlichste bei Impfungen ist jedoch nicht der Virus, sondern der Rest (zusätzliche Inhaltsstoffe), der in beiden Gruppen ident, d.h. diese Studien sind zum Schweinefüttern. Eine Untersuchung der Cochrane Collaboration zu Grippe-Impfstudien ergab, daß sagenhafte 98.7% den wissenschaftlichen Standards nicht entsprechen, nur 1.3% hatten eine echte Kontrollgruppe mit echten Grippefällen. Das heißt nicht weniger als daß wir sofort mal 99% aussortieren können, die sind zum Schweinefüttern.
2. Geld & politischer Druck: Es gibt nur Geld für Studien von impffreundlichen Wissenschaftlern und Institutionen. Dies reicht von der Auftragsvergabe von Pharmafirmen an den bekannt impffreundlichen Professor (legal) über Lobbying (rechtlicher Graubereich) bis hin zur echten Bestechung (illegal). Kritischen Ärzten und Wissenschaftern wird das Geld entzogen und ihre Karriere ruiniert (wie Dr. Loibner in Österreich. 5000 Euro von den Pharmafirmen pro niedergelassenem Arzt pro Jahr -> Gegenleistung. Tatsächlich gibt es fast keine unabhängige Studie (d.h. nicht von der Pharmabranche finanziert), die irgendeine Schutzwirkung von Impfungen zeigen. Daß also nur jene Studien positiv für die Impfstoffe ausgehen, die auch von den Impffirmen finanziert werden, sollte bei jedem die Alarmglocken klingeln lassen. Aber selbst in diesen gekauften Studien sind die Effektgrößen klein. Von daher würde ich alle von der Pharmabranche finanzierten Studien unter ‚Generalverdacht' stellen.
3. viel zu kurzer Beobachtungszeitraum: Studienteilnehmer werden in der Regel nur wenige Tage (!) nach der Impfung beobachtet, alles unter einem Jahr ist ziemlich sinnlos und erfaßt nur einen winzigen Teil der Impfschäden im weiteren Sinne.
4. Studienabbrecher: Impfschäden werden als „Studienabbrecher" aus der Studie entfernt.
5. Selektionsbias: Studien mit unerwünschtem Ergebnis werden nicht veröffentlicht, sondern verschwinden in der Schublade. Das von der Pharmamafia unabhängige Arzneimittel-Telegramm schätzt, daß nur ¼ (!) der Pharmastudien veröffentlicht werden und ¾ mangels gewünschter Ergebnisse in der Schublade verschwinden.
6. Impfschäden werden nicht erst erkannt: vor allem wenn Impfschäden nicht binnen Stunden oder Tagen auftreten, wird weder von Patienten noch von Ärzten eine Verbindung zur Impfung hergestellt - dabei sind die meisten und schlimmsten Impfschäden langfristiger Natur (Ausnahme: plötzlicher Kindstod). Z.B. ist durch Studien klar, daß der plötzliche Kindstod hauptsächlich ein Impfschaden ist, doch dies ist so gut wie niemandem bekannt - also wird die Ursache nicht erkannt.
7. Underreporting (Impfschäden werden nicht gemeldet): Selbst das 100%ig impffreundliche Paul-Ehrlich-Institut (deutsches Bundesinstitut für Impfstoffe) schätzt in einer offiziellen Publikation (Bundesgesetzblatt 2002), daß maximal 3-5% der Impfschäden gemeldet werden, es also in Wahrheit mindestens 20-33 Mal (!) soviele Impfschäden gibt (Link). Realistischerweise muß man annehmen, daß diese Schätzung viel zu optimistisch ist und maximal 1% der (direkten) Impfschäden gemeldet werden, also die Zahl der Impfschäden etwa 100 Mal so hoch ist wie die offiziell gemeldeten.
8. Impfschäden werden nicht anerkannt: Von den gemeldeten Impfschäden werden viele nicht offiziell anerkannt. Selbst wenn also jemand binnen Stunden nach der Impfung stirbt und die Verbindung zur Impfung offensichtlich ist, wird dies manchmal als Zufall abgetan. Das ist ungefähr so, wie wenn jemand aus dem 10. Stock springt und der eintretende Tod als „zufällige Koinzidenz" eingestuft wird...
9. wichtige Zahlen werden nicht veröffentlicht: Das Paul-Ehrlich-Institut weigerte sich beispielsweise beharrlich, die Daten der Impfkomplikationen vor dem Jahr 2001 freizugeben - bis zu dem Jahr 2006, als das Informationsfreiheitsgesetz die Datenfreigabe erzwang (Link). Warum die Heimlichtuerei? Wie sich herausstellte, versuchte das impffreundliche Institut zu vertuschen, daß im Jahr 2000 die gemeldeten Impfkomplikationen um +550% (!) höher waren als im Jahr 1996 (Tief-Jahr), was auf den - vom Paul-Ehrlich Institut als ungefährlich zugelassenen - FSME-Impfstoff TICOVAC zurückzuführen war. Passend dazu: eine Paul-Ehrlich Mitarbeiterin war recht fleißig beim Manipulieren von Gesundheitsthemen auf Wikipedia (Link).
10. Interpretation: Die Zahlen werden zwar veröffentlicht wie in der oben genannten Grippeimpfungsstudie, aber es werden absurde Schlußfolgerungen gezogen.
11. veröffentlichte Zahlen werden frisiert. Selbst laut eigenen (!) Angaben (Link) arbeitet 1/3 der Wissenschaftler mit wissenschaftlich sehr unsauberen Methoden (N=2347). Realistischerweise muß man eine Dunkelziffer annehmen und einen signifikanten Selektionsbias im Rücklauf des Fragebogens, daher dürfte die echte Zahl bei ungefähr der Hälfte liegen. Allerdings sind hier viele Orchideenfächer („tradierte Nasenbohrtechniken der indigenen Bevölkerung im Hochland von Mato Grosso") darunter, wo niemand ein Interesse hat, Forschungsergebnisse zu manipulieren, dort dürfte die „Frisierquote" bei nur 0-20% liegen. Bei politisch und ökonomisch hochbrisanten Forschungsthemen wie Impfungen hingegen, wo es um Hunderte Milliarden geht und Schmiergelder in ungeahnter Höhe fließen, nochmals wesentlich höher, bei 80-100%.
Beispiel: eine Studie der renommierten Mayo-Klinik (Link) wollte überprüfen, ob die Grippeimpfung dazu beiträgt, Spitalsaufenthalte von Kindern zu vermindern (das ist ein klassischer Kausalzusammenhang) Tatsächlich aber zeigte diese Studie wie jede andere unfrisierte Studie auch, daß eine Impfung niemals im behaupteten Sinne schützen kann, sie schützt nur gegen eines: gegen Gesundheit. Natürlich wurde das Risiko eines Krankenhausaufenthalt durch die Impfungen um kolossale +200% erhöht, d.h. die Krankenhausaufenthalte der Impflinge ver3fachten sich (N=263, P=0.006). Diese Zahlen scheinen sauber zu sein - wenn man schon die Zahlen nicht manipuliert, dann wird die Interpretation vergewaltigt:
While these findings do raise questions about the efficacy of the vaccine, they do not in fact implicate it as a cause of hospitalizations.
Merken Sie, wie der Leser hier für saudumm verkauft wird? Wenn die Studie positive Impfeffekte gezeigt hätte, dann wäre das natürlich kausal auf die Impfung zurückgeführt worden. Weil jedoch die Impfung die armen Kinder sehr schwer krank machte, wird plötzlich der zu untersuchende kausale Zusammenhang negiert... Dabei wurde ein lange erprobter Impfstoff verwendet, ganz im Gegensatz zum Schweinegrippe-Impfstoff, wo es sogar in einem Zulassungsbescheid der europäischen Arzneimittelbehörde heißt:
"daß es nach dem gegenwärtigen Kenntnisstand keine umfassende Auskunft über die Wirksamkeit und Sicherheit des Arzneimittels bei normaler Anwendung geben kann".
Exemplarisch kann man die letzte Impfpropaganda zu Gebärmutterhalskrebs analysieren (Artikel): versprochen wurde ein 100%iger Schutz und die STIKO nahm eine lebenslange Impfeffektivität von 93% an. Nach genauerer Analyse der vorgelegten Studie zeigt sich trotz einer sehr hohen Zahl von 12.167 Teilnehmerinnen mit den vorgelegten Daten überhaupt keine statistisch signifikante Reduktion der Krebsvorstufe mehr. Dabei weist diese Studie schon in der offiziellen Version schwere methodische Mängel auf und wichtige Daten wurden und werden unterschlagen. Zudem kann man mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit annehmen, daß die Studie noch an anderen Stellen manipuliert wurde. Solche Dinge kommen aber in der Regel erst an die Öffentlichkeit, wenn ein Insider auspackt wie etwa Dr. Mark Randall (Link)
Die im Text genannten Links soweit noch abrufbar:
img.pte.at/files/binary/1738.pdf (Impschadenstatistik manipuliert)
Wikipedia, Agitprop und Nina Gerlach | H.Blog: Homöopathie & Forschung (Wikipedias Irrwege)
Schlampen, Manipulieren, Fälschen | Telepolis (Forscher schwindeln)
Deutsches Ärzteblatt: Gebrmutterhalskrebs: Wie wirksam ist die HPV-Impfung? (20.02.2009) (HPV-Impfung ohne Wirkung)
IMPFUNGEN- EIN INSIDER PACKT AUS | THE INFORMATION SPACE (CDC: Grippetote, echte Zahlen USA viel niedriger)
Schutzverband für Impfgeschädigte e.V. (Impfschäden selten anerkannt)
Gesundheit: Big Pharma is watching you | Wirtschaft | ZEIT ONLINE (Pharma Berichte in der Presse als Ersatz für verbotene Werbung)
Ist die Impfung gegen Masern sinnvoll? (bei geimpften in höheren Alter mehr Komplikationen)
IMPFUNGEN- EIN INSIDER PACKT AUS | THE INFORMATION SPACE (Impfindustrie)
Gruß,
Clematis
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator: