Diskussion zur Stellungnahme von Dr.Mutter
@ Phil2k:
Sorry, Phil, nimm es mir nicht übel, aber nach Deiner Art des Philosophierens (in meinen Augen seitenlanges inhaltsloses Gefasel - ohne aber eine objektive Bewertung abgeben zu wollen) steht mir nicht der Sinn. Ich denke, Du hast schlicht viel zu viel Zeit...
Grüße
Lukas
Tja,konstruktive Kritik muss man erstens erkennen können und zweitens auch bereit sein,diese anzunehmen. Zu beidem bist du offensichtlich nicht in der Lage. Ich habe dir sicherlich genug Punkte geliefert,die du hättest aufgreifen können. Soviel nur zu dem inhaltslosen Gefasel.
Deine Mutmaßungen kannst du dir sparen. Dir steht es nicht zu, über mein Zeitkonstrukt zu urteilen,noch interessieren mich deine Thesen diesbezüglich. Ich investiere viel Zeit in das Forum,ja,weil ich aktiv mitwirken und helfen möchte. Habe ich diese Zeit?Eigentlich nein. Musst du mich deswegen angehen? Ich denke nicht. Das fällt dann eher auf deine Geisteshaltung zurück,da du erneut nichts sachliches beizutragen hast.
Das hat es hier nicht gebraucht.
Bemerkenswert und richtig finde ich deine Einstellung,Kriegsschauplätze frühzeitig verlassen zu wollen. Ich frage mich dann allerdings,warum du diesen hier aktiv mitgeprägt und gestaltet hast und das m.E. absolut unnötig. Im Sinne des Kontextes und des Linkes,wurden m.E. keine falschen Behauptungen aufgestellt. Hier sollte auch gelesen werden,was gemeint ist. Es bestand kein Grund,hier derart einzuschreiten. Einen Fecesparameter hast du im Link nicht bemüht. Genau hier liegt der Fehler,den DMPS zu erkennen geglaubt hat. Im Sinne der Theorie ist dies nachzuvollziehen,jedoch zu hart formuliert.
Desweiteren ist dein Anspruch sehr wohl absolut,da es dir ums reine Widerlegen von Wahrscheinlichkeiten geht und du dies Allgemeingültig formulierst. Deine Untersuchungen sind aber keinesfalls repräsentativ und du solltest ebenso über den Tellerrand schauen,anstatt eigene Wahrheiten zu kreieren,die nur individuell zutreffen könnten.Studien erkennst du nicht als Gleichwertig an,im Gegenteil seien diese sogar irrelevant. Das hat nichts mit Sachlichkeit zu tun.
Wie Mezzadiva schon schrieb,müssen wir nicht in Din Normen denken.
Deine Kritik trifft in sofern schon nicht zu,dass Protokolle allgemein formuliert sein müssen und niemals individuell abzustimmen sind oder auf individuelle Parameter,wie auch Unzulänglichkeiten eingehen können. Das würde den Rahmen jeder wissenschaftlichen Arbeit sprengen,was logisch erscheint.
Es ehrt dich,dass du eigene Experimente anstellst,aber dies für eine Mehrzahl zu widerlegen,ist einfach unrealistisch. Eine Umfrage, in deren Zusammenhang mehrere User involviert wären, wäre hier schon brauchbarer gewesen.
Da vertraue ich eher dem Querschnitt,die Daunderer und Cutler zur Verfügung haben. Auch hier werden sicherlich Probanden aus der Reihe fallen,die jedoch nicht die Mehrheit repräsentieren. Es wäre müßig,dies nicht anzunehmen. Wichtig erscheint mir,dass diese genannt werden.
Ich finde es naiv,dass du annimmst, mit deiner persönlichen Messungen Studienergebnisse und Protokolle allgemein verwerfen zu können. Das trifft eventuell auf deinen Einzelfall zu (hier müssten zuerst die Umstände geklärt und gleiche Voraussetzungen geschaffen werden) aber doch keinesfalls auf die Mehrheit.
Wie kannst du DMPS also sachliche Fehler vorwerfen und warum irrt er?Warum irrt Cutler? Hast du die ALA Feces These allgemein widerlegt? Mit einem Probanden,erinnert dein Anspruch dann doch eher an eine Groteske und erneuerst das,was du anprangerst. Richtig ist dein Ansatz,Protokolle kritisch zu überprüfen und zu individualisieren,soweit es denn möglich ist.
Im Grunde ergötzt du dich erneut an deinen Allgemeinheiten und Phrasen und profilierst,ohne jedoch etwas substantielles zu bringen. Dein Zwist mit Daunderer ist hier von einem minderen Interesse,tut auch nichts zur Sache. Ich sage dir aber auch klar,dass dein Nachweis,in keinsterweise einer sein muss,wenn nur deine,individuelle Erfahrung dagegen spricht.
Hier bauscht du unnötig auf,was nicht klappt und nun kommt auch der absolute Anspruch ins Spiel.
Wie kannst du allgemeine "Irrtümer" nachweisen,wenn du doch nur deine eigenen Parameter und Experimente bemühen kannst? Möchtest du dich abseits der Theorien,Statistik und Studienergebnisse bewegen und dies nutzen,um zu widerlegen,so ist mindestens eine Reproduzierbarkeit an vielen,vielen anderen Probanden nötig,wie es in der Wissenschaft nun mal üblich ist. So bleiben deine Experimente und Ergebnisse lediglich interessant und diskussionswürdig. Eventuell solltest du deinen Anspruch anpassen.
Eine Schande,hier nur mit Gespött auf das Gegenüber zu zeigen. Ich hoffe auf ein Löschen dieser unsinnigen Beiträge,zu Gunsten des Themas.
Es ist schade,dass es dir offensichtlich nur darum geht, zu provozieren und zu stänkern. Zu beidem habe ich keine Lust und schreibe erst wieder,wenn etwas produktives zur Diskussion beigetragen wird. Dieses Geplänkel empfinde ich kindisch und störend. Mein Anspruch als Threaderöffner ist dies nicht. Ich bitte dies zu berücksichtigen.