Allgemeine Fragen zu Religionen - für Beat

[Leòn]

Super, Pius, habe herzlichen Dank!

Einen Teil des Textes möchte ich mal hier zitieren:

"Verschiedene Arten von Kreationismus



Die Kreationisten, die eine biblische Schöpfungstheorie vertreten, sind entsprechend ihrer jeweiligen Genesis-Interpretation in verschiedene Lager gespalten. (Vertreter unterschiedlicher Kreationismus-Richtungen sind auch Islam zu finden, der ebenfalls – mit unterschiedlichen Interpretationen – von der biblischen Genesis mit Adam und Eva ausgeht.)



Mit dem Begriff „biblischer Kreationismus“ werden all jene Strömungen zusammen*gefaßt, die die Entstehung des Kosmos, der Erde und der Menschheit mit der biblischen Genesis erklären. Wie bereits erwähnt, ist auch das kreationistische Lager vielfach zersplittert. Grundsätzlich lassen sich folgende drei Strömungen unterscheiden:



• Die Young-Earth-Kreationisten: Sie glauben, daß Gott die Welt in sechs Tagen erschuf, was gemäß ihrer Genesis-Interpretation vor rund 7000 Jahren geschah; Gott schuf damals das gesamte All, „Himmel und Erde“, in einem einzigen Schöpfungsakt „aus dem Nichts“. Creatio ex nihilo, „Schöpfung aus dem Nichts“, ist ein grundlegender Punkt in ihrem Glaubensbekenntnis.

• Die Old-Earth- und Day-Age-Kreationisten: Sie glauben, daß Gott die Welt erschaffen hat, so wie es die biblische Genesis beschreibt, doch sie interpretieren die „Tage“ des Schöpfungsberichts als lange Schöpfungsphasen (ein Tag = ein Zeitalter).

• Die Gap-Kreationisten: Sie glauben, daß zwischen den Schöpfungsakten jeweils eine lange Pause (engl. gap) stattfand. Zyklische Entwicklungsschübe durch das göttliche „Es werde“ brachten etappenweise das Universum und die Erde mit dem darauf vorhanden Leben hervor.



Wenn die Kreationisten unter sich zerstritten sind, dann geht dies vor allem auf die Young-Earth-Kreationisten zurück, die meinen, alle anderen Kreationisten würden die Bibel falsch auslegen und seien mit dem teuflischen Geist des Darwinismus einen Kompromiß eingegangen. „Keine Kompromisse“ ist daher auch der Schlachtruf, den sich die Young-Earth-Kreationisten auf ihren Banner geschrieben haben. Sie haben dem Darwinismus den Krieg erklärt und wollen, daß an den Schulen der biblische Young-Earth-Kreationismus gleichwertig neben dem Darwinismus gelehrt wird.

......

Im weiteren Sinn ist jeder Mensch ein Kreationist, der nicht an das materialistische Evolutionsszenario glaubt und der Überzeugung ist, daß Materie von einer absoluten Intelligenz und Individualität hervorgebracht und geformt wird. Es sind vor allem die Young-Earth-Kreationisten, die mit ihrer „Kompromißlosigkeit“, d.h. mit ihrem Absolutheitsanspruch, eine Spaltung der Kreationisten bewirken. (Es besteht jedoch ein großer Unterschied zwischen echter Kompromißlosigkeit und einem Absolutheits*anspruch. Wer meint, kompromißlos zu sein bedeute, einen Absolutheits*anspruch zu vertreten, hat nicht verstanden, was „absolut“ bedeutet.)"

Und wo ordnest Du Dich ein, Beat?

Leòn

 

[Leòn]

Hallo Beat,
auch Dir, mein Lieblings - Großinquisitor

wünsche ich einen guten Rutsch

und ein Frohes neues Jahr 2007!

Machen wir hier nächstes Jahr weiter? :wave:

Leòn​

 

[Leòn]

Hallo Beat,

dass Du mal eine Pause machst, kann ich gut verstehen, aber könntest Du mir den Gefallen tun und mal ein kleines "Lebenszeichen" von Dir geben? Ehrlich gesagt mache ich mir doch ein bisschen Sorgen und das meine ich ganz ehrlich!

Leòn

 

[Leòn]

Hi Beat,

ehrlich gesagt, habe ich mir wirklich Gedanken gemacht und freue mich, dass Du wieder "da" bist. Du hast in diesem Thread einiges aufzuarbeiten, denke ich ich !

Grüße von

Leòn

 

[Beat]

Hallo Leon

Werde ich, sobald ich dazu komme... bis bald.... smile

 

[Beat]

Hallo Leon

Auch Dir noch das allerbeste im Neuen Jahr wünsche. Zuerst auf Deine letzte Frage eingehen (später der Rest aufarbeite)

Im weiteren Sinn ist jeder Mensch ein Kreationist, der nicht an das materialistische Evolutionsszenario glaubt und der Überzeugung ist, daß Materie von einer absoluten Intelligenz und Individualität hervorgebracht und geformt wird.
Denke zuerst muss dies von Dir festgehalten werden. Alles andere sind mehr ioder weniger wichtige Details.
Im weiteren glauben die allermeisten Kreationisten an eine Evolution im Sinne der Anpassung wie zB die beobachteten Darvinfinken. Es steht in der bibel auch nicht, das jedes tier geschaffen wurde sondern nur jede Gattung (wobei offen ist, was unter Gattung gemeint istm, bzw was es umfasst.)

Du hast sonst noch die "Lückentheorie" Kreationisten vergessen. Die glauben, dass die Welt zwischenzeitlich "zerstört" wurde. Biblisch begründen sie es so:
"Und die Erde ward (glaube das dieses "ward" nicht als "wurde" übersetzt werden kann, was es problematisch macht) wüst und leer". Gott schafft nichts Wüstes, ist Ihre Begründung. Dies ist zwar richtig, aber die allermeisten denken, dass damit gesagt werden sollte, dass Gott da noch nicht fertig war bei der Erstellung der Erde.

Zu Deiner konkreten Frage an mich:
Betrachte es aus 2 Sichten:
1. Aus wissenschaftlichen und Verstandes Sicht:
Old-Earth- und Day-Age-Kreationisten und die Die Gap-Kreationisten Ansicht sind für mich nicht plausibel. Es gibt sogenannte "nicht reduzierbare Systeme" dh gewisse Sachen müssen minimal zusammen da sein, damit es funktionieren kann. Bsp: Bei der Mausefalle muss ein Bügel, ein Auslöser und eine Grundplatte im Minimum da sein, sonst funktioniert es nicht. Sowohl bei den Lebewesen selber (zB braucht es zum "Sehen" viele Sachen die voll funktionsfähig da sein müssen, ansonsten ist es nur negativer Balast, dh würde in der Natur sich nicht durchsetzen können) wie auch in der Interaktion mit anderen Lebewesen (gegenseitige Abhängigkeit, Biotob, etc)
damit die einzelnen Lebenwesen funktionieren können, dh vieles muss quasi gleichzeitig da sein, damit die teile leben können. Bsp: Arbeitsbiene, Königin, Drohne, Pflanzen mit Blütenstaub die Bestäubung brauchen um selber sich vermehren zu können.
Wenn jetzt zb die nicht reduzierbaren Systeme die eine Honigbiene hat mit den nicht reduzierbaren Systemteilen die es braucht damit Bienen und gewisse Pflanzen (über)leben können kombiniert wird, dann sieht man, was alles unbedingt fast gleichzeitig da sein muss, damit es leben und sich vermehren kann.
Bei den erwähnten Kreationistischen Theorien wäre dies aber nicht möglich.
Bei der erwähnten Lückentheorie wäre es aber möglich. Im weiteren ist gemäss dieser Theorie erdgeschichtlich einiges einfacher zu erklären.

2. Aus biblischer Sicht:
Bei jedem Schöpfungstag steht, es wurde Tag und am Schluss es wurde Nacht. Für jeden schriftgelehrten Juden ist es auch sbolut klar, dass die Bibel da bei Tag ein Tag meint, wie wir ihn kennen. So widersprechen diese erwähnten kreationistischen Theorien der Bibel m. E.
Die erwähnte "Lückentheorie" steht biblisch auf wakeligen Füssen, wie erwähnt. Ausserdem ist es sehr unwahrscheinlich, dass die eigentliche angebliche Verwüstung nicht mit einem Wort erwähnt wird, während der Rest doch relativ ausführlich beschrieben wurde.

Aus den erwähnten Gründen00 favorisiere ich klar die Die Young-Earth-Kreationisten Sicht, wobei m.E die rund 7000 Jahre biblisch zwar wahrscheinlich, aber nicht gesichert sind. Die 7000 Jahre sind aufgrund des Ahnenregisters abgeleitet. Dieses ist aber nicht vollständig (nur die als wichtig oder wesentlich erachtetet, wurden aufgeschrieben) , was auch an den beiden in der Bibel aufgeführten Register erkennbar ist. wie gross so die Zeit "dehnbar" ist, kann niemand sagen, auch wenn es äusserst wahrscheinlich ist, dass nicht hunderte von Generationen nicht aufgeführt wurden.

Zum Schluss noch: Die Darvinsiten haben der Bibel den Krieg erklärt nicht umgekehrt. Die Darvinisten haben vor einigen Jahrhunderten die damailige Lehrmeinung als angeblich absurd angegriffen. Die gleichen Darwinisten, die damals (und scheinbar heute noch) keine Ahnung haben, wie hochkomplex mit vielen nicht reduzierbaren Systemteilen ein angeblich simpler lebensfähiger Einzeller ist. Nach der damailigen Wissenstand konnte man annhemen das so was zufällig entstanden ist. Heute wüsste man es eigentlich besser (wenn man sich damit ohne Scheuklappen) beschäftig, so etwas Koplexes kann nicht zufällig entstehen und somit kann auch alles andere nicht so sich entwickelt haben.
Anders gesagt, ein Einzeller ist koplexer als ein PC und kein gesunder Mensch kommt darauf, dass ein PC irgendwie selber entstehen kann.

 

[Beat]

Leon:

3 Sat Sendung: Habe sie nicht gesehen.

Sie stellen überdies die von der römischen Kirche präsentierte Geschichte des Christentums in Frage. In dieser zweiteiligen Fernsehdokumentation erhärten sie mehrere Verdachtsmomente.
Schon diese Aussage ist sehr merkwürdig. Was präsentiert den die römische Kirche, bzw was wird in Frage gestellt? Bzw was davon hat mit der bibel zu tun? Ich kenne keine menschliche Organisation und keinen Mneschen der keine Fehler macht, keine bewussten und keine unbewussten. Das ist aber auch nicht das Thema, oder?

Lange vor der dogmatischen Lehre der Kirche suchten die Gnostiker Erlösung durch Selbsterkenntnis.
Erstens gibt es christliche lehren die nichts mit der kirche zu tun haben, zweitens ist das über die Gnostiker zwar richtig, so wie 1 und 1 Zwei gibt.
So nahm das Christentum geistige Anleihen bei antiken Kulturen und es existierte ein Christentum vor Christus
Also jetzt sind wir wiesdre beim Christentum, vorher noch bei der röm. Kirche. Habe das gefühl, das ist kein Zufall, da wird wieder einmal Saxchen von Luten vermischt, die es nicht kennen.
Die Aussage ist übrigens schlicht daneben. Das Christentum übernimmt "Anleihen" des judentums was ja klar ist, da es von dem kommt.

Die römische Kirche verfolgte sie als Ketzer.
Erstens sind sie es aus christlicher Sicht auch, zweitens wird jetzt wieder von der röm Kirche geschrieben. Also ist jetzt das Christentum oder die röm. Kirche gemeint.
Nebenbei ist es unchristlich diese Ketzer zu verfolgen.

Und auch die biblischen Evangelien stehen im Verdacht, nicht die ganze Wahrheit über die Anfänge des Christentums und über den tatsächlichen Jesus zu berichten.
Wow welche Logik. die ganzen Antiamalganschriften stehen übrigens im Verdacht völlig daneben zu sein.

Die Evangelien enthalten zudem kaum genaue historischen Daten. Die Absicht ihrer Verfasser lag nicht darin, über vergangene Ereignisse nachprüfbar zu berichten, sondern vielmehr die Leser in ihrem Glauben zu stärken.
und zu lehren, fehlt noch. Ist ja logisch, ist ja kein geschichtsbuch.

Ihre historische Zuverlässigkeit ist daher seit Beginn der Leben-Jesu-Forschung stark umstritten.
Siehe oben betreffend Amalgan. Wird fairerhalber auxch erwähnt, dass ein historischer gegenbeweis aber erstens noch nie erbracht werden konnte und zweitens vieles sich schon als historisch richtig herausgestellt hat?

Zudem haben die Gemeinden der Versuchung widerstanden, die vier vorliegenden Evangelien zu harmonisieren und aus ihnen ein widerspruchfreies Buch zu erstellen.
Typische Aussage an der man erkannt, dass diese leute das Ganze mit einem Vorurteil angegangen sind. Tatsache ist, die Gemeinden haben die Evangelien nicht harmonisiert. Das sie einer versuchung dazu widerstanden haben, ist eine völlige Spekulation von jemand, der ein Vorurteil hat. Das man daraus aber ableiten kann, dass die Texte kaum nicht verändert wurden, hat man dafür nicht erwähnt. Im weiteren wurde etwas behauptet, ohne beweise anzuführen: Wo sind die Widersprüche bitte?

Vielleicht geschah dies aus der Erfahrung heraus, dass es mehr als nur ein Zeugnis der christlichen Botschaft gibt.
Natürlich. Ein Gericht greift auch auf verschiedene Zeugenaussagen zu. Ausserdem kann man etwas verschieden sehen wie auch verschieden erklären und verschieden betonen, je nach typ etc. Was soll daran schlecht sein?

Die Anzahl und der Umfang der Quellen, die man hierfür zu Rate ziehen kann, ist für antike Verhältnisse relativ groß.
Relativ sehr gross wäre richtig.

Es gibt allerdings nur sehr wenige außerchristliche Notizen zu Jesus von Nazareth.
Das stimmt, aber erstens gibt es immerhin welche die der Bibel nicht widersprechen und zweitens ist es realtiv viel. Über Karl der Grosse, der wesentlich später hier auf Erden lebte, gibt es viel weniger Quellen. Aber trotzdem wird er als Fakt gelehrt und kaum bestritten.

Das macht eine objektive Rekonstruktion seines Lebens schwierig. Letztlich kann man nur – wie bei jeder Interpretation von historischen Quellen – mehr oder weniger plausible Vermutungen aufstellen. "
Jetzt ist das Chaos perfekt. Oben sagt man (als Fact) das Christentum (das ja Christus begründete) habe geistige Anleihen genommen und hier schreibt man das man nur Vermutungen anstellen kann.
Im weiteren haben die Autoren vergessen, das einfache Wege zu Jesus in der Bibel beschrieben sind. Wenn man diese nicht geht oder gehen will, nur dann kann muss Vermutungen anstellen.

Kurz gesagt eine Vermischung von (lehre des ) Christentum und röm. Kirche, von Facts und Vermutungen und dies von voreingenommenen Personen gemacht.

 

[Beat]

Hallo Sanne

was kann falsch daran sein, dass sich Menschen auf die Suche begeben?
Gar nichts, dies wurde dem menschen, im gegensatz zu den Tieren, sogar von Gott hineingelegt.

Das sie diesen und jenen Apfel probieren?
Na ja verständlich einerseits, andererseits man probiert auch nicht irgend eine Ausleitung aus, wenn man sich vorher entweder informiert hat man tut es weil es jemand sagt, dem man vertraut.

Skeptisch stimmen mich immer diejenigen, die glauben und behaupten des Pudels Kern, die einzige Wahrheit, den einzig schmackhaften und gesunden Apfel zu kennen.
Wirklich? Wenn beim Fachmann eine Wascvhmaschine kaufst und der sagt Dir, NUR wenn sie auf diesen Knopf drücken, dann läuft die Maschine an. Bist du da skeptisch? Wenn nein, wieso soll man dann skeptische sien, wenn Gott der Oberfachmann etwas sagt?

Wegen dem Apfel habe ich nur gesagt, dass nur wer nin den Apfel beisst, weiss wie der Apfel wirklich schmeckt. Alle anderen sind Theoretiker, wenn vieleicht auch gute, trotzdem nur Theoretiker

 

[Beat]

Hallo Leon

des Pudels Kern unbedingt kennen muss bzw ob es mir unbedingt weiter hilft?
Na ja, muss man wissen ob Amalgan gut ist? Muss man Wissen ob etwas giftig ist, bzw was gesund ist, es eine absolute Wahrheit gibt

ob ich des Pudels Kern überhaupt e r k e n n e n k a n n Na ja, wenn man nicht will, kann man es nicht. Wenn man will, gibt es wege dazu, die beschrieben sind. Wenn ich nicht weiss wie was funktioniert, lesde ich die bedienungsanleitung. dann weiss ich es... meistens... smile

 

[Beat]

Hallo Pius

Wer die Bibel mit einem Absolutheitsanspruch auslegt, wie dies die Young-Earth-Kreationisten – und auch andere Kreationisten – tun, vertritt eine Erlösungsbotschaft, die aus der Bibel selbst nicht hervorgeht. Vielmehr sagt Jesus sehr deutlich, was er für das wichtigste Gebot hält, dem alle anderen Gebote untergeordnet sind:

„Liebe Gott, den Herrn, mit deinem ganzem Herzen und mit deiner ganzen Seele und mit deinem ganzen Denken. Dies ist das größte und wichtigste Gebot. Das zweite ist gleich wichtig: ‚Liebe deinen Nächsten wie dich selbst!‘ In diesen beiden Geboten ist alles zusammengefaßt, was das Gesetz und die Propheten fordern.“ (Mt 22,37–40) Diese Aussage Jesu ist so wichtig und zentral, daß sie in drei der vier Evangelien fast gleichlautend wiedergegeben wird.

Das in rot ist völlig richtig. Kenne keinen einzigen Christ, der der Glaube an die 6 Tage Schöpfung als Voraussetzung für die Erlösung ansieht. Sehe aber auch nicht ein, wieso der Glaube an die 6 Tage Schöpfung ein Widerspruch zum roten Teil sein soll.
Nirgendwo verlangt Jesus, daß man ein Bibelfundamentalist sein müsse, um Gottes Gnade zu erlangen – aus dem einfachen Grund, weil es damals noch gar keine Bibel gab!
Auch das ist völlig richtig. Aber man kkann absolut an das Glauben und auch an die 6 Tage Schöpfung glauben. Jesus hat nebenbei mehrfach die Richtigkeit der Mosesbücher bestätigt. Wenn man an Jesus glaubt was er ist, dann kann man doch auch seinen aussagen glauben, oder?

„Das von uns gepredigte Wort ist Gottes Wort“, so ist es ebenfalls nicht zulässig, dies ausschließlich und pauschal auf die Bibel zu beziehen, eben weil die Bibel erst dreihundert Jahre später von der römischen Kirche im Lauf mehrer Konzilien zusammengestellt wurde.
Das ist grundsätzlich richtig. Aber, wenn man über Jesus predigt und der hat das AT als völlig richtig anrkannt (Kein Jota wird verändert...), dann ist zumindest mal das AT gut. Ausserdem wurde über Jesus Aussagen. Lehren etc gepredigt, was ja auch richtig sein muss, wenn er das Wort Gottes bzw ihm gleich ist.

Die Behauptung, wer Jesus nachfolge, müsse fundamentalistisch an die Bibel glauben, ist nichts Geringeres als eine Verfälschung der Botschaft Jesu.
Das ist so nicht ganz korrekt, siehe oben. Richtig ist, dasss man Jesu Nachfolgen kann, ohne daran zu glauben, den der glaube an Ihn an Gott wie Du es schreibst, ist ausreichend. Jesus und das Wort sind eins, anders gesagt, wer die Aussagen der Bibel aber kennt, kann sie nicht ablehnen, wenn er Jesus ganz folgen und will, weil er sich sonst in Widersprüche verstrickt. Das heisst aber nicht, ads man erstens alles verstehen muss und zwitens es nicht verschiedene Auslegungen gibt. Wichtig ist die Herzenshaltung, dass man das Wort Gottes anerkennt und ihm folgen will, auch wenn man da Fehler macht und sachen falsch sieht. nebenbei, keiner hat die volle erkenntnis, steht auch in der bibel.

Jesus hat sehr deutlich gesagt, was er von Fundamentalisten und Schriftgelehrten hielt, und er hat auch davor gewarnt, daß viele – und nicht nur einige Außenseiter – in seinem Namen kommen würden.
Am Schluss muss ich dir erstmal doch noch Widersprechen. Jesus hat von den falschen Propheten gewarnt, solche die eben anderes als die obigen roten Sätze lernen, das anderes nötig für die Erlösung sein, bzw das diese Aussagen falsch sind. Er hat auch klar gesagt, wie man diese erkennt.

1Joh 4,2 Daran sollt ihr den Geist Gottes erkennen: Ein jeder Geist, der bekennt, dass Jesus Christus in das Fleisch gekommen ist, der ist von Gott;
1Joh 4,3 und ein jeder Geist, der Jesus nicht bekennt, der ist nicht von Gott. Und das ist der Geist des Antichrists, von dem ihr gehört habt, dass er kommen werde, und er ist jetzt schon in der Welt.

Ist also eine klare Unterscheidung. Er hat aber nicht gesagt, dass alles was so jemand sagt richtig ist, aber so jemand gehörte nicht zu den falschen Propheten, sondern würde in seinem namen kommen. Alel anderen kommen nicht in seinem Namen.

 

[Leòn]

Hallo Beat,

ich bin so froh, dass Du lebendig wieder aufgetaucht bist, dass ich Dir die lustigen Dinge, die Du in Beitrag 147 und 148 schreibst, gar nicht krumm nehmen kann!

Dass Du Dich in Beitrag 146 als Young – Earth – Creationist bekennst, finde ich sehr ehrlich von Dir!

des Pudels Kern unbedingt kennen muss bzw ob es mir unbedingt weiter hilft?
Na ja, muss man wissen ob Amalgan gut ist? Muss man Wissen ob etwas giftig ist, bzw was gesund ist, es eine absolute Wahrheit gibt

Dieser Beitrag lässt mich Dich fragen, ob Du diesen Vergleich für sinnvoll und haltbar hältst.

ob ich des Pudels Kern überhaupt e r k e n n e n k a n n Na ja, wenn man nicht will, kann man es nicht. Wenn man will, gibt es wege dazu, die beschrieben sind. Wenn ich nicht weiss wie was funktioniert, lesde ich die bedienungsanleitung. dann weiss ich es... meistens... smile

Siehst du, und dieser Beitrag zeigt, wie sehr wir uns unterscheiden! - Du glaubst der Bedienungsanleitung und ich halte sie für eine taiwanesische Übersetzung! (Autsch! Auch meine Vergleiche hinken!)

Ist das Leben nicht wunderbar vielfältig!
Wir alle können glauben - und zu wissen glauben - was wir wollen!

Ciao -
Leòn

 

[Beat]

Hallo Leon

Bin auch froh, mit Dir zu diskutieren und Sacxhen auszutauschen

Ich bin glaube ich ein sehr humorvoller Mensch, jedenfalls sagen dies auch die Leute in meinem Umfeld. Aber ich finde im 147 und 148 nichts lustiges.
Weichst Du mir mit dem "lustig finden" aus, oder was bezweckst Du mit einer solchen Aussage??

Antwort auf Frage zu erstem Zitat: Ja

Siehst du, und dieser Beitrag zeigt, wie sehr wir uns unterscheiden! - Du glaubst der Bedienungsanleitung und ich halte sie für eine taiwanesische Übersetzung!
lustige Antwort.
Aber dein Vergleich hinkt völlig. Wenn du ein Fernrohe in den Händen hälst und die fragst, ob man das x km entfernte Objekt damit sehen kann, hast Du 2 Möglichkeiten:
1. Du fragst jemanden, der das Fernrohr benutzt hat, ob dies möglich ist.
2. Du schaust durch das Fernrohr respektive Du fragst bzw liest nach wie man durch das Fernrohr schaut und tust es so.
Die Bedienungsanleitung nicht zu lesen und gleichzeitig zu sagen, dass die sICHT AUF DAS oBJEKT mit dem Fernrohr nicht möglich ist, bzw das Fernrohr zu kritisieren ist keine seriöse Aussage.

Ist das Leben nicht wunderbar vielfältig!
oh jaaaa

Wir alle können glauben - und zu wissen glauben - was wir wollen!
Auch das stimmt. wir können sogar glauben, dass Amalgan in jedem Fall unschädlich ist und eigene gesundheitliche Probleme nie davon kommen. Oder das die Rasse der Germanen mehr ist als die der Juden etc etc. Letzteres Glaube kostete nebenbei Abermillionen ihr Leben.

 

[Leòn]

Hallo Leon

Bin auch froh, mit Dir zu diskutieren und Sacxhen auszutauschen

Ich bin glaube ich ein sehr humorvoller Mensch, jedenfalls sagen dies auch die Leute in meinem Umfeld. Aber ich finde im 147 und 148 nichts lustiges.
Weichst Du mir mit dem "lustig finden" aus, oder was bezweckst Du mit einer solchen Aussage??

Hallo Beat,

also ehrlich gesagt: Du hast mich erwischt! Ja!

Du weißt doch, dass ich da an vielen Stellen ganz anderer Meinung bin als Du. Ich fühle mich im Moment aber gar nicht zum "Streiten" aufgelegt, bzw. zum immer wiederkehrenden Wiederholen.

Allerdings habe ich da neulich was im Netz gefunden .... vielleicht gelingt es mir, das hier als Anhang dran zu binden!

.... So ich habe es probiert. Es gelang mir nicht!

Hier jedoch: The pleXus Network

findest Du etwas zu den Apokryphen!

Herzliche Grüße von

Leòn

 

[Beat]

Hallo Leon

N aja zum streiten bin ich auch nicht aufgelegt, zum diskutieren mit entsprechendem gegenseitigen respekt und auch mal mit Humor aber schon...

Klr weiss ich das Du in einigen/vielen Dingen andere Meinung bist.. In meinen letzten Threads habe ich aber vieles geschrieben, welches nicht mit Meinungen sondern mit Tatsachen zu tun hat, zb nicht reduzierbare komplexe Systeme. Habe mir da so Mühe gegeben und auf ein feedback von Dir gehofft...

Die Apokryphen kann ich auf dem Link nicht öffnen. Werden geblockt bei mir.
Grundsätzlich: Die Apokryphen gehören (EIGENTLICH) NICHT ZUR bIBEL. D.h sie sind nicht inspiriert und sie haben unter sich und gegenüber den Büchern der Bibel Widersprüche bzw Fehler, was ja auch logisch ist, da sie ein Mensch rein von sich aus geschrieben hat.
Luther meinte dazu ZB sie (die von der katholischen Kirche "anerkannten" sind zwar gut zu lesen, aber haben eben nicht das Gehalt und Aussagekraft der biblischen Bücher.

 

[Leòn]

Klr weiss ich das Du in einigen/vielen Dingen andere Meinung bist.. In meinen letzten Threads habe ich aber vieles geschrieben, welches nicht mit Meinungen sondern mit Tatsachen zu tun hat, zb nicht reduzierbare komplexe Systeme. Habe mir da so Mühe gegeben und auf ein feedback von Dir gehofft...

Hallo Beat,

okay - ich werde mich noch mal damit auseinandersetzen, wenn ich meinen Kaffeeentzug verkraftet habe :schock: !

Die Apokryphen kann ich auf dem Link nicht öffnen. Werden geblockt bei mir.

Schade!Ich habe den Link noch mal ausprobiert, bei mir klappt es! Ich würde dir den Text ja per PN rüberschicken, dafür ist er aber zu umfangreich, fürchte ich!

Die Apokryphen gehören (EIGENTLICH) NICHT ZUR bIBEL. D.h sie sind nicht inspiriert und sie haben unter sich und gegenüber den Büchern der Bibel Widersprüche bzw Fehler, was ja auch logisch ist, da sie ein Mensch rein von sich aus geschrieben hat.
Luther meinte dazu ZB sie (die von der katholischen Kirche "anerkannten" sind zwar gut zu lesen, aber haben eben nicht das Gehalt und Aussagekraft der biblischen Bücher.

Naja, Beat .... das ist ja so einer der Punkte, gell?
Du sagst, die bibel ist göttlich inspiriert und ich sage, sie ist zum Teil Geschichtsbuch und dynastische Chronik, Lebenshilfe und vor dem geschichtlichen Hintergrund zu betrachtende Gesetzessammlung (AT), sowie Geschichtenbuch und erbauliches Legendenwerk (NT).

Herzliche Grüße von

Leòn

 

[Beat]

Hallo Leon

lach wegen dem Kaffeentzug

Deine Ansicht der Bibel widerspricht meiner Ansicht in den meisten Fällen nicht. Da sie göttlich inspieriert ist, ist sie eben auch Lebenshilfe und vieles mehr.
Hingegen das das NT Legendenwerk sein soll, da kann ich natürlich nicht zustimmen.
1. Es feheln die Beweise das dies so sein soll
2. Es ist teilweise auch wie mit der Liebe. Nur der der nie verliebt war kann glauben, dass es die Liebe nicht gibt

 

[RRichter]

ja, nur für die liebe gibt es beweise, neulich sogar wissenschaftlichte!

grüße
richter

 

[phil]

Ich befürchte - einmal mehr - dass sich Beweise letzendlich nur für das von Menschen geschaffene finden lassen, in einem mechanistischen verstandenen Weltbild von Ja und Nein, also von entweder / oder.

Die geistige Welt entzieht sich der wissenschaftlichen (und leider) geistlosen Herangehensweise ganz und gar - dies obschon jeder einzelne von uns diese nicht beweisbare Wirklichkeit mit jedem Atemzug mehr oder weniger bewusst wahrnimmt.

Daher kann selbst das vollkommendst scheinende Buchwerk nicht mehr als eben ein Buch sein... statisches Wissen. Dynamisch kann nur sein, was jeder von uns tagtäglich immer wieder neu erfährt und erlebt.

Die Bibel - und mit ihr alle anderen Bücher - sind letztendlich TOT! :greis:
Als Quelle der Inspiration mag sie weiterhin bestehen, doch Schlüssel und Schloss passen irgendwie nicht mehr zusammen...

Zurück zur Beweisbarkeit - ich kann Beweisen, dass die Bibel ein Buch ist, und vielleicht noch, dass deren Protagonisten tatsächlich mal gelebt haben... Wieweit sie aber deren Wirklichkeit wiedergeben ist schon viel verschwommener... Man braucht sich ja bloss mal einen Nachruf an einer x-beliebigen Beerdigung anzuhören...

So gesehen ist auch dieses Werk letztendlich ein Nachruf auf eine vergangene Zeit...

herzlichst - Phil

 

[Beat]

Halo Phil

Ich befürchte das gleiche wie Du in deinem ersten satz

Die geistige Welt entzieht sich der wissenschaftlichen (und leider) geistlosen Herangehensweise ganz und gar - dies obschon jeder einzelne von uns diese nicht beweisbare Wirklichkeit mit jedem Atemzug mehr oder weniger bewusst wahrnimmt.
Das ist richtig, aber indirekt kann man es sogar wissenschaftlich wahrnehmen, zB bei unbestrittenen und sonst absolut unerklärlichen sofortigen Wunderheilungen.

Daher kann selbst das vollkommendst scheinende Buchwerk nicht mehr als eben ein Buch sein... statisches Wissen
Nur wenn es nur von Menschen geschrieben ist. Wenn es von einem unendlichen nicht zeitgebundenen gott inspiriert ist, dann enthält es auch allgemeines zeitungebundene Wahrheiten und wissen.

Dynamisch kann nur sein, was jeder von uns tagtäglich immer wieder neu erfährt und erlebt.
Das ist so, weshalb die Bibel eben nicht tot ist und Schlüssel und Schloss passen wunderbar zusammen für die sich auf beides einlassen und beides anwenden

Wieweit sie aber deren Wirklichkeit wiedergeben ist schon viel verschwommener...
So gesehen ist auch dieses Werk letztendlich ein Nachruf auf eine vergangene Zeit...
Du scheinst die Bibel, oder zumindest viele Passagen und ein ganzes Buch schlecht zu kennen. Die Bibel enthält hunderte von Prophetien und schon mehr als duie Hälfte ist eingetroffen. Und bei vielen sind wir (höchstwahrscheinlich) gerade mitten drin, siehe Israel (Rückkehr der Juden), Iran (Militärschlag), etc etc

 

[phil]

...genau und nach der Niederschrift der Bibel wird weiterhin von oben nach unten kommuniziert und Botschaften übermittelt... nur eben, das Buch bleibt stehen... und wird immer älter und älter und älter...

herzlichst - Phil