MMS, CDL - Pro und Contra

[Gleerndil]

Beide Seiten - Pro und Kontra - bleiben letztlich bei ihrem Standpunkt, es gibt kaum eine Annäherung.

Oregano, was meinst du mit Standpunkt....ich habe hier das alte Beispiel, die alte Behauptung mit "Mitochondrien anschmeißen" gebracht. Ich mein, wie kommt man dazu? Nur weil es einem (vielleicht, zum Beispiel) besser oder gut geht, man vielleicht gut/besser drauf ist o.ä., ist das noch kein Zeichen/Hinweis, dass irgendwie die Mitochondrien (Zell-Organellen für die Energieproduktion) angeschmissen, irgendwie angeregt wurden. Kann sein, aber hier im Forum werden viele andere Möglichkeiten und Wirkmechanismen diskutiert für so ein "besser-gehen".
Die Fragen von Kayen und von mir, was das denn bedeutet, ob man das untersucht hat (die Mitochondrien), oder ob man ATP gemessen hat vorher/nachher (ATP der Energiestoff der Zelle) ....das sind doch nur berechtigte Fragen, wie es zu der Aussage "Mitoch. anschmeißen" kommt. Wo doch in dieser Szene einige (sogenannte und selbsternannte, mit gekauften Titeln, nachweislich) "Forscher" unterwegs sind, für die so ein Nachweis doch eine Selbstverständlichkeit und eine Kleinigkeit sein m ü s s t e.
Wenn es dann keine Antworten dazu gibt, keine Hinweise, woher diese Mitoch.-Behauptung überhaupt stammt, keine Erklärungen usw - was machst du denn dann mit solchen Aussagen, Behauptungen, Annahmen, Theorien usw.?
I c h muss doch nicht recherchieren, woher das vielleicht kommt, wer es in die Welt gesetzt hat, wie man es erklären könnte usw. Sicher kann man das tun, aber erst einmal, ganz im Sinne des Forums, und auch jedes Forums, ist natürlich der/die dafür verantwortlich, der/die sowas behauptet, schreibt - verantwortlich für einen Beleg, Hinweis, Erklärung etc.

Ja, und wenn das nach Monaten, Jahren, wie in den von mir genannten Beispielen, nicht passiert, stattdessen in der Zeit (von anderen) immer mehr und weitere unbelegte Behauptungen, Annahmen....in die Welt, ins Forum gesetzt werden - ich mein, irgendwann m u s s man doch auch seine Schlüsse aus den Nicht-Antworten ziehen, aus den Nicht-Belegen, aus den Nicht-Hinweisen. Wenn ständig die Heilung von sämtlichen Irgendwas-Erkrankungen behauptet wird, ohne die geringsten Antworten auf kleinste Fragen geben zu können, hm, willst du dann immer noch jemand einen alternativ-Bonus oder Meinungsfreiheit-Bonus einräumen?
Nee, ich nicht, also wer so viel behaupten und Theorien, Annahmen...raushauen kann, der m u s s längst mal anfangen, deutliche und konkrete Erklärungen, Belege...zu liefern!
Und das, was ich da aufgezeigt habe, sind ja nur 2 Beispiele.

Ich mein, wer dann noch ernst bleiben kann, wenn ein alter Mann aus Texas vor sich hin grummelt, er sei vor einer Milliarde Jahren ein Ex-Gott in der Andromeda-Galaxie gewesen, habe dort Sterne und Planeten gebaut, und dann irgendwie ein geistiges Implantat bekommen.........

Also, 1 Beleg für die Mitoch.-Aussage würde mir schon reichen, meinen Standpunkt zu überdenken. Klar, rein logisch, naturwissenschaftlich käme dann vielleicht die nächste Frage, ob 1 einziger Beleg/Hinweis schon ausreicht, ganz allgemein so eine Mitoch.-Aussage zu machen. Nein, da steht nix von Studie - aber vielleicht zehn Werte/Hinweise...würde ich schon erwarten, unter welchen gesundheitlichen Umständen?...welche anderen Mittel zur gleichen Zeit?...o.ä.

Ich mein, eine Weltmenschheitsrettungsformel v e r l a n g t doch selbstredend m e h r als 1 Beleg, Hinweis...uswetcpp.

 

[gefeu1]

ao

Seit rund einem Jahr nun gibt es den (sogar auf Video) dokumentierten Beweis, dass das ImSy "Chlorbleiche" (nebst anderen Oxidantien) herstellt und damit Erreger killt;

möglicherweise habe ich die Info in den Links übersehen, aber ich kann nirgends eine Formel finden, dass es sich bei der Chlorbleiche um ClO2 handeln soll. Es ist eher eine andere Verbindung die leicht desinfizierend wirken kann aber unter dem Verdacht steht Arthrose/arthritis zu begünstigen um es milde aus zu drücken.
Ich finde es erschreckend, was in den Medien alles unter "Chlorbleiche" verstanden wird. Jene zu schulen ist vermutlich mühsamer, als das Schwarze Meer auszulöffeln. Unter Chlorbleiche verstand man ursprünglich das Chlorgas Cl2(zur Papierbleichung), davon ist man abgekommen seit man ClO2 besser kennt. Dieses Gas bewirkt Bleichung aber ausschließlich durch den Sauerstoff. Das frei gewordene Chlor verbindet sich mit Natrium zu Kochsalz, weil der Prozess der Bleichung in einer wässrigen Lösung stattfindet.

 

[Gleerndil]

ao

Seit rund einem Jahr ...

Könntest du dieses Zitat richtig verlinken, so dass man sieht, woher es stammt? Danke.

.
​

 

[alibiorangerl]

Wuhu gefeu,

... möglicherweise habe ich die Info in den Links übersehen, aber ich kann nirgends eine Formel finden, dass es sich bei der Chlorbleiche um ClO2 handeln soll. Es ist eher eine andere Verbindung die leicht desinfizierend wirken kann aber unter dem Verdacht steht Arthrose/arthritis zu begünstigen um es milde aus zu drücken...

es handelt sich bei dieser (von Wissenschaftern bzw wissenschaftlichen Journalistinnen sogenannte) "Chlorbleiche" um HClO bzw Hypochlorige Säure bzw "verwässertes" Dichloroxid bzw Dichlormonoxid (Cl2O):

Hypochlorige Säure (HClO, veraltet Unterchlorige Säure) ist eine farblose (konzentrierte Lösungen sind durch Dichloroxid schwach gelb gefärbt), chlorkalkartig riechende, nur schwach dissoziierende Säure. Sie wirkt bleichend und oxidierend. ...

Das Wort "Chlorbleiche" entstand wohl tatsächlich dadurch, dass früher mittels Chlor div Dinge gebleicht wurden, vgl https://de.wikipedia.org/wiki/Chlorbleiche bzw https://de.wikipedia.org/wiki/Chlor:

... Bleichmittel ...
Die historisch wichtigste Verwendung von Chlor liegt in der Anwendung als Bleichmittel. Dazu konnte es entweder elementar eingesetzt werden oder durch Reaktion mit Calciumhydroxid zu Chlorkalk weiterverarbeitet werden...

- bzw noch heute in Haushalten Verwendung findet; Als Bleichmittel kommen nämlich mehrere Verbindungen mit Chlor in Frage, und so wird auch Hypochlorige Säure, HClO, jene "Chlorbleiche" wie im wissenschaftlichen Artikel, als Bleichmittel verwendet:

... Oxidative Bleiche
...
Hypochlorite im Handel als Bleichlauge oder „Eau de Javel“ sind wässrige Lösungen, die als Haushaltsbleichmittel und als Fleckmittel verwendet werden. Die Wirksubstanz ist meist Natriumhypochlorit (NaClO), seltener Kaliumhypochlorit (KClO). Die basischen Hypochloritlösungen werden im englischen auch manchmal als „flüssiges Chlor“ (liquid chlorine) bezeichnet.
...
Verdünnte Lösungen enthalten Hypochlorige Säure, HClO, die sehr viel reaktiver ist, aber auch durch nicht-selektive Oxidation das Bleichgut schädigen kann.

Hypochlorige Säure als Oxidationsmittel.
...

Hier ist sie also, diese hypochlorige Säure (HClO), ein - gar nicht so mildes - Oxidationsmittel;

Die schwächste Form einer "Chlorbleiche", Chlordioxid, was aber halt auch nur ein Sauerstoff-Bleichmittel ist, aber am schonendsten auf die - durch Oxidation - zu bleichenden Dinge wirkt, findet man auch in dem dortigen Wikipedia-Artikel:

Chlordioxid (ClO2) ist das weltweit vorherrschende Bleichmittel für Zellstoff. Unter sauren Bedingungen reagiert Chlordioxid selektiv mit den phenolischen Strukturen des Restlignins, die polymere Zellulose wird nicht angegriffen. Bei der Bleiche von Leinen kommt Chlordioxid im Wechsel mit Wasserstoffperoxid zum Einsatz. Das Oxidationspotential von Chlordioxid ist mit +0,93 V (bei pH = 0) relativ gering, die Reaktivität ist auf die Elektronenlücke des Chlordioxidradikals zurückzuführen.

Dieses Chlordioxidradikale verbindet sich, nachdem die beiden Sauerstoff-Atome abgegeben/entrissen wurden, in wässrigen Natrium-Lösungen (wzB unseren Körpern) zu Natriumchlorid aka Kochsalz...

.

.


Gerd,

Könnest du dieses Zitat richtig verlinken, so dass man sieht, woher es stammt? Danke.

die letzte Verlinkung meinerseits fand am 19.04.19 dort statt; Da verlinkte ich jenen Beitrag von zui am 11.03.18, wo er - leider fälschlicher Weise - MMS2 aka Calciumhypochlorit (=

das Calciumsalz der Hypochlorigen Säure mit der chemischen Formel Ca(OCl)2

) statt Hypochlorige Säure (HClO) anführte; Wieder so ein Beitrags-Kanditat für Missverständnisse, die schon mal (hoffentlich nicht erneut) über einen langen Zeitraum hinweg nicht vergessen werden konnten...

 

[alibiorangerl]

Wuhu,

... Hypochlorige Säure, HClO, jene "Chlorbleiche" wie im wissenschaftlichen Artikel, ...

jetzt hab ich grade nochmal den originalen Wissenschaftsartikel https://elifesciences.org/articles/32288 geöffnet gehabt und mal mit "cmd f" nach "bleach" gesucht - siehe da, sogar dort steht dieses Wort, englisch https://en.wikipedia.org/wiki/Bleach für Bleiche aka "Bleichmittel", gleich sieben Mal;

Und durch diesen englischen Wikipedia-Eintrag über "Bleiche" erahnte ich auch den Ursprung über diese Wortschöpfung "Chlor-Bleiche", weil dort - missverständlicher Weise - nur in Chlor-basierte und Sauerstoff-basierte Bleichmittel unterschieden wird (das MMS/CD-Bashing startete schließlich auch in den USA);

In der deutschen Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Bleichen#Oxidative_Bleiche stehts da schon genauer, denn beides sind oxidative Bleichmittel, so man die veraltete elementare Chlor-Bleichung ausklammert; Reduktive bzw enzymatische Bleichen gibts auch noch, aber die haben mit der oxidativen Bleiche bzw jener mittels elementarem Chlor nichts zu tun...

 

[Gleerndil]

die letzte Verlinkung meinerseits fand am 19.04.19 dort statt;

Da verlinkte ich jenen Beitrag von zui am 11.03.18, wo er - leider fälschlicher Weise - MMS2 aka Calciumhypochlorit (= ) statt Hypochlorige Säure (HClO) anführte;

Wieder so ein Beitrags-Kanditat für Missverständnisse, die schon mal (hoffentlich nicht erneut) über einen langen Zeitraum hinweg nicht vergessen werden konnten...

alibiorangerl,
denn man tau,
oder, dieser Weg wird kein leichter sein!
Warum so viel von Chlorbleiche schreiben,
wenn es darum NICHT geht,
gar nicht,
weil Chlorbleiche NICHT heißt Chlordioxid,
und es heißt NICHT ClO2.
Also Chlorbleiche ungleich Chlordioxid gleich ClO2,
mathematisch ausgedrückt.
Warum mehr dazu schreiben?
Vielleicht um abzulenken?
Vom eigentlichen Punkt?
Ich weiß es nicht.
In dem oben genannten Beitrag von dir schreibst du auch von Chlorbleiche,
nicht von Chlordioxid.
I c h dagegen schreibe in dem Beispiel (#2497 und auch andere) i m m e r
und konsequent von Chlordioxid gleich ClO2.
Wie gesagt Chlorbleiche ungleich Chlordioxid.
Sprachlich: Chlor-bleiche / Chlor-dioxid, oder bleiche / dioxid
I c h habe kein Missverständnis,
i c h habe weder von Chlorbleiche, Ämmemmäss oder Emmämmnimmzwei,
oder anderen Chemikalien gesprochen,
ich habe in meinem Beispiel (siehe oben) eindeutig von ClO2
und Chlordioxid geschrieben.
Meine Aussage: Chlordioxid (ClO2) ist eindeutig körperfremd
und wird von keinem Immunsystem produziert und
verwendet, siehe symptome.ch/ pro-contra #2459
Es geht dort i m m e r und eindeutig um ClO2,
auch nicht um Oxidantien allgemein,
es gilt auch:
Oxidantien (allgemein) beinhaltet NICHT (automatisch) ClO2,
das w ä r e ein Missverständnis,
ein logisch-wissenschaftliches Missverständnis.
Wer daraufhin lange über Chlor-Bleiche schreibt,
schreibt für mein Verständnis a b s o l u t am Thema vorbei.

 

[alibiorangerl]

Wuhu Gerd,
der Mensch kann ja vieles übertreiben...

... Warum mehr dazu schreiben?
Vielleicht um abzulenken?
Vom eigentlichen Punkt?
Ich weiß es nicht.

Anscheins; Doch, warum sollte ich ablenken wollen? Von was denn bitte? Der eigentliche Punkt, den Du (seit Jahren, hier im Forum) hören bzw lesen willst ist doch wohl:

... In dem oben genannten Beitrag von dir schreibst du auch von Chlorbleiche,
nicht von Chlordioxid.

Chlordioxid wird auch zum Bleichen (von Zellstoff) verwendet, vgl Wikipedia-Eintrag (verlinkt/zitiert in meinem vorvorigen Beitrag).

... I c h dagegen schreibe in dem Beispiel (#2497 und auch andere) i m m e r
und konsequent von Chlordioxid gleich ClO2.
Wie gesagt Chlorbleiche ungleich Chlordioxid.
Sprachlich: Chlor-bleiche / Chlor-dioxid, oder bleiche / dioxid
I c h habe kein Missverständnis,
i c h habe weder von Chlorbleiche, Ämmemmäss oder Emmämmnimmzwei,
oder anderen Chemikalien gesprochen,
ich habe in meinem Beispiel (siehe oben) eindeutig von ClO2
und Chlordioxid geschrieben.

Ja, und? Chloridoxid bleibt dennoch eine oxidative Substanz, mit der man zB Zellstoff bleichen kann; Und ein Oxidans, welches man (in geringen Dosen) therapeutisch anwenden kann - so man das auch will.

... Meine Aussage: Chlordioxid (ClO2) ist eindeutig körperfremd
und wird von keinem Immunsystem produziert und
verwendet, siehe symptome.ch/ pro-contra #2459

Ja, und? Darauf hab ich sogar ausführlich geantwortet, Zitat:

... im Grunde ist das komplette "Leben" (nicht nur menschliches) selbst "nur Chemie"; Wasserstoff (chemische Formel H) und Sauerstoff (chemische Formel O2) ergeben zusammen unter anderem das chemische Mittel resp die chemische Substanz Dihydrogenmonoxid (chemische Formel DHMO) - die der menschliche Körper nicht selbst herstellen = synthetisieren kann, dennoch müssen die meisten Lebewesen es täglich zuführen, um überleben zu können;

Oder diese für den Menschen lebenwichtige Säure (chemische Formel C6H8O6), die der menschliche Körper nicht selbst herstellen kann, also von außen zugeführt werden muss;

"Körperfremde chemische Mittel" aka "kann ein Lebewesen selbst im Köper nicht herstellen" bedeutet nicht gleichzeitig, dass der (menschliche) Körper damit nicht umgehen kann; Ganz im Gegenteil - es gibt einige "chemische Mittel" bzw "chemische Substanzen", die der (menschliche) Körper nicht selbst herstellen = synthetisieren kann, aber sogar lebensnotwendig sind;

Natürlich, die Chemikalie Chlordioxid ist nicht lebensnotwendig, doch darum gehts ja auch gar nicht; Die Chemikalie mit der Formel C9H8O4 ist auch nicht lebensnotwendig, aber lt WHO seit mehr als 40 Jahren ein "unentbehrliches Arzneimittel", der Jahresverbrauch sind mehrere zehntausend Tonnen - obwohl man sich damit - frei verkäuflich! - längerfristig eingenommen oder mit hohen Dosen auf einmal sehr schaden bis sogar umbringen kann...

Passend dazu auch noch ein Selbstzitat:

... am Ende ist es doch egal, ob es eine "körpereigene" Substanz ist (oder nicht); Letztlich besteht CD aus Chlor und Sauerstoff, was unserem Körper nicht wirklich unbekannt ist...

Aber das genügte Dir nicht, allen Anscheines nach...

... Es geht dort i m m e r und eindeutig um ClO2,
auch nicht um Oxidantien allgemein,
es gilt auch:
Oxidantien (allgemein) beinhaltet NICHT (automatisch) ClO2,
das w ä r e ein Missverständnis,
ein logisch-wissenschaftliches Missverständnis.
Wer daraufhin lange über Chlor-Bleiche schreibt,
schreibt für mein Verständnis a b s o l u t am Thema vorbei.

Das was Du da tust ist jedenfalls und absolut am Thema vorbei - ich hab zuvor lediglich die richtigen Begriffe und Herleitungen für den Ausdruck "Chlorbleiche" bei Chlor-Verbindungen (welche Chlordioxid nun mal ist) dargestellt, inkl Quellen-Verlinkungen bzw -Zitaten.

Chlordioxid ist selbstverständlich "menschgemacht" - bisher gibt es keinen (wissenschaftlichen) Beweis, dass unser Körper genau diese Chlor-Verbindung - in welchem körpereigenen Prozess auch immer - selbst herstellt; Jedoch stellt unser Körper sehr wohl verschiedene Oxidantien her, ua auch eine Chlor-Verbindung, die die Wissenschafter sogar selbst als "Chlorbleiche" betitelten;

Das ist allerdings auch nichts Neues - die Leute setzten nur immer div Chlor-Verbindungen mit "Chlorbleiche" gleich, wobei ich auch schon länger aufzeig(t)e, dass es auch bei diesen "Bleichen" zT erhebliche Unterschiede gibt.

 

[damdam]

Hallo Locke,

Wer aber überzeugt ist, dass ich im Irrtum bin, wird jeden dieser und weiterer Erfolge zerreden können.

Nee, nee, ich glaube nicht, dass Du Dich irrst und ohne solche Beispiele wuerde ich mich wohl darueber auch gar nicht informieren. Aber wie schon mal festgestellt, gibt es halt positive und negative Aspekte daran und insofern muss jeder abwaegen, wie er damit umgeht.

habe ich da was überlesen? Hat MaxJoy von Heilung sämtlicher Krankheiten Giften und Krebse geschrieben

?
Ja, in #2501 (er schrieb allerdings "saemtliche Infektionskrankheiten", nicht Krankheiten allgemein)

Eine einfache Meldung in einer englischen Boulevardzeitung ohne Beschreibung der näheren Umstände genügt mir nicht.

Das sehe ich auch so. Aus dem gleichen Grund reicht mir uebrigens eine einfache Erfolgsmeldung aber auch nicht. Ich moechte allgemein schon gerne Hintergruende um etwas einordnen zu koennen.


Hallo Orangerl,

zum Test des Mikrobioms:

Doch ein Teil will das nicht, ein Teil kann es nicht, wzB meine "unbescheidene Wenigkeit"; Und falls es doch wer täte, müsste noch klargestellt sein, wie es appliziert wird; Oral wird wohl keine großartigen Auswirkungen aufs Darm-Biom haben können

Das ist die Theorie (auch mit dem mit der Neutralisierung), aber obs stimmt? Mir waere wohler, es gaebe dazu Untersuchungen,,,

Aber darüber hinaus: Ich zB hätte auch gerne Deine Möglichkeiten, um div Therapien (zB wie in Deinem Biom-Thread dargestellt, also Ärzte/Therapeuten, Diagnostik-Geräte-Untersuchungen, damit positiv getestete NEM, Probios u Peptide, die Labortests etc pp) mir angedeihen zu lassen - doch leider... muss ich da idR etwas vereinfachter (auch schon mal ruderal) und alternativer (doch sicher nicht brachial (und falls dann tatsächlich selten) ) handeln...

Das ist ein leider wichtiges Argument. Neben der guten therapeutischen Behandlung, die man braucht.

dass in dem Erfahrungs-Thread nicht so viel über diese "Spektakularitäten" berichtet wird, hängt wohl auch damit zusammen, dass symptome.ch nicht "der Nabel" der MMS/CD-"Szene" ist (ansonsten hat Locke grade vorher auch was dazu geschrieben)...

Das wird wohl so sein. Ist schade, weil wenn ich hier was lese und den User kenne oder ein bisschen mehr ueber die Geschichte weiss, hat es fuer mich einen ganz anderen Stellenwert.
Na ja, jedenfalls danke noch fuer die Links, vielleicht guck ich da mal rein, aber bei nem anderen Thema gehts mir auch so, dass ich da Awendererfahrungen von woanders her nicht so mag.

Viele Gruesse

 

[Gleerndil]

Der eigentliche Punkt, den Du (seit Jahren, hier im Forum) hören bzw lesen willst ist doch wohl: ...

Warum, wozu und weshalb möchtest du darüber sinnieren, was ich lesen oder hören will?
Ich schreibe zum Thema "ClO2 KEIN Stoff, der in irgendeinem Immunsystem produziert oder verwendet würde", nachzulesen in vielen Beiträgen.

Chlordioxid ist selbstverständlich "menschgemacht" - bisher gibt es keinen (wissenschaftlichen) Beweis, dass unser Körper genau diese Chlor-Verbindung - in welchem körpereigenen Prozess auch immer - selbst herstellt; ...

that's it, nach wieviel Jahren? und Beiträgen? bestätigst du genau das, was ich gerade geschrieben habe, und mit zui versucht habe zu besprechen (siehe oben, andere Beiträge)

Und ich habe es hier als Beispiel für die Art des Diskutierens in der Ämmämmess-Szene gebracht.
Dass du es scheinbar erst jetzt erfasst hast, was ich vor Jahren geschrieben habe, ist dabei deutlich der Höhepunkt!

 

[damdam]

Hallo Orangerl,

Das was Du da tust ist jedenfalls und absolut am Thema vorbei - ich hab zuvor lediglich die richtigen Begriffe und Herleitungen für den Ausdruck "Chlorbleiche" bei Chlor-Verbindungen (welche Chlordioxid nun mal ist) dargestellt, inkl Quellen-Verlinkungen bzw -Zitaten.

Chlordioxid ist selbstverständlich "menschgemacht" - bisher gibt es keinen (wissenschaftlichen) Beweis, dass unser Körper genau diese Chlor-Verbindung - in welchem körpereigenen Prozess auch immer - selbst herstellt; Jedoch stellt unser Körper sehr wohl verschiedene Oxidantien her, ua auch eine Chlor-Verbindung, die die Wissenschafter sogar selbst als "Chlorbleiche" betitelten;

Also so am Thema vorbei finde ich es nicht. Wenn in dem Artikel der Begriff "Chlorbleiche" verwendet wird, macht es das nicht besser (dass der Professor, der den wissenschaftlichen Artikel geschrieben hat, den Artikel selbst geschrieben hat, nur weil er als Kontaktadresse angegeben ist, ist fuer mich laengst nicht raus, aber selbst wenn dem so waere, gibt das dem Begriff nicht mehr Legitimation.)
Ich meinte ja schon, man soll den Begriff am besten gar nicht verwenden, es fuehrt nur zu unnoetiger Veriwrrung. Auch wenn man ueber alte Sachen redet.

Zur inhaltlichen Sache:
ClO2 ist nicht Bestandteil des Koerpers, HOCl ist es, soweit schon festgestellt. Dies ist schon ein Unterschied. Nur weil die Elemente in anderen Verbindungen im Koerper vorkommen, heisst das nichts. Die Verbindungen im Koerper bestehen v.a aus C, H und O, ausserdem sind N (Stickstoff) und S (Schwefel) haeufig (noch einige andere). Trotzdem bestehen viele Gifte aus genau diesen Substanzen, als Beispiel Blausaeure (H,C und N)
Dass mancher dem keine Bedeutung beimisst, ob ClO2 koerperfremd ist oder nicht, ist fuer mich eine andere Sache.

Ausserdem sind in dem Zusammenhang meiner Meinung nach folgende Punkte noch von Belang:
1. Wir reden ja hier von der Wirksubstanz. Und um die kuenstliche Substanz herzustellen, entstehen andere Substanzen, wie z.B. Chlorate. Diese sind fuer dne Koerper nicht gut, hatten wir ja woanders schon. Und man kann das eine nicht ohne das andere haben.

2. Wenn der Koerper Oxidantien verwendet, um Krankheitserreger anzugreifen, dann passiert das ganz gezielt, indem eine Abwehrzelle diese Stoffe auf die Erreger loslaesst. Dort, wo der Erreger festgestellt wurde. Das ist schon ein Unterschied fuer den koerper, ob die Substanz nur lokal an der benoetigten Stelle produziert wird, oder gleichmaessig im gesamten Blut rumschwimmt.
Na ja, wenn die Immunzelle nicht in der Lage ist, den Krankheitserreger anzugehen, warum auch immer, dann will man das ja je nachdem, so nach dem Motto Hauptsache was Oxidierendes irgendwo. Aber einen Unterschied macht es halt schon.

Viele Gruesse

 

[Locke 38]

Genügt so ein Fall aus meiner Verwandtschaft?
Bei meiner Schwägerin will sich nach einer OP am Bein die Wunde viele Wochen nicht schließen. Nach ClO2- Anwendung innerlich und äußerlich beginnt sie sofort zu heilen und ist in wenigen Tagen geschlossen. Ist das spektakulär, oder argumentiert man, dass sich die Wunde ohnehin geschlossen hätte?
Bei einem Fall kann man das noch annehmen. Wenn sich aber solche Erlebnisse in unmittelbarer Umgebung, also bei Leuten, die man selbst kennt, häufen, liegt doch der Verdacht nahe, dass es mit dem ClO2 ursächlich zusammenhängt.

Wenn ich dann Berichte von Unbekannten lese, die dasselbe oder Ähnliches berichten, sehe ich keinen Grund, das anzuzweifeln.

Und so kommt es, dass ich bei Heilungsberichten eher annehme, dass sie stimmen, als dass ich eine Lüge vermute, zumal ich keinen Grund sehe, warum jemand sich die Mühe machen sollte, Lügen zu erzählen, wenn er keinen Profit daraus ziehen kann. Glaubhafter ist, dass er andere an seinen positiven Erlebnissen beteiligen möchte.

Was die Forderung nach wissenschaftlicher Erklärung der Wirkung verlangt, die ist im Grunde noch nicht voll erforscht, was sie mit den meisten Naturmitteln und auch allopathischen gemeinsam hat. Auch da gibt es Wirksamkeitsstudien, aber oft keine Erklärung, warum es wirkt.

Die Erklärungsmodelle für ClO2 sind für mich schlüssig, der Wirksamkeitsnachweis auch. Es besteht sicher noch Forschungsbedarf, der aber für Laien nicht zu stemmen ist.

Ich habe mich gestern auf die Suche nach dokumentierten Fällen gemacht, in denen jemand durch mäßig dosierte CD-Einnahme zu Schaden kam. Ich fand keinen, nur immer wieder dieselben Texte ohne Hinweis auf einen konkreten Fall wiederholt, die ich schon vor sechs Jahren gelesen habe, mit der Aufforderung, seine 100 ml NaClO2 als Sondermüll zu entsorgen, während fast jeder Haushalt wesentlich giftigere Produkte im Putzschrank hat. Dagegen fand ich ordnungsgemäße Dokumentationen von Krebsheilungen. Die hat die Säuberungstruppe im Netz wohl übersehen. Ich kann keine Links setzen. Sucht selber!

 

[alibiorangerl]

Wuhu Gerd,

Und ich habe es hier als Beispiel für die Art des Diskutierens in der Ämmämmess-Szene gebracht.
Dass du es scheinbar erst jetzt erfasst hast, was ich vor Jahren geschrieben habe, ist dabei deutlich der Höhepunkt!

damals hab ich diesbezüglich wohl nicht so genau auf die Begrifflichkeiten geschaut, den Fehler lass ich mir gerne vorhalten;
Dass ich es jetzt aber tu, Du mir aber damit "Ablenkung" vorwirfst, ist wohl tatsächlich "die Krönung" des Ganzen...

 

[alibiorangerl]

Wuhu damdam,

... Also so am Thema vorbei finde ich es nicht.

mag sein - vor allem aber wohl deshalb, weil sich das auf diese abfällige Bezeichnung von Chlordioxid bezog, die über Jahre (von Kontra) quasi verteidigt wurde; Jetzt plötzlich ist aber alles ganz anders, weil so etwas wie "Chlorbleiche" [Zitat aus dem wissenschaftlichen Artikel] doch im Körper gebildet wird - ein Schelm, wer Böses dabei denkt?

Wenn in dem Artikel der Begriff "Chlorbleiche" verwendet wird, macht es das nicht besser (dass der Professor, der den wissenschaftlichen Artikel geschrieben hat, den Artikel selbst geschrieben hat, nur weil er als Kontaktadresse angegeben ist, ist fuer mich laengst nicht raus, aber selbst wenn dem so waere, gibt das dem Begriff nicht mehr Legitimation.)
Ich meinte ja schon, man soll den Begriff am besten gar nicht verwenden, es fuehrt nur zu unnoetiger Veriwrrung. Auch wenn man ueber alte Sachen redet.

Genau darum gehts mir doch!

ClO2 ist nicht Bestandteil des Koerpers, HOCl ist es, soweit schon festgestellt. Dies ist schon ein Unterschied. Nur weil die Elemente in anderen Verbindungen im Koerper vorkommen, heisst das nichts. Die Verbindungen im Koerper bestehen v.a aus C, H und O, ausserdem sind N (Stickstoff) und S (Schwefel) haeufig (noch einige andere). Trotzdem bestehen viele Gifte aus genau diesen Substanzen, als Beispiel Blausaeure (H,C und N)
Dass mancher dem keine Bedeutung beimisst, ob ClO2 koerperfremd ist oder nicht, ist fuer mich eine andere Sache.

Auch mit so etwas giftigem wie Blausäure kann unser Körper - in bestimmten Dosen - umgehen:

... Amygdalin/Laetril/VitaminB17/Blausäure (Google @symptome.ch) - vgl Amygdalin (Wikipedia)

... Ein einziger Aprikosenkern enthält aber bereits 0,5 mg Blausäure, so dass man besser nicht mehr als ein bis zwei solcher Kerne pro Tag verzehren sollte. ...

Bei einer alternativen Krebs-Vorsorge werden tägliche Dosen eines Vielfachen dessen vorgeschlagen; ...

Ausserdem sind in dem Zusammenhang meiner Meinung nach folgende Punkte noch von Belang:
1. Wir reden ja hier von der Wirksubstanz. Und um die kuenstliche Substanz herzustellen, entstehen andere Substanzen, wie z.B. Chlorate. Diese sind fuer dne Koerper nicht gut, hatten wir ja woanders schon. Und man kann das eine nicht ohne das andere haben.

Bei der Herstellung von CDL wie schon des Öfteren beschrieben gibt es keine Chlorate darin.

2. Wenn der Koerper Oxidantien verwendet, um Krankheitserreger anzugreifen, dann passiert das ganz gezielt, indem eine Abwehrzelle diese Stoffe auf die Erreger loslaesst. Dort, wo der Erreger festgestellt wurde. Das ist schon ein Unterschied fuer den koerper, ob die Substanz nur lokal an der benoetigten Stelle produziert wird, oder gleichmaessig im gesamten Blut rumschwimmt.
Na ja, wenn die Immunzelle nicht in der Lage ist, den Krankheitserreger anzugehen, warum auch immer, dann will man das ja je nachdem, so nach dem Motto Hauptsache was Oxidierendes irgendwo. Aber einen Unterschied macht es halt schon.

Das soll ja eines dieser Mysterien sein, dass der Körper Oxidantien in jene Bereiche des Körpers leitet, wo sie Anscheins gebraucht werden; Ob das tatsächlich so ist, würd ich gern mal in einer entsprechenden (echt wissenschaftlichen) Studie bzw Arbeit sehen wollen...

 

[alibiorangerl]

Wuhu damdam,

... zum Test des Mikrobioms:

Das ist die Theorie (auch mit dem mit der Neutralisierung), aber obs stimmt? Mir waere wohler, es gaebe dazu Untersuchungen,,,

ganz klar, da würde Dir sicherlich auch jemand aus der Pro-Ecke zustimmen

 

[nicht der papa]

Hallo Gleerndil

Ich hatte es bereits mehrfach erwähnt. Wir haben ein Unterforum Oxidativer Stress. Warum wohl?
Das Zauberwort heisst ROS. Reactive Oxygen Species. https://en.wikipedia.org/wiki/Reactive_oxygen_species
Es wurde bereits in zahlreichen Studien beschrieben, dass unser Immunsystem zahlreiche Oxidantien herstellt, um Bakterien, etc. abzutöten. In diesen älteren Studien wird teils auch genau beschrieben, wie der Körper unter anderem eben auch hypochlorige Säure herstellt.
Gleichzeitig weiß man bereits lange, dass hierdurch unvermeidlich zahlreiche oxidative Schäden an unserem Körper entstehen. Definitiv ein absoluter Hinderungsgrund für ewige Jugend.:bier: Das sind u.U. aber auch schwere Schäden an der DNA, den Zellstrukturen, etc. Und genau wegen dieser Schäden gibt es hier das Unterforum oxidativer Stress.

Man sollte also schon wissen, dass man den Körper mit den zugeführten oxidativ wirkenden verunreinigten Chemikalien einem erhöhten oxidativen Stress aussetzt, der ganz schön nach hinten los gehen kann. Und wenn es ganz schlimm kommt, dann kommt auch noch ein MCS-Problem oder eine Unverträglichkeit der Substanzen dazu.

Doch, warum sollte ich ablenken wollen? Von was denn bitte?

Wenn Du schon fragst.
Vielleicht von der Tatsache, dass dir selbst das Zeug weder bekommen ist, noch geholfen hat und Du trotzdem ständig mit allen möglichen Beiträgen dafür wirbst.
Wer macht denn für etwas Werbung, nachdem er schlechte Erfahrungen mit etwas gemacht hat? Ziemlich unrealistisches Szenario.
Ich kenne das nur anders. Man hat schlechte Erfahrungen mit etwas gemacht und nimmt davon Abstand.:schock:
Wenn ich mir irgendwo ne Pizza geholt habe und es mir danach richtig dreckig geht, dann mache ich doch nicht jahrelang Werbung für diese Pizza.

 

[Gleerndil]

Dazu nochmal

So oder ähnlich verliefen schon viele Einzeldiskussionen hier, das muss man ja auch mal deutlich sehen. Aktuell nennt man das wohl "framing", man bringt und setzt eine Aussage, Behauptung so oft und so lange, bis niemand mehr weiß, woher sie stammt und ob sie überhaupt begründet ist. Man hat es irgendwo gehört, gelesen, und da es doch viele wiederholen, "muss" doch was dran sein. Es ist nachgewiesen, dass sowas auch mit vollkommen abwegigen und sogar falschen Aussagen funktioniert.

oder man argumentiert auch bewusst sinnfrei, stellt sich dumm, je nachdem jahrelang, fordert Antworten, Reaktionen heraus, und bringt irgendwann, scheinbar ganz beiläufig in einer Bemerkung genau das, was man angeblich (jahrelang) nicht verstanden hat - natürlich hat man's von Anfang verstanden, aber entweder man wollte nicht eingestehen, dass etwas richtig ist, oder es gibt persönliche Gründe für oder gegen jemand anders, den man schützen oder an der Nase herum führen will - wenn jemand reagiert, antwortet man wahlweise patzig, frech, sich ahnungslos gebend, aggressiv oderoderoder. Das Repertoire ist individuell und sicher persönlichkeitsbedingt. Pharma und Medien muss man dabei auf jeden Fall auch einstreuen, das bringt immer Zuhörer, Leser, Klicks, das hört das einschlägig informierte Publikum gern, und noch ein paar persönliche Bemerkungen, Anspielungen, Unterstellungen eingestreut - fertig ist das framing..oder so ähnlich.

 

[togian]

WHO Impfkampagne gegen Malaria startet... https://orf.at/stories/3119724/
4 Teilimpfungen, Wirksamkeit bei 40%, Titer fallen rasch (also wirds mit 4 Teilimpfungen nicht getan sein...)

Was wurde in den letzten 30 Jahren für die Entwicklung der Impfung ausgegeben? Wie viele Milliarden wird das WHO Impfprogramm für ganz Afrika ausmachen?

Da ja - selbst im Optimalfall - 60% der geimpften KEINEN "Schutz" vor Malaria haben...
was würde eine placebokontrollierte CD-Studie an Malariakranken kosten?

Was kostet eine Versorgung mit CD + Aktivator für 1 Jahr für 1 Familie? (für Wasserreinigung - und damit schon mal Entlastung des Immunsystems, und im Akutfall jeweils ein paar Tropfen extra)?

Zweiteres kostet vermutlich einen Bruchteil der "Impfschiene". Ohne Impf Nebenwirkungen.

Ehrlichkeitshalber wird bei der Malariaimpfung von GSK nicht von einer placebokontrollierter Studie in Phase III gesprochen - sie schreiben "comparator vaccine". Also wieder Mal ein Vergleich von 2 Impfungen - statt 1x Impfung und 1x Placebo. https://www.malariavaccine.org/files/MVI-GSK-FAQ-FINAL-web.pdf
Und selbst im Vgl. gegen andere Impfung deutlich öfter Fieberkrämpfe...
Naja, 800 Mio$ muss man halt "irgendwie" wieder reinholen, da kann man nicht so heikel sein. :schock:

Verkehrte Welt :schock:

lg togi

 

[togian]

Ah, und weil ich grad ndp hier sehe:
In einem anderen Thread bin ich über die Erklärung gestolpert, warum ndp immer 3% statt 0,3% schreibt:
Sie rechnet: 3 von 1.000 sind 3%. Das dürfte des Rätsels Lösung sein. Oder? (Finde den Thread auf die Schnelle nicht mehr, da gings um Gramm - 3 Gramm von 1000 wurden mit 3% "ausgerechnet"..
Das Prinzip ist das Selbe und es zieht sich ja konstant seit Monaten durch).
Nobody is perfect

Grüsslis

 

[Gleerndil]

Wer's nochmal lesen will
(eine längere Zusammenfassung der Geschichte folgt noch)
symptome.ch/ mms-verboten #453
(Zitat darin aus #445 von zui11)

Text von zui11
... neuer wissenschaftlicher Nachweis, daß Chlordioxid ... eine körpereigene Substanz ist, derer sich das Immunsystem bedient und die essentiell ist...

dabei hat es noch gar keinen ALTEN Beweis dazu gegeben
(mein 1. Beispiel zur Diskussionsweise symptome.ch/ pro-contra #2489 + Beitrag #2496)
wowh, da steht sogar "essentiell", hab ich noch gar nicht gesehen, also angeblich ClO2 essentiell )
Zitat aus zui's Link

... Chlorbleiche..Giftcocktail..Chlorbleiche..Giftcock tail..Chlorbleiche..Giftcocktail..Chlorbleiche..Gi ftcocktail..Chlorbleiche..Chlorbleiche.. Bleichmittel..Chlorbleiche ...

man zähle nach, das ist ein Originalzitat aus dem Linktext,
also wer diesen Link nicht gleich als hochkarätige Fachliteratur identifiziert
(vielleicht betrunken in der Lieblingsbar geschrieben - weil Giftcocktail )
da wittert man doch gleich höchste Erkenntnisse, Beweise, Heilung, Erlösung von allem Übel..Erleuchtung als Exx-Gott.......
Ich dazu, vor 1 Jahr geschrieben

Chlorbleiche? Kein eindeutiger chemischer Begriff.

Wer dort das Wort Chlordioxid findet oder die chemische Formel ClO2, erhält von mir 2,50 € (können wir vielleicht über Marcel bzw über die NOXA GmbH abwickeln).

Im Link zur Originalpublikation liest man HOCl, das ist Hypochlorige Säure.
Man mag auch dort ClO2 bzw Chlordioxid suchen, also weiter lesenlesenlesen ....

nee, das wär mir nichtmal mehr 1 Pfifferling wert .........
und eine Ex-Moderatorin hat versucht,
das (in Beiträgen danach) irgendwie als "Missverständnis" zu deuten,
für meine Begriffe trumpeske Missverständnisse,
in dem Text taucht das gesuchte ClO2 oder Chlordioxid KEIN EINZIGES M A L auf
wird aber gleich mal als "essentiell" gedeutet ))Brüllergag
für mich ein Mistverständnis par excellence
(ganz ohne Medien, Pharma oder Weltverschwörung.....)

.​

 

[alibiorangerl]

Wuhu,

... Und genau wegen dieser Schäden gibt es hier das Unterforum oxidativer Stress.

deshalb muss doch auch auf Antioxidantien geschaut werden, was auch im Thread schon besprochen wurde bzw als Warnung im Erfahrungsthread gepostet wurde; Wer massive Probleme bereits mit oxidativen Stress hat, der sollte freilich in CD nicht unbedingt ein geeignetes Therapeutikum suchen - was aber auch schon in den Threads entsprechend gesagt wurde; Dein Vorwurf geht also ins Leere.

... Wenn Du schon fragst.
Vielleicht von der Tatsache, dass dir selbst das Zeug weder bekommen ist, noch geholfen hat und Du trotzdem ständig mit allen möglichen Beiträgen dafür wirbst.
Wer macht denn für etwas Werbung, nachdem er schlechte Erfahrungen mit etwas gemacht hat? Ziemlich unrealistisches Szenario.
Ich kenne das nur anders. Man hat schlechte Erfahrungen mit etwas gemacht und nimmt davon Abstand.:schock:
Wenn ich mir irgendwo ne Pizza geholt habe und es mir danach richtig dreckig geht, dann mache ich doch nicht jahrelang Werbung für diese Pizza.

Liiiebe ndp, Du solltest schon alle meine Beiträge bzw dann halt wohl genauer lesen, bevor Du diesen Unsinn beauptest; MMS (so ein Set mit Zitronensäure) habe ich vor vielen Jahren ausprobiert, aber nur sehr kurz - mir gings allerdings nicht "richtig dreckig", spürte allerdings, dass es in der Form nichts für mich ist; CDL benutze ich jedoch schon länger, jedoch nicht für "spektakuläre" Dinge (weil ich die entweder nicht habe bzw CD dabei nichts ausrichten kann), und wenn dann auch nicht exzessiv, zuletzt vor wenigen Tagen hier erwähnt;

Ansonsten möchte ich darüber eben mehr wissen, ebenso hier zuletzt erwähnt - einerseits irgendwie zwanghaft geheimnisvoll und vehement ins phöse Eck gestellt, andererseits viele Leute, die damit gute Erfahrungen mach(t)en; Dass ich also über das Thema nicht nur die negativen Anteile lese, sondern halt entgegen dem liiieben Mainstream auf positive Aspekte achte, wird mir nun auch noch als Werbung angedichtet - na vielen Dank auch!