MMS, CDL - Pro und Contra

[pon60]

ich kann bis heute nur dasselbe bestätigen, nehme Cdl seit ungefahr zwei Monaten, sporadisch, auch mal 2 Wochen dauerhaft, dann setz ich wieder ab....mal 7Tropfen mal mehr.....Mein Körper entgiftet, Schleim zieht es von allen Kavernen im Kopf zusammen......Cdl entgiftet den Körper......CDL funktioniert bei mir. Dann gibt es natürlich auch Reaktionen: der Darm ist von den Ausscheidungen gestress, oft Breistühle und Bauchschmerzen. Kohle und Spirulina hilft dabei. Ich hab noch nie Vitamine oder NEMs dazugenommen. Die holt man sich über gesunde Ernährung herein.

 

[Locke 38]

oregano,
ja, wie wirkt ClO2, das Gas, um das es hier geht, um welche Art der Zubereitung und Anwendung es sich auch handeln mag. Hier im Forum und in allen einschlägigen Büchern, z.B. dem von Antje Oswald, wird darüber berichtet, mehr oder weniger ausführlich. Es geht im Wesentlichen um die Oxidation. Erregern wird O2 entzogen, wodurch sie zerfallen. Auf diese Weise werden auch eingelagerte Gifte durch Oxidation ausleitungsfähig gemacht. Da schädliche Erreger und kranke Gewebe in der Regel sauer sind, werden sie bevorzugt angegriffen, das gesunde Gewebe dagegen geschont. Beim Mikrobiom sind die pathogenen Keime vorwiegend sauer. Es ist jedoch anzunehmen, dass das ClO2 kaum bis in den Darm gelangt, da es bereits im Mund, dann im Magen ins Blut übergeht. Dass die Immunzellen selbst u.a. ClO2 produzieren, um Erreger abzutöten, steht bereits bei Anje Oswald zu lesen.

Sicher sind hiermit nicht alle möglichen Wirkungen (grob) beschrieben, aber die wenigsten Pharmazeutika können das von sich behaupten. Diese können sich allerdings auf teure Großstudien berufen, die in Form von Doppelblindstudien bei ClO2 nicht möglich sind. Auch hat keiner der Befürworter die enormen Mittel dafür, auch Jim Humble nicht, der nach Aussagen derer, die ihn besucht haben, sehr bescheiden wohnt, da er sein ganzes Geld in seine Forschung steckt. Soviel zum Milliardär.

Wir hier im Forum sind nicht daran interessiert, andere zu überzeugen, sondern mit denen, die schon positive Erfahrungen schon gemacht haben, Wissen auszutauschen und zu erweitern. Sachliche Diskussionen wie die deinigen begrüße ich, auch wenn ich andere Positionen vertrete. Es kommen dabei immer wieder bedenkenswerte Fakten zur Sprache. Danke dafür.

 

[Gleerndil]

Hier schreibt ein Sebastian über MMS und Punke, die dabei zu beachten sind ...

es spielt doch keine Rolle, auf welcher Seite ich stehe.
Mir ging es mit diesem Link darum, Sachlichkeit in dieses Thema zu bringen und sachliche Informationen zu finden. Mehr nicht.

Was mich am meisten stört an der Diskussion, die ich hier mitlese ist, daß es anscheinend nicht möglich ist, klar und eindeutig darzustellen, wie MMS oder wie auch immer der Stoff genannt wird, wirkt. Das sollte doch eigentlich möglich sein, scheint aber nicht so zu sein.

Ich mein, Oregano, du schreibst nicht, was du vielleicht interessantes/wichtiges in diesem Link gelesen hast...ein Sebastian aus dem Netz, ob der nun Ben oder anders heißt, aber was schreibt er? Ist das sachlich? Sachlich richtig? Keine Ahnung, es ist einer von ganz vielen Links, die wohl das immer gleiche wiedergeben. Wie Marcel richtig sagte, einzelne Punkte diskutieren, nicht ein Gesamtpaket (oder eine Ursuppe) aus chemischen Reaktionen, Verdünnungen, Mixturen, Schnupfen, Heiserkeit, Malaria und .... warum also noch einen Link mehr, noch mehr Informationen, wo es hier (und in anderen Threads) doch auch darum geht, wie echt und gut solche Infos sind, was dahinter steckt, was sie bedeuten, wer sie verbreitet. Leider schreibst du dazu nichts.

 

[pon60]

Sehr gut gesagt Locke ! wichtiges Argument, danke !!Ich wollte auch die CDL bzw DMso Einläufe deshalb beginnen, hatte aber Bedenken wegen dem "Material" welches noch kaum
Säurebeständig im Netz zu finden ist, selbst Sprüher usw Pipetten sind im Netz "zweideutig als beständig beschrieben" zum Verkauf. Wie Fischer zb schreibt, müsste ein Durchlauf mit Dmso einmalig die erste Schicht vom Plastik abtragen, dann aber nicht mehr.....(das ist mir nicht sicher genug!). So bleibt es halt bei den oralen Einnahmen. Das CDL nicht in den Darm gelangt braucht es keine Studien: wenn es direkt ins Blut geht, dann gelangt alles dort hin wo es muss und wo die Blutbahnen sind. Wir haben oft kein Überblick, was der Körper überhaupt ist. Selbst Urin zirkuliert in diesem Sinne sogar in den Kopfhäuten. In diesem Sinne ist es einfach wesentlich zu verstehen, dass alle Mittel, egal ob Koriander , Dmso, Dmps , Cdl usw Mittel sind die über das Blut durch die BlutHirnSchranke ins Gehirn und überall hinkommen und dass es um ENTGIFTUNG geht, was dem Körper einfach nützt, bei soo vielen täglichen Giftmengen (selbst über die Luft werden Nanostoffe haufenweiße in die Haut geschleußt.......)

 

[Gleerndil]

Aber es bringt für eine konstruktive Diskussion wenig, wenn man in riesigen Einzelbeiträgen auf 100 Stellen gleichzeitig zielt. Vielmehr würde es Sinn machen, wenn man sich von Zeit zu Zeit EIN neues Thema vornimmt und diesem Thema auch genügend Raum lässt, damit argumentiert werden kann. Das bedeutet gleichzeitig auch, dass eine Wiederaufnahme der Argumentation nur unter Berücksichtigung der Argumente Anderer vollzogen wird.

Wenn man solche einzelnen Punkte, Argumente in den verschiedenen Threads verfolgt (hat), sieht man (wie ich meine deutlich), dass man keine wirklichen Bestätigungen für Behauptungen bekommt - ob nun selektive Wirkung auf Bakterien, die Wirkung auf Mitochondrien oder die Behauptung, etwas sei "wissenschaftliche Erkenntnis", woraus dann nach längerem Hin und Her wurde, es gebe keinen Beleg (für diese wissensch. Erkenntnis), das sei aber auch nicht relevant (weil es ja wirkt, angeblich). Es ging darum, dass ClO2 ein körperfremder Stoff, Gas, Chemikalie ist. Die nicht belegbare Behauptung war, dass ClO2 ein Wirkstoff des Immunsystems wäre.

So oder ähnlich verliefen schon viele Einzeldiskussionen hier, das muss man ja auch mal deutlich sehen. Aktuell nennt man das wohl "framing", man bringt und setzt eine Aussage, Behauptung so oft und so lange, bis niemand mehr weiß, woher sie stammt und ob sie überhaupt begründet ist. Man hat es irgendwo gehört, gelesen, und da es doch viele wiederholen, "muss" doch was dran sein. Es ist nachgewiesen, dass sowas auch mit vollkommen abwegigen und sogar falschen Aussagen funktioniert.

 

[alibiorangerl]

Wuhu Gerd,

... man bringt und setzt eine Aussage, Behauptung so oft und so lange, bis niemand mehr weiß, woher sie stammt und ob sie überhaupt begründet ist. Man hat es irgendwo gehört, gelesen, und da es doch viele wiederholen, "muss" doch was dran sein. Es ist nachgewiesen, dass sowas auch mit vollkommen abwegigen und sogar falschen Aussagen funktioniert.

das funktioniert aber genauso auch in die andere Richtung, also wenn etwas permanent schlecht geredet wird (zB in den Medien) und es auch dafür inadäquate Nachweise gibt.

 

[Gleerndil]

Man kann sicher vieles schönreden oder auch wegdiskutieren, nur dass aus einer Behauptung "wissenschaftliche Erkenntnis" dann wird "es gibt keine Belege dafür und das ist auch nicht relevant"...das hat nichts mit Medien o.ä. zu tun. Dafür gibt's in keiner Schule auch nur 1 Punkt.

.​

 

[alibiorangerl]

Wuhu,
ach Gerd, es wird doch auch via dem Sprachrohr der "nüchternen Wissenschaft" (bzw deren Sponsor aka "Pharma"), eben den "konventionellen" Medien, vieles schön- bzw schlecht geredet oder wegdiskutiert (nur ja keine Widerrede erwünscht), ohne dass da immer wissenschaftliche Belege vorliegen;

Und natürlich, wenn Du willst, dann setzen wir das halt 1:1 gleich, mit jenen "alternativen" Quellen (das kann auch etwas außerhalb der "anerkannten" Wissenschaft sein), gleichwertig neben jenen Erfahrungen jener die es autotherapeutisch anwenden und darüber erzählen bzw schreiben;

Somit steht Aussage gegen Aussage; Und nun?

 

[Gleerndil]

Nicht auf den Punkt kommen und in immer weiteren Kreisen drumherum reden, ist auch ein Teil des "framings" - scheinbar hat man ganz viel zu sagen, aber man sagt einfach nichts zu den angesprochenen Punkten.
Wer behauptet, etwas sei "wissenschaftliche Erkenntnis" und dazu keine einzige (noch so alternative) wissenschaftliche Quelle nennen kann, hat rein logisch-naturwissenschaftlich keinen Punkt verdient.
Behaupten, vermuten kann man vieles, alles! Wenn man dazu keine Grundlagen, Hinweise, Belege, wenn nicht gar Beweise liefern kann, ist das sowas wie "framing", also etwas in die Welt setzen ohne Hand und Fuß, oder es ist einfach eine komplette Nullnummer. Nichtssagend, ohne Inhalt, frei von Sinn.

 

[alibiorangerl]

Wuhu,

... scheinbar hat man ganz viel zu sagen, aber man sagt einfach nichts zu den angesprochenen Punkten.
... also etwas in die Welt setzen ohne Hand und Fuß, oder es ist einfach eine komplette Nullnummer. Nichtssagend, ohne Inhalt, frei von Sinn.

dazu fällt einem in Eventu noch ein: vice versa.

 

[Locke 38]

Gleerndil,
welche wissenschaftliche Quelle würde von dir anerkannt? Wenn eine Ärztin Hunderte von Fällen dokumentiert? Wenn ein engagierter MMS- Verfechter in Uganda ohne Gegenbeispiel über 150 Malariakranke, zuvor und nachher dokumentiert, innerhalb 48 Stunden von Malaria befreit, ohne Versager? Man muss ja nur nicht nachkontrollieren, um alles als Betrug hinzustellen.

Dagegen wurden in den 80erjahren ca. 2000 Naturheilmittel aus dem Verkehr gezogen, weil sie angeblich Leberversagen verursachten. Referenz war der Fall einer Frau, die in der Schwangerschaft einen Tee mit 9 Heilkräutern konsumierte, und deren Kind kurz nach der Geburt an Leberversagen starb. Ach ja, sie hatte bis zum Beginn der Schwangerschaft regelmäßig Pilzdrogen konsumiert. Außerdem waren 30 Jahre zuvor in Afrika mehrere Menschen an Leberversagen erkrankt, nachdem sie eine andere gebräuchliche Teedroge mit hohem Pyrrholicidin-Alkaloid-Gehalt konsumiert hatten. Um diese Substanz ging es. Auf Hepatitis wurde nicht getestet.Dann wurden Ratten mit verdächtigen Pflanzen gefüttert, (ca 70% der Nahrung) bis sie die Nahrung verweigerten und künftig Extrakte eingeflößt bekamen. Und siehe da, einige wurden krank. Grund genug, alle Pflanzen, die, wenn auch geringe Mengen, Pyrrholicidin-Alkaloide enthielten, zu ächten. So sehen wissenschaftliche Studien und deren Wertung aus, je nachdem, wer sie begutachtet.

 

[Gleerndil]

....sag ich doch, alibiorangerl, du sagst nichts zu den von mir angesprochenen Punkten,
und i c h habe hier etwas angesprochen, auf das du geantwortet hast,
Medien, Pharma usw haben aber nichts damit zu tun,
dass jemand anders davon spricht, es gäbe da eine wissenschaftliche Erkenntnis,
dieser jemand hat es doch so genannt, also muss er doch auch sagen können,
woher er das nimmt.
Du versuchst durch vieles Reden/Schreiben diesen Punkt einfach wegzureden,
anstatt einmal zu sagen, ja, das ist ohne Sinn, eine wissenschaftliche Erkenntnis,
die es gar nicht gibt, die also weder wissenschaftlich noch eine Erkenntnis ist.

 

[damdam]

Hallo Gleerndil,

Die nicht belegbare Behauptung war, dass ClO2 ein Wirkstoff des Immunsystems wäre.

was meinst Du denn dann zu dem Link von Panacea? (in #2421)

Viele Gruesse

 

[damdam]

Sehe grad, da gehts um HOCl, nicht um ClO2

 

[zui11]

Ja Gleerndil, auch du bzw. dein ImuSy produziert Chlorbleiche permanent, denn es ist nicht dumm. Und weil es nicht dumm ist, produziert es , wenn man logisch weiterdenkt, allerhöchstwahrscheinlich auch CD. Denn das ist noch besser als Chlorbleiche (sanfter und effektiver zur gleichen Zeit). Ich hab mal eine Arbeit darüber gelesen, sie aber nicht wiedergefunden. Dr. Antje Oswald schreibt aber in ihrem MMS-Buch davon, sie wird es sich nicht ausgedacht haben. Vielleicht schreibst du sie ja mal an wegen der wissenschaftlichen Quelle.

Und wenn man das als unbewiesene Behauptung stehen lassen möchte, so iist es andersrum dann ebenso, richtig ?

 

[Gleerndil]

was meinst Du denn dann zu dem Link von Panacea? (in #2421)
Viele Gruesse

Sehe grad, da gehts um HOCl, nicht um ClO2

Klar, genaues lesen ist immer von Vorteil,
und warum verlinkt Panacea das?
Auf welche Spur will sie andere führen?
Ist sie selber auf das Stichwörtchen Chlorbleiche reingefallen?
Was auch immer das bedeuten soll,
mit so einem Beitrag würd man nicht mal bei Jugend-forscht die erste Runde überstehen.
Übrigens, ich denke mal, du weißt es auch,
man kann eigene Beiträge nicht nur ändern, sondern auch löschen.

 

[alibiorangerl]

Wuhu Gerd,

....sag ich doch, alibiorangerl, du sagst nichts zu den von mir angesprochenen Punkten,
und i c h habe hier etwas angesprochen, auf das du geantwortet hast,
Medien, Pharma usw haben aber nichts damit zu tun,
dass jemand anders davon spricht, es gäbe da eine wissenschaftliche Erkenntnis,
dieser jemand hat es doch so genannt, also muss er doch auch sagen können,
woher er das nimmt.
Du versuchst durch vieles Reden/Schreiben diesen Punkt einfach wegzureden,
anstatt einmal zu sagen, ja, das ist ohne Sinn, eine wissenschaftliche Erkenntnis,
die es gar nicht gibt, die also weder wissenschaftlich noch eine Erkenntnis ist.

verzeih, ich hab das etwas missverstanden, auf was Du hinaus wolltest; Aber ja, "Chlorbleichen" sind halt mal so oder mal so zusammengesetzt, wie "man" es grade braucht oder will, in der einen oder anderen Disussion (also nicht nur hier im Forum)...

Allerdings kann das, was ich über Medien, Wissenschaft, deren Sponsor/en etc pp schrieb (und auch teilweise auf das was Du hier User/innen vorwirfst jedenfalls ebenso zutrifft), auch nicht abgestritten werden, denn das findet nun mal tagtäglich statt, vlg hier; Dein Vorwurf, ich würde etwas "wegreden" wollen, entbehrt also jeder Grundlage.

 

[Oregano]

Hier werden gerade viele Vermutungen nieder geschrieben, Annahmen, Konjunktive verwendet. Genau das ist es, was mich hier so stört:
Eigene Erfahrungen: ok - da gibt es sicher ganz verschiedene: von hervorragend bis mies.

Daß aber hier weiter darüber diskutiert wird, was überhaupt "schreibenswert" ist statt mit Tatsachen zu argumentieren, ist für mich ein Zeichen dafür, daß es tatsächlich nur um individuelles "Wissen" geht. Und das sollte doch wohl gerade nicht der Zweck dieses Threads sein?

Grüsse,
Oregano

 

[Gleerndil]

... die Behauptung, etwas sei "wissenschaftliche Erkenntnis", woraus dann nach längerem Hin und Her wurde, es gebe keinen Beleg (für diese wissensch. Erkenntnis), das sei aber auch nicht relevant (weil es ja wirkt, angeblich).

Es ging darum, dass ClO2 ein körperfremder Stoff, Gas, Chemikalie ist.
Die nicht belegbare Behauptung war, dass ClO2 ein Wirkstoff des Immunsystems wäre.

Dazu das hier

Quelle: www.indsci.com/ gas-detectors...e-dioxide-clo2

und daraus

Chlorine dioxide (ClO2) is an anthropogenic gas, which means that it cannot be found naturally.

- also ClO2 menschengemacht (anthropogen) und nicht natürlich vorkommend.

 

[alibiorangerl]

Wuhu,
also ich wunder mich nun schon etwas...

In sehr vielen Threads im Forum werden von den User/innen mehr oder weniger auch (eigene) "Theorien" bzw Vermutungen aufgestellt, warum ihnen dieses oder jenes nun mehr oder weniger, gut oder schlecht geholfen etc pp hat - soweit so gut, das beträfe nun überwiegend den Erfahrungs-Thread (wobei dort seit gestern ja auch schon mal die "Wissenschafts-Keule" ausgepackt bzw verlangt wird und dort überwiegend OT ist - über sechs! Seiten ab ca hier);

Wie ist das aber nun mit einem Thread, wo es eher um die Metadiskussion geht, wie hier - aber auch in einigen anderen Threads im Forum - das ist ja nicht nur bei "MMS" so!? Da gibt es "wissenschaftlich" Belegtes mal von der einen und mal von der anderen Seite, dazwischen immer wieder - ebenso von allen Seiten - nicht so wirklich wissenschaftlich Belegtes, oder eben wie man sich als Laie darüber eben so seine Gedanken macht;

In solchen Metadiskussionen können Laien, welche hier wohl überwiegend (oder ohnehin gänzlich) sind, zum einen wissenschaftliche Standards nicht an den Tag legen (oder gar einhalten), denn in einem Selbsthilfe-Forum wird eben auch schon mal "theoretisiert", ganz unabhängig davon, um welches Thema es sich handelt; Zum anderen gibt es zum Thema MMS (bzw CD) leider keine entsprechenden wissenschaftlichen Abhandlungen, Studien, etc pp, die man sich wie in ebenso vielen anderen Threads jeweils (ob nun positiv oder negativ) um die Augen "schlagen" könnte; Die Frage warum dem so ist, wird dann so in etwa mit "ist doch nur Verschwörungstheorie" weggeredet;

Da gibt es nun einen (tatsächlich) wissenschaftlichen Artikel - bez des Umstandes: Körper erzeugt mittels ImSy selbst Chlorbleiche [sic!] um Erreger zu oxideren, siehe hier (vor bereits 1 Jahr!) sowie in den letzten Wochen hier (inkl Video der Universität), hier bzw hier - der von einigen positv und von anderen negativ aufgefasst wird;

Kontra hatte bisher immer in petto, dass man mit "Chlorbleiche" im Körper ja nur Schaden anrichten könne und "man" wissenschaftliche Beweise haben wollte, die darlegen dass dem nicht so wäre bzw "Chlorbleiche" auch eine körpereigene Substanz sein könne; Nun gibt es sowas in diese Richtung, wird aber dann auch weggeredet, weil so in etwa: ist ja nicht MMS/CD (obwohl von Kontra sehr oft als "Chlorbleiche" bezeichnet); Anscheins dreht sich da manchmal nicht nur die eine Seite manches so hin (wie dieser vorgeworfen) wie grade beliebt... )