"Masern, Corona & Impfpflicht - was Du jetzt wissen solltest!"

  • Themenstarter Freesie
  • Erstellt am
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
"Erklärtes" Ziel: Möglichst schnell mehr Menschen für Impfungen zu gewinnen - und einen neuen Lockdown abzuwenden."
Was sagt ihr zu der indirekten Impfpflicht, ich bin einfach nur entsetzt :(

https://www.focus.de/politik/deutsc...nder-heute-beschlossen-haben_id_13576553.html

Dass es sich bei dem "erklärten" Ziel in Wahrheit um ein ganz anderes handelt, welches aber niemals "erklärt" werden wird... Man könnte es aber auch einfach -wie mittlerweile gewohnt- blanke Erpressung nennen.

(wie sie doch immer wieder - wenn auch nur bei eingeschalteten Kameras- vorbildlich Maske tragen, die Herrschaften...)
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn es dein persönliches Zeitmanagement und Engagement in anderen Threads zulassen, Laurianna
Oh, ich stehe unter Beobachtung ☺️ - es ist für mich ein großer Unterschied, einfach einen Text zu schreiben oder etwas zu verlinken und zu teilen, als ein 40 minütiges Video durchzugehen und den genauen Wortlaut herauszuschreiben, das braucht wesentlich mehr Geduld, Energie und Zeit. Aber du scheinst von beidem doch mehr übrig zu haben und wenn dir das so unter den Nägeln brennt, wieso schaust du nicht selbst?

Ich bin mitten beim Packen und Umziehen, da lasse ich mir etwas mehr offen, wann, wie und zu was, ich mich äußern möchte.

Und du gibst dem zusammendichten zuviel Schwere - das Wort entspricht dem "sich etwas zusammenreimen" - sie las das in vitro auf der Verpackung eines PCR -Tests und wunderte sich darüber, was das soll - wenn es um Menschen ginge und in vitro doch bedeute Kulturen in so Laborgläsern anzuzüchten etc.... Soweit meine Erinnerung - als Ärztin müsste man so etwas banales wie in vitro Diagnostika einordnen können, nämlich dass man weiß, dass jede (Gewebe)Probe, die vom Menschen genommen und im Labor ausgewertet wird, die dazugehörigen Behältnisse mit in vitro gekennzeichnet sein können. Ich meine, als Laie, okay - aber sie ist kein Laie, klingt aber manchmal so.
Entschuldige, wenn ich dem Video momentan insgesamt nicht die Wichtigkeit einräume wie du, aber ich habe gerade andere Prioritäten.
 
Wuhu,
... Und du gibst dem zusammendichten zuviel Schwere - das Wort entspricht dem "sich etwas zusammenreimen" -
womöglich hats ja auch nur mit dem (poln) Akzent zu tun vs dem deutschen native Sprechens (und Hörens)... :unsure:

sie las das in vitro auf der Verpackung eines PCR -Tests und wunderte sich darüber, was das soll - wenn es um Menschen ginge und in vitro doch bedeute Kulturen in so Laborgläsern anzuzüchten etc.... Soweit meine Erinnerung - als Ärztin müsste man so etwas banales wie in vitro Diagnostika einordnen können, nämlich dass man weiß, dass jede (Gewebe)Probe, die vom Menschen genommen und im Labor ausgewertet wird, die dazugehörigen Behältnisse mit in vitro gekennzeichnet sein können. Ich meine, als Laie, okay - aber sie ist kein Laie, klingt aber manchmal so...
Man kann es so verstehen, ja sicher; Aber auch so, dass sie meinte, dass für die Virus-Bestimmung im Labor nur "in-vitro" verwendet wird, aber eben nicht "in-vivo", also dass man auch Labor-Kulturen anlegt um das Virus tatsächlich "lebend" zu vermehren und eben nicht nur per "CT"-Wert hochrechnet, um eindeutig sehen zu können (zB unterm E-Mikroskop), ob da jemand das Virus tatsächlich in sich trägt (oder nur errechnet)...

Könnte man auch meinen, denn, vieles, was sie so sagte und erzählte war oft nur angerissen, nicht voll ausgesprochen...
 
Zuletzt bearbeitet:
aber eben nicht "in-vivo", also dass man auch Labor-Kulturen anlegt um das Virus tatsächlich "lebend" zu vermehren
Das ist ein Mißverständnis. Das "Vivo" bezieht sich auf den Wirt und nicht auf den Erreger. "In vivo" sind Experimente mit lebenden Tieren oder Menschen.

Wenn man also das Virus im Labor auf Nährmedium vermehrt, ist es trotzdem "in vitro", erfüllt sogar die klassische Definition von "in vitro" ("in der Glasschale").
 
Zuletzt bearbeitet:
Wuhu,
ach so, also eine Labor-Kultur ist also nicht "in-vivo"? Ganz neue Sachen erfährt man hier... :oops:

Lebend vermehren in zB Petri-Schale (in-vivo):

rki.de/DE/Content/Infekt/Ausbrueche/Labordiagnostik/Labordiagnostik_node.html
Anzucht: Erreger müssen oft erst vermehrt werden, damit genügend Material zur Verfügung steht, um sie genauer untersuchen zu können. Eine solche Anzucht kann mehrere Stunden, in seltenen Fällen auch Tage oder Wochen dauern. Für Viren braucht man Zellkulturen, da sie sich nicht selbstständig vermehren können, für Bakterien genügen die passenden Kulturmedien.

vs Hochrechnen im Reagenzglas (in-vitro):

de.wikipedia.org/wiki/Ct-Wert
Der Ct-Wert bzw. Ct-Wert, abgekürzt für engl. cycle threshold (wörtl. „Zyklus-Schwelle“), ist eine variierende theoretische Größe bei der Quantifizierung von DNA-Molekülen während einer Real Time Quantitative PCR.

Dieses Hochrechnen wird ja auch nur gemacht, weil man vermutet, dass man dabei auch Glückstreffer hat, um dann bei einem solchen Treffer hoffentlich einen ordentlichen "Petri-Schalen" -Test durchzuführen (ich geh aber mittlerweile davon aus, dass das in den seltensten Fällen gemacht wird); Da der aber viel länger dauert und wohl auch kostspieliger ist, "rechnet" man eben überwiegend mit den "Reagenzglas"-Tests die Inzidenzen hoch äh aus...

Es kommt also drauf an, WAS man da im Labor macht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ach so, also eine Labor-Kultur ist also nicht "in-vivo"? Ganz neue Sachen erfährt man hier...
Genau, guck mal hier:

Dein RKI-Verweis auf die Vermehrung in der Petrischale enthält das Wort "vivo" eben nicht. Du bist hier auf dem Holzweg, sorry.
 
Darum geht es doch jetzt gar nicht. Es geht um die beiden Begriffe "in vivo" und "in vitro", die du bislang wohl falsch verstanden hast (und die Ärztin im Video vielleicht auch). Natürlich gibt es Unterschiede zwischen diversen "in vitro"-Methoden des Virusnachweises.
 
Du kannst natürlich die gesamte wissenschaftliche Virologie als "Narrativ" bezeichnen. Das nennt man dann auch Wissenschaftsleugnung.

Alles Quellen, die du für deine Auffassung anführen kannst, sind voll von Fehlern und Mißverständnissen. Die könnte man alle im Einzelnen aufdecken. Nur ist es leider so, daß ein solcher Desinformationsartikel in einer halben Stunde geschrieben ist und es 10 Seiten genaue Argumentation kosten würde, die Desinformation sichtbar zu machen.
 
Wuhu,
Du kannst natürlich die gesamte wissenschaftliche Virologie als "Narrativ" bezeichnen. Das nennt man dann auch Wissenschaftsleugnung.
nein, das nennt man (polit) beeinflusste und/oder gekaufte Wissenschaft - also zumindest das, was einem da seit bald 2 Jahren "verkauft" wird. 🥴
 
PCR-Tests wurden auch vorher schon verwendet, um Viren nachzuweisen ... ;)

Zum Beispiel hier:
 
Zuletzt bearbeitet:
Was meinst du mit "Hochrechnen"? CT wird doch gemessen, nicht hochgerechnet.
 
Ich finde, wir sollten uns auf eine Sach-Diskussion der hier gegenständlichen Themen konzentrieren und entsprechend möglichst ausschließlich auf der inhaltlichen Ebene argumentieren - wie es Malvegil oben dankenswerter Weise tut.

Gruß
Kate
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Ähnliche Themen

Antworten
0
Aufrufe
1.856
togian
Oben