Klimawandel

Hi,

bei mehr CO2 gedeihen Pflanzen prächtiger und weit bis in den Norden hinein. Die Tiere brauchen im Winter nicht mehr zu erfrieren usw. Schau mal unter mittelalterlicher Warmzeit - rundum ging es damals allen besser... ;)

Zum Thema CO2 sind diese Fakten sicherlich noch interessant:

Naturwissenschaft und Technik werden als Klimasünder abgestraft, weil die CO2 Emissionen der Verbrennung fossiler Rohstoffe den CO2 Gehalt ansteigen lassen sollen. Das gilt bisher als Weltkonsens. Auch wir waren bisher davon überzeugt, dass das wirklich so ist. Aber schon einer der Gründerväter von EIKE, der zu früh verstorbene Studienrat für Biologie und Chemie, Ernst-Georg Beck, lehrte uns mit seinen umfangreichen Literaturstudien über die Historie der CO2 – Luftanalysendaten, dass hier noch vieles unbekannt sei.
Ganz im Sinne der allgemeinen Kritik an der Nutzung fossiler Rohstoffe wie Kohle, Erdöl und Erdgas wurde die CO2 Verteilung in der globalen Atmosphäre so modelliert, dass der CO2 Gehalt der industriereichen Nordhemisphäre immer höher war als der CO2 Gehalt der Südhemisphäre mit ihren vielen Regenwäldern. 2006 veröffentlichte die kompetenteste Wissenschaftsorganisation der Welt, die NASA, ein Video[1] über die weltweite CO2 Verteilung in der Atmosphäre. Die rote Farbe bedeutet einen hohen CO2 – Gehalt von 385 ppm, die blaue einen geringen von 379 ppm.
Bild 1 rechts (Diese Supercomputermodellierung erweist sich nun als falsch.)
Vorausgegangen war, dass die erste CO2 Mission der NASA 2006 infolge eines Fehlstarts gescheitert war. Statt gemessener Daten über den CO2 Gehalt der Luft lieferte die NASA als Ersatz eine Supercomputermodellierung eines berechneten Ganzjahreszyklus mit dynamischen Veränderungen des CO2 Gehaltes. Bild 1 zeigt die Werte, die für den 5. April 2006 berechnet wurden.
2014 startete nun die neue Mission der NASA erfolgreich und lieferte erstmals präzise und punktgenaue Analysen des CO2 Gehaltes in der gesamten atmosphärischen Säule von der Erdoberfläche bis in Satellitenhöhe. Im Dezember 2014 wurden die ersten Ergebnisse in einer gemeinsamen Pressekonferenz der NASA und der American Geophysical Union (AGU) der Öffentlichkeit vorgestellt. Die Pressekonferenz, einschließlich der Fragen der Journalisten, sind als Video im Internet verfügbar.
Während in Deutschland über die Ergebnisse praktisch nicht gesprochen wird, werden die Ergebnisse dieser NASA Mission in USA offen diskutiert.
Die global wichtigsten Quellen für CO2 Emissionen wurden mit unvorstellbarer Genauigkeit gesucht und gefunden. Entgegen aller rund 40 Super-Computer-Klimamodelle, welche Regenwälder (Amazonas, Kongo) bisher als CO2 Verbraucher betrachtet haben, zu deren Erhaltung weltweit Milliarden-Beträge bereit gestellt werden, sind diese Regenwälder in Wirklichkeit die wichtigsten Emittenten von CO2. Die Industrieländer der Nordhemisphäre mit Ausnahme Chinas fallen dem gegenüber kaum ins Gewicht.
Offensichtlich lehren die neuen Analysendaten nun die Menschheit erneut, dass die Temperatur dem CO2 Anstieg vorauseilt wie im Fall der Datenarchive der Eisbohrkerne. Auch hier ergab die genaue Analyse, dass erst die Temperatur anstieg und erst Hunderte Jahre später der CO2 Gehalt.
Das heutige CO2 stammt also nicht von den Industrieländern, sondern von den tropischen Regenwäldern (rot mit 402 ppm, Westwinddrift beachten). Es ist ganz einfach davon auszugehen, dass die Pflanzen – genau wie die Tiere auch – über 24 Stunden am Tag zur permanenten Aufrechterhaltung des Lebensprozesses mit Hilfe der Energie der Verbrennung mehr CO2 ausatmen, als sie an CO2 verbrauchen, um im Licht der Sonnenstunden ihre Pflanzenmasse aufzubauen.
Folgende Grafik der NASA (Bild 2) stammt aus dem Video[2], welches in der Pressekonferenz gezeigt wurde. Es entlastet die Industrieländer und belastet die Regenwälder. Das ist ein sensationeller Paradigmenwechsel. Die Bäume nehmen die benötigte Kohlensäure mit dem Bodenwasser auf. Der pH – Wert im Regenwaldboden liegt bei 4,5 – 5,5. Der schwach saure pH Wert des Bodens ist bekanntlich überwiegend auf Kohlensäure und auf Huminsäuren zurückzuführen. Die Atmung der Bäume sorgt dann dafür, dass der Kohlensäuregehalt der Waldluft unter 162 Fällen 108 mal größer, 41 mal kleiner und 13 mal ebenso groß ist wie im Freien[3] und dass der Kohlensäuregehalt der Luft 2 cm über der Bodenoberfläche im Mittel stets um das Doppelte, oft fast um das Dreifache höher ist als in einer Höhe von 2 m[4].
RTEmagicC_151205_Stehlik_EIKE_News_NASA__OCO-2_Missison_Bild_2.JPG.jpg

Bild 2: (Diese Ergebnisse liefen eine sensationelle, neue Sicht auf die CO2 Emittenten.)
Fazit: Die CO2 Hypothese stimmt weder im Fall der Erwärmung, weil CO2 das wichtigste Kühlmittel der Erde ist, noch stimmt sie bei der Verteufelung der Industrieländer. Kritisches Hinterfragen globaler Behauptungen ist wichtiger denn je!
https://www.eike-klima-energie.eu/2...ssion-beweist-alle-modelle-sind-falsch/#_edn1
 
wundermittel
Eike - europäisches Institut für Klima und Energie....:rolleyes:

EIKE - Europ?isches Institut f?r Energie: Klimawandelleugner & Kohlelobby"

EIKE - Europäisches Institut für Energie: Klimawandelleugner & Kohlelobby"


EIKE - das so genannte "Europäische Institut für Klima und Energie"
hat den Slogan: "Nicht das Klima ist bedroht, sondern unsere Freiheit!" Hinter EIKE stecken die gut organisierten Klimwandelleugner, die Atomlobby und die Gegner der alternativen Energien. Schon der EIKE-Slogan ist ziemlich dumm, denn nicht "das Klima ist bedroht", sondern der Klimawandel bedroht Mensch, Natur und Umwelt...

"Über Eike hat die weit verzweigte und eng vernetzte US-Szene der Klimaskeptiker in Deutschland Fuß gefasst. Denn Eike-Präsident Thuss ist zugleich Gründer von CFACT Europe, dem Ableger des amerikanischen "Committee for a constructive tomorrow", das 2008 mit fast 600.000 Dollar zu den größten Spendenempfängern des Ölkonzerns ExxonMobil gehörte. Eike selbst erhält Lüdecke zufolge kein Geld von Konzernen. Nachprüfen lässt sich das nicht, denn in Deutschland müssen sogenannte Think-Tanks ihre Geldgeber nicht offenlegen.(...) Gehör verschafft sich Eike auch außerhalb des Netzes - etwa durch Tagungen. So organisierte das Institut zusammen mit der FDP-nahen Naumann-Stiftung Anfang Dezember in Berlin eine "internationale Klima-Tagung". Hauptredner war Fred Singer, ein pensionierter Meteorologe, der in der Szene derjenigen, die den Klimawandel leugnen, zu den Stars gehört. Singer ist Mitglied von so ziemlich jedem klimaskeptischen Verein, unter anderem des Heartland Institute, einer konservativen Denkfabrik, die in den USA den Ton angibt und seit ein paar Jahren große Konferenzen gegen den Klimawandel organisiert.


Liebe Grüße von Felis
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Auf solche Vor-Verurteilungen gebe ich persönlich nichts.
Mich interessiert nur die Datenlage und die Fakten.

Beste Grüße von Kayen
 
naturheilkunde
Ein Skeptiker hinterfragt die Belege für eine bestimmte Behauptung und fragt, ob sie glaubhaft sind.
Ein Zyniker hingegen hinterfragt die Motive der Leute, die diese Belege vorbringen, egal ob sie glaubhaft sind oder nicht. Die Wahrheit geht dabei eventuell unter. . .
 
Die Wahrheit dieser Lobbyisten liegt dort, wo das Geld liegt.
Zynismus ist deren tägliches Geschäft.
Beim BUND jedenfalls gibt es keine kurz-mal- Vorverurteiler und geldgierige, skrupellose, über Leichen gehende Lobbyisten. Merkt man, wenn man die Links auch liest.
Deren Interesse ist der Fortbestand der Lebensräume.
Artenvielfalt. Natur.
 
Zum täglichen Geschäft der Skrupellosen, Leugner, Skeptiker - ein Artikel in der Zeit.
Ebenfalls verlinkt vom Bund zum Thema. Und 2012...es hat sich nichts verändert an deren perfider Taktik.
Die Klimakrieger
Wie von der Industrie bezahlte PR-Manager der Welt seit Jahren einreden, die Erderwärmung finde nicht statt. Chronologie einer organisierten Lüge.
Klimawandel: Die Klimakrieger |*ZEIT ONLINE

Zynismus in Reinform.

So genug von mir zum Thema.
Soll jeder denken, abwägen, spüren was im Sinne des Lebens sein mag und wo das Dunkle steht.
 
naturheilkunde
Puh, wenn ich hier so manche Statements in Richtung Klimawandel-Skeptizismus lese, stellen sich mir die Nackenhaare auf. Ich hatte den Thread schon mal entdeckt und überlegt zu schreiben, aber dann gedacht, möge er in Frieden ruhen.

Nun, wo er eh wieder ausgegraben wurde:
Kritisch hinterfragen schön und gut, aber es ist eine komplexe Sache und bevor man sich hier zu weit aus dem Fenster lehnt sollte man sich schon sehr in die Materie vertieft haben und sich mit Wissenschaft, Wissenschaftstheorie usw. beschäftigt haben. Klimawandel ist kein Thema für den Mainstream und auch nicht für Mainstreammedien.

Viele Grüße
 
Dann schauen wir doch mal auf die möglichen Kosten der Masznahmen:

Also geschätzte

89 - 500 Billionen Dollar für Klima-Maßnahmen.

»Wissenschaftler unterscheiden zwei große Gruppen von Maßnahmen. Eine hat zur Basis, CO2 aus der Atmosphäre zu filtern und irgendwo zu verstecken; solche Verfahren werden bereits erprobt. Eine neue Studie schätzt, ein globales Programm werde allein in diesem Jahrhundert mindestens 89 Billionen Dollar kosten - es könnten sogar mehr als 500 Billionen werden.

Die zweite läuft darauf hinaus, das Sonnenlicht zu dimmen, zum Beispiel mit großen schwebenden Spiegeln oder eben der Injektion von Schwefelsäure oder anderen Stoffen. Bis zu acht Millionen Tonnen Schwefel müssten die Maschinen in Jahr verteilen, das wären etwa 25 Millionen Tonnen Schwefelsäure. Die jährlichen Operationskosten betrügen 20 Milliarden Dollar, also gut eine Billion Dollar bis 2100.

Klimawandel: Geoengineering als*Plan B für eine zu heiße Erde - SPIEGEL ONLINE


Aha, soso:hexe:
 
Es ist vollkommen egal was das kosten würde. Lebenswert und lebbar ist in diesem Szenario eh nichts mehr.
Der Rest ist somit wurscht.
Für meinen Sohn wünsche ich mir eine andere Zukunft.

"Unsere große Sorge ist, dass wir in diese Technologie hineinschlittern", sagt Janos Pasztor, "ohne dass die nötigen internationalen Entscheidungsstrukturen vorhanden sind." Sollte eine Gruppe von Staaten, etwa die Inselnationen des Pazifik, finanziert von einem Milliardär, einfach mit einem Geoengineering-Programm beginnen, könnten sogar schwere internationale Spannungen bis hin zum Krieg drohen. Schon der Anschein, dass andere Staaten darunter leiden, und nicht erst der wissenschaftliche Beweis solcher Nebenwirkungen könnte eine Krise auslösen, warnt er.
 
Dahingehend stimme ich Dir gerne zu, es ist ja nur Geld und eine lebenswerte Zukunft wünsche ich allen Kindern, gerne auch ohne Horrorszenarien.

Ich erinnere mich noch sehr gut; zu meiner "Kleinkindzeit", gab es eine ähnliche Angstmache, allerdings war von einem Klimawandel mit einer "globalen Abkühlung" die Rede, d.h. die Rückkehr der Eiszeit stünde uns kurz bevor. . .

Deswegen vielleicht auch mein etwas kritischer Blick dazu;)

Vielleicht erinnert sich noch jemand?

Erinnert sich noch jemand? In den 70-Jahren war sich die Mehrheit der zuständigen Wissenschaftler und die Medien einig, vor einer neuen Eiszeit zu stehen, weil die globalen Temperaturen zuvor gesunken waren.

Was aus der Rückschau von heute besonders auffällt: Die erwarteten Folgen glichen denen, die heute im Zusammenhang mit der Erderwärmung diskutiert werden, wie ein Ei dem anderen: Unbewohnbarkeit der Erde, Extremereignisse, Hurrikane, Dürren, Fluten, Hungerkrisen und andere Katastrophen, die CIA erwartete Klimakriege. Auch machte man den Menschen verantwortlich für den sich abzeichnenden Klimawandel.
*

Amerikanische Journalisten beschrieben die Kälte im Osten des Landes als „Vorgeschmack auf die nächste Eiszeit“. Frost bis minus 50 Grad und Schnee bis sechs Meter Höhe verwandelten große Teile der Vereinigten Staaten in eine Polarlandschaft. Unter diesen Vorzeichen gewinnt eine Klima-Studie des amerikanischen Geheimdienstes CIA höchste Aktualität. Die Verfasser der Studie sehen als Folge schon soziale Unruhen, ein Abwandern aus Notstandsgebieten und politischen Krisen. Sie meinen: „Die mächtigen Staaten der Erde werden versuchen, sich mit allen Mitteln des Getreides zu bemächtigen. Die Nahrungsmittel-Politik wird zum zentralen Problem jeder Regierung werden. Politische und wirtschaftliche Unsicherheit bestimmen den Alltag. Die Klimaveränderung, so befürchtet es auch der amerikanische Chemiker und Nobelpreisträger Linus Pauling, könne „in eine globale Katastrophe münden“, in den bisher härtesten Test für die Zivilisation. (Frankfurter Allgemeine Zeitung, 25.2.1977)
*

Das Ende der Welt beginnt mit einem Sommer, der keiner mehr ist. Es bleibt kalt. Der Schnee vom letzten Winter bleibt liegen. Für Nigel Calder, ehemals Herausgeber des angesehenen britischen New Scientist, ist diese „Götterdämmerung“ im Mythos nordischer Völker realistisches Szenarium für unsere Zukunft, den Beginn der nächsten Eiszeit. Droht eine neue Eiszeit? Calder hält dies für wahrscheinlich und veröffentlichte jüngst zum Beleg ein Buch mit aktuellen Forschungsergebnissen. (Süddeutsche Zeitung, 10.4.1975)
*

Der Klimatologe Prof. R.A. Bryson von der Wisconsin-Universität sagte voraus, dass sich durch den zivilen Überschall-Luftverkehr ein breiter Streifen zwischen Europa und Amerika mit einer Cirrus-Wolkenschicht bedecken wird. Nur fünf Prozent zusätzliche Wolken durch Luftverschmutzung würden die mittlere Temperatur um vier Grad herabsetzen. Damit käme die nächste Eiszeit bestimmt.

https://www.welt.de/wissenschaft/um...s-vor-30-Jahren-eine-neue-Eiszeit-drohte.html


Yepp so war es und ich wünsche es keinem Kind solche Meldungen immer wieder zu erfahren.

Und Verhaltensregeln wie jeder Mensch eigens mithelfen kann, um das Klima zu verbessern, brauche ich hier nicht zu erwähnen; wir sind ja alle schon groß:wave:


Beste Grüße von Kayen
 
Zuletzt bearbeitet:
Interessant, davon hab ich noch nicht gehört. Allerdings ist die Frage, was die Datengrundlagen für die Aussagen damals waren. Ein beobachteter längerfristiger Trend kann es nicht gewesen sein, denn schließlich zeigen die Temperaturdaten der letzten Jahrzehnte eine Zunahme der Temperatur an. Daher kann ich mir auch nicht vorstellen, dass eine Mehrheit der Wissenschaftler das damals so gesagt haben soll. Wäre mal interessant, die damaligen Originalaussagen der Wissenschaftler und die Studien zu lesen. So weiß man nicht, woran es hängt.
Du hast jedenfalls recht, ungerechtfertigte Panikmache ist absoluter Mist.

Viele Grüße
 
naturheilkunde
Wäre mal interessant, die damaligen Originalaussagen der Wissenschaftler und die Studien zu lesen. So weiß man nicht, woran es hängt.

Warum sich die Arbeit machen und Studien überprüfen, um sich gegenseitig mit Ungewissheit zu behängen?

Wissen was kommt, weiß keiner, aber das mit höchster Präzision und Nachdruck. Kaffeesatzleserei nenne ich so etwas.

Eine mögliche Eiszeit ist auch noch nicht mal vom Tisch, wenn man ein wenig im Internet herumgräbt. D.h. soviel wie - kehrt marsch - Winterstiefel und Streusalz kaufen.:ironie:

Allerdings sehe ich keinen Grund, wegen mangels an Beweisen, das z.B. Kraftwerke einfach ihren Giftmüll in die Umwelt schleudern und außerdem gehört es sich einfach nicht, seinen Müll in die Natur zu schmeißen, besonders dann nicht, wenn man nicht weiß, was diese damit macht.
Bin erst vor kurzem wieder über entsorgte Autoreifen im Wald gestolpert.:mad:

Beste Grüße von Kayen:wave:
 
Zuletzt bearbeitet:
Das verstehe ich nicht, warum Du das schreibst.
Du selbst hast doch geschrieben, dass Du deswegen ggü. jetzigen Aussagen von Wissenschaftlern kritisch bist, weil es damals unnötige Panikmache war und scheinst jetzt daraus zu schließen, dass man jegliche Aussagen von Wissenschaft in den Wind schießen kann. Dann sollte doch gerade Dir daran gelegen sein, wieso es damals zu so einer Fehlinformation kam.
Du scheinst davon auszugehen, wenn Wissenschaft damals Mist war, ist sie es heute auch, ohne zu differenzieren. Die Ursache für diese Panikmache kann ja auch außerhalb der Wissenschaft gelegen haben. Aber ohne sich näher damit zu beschäftigen, kann man es nicht wissen.

Viele Grüße
 
scheinst jetzt daraus zu schließen, dass man jegliche Aussagen von Wissenschaft in den Wind schießen kann.
Du scheinst davon auszugehen, wenn Wissenschaft damals Mist war, ist sie es heute auch, ohne zu differenzieren. Aber ohne sich näher damit zu beschäftigen, kann man es nicht wissen.

Viele Grüße

Ich weiß jetzt auch nicht, warum Du auf diese Aussagen kommst.
. . . aber vorsichtshalber mal unsachlich den "Mist" und eine Nichtbeschäftigung des Themas unterstellen :rolleyes:
Und nochmals "mein Ergebnis" ist; keiner kann vorhersagen/beweisen was genau passiert oder warum diese panikmachende Prophezeiung damals nicht passiert ist (allenfalls auch nur vermuten) und jeder fege vor seiner Haustür.


Beste Grüße von Kayen
 
Zuletzt bearbeitet:
aber es ist eine komplexe Sache und bevor man sich hier zu weit aus dem Fenster lehnt sollte man sich schon sehr in die Materie vertieft haben und sich mit Wissenschaft, Wissenschaftstheorie usw. beschäftigt haben.
Viele Grüße

Also, was anderes als Nichtbeschäftigung damit soll die erste Aussage denn sein?
Viele Grüße

Um Dir selbst Deine Vorurteile zu beantworten würde ich Dir vorab Literatur über Risiko-Einflüsse verschiedener Lebens/Wirtschaftsbereiche, die zu komplexen Verkettungen und verknüpften Wirkungsbeziehungen in der Natur führen empfehlen und danach könnte man eine Idee :idee:über die Sinnhaftigkeit von Studien bekommen.
Vorsicht! es könnte sehr viel zeitintensiver als Vorabbewertungen werden.
Jedenfalls verspüre ich aufgrund der "niveauvollen" Beiträge keine Motivation nun alles zu erklären . . .

Beste Grüße von Kayen
 
naturheilkunde
Oben