Corona - Quarantäneprotokoll

[sunny sunlight]

"ohne maske spaß haben" machen viele in ländern ohne maskenpflicht und da gibt es extrem viele coronatote.

deine theorie entspricht absolut nicht den tatsachen in vielen ländern.


lg
sunny

 

[alibiorangerl]

Wuhu,
auch hier:

... ich gehe davon aus, dass auch jemand der wenn gesund die Maske absolut verweigert anders re-agiert, wenn infiziert resp Symptome hat.

 

[sunny sunlight]

s. da :

Gesundheitsschädliche Auswirkungen von Masken

@alibiorangerl die maske soll am rand rel. dicht anliegen, aber nicht im mittleren bereich. das kann zu feuchtigkeit und nase laufen usw. führen und kann auch die atmung etwas schwieriger oder unangenehmer machen. auch am rand muß sie nicht 100 %ig dicht sein, weil es ja vor allem darum geht...

www.symptome.ch

 

[alibiorangerl]

Wuhu,

s. da :

ebenso: https://www.symptome.ch/threads/gesundheitsschaedliche-auswirkungen-von-masken.142974/post-1270213

 

[sunny sunlight]

da steht auch, daß es infektionen vor krankheitsbeginn gibt.



lg
sunny

 

[knuddz]

absichtlich andere menschen zu gefährden und evtl. auch zu infizieren (wobei auch in deutschland etliche auf der intensivstation landen und jeden tag einige sterben), ist kein spaß.

es ist nicht nur extrem rücksichtslos, sondern kriminell, da man gegen geltendes recht verstößt und den tod unschuldiger billigend in kauf nimmt.




sunny

Wer krank ist hat kein Spass und geht auch nicht raus!

Krimineller hingegen ist die großangelegte Offensive das uns das Coronavorus alle dahinraffen wird schlimmer noch wie es die spanische Grippe getan hat. Kriminell ist es gesunde als krank zu verkaufen die gar nicht krank sind.
Kriminell ist die Amtswillkür unserer Behörden und Bundesregierung die nur das Infektionsschutzgesetz anwenden darf, wenn es eine echte Gefahr für Leib und Leben ist. Die es für Corona für die Allgemeinbevölkerung nicht gibt. Das RKI bestätigte kürzlich das die Sterberate an Coronafälle ( und nicht Coronaerkrankte) bei unter 1%. Bei Coronaerkrankte ist die Zahl geschätzt um das 10 fache geringer. -> 0.1% wo wir uns in einer Dimension einer normalen Grippe bewegen.

Ein echter Coronakranker ist per definition jmd der die Symptome zeigt und wo ein positiver Nachweis erfolgte das dieses Virus für die Symptome verantwortlich ist. Dazu gehört unter anderen auch eine Sequenzierung des Erregers. Was so gut wie nie passiert.

Demnach ist es nicht gerechtfertigt das Infektionsschutzgesetz anzuwenden wodurch unsere Freiheitsrechte beschnitten werden, Schüler doof werden weils keine Schule gibt, Firmen platt gemacht werden weil die kein Geld mehr verdienen können, Selbstmorde in die Höhe schnellen das die Heide wackelt sowie, die Gesundheitliche Versorgung wesentlich schlechter funktioniert ect. pp. Die Kollateralschäden sind extrem und noch gar nicht sichtbar. Das was hier geschieht ist Amtswillkür in einen Ausmaß der in die Millionen geht. Würde jeder deutsche eine Klage gegen die Bundesregierung einreichen hätte es die nächsten 100 Jahre nur damit zu tun...

Und das ist nur der Tropfen auf den heißen Stein.

Du hast gesagt das du besser informiert bist? Dann lass uns daran Teil haben. Unter dessen glaube ich das was das RKI publiziert sowie mitdenkende Ärzte und Professoren die sich im Allgemeinen nicht innerhalb des Staatsapparates befinden.

 

[Kate]

Hallo zusammen,

ich gehe davon aus, Orangerl, dass Du Dich hier

Wuhu,ebenso: https://www.symptome.ch/threads/gesundheitsschaedliche-auswirkungen-von-masken.142974/post-1270213

auf diesen (von Dir? fett markierten) Teil beziehst:

Darüber hinaus steckt sich ein relevanter Anteil von Personen bei infektiösen Personen innerhalb von 1-2 Tagen vor deren Symptombeginn an (42, 45). Wie groß dieser Anteil ist, kann nicht genau beziffert werden, da in vielen der Studien der „Symptombeginn“ nicht oder nicht gut definiert wurde. Schließlich gibt es vermutlich auch Ansteckungen durch Personen, die zwar infiziert und infektiös waren, aber gar nicht erkrankten (asymptomatische Übertragung). Diese Ansteckungen spielen vermutlich jedoch eine untergeordnete Rolle

... und daraus schließt, die Faktoren, die "nicht genau beziffert werden" können und von denen der Autor meint, dass sie "vermutlich ... eine untergeordnete Rolle" spielen, könnten getrost vernachlässigt werden (also z.B. in dem Sinne, dass nur symptomatische Patienten Masken tragen und isoliert werden müssten).

Aus einer nicht genauen Abschätzbarkeit und einer Vermutung könnte man im Sinne eines Vorsorgeprinzips aber auch gerade ableiten, dass (bis auf definierte Ausnahmen) alle gewisse Maßnahmen einhalten sollten.

Zumal auch auf Mängel der Studien hingewiesen wurde

... in vielen der Studien der „Symptombeginn“ nicht oder nicht gut definiert wurde

... die dort Verbesserungsbedarf anzeigen und darüberhinaus der erste Satz Deines Zitats lautet (Hervorhebung von mir):

Darüber hinaus steckt sich ein relevanter Anteil von Personen bei infektiösen Personen innerhalb von 1-2 Tagen vor deren Symptombeginn an (42, 45)

Auf diesen bezieht sich auch Sunny wohl hier:

da steht auch, daß es infektionen vor krankheitsbeginn gibt.

... wobei es genaugenommen um die vorhandene Ansteckungsgefahr geht, nicht um die Infektion an sich.

Gruß
Kate

 

[alibiorangerl]

Wuhu Kate,
Malvegil und ich haben ja im anderen Thread https://www.symptome.ch/threads/gesundheitsschaedliche-auswirkungen-von-masken.142974/post-1270219 schon dazu weiter geschrieben...

 

[knuddz]

@ Sunny
Wir warten noch immer auf deine Quellen.

 

[Malvegil]

und wo ein positiver Nachweis erfolgte das dieses Virus für die Symptome verantwortlich ist. Dazu gehört unter anderen auch eine Sequenzierung des Erregers. Was so gut wie nie passiert.

Du könntest auch mal Quellen z. B. dafür liefern, daß eine Sequenzierung irgendetwas bringt, um festzustellen, daß ein Virus für Symptome verantwortlich ist.

Oder dafür:

Kriminell ist es gesunde als krank zu verkaufen die gar nicht krank sind.

Wer verkauft Gesunde als krank? Merke: Ein "Fall" bedeutet nicht "krank", das hat auch niemand behauptet.

Oder dafür:

das die Sterberate an Coronafälle ( und nicht Coronaerkrankte) bei unter 1%. Bei Coronaerkrankte ist die Zahl geschätzt um das 10 fache geringer. -> 0.1%

Es ist genau umgekehrt. Die Sterberate ist bei Coronaerkrankten natürlich höher als bei bloßen Corona"fällen", die ja manchmal auch asymptomatisch bleiben.

 

[knuddz]

Du könntest auch mal Quellen z. B. dafür liefern, daß eine Sequenzierung irgendetwas bringt, um festzustellen, daß ein Virus für Symptome verantwortlich ist.

Möchte ich nicht.
Fakt ist aber das bei Ct50 PCR Coronapositiv, die Krankheitssymptome nicht von Corona stammen können.
Würde man weiter suchen würde an die entsprechenden Erreger finden?

Oder dafür:

Wer verkauft Gesunde als krank? Merke: Ein "Fall" bedeutet nicht "krank", das hat auch niemand behauptet.

Doch wird getan. Es wird doch nicht alles Dicht gemacht nur weil Leute Kontakt zu Corona hatten!

Oder dafür:

Es ist genau umgekehrt. Die Sterberate ist bei Coronaerkrankten natürlich höher als bei bloßen Corona"fällen", die ja manchmal auch asymptomatisch bleiben.

Das ist doch nur ne Hand voll. Zu meinen 1% Kannst du mal alle positiven Drogentoten, alle Herzinfrakte, Niernversagen, Leberversagen, Schusswunden, und überhaupt alles was mit Corona stirbt in die 1 % mit herausrechnen. Wie man da umgekehrt behaupten kann soll man mir mal vorrechnen. Offensichtlich ist man auf einen anderen Kenntnisstand, anders kann man sich die Argumentation nicht erklären.

 

[Oregano]

Du könntest auch mal Quellen z. B. dafür liefern, daß eine Sequenzierung irgendetwas bringt, um festzustellen, daß ein Virus für Symptome verantwortlich ist.

knuddz: Möchte ich nicht.

Das nenne ich doch mal ein "tolles" Argument .

Grüsse,
Oregano

 

[Malvegil]

Das ist doch nur ne Hand voll. Zu meinen 1% Kannst du mal alle positiven Drogentoten, alle Herzinfrakte, Niernversagen, Leberversagen, Schusswunden, und überhaupt alles was mit Corona stirbt in die 1 % mit herausrechnen. Wie man da umgekehrt behaupten kann soll man mir mal vorrechnen. Offensichtlich ist man auf einen anderen Kenntnisstand, anders kann man sich die Argumentation nicht erklären.

Wenn Du (pures Rechenbeispiel) 5 Todesfälle hast unter 1000 positiv Getesteten, dann hast du eine Sterberate von 0,5%. Von diesen 1000 positiv Getesten waren aber (Rechenbeispiel) nur 500 auch krank, der Rest blieb ohne Symptome. Dann hast du unter den Coronakranken eine Sterberate von 1,0%. Sie ist also höher, nicht niedriger.

Wenn du jetzt die Todesfälle rausrechnest, die (nach deiner Ansicht) eine andere Todesursache hatten, dann kannst du dieselbe Rechnung nochmal mit der Zahl 3 statt 5 machen. Es bleibt dabei, daß die Sterberate unter den Kranken höher ist als unter den positiv Getesteten.

 

[Malvegil]

Es wird doch nicht alles Dicht gemacht nur weil Leute Kontakt zu Corona hatten!

Doch, genau das! Jeder Kontakt kann in 14 Tagen Intensivstation bedeuten. Die Wahrscheinlichkeit ist niedrig, aber nicht Null. 1 Million Kontakte in einer Woche bedeuten zehnmal mehr Fälle auf der Intensivstation als 100.000 Kontakte bei ansonsten gleichbleibenden Umständen.

Übrigens sind die Corona-Fälle auf den Intensivstationen von 200+ im August auf 1000+ heute angestiegen. Das ist immer noch gut zu bewältigen. Aber eine weitere Verzehnfachung wäre nicht mehr lustig. Leider sind es die Fallzahlen vor ein bis zwei Wochen, die sich erst mit Verspätung in den Krankenhäusern bemerkbar machen. Das heißt, die nächste Verdoppelung auf 2000+ ist eh schon passiert.

 

[knuddz]

Wenn Du (pures Rechenbeispiel) 5 Todesfälle hast unter 1000 positiv Getesteten, dann hast du eine Sterberate von 0,5%. Von diesen 1000 positiv Getesten waren aber (Rechenbeispiel) nur 500 auch krank, der Rest blieb ohne Symptome. Dann hast du unter den Coronakranken eine Sterberate von 1,0%. Sie ist also höher, nicht niedriger.

Wenn du jetzt die Todesfälle rausrechnest, die (nach deiner Ansicht) eine andere Todesursache hatten, dann kannst du dieselbe Rechnung nochmal mit der Zahl 3 statt 5 machen. Es bleibt dabei, daß die Sterberate unter den Kranken höher ist als unter den positiv Getesteten.

Rechenfehler. Nicht erkrankte sondern positiv Fälle. Äpfel bleiben bitte Äpfel.
Die Absolutsterbezahl von den knapp 400000 Coronafälle ist mit Sicherheit deutlich unter 1%.

Das nenne ich doch mal ein "tolles" Argument .

Grüsse,
Oregano

Na was solln das?
Wem es interessiert bemüht google. Wems nicht interessiert der ignorierts. Ist doch voll ok...

 

[Malvegil]

Nicht erkrankte sondern positiv Fälle.

Du selbst hast doch von Erkrankte angefangen!

Bei Coronaerkrankte ist die Zahl geschätzt um das 10 fache geringer.

 

[knuddz]

Da gehts dann um die Sterblichkeit.
Begründung weiter oben.
Quelle: irgendwo in diesen Thread oder beim RKI.

 

[Malvegil]

Ja, in meiner Beispielrechnung ging es auch um die Sterblichkeit. Deine Behauptung, die Sterblichkeit unter den reinen Fällen ist höher als die Sterblichkeit unter den Erkrankten, ist mathematisch einfach Käse, weil es automatisch mehr Fälle als Erkrankte gibt.

 

[knuddz]

Dann gibt es wohl ein Mißverständnis.
Leute die nicht zum Staatsfunk gehören und von der Sache mal etwas gelesen haben ( während der Promotion) sagen wie gesagt das es eine Absolute Sterblichkeit irgendwo bei 0.1-0.3% liegt. Und ich glaube denen das auch.

 

[Malvegil]

Ja, ich weiß sogar, wo genau dein Mißverständnis liegt: diese Leute reden nicht von den Coronafällen oder den Coronaerkrankten als dem Nenner des Bruchs, sondern von der Dunkelziffer, also den anzunehmenden Infizierten, wie man sie mit Antikörperscreenings ermitteln kann. Diese Zahl ist natürlich deutlich größer als die der Fälle, und dann ist die Sterblichkeit niedriger.

Du trittst hier mit einem Gestus auf, als wärst du der Oberchecker vom Dienst, in Wirklichkeit ist fast alles, was du zum Thema Corona schreibst, voller Mißverständnisse.