Wuhu,
Daß Phase III-Studien bei Impfstoffen bisher meistens mehrere Jahre gedauert haben, liegt nicht daran, daß es vorgeschrieben ist, daß sie mehrere Jahre dauern. Es geht in erster Linie darum, eine bestimmte Gesamtzahl an Probanden zu erreichen. Das kann verschieden lang dauern. Wenn man gegen eine seltene Krankheit impft, kann es ewig dauern, bis die nötige Zahl an Erkrankungen in der ungeimpften Gruppe aufgetreten ist, damit man statistische Ergebnisse bekommt.
ja, so kann man es sich halt auch schön-reden bzw -schreiben...
Ich schrieb auch nicht, dass es mehrere Jahre dauern muss, wenn Du bitte genau/er lesen möchtest, aber die Phase 3 konnte/musste de facto bei allen "C"-Impfstoffen durch irreguläre Zulassung NICHT eingehalten werden.
... Ach ja, die eigentlich Quelle dieser Grafik ist...
Na und? Dort wurde ja auf den Zeitraum eben nicht eingegangen, andernorts gibt es jedoch solche Aussagen - sogar von Pharma-Firmen selbst - so what?
... Wie schon gesagt, das kann man nicht durch eine längeren Studiendauer, sondern nur durch mehr Probanden herausfinden...
Weiterhin: Langzeitfolgen können NICHT ausschließlich durch nur
mehr Freiwillige Testerinnen gefunden werden, da gehts ja eher um die
Häufigkeit der seltenen Nebenwirkungen. Beim Zeitfaktor gehts ja um Folgen, die eben erst nach einem gewissen Zeitraum auftreten könn(t)en. Denn, wenn eine Langzeitfolge sich erst nach einigen Monaten Entwickelt, also zB nach 7 oder 8 oder 11 Monaten kann das eben nicht mit einer Phase 3 Studie von der Dauer 0 bis 3 oder 5 Monate entdeckt werden. Umsonst gibt es die bisherigen Zeitangaben (von bis zu Jahren) für die reguläre Medikamenten- bzw Impf-Zulassungen ja nicht.
Tatsächliche Sterilität sieht man ja an den betroffenen Menschen dann auch erst frühestens nach X Monaten oder Jahren, nachdem es versucht wurde sich zu vermehren, gell
Aber, nach diesem Zeitraum denkt (hoffentlich nur fast) niemand mehr an die tollen Impfungen, die vor einer hypochondrischen und volksverpetzenden Pandemie gerettet haben...
Das wird man schwer objektivieren können. Es gibt ja auch die genau entgegengesetzte Behauptung.
Die zT ein Leben lang schwerst beeinträchtigten Opfer sowie Angehörige wird so eine Aussage immer sehr gut hinweg trösten können, mhm...
Es hat auch nicht mehr viel zu tun mit der eingangs aufgestellten Behauptung "Es geht um einen äusserst vielversprechenden Antikörper-Impfstoff mit bislang 97% Erfolgsrate" ...
Ich finds lustig, daß den Impfgegnern die Zulassungstests allesamt nicht gründlich genug sind, und Impfen sei ja ohnehin gefährlich, aber wenn jemand einen Impfstoff ganz ohne reguläre Tests auf den Markt bringen will, dann ist es total super.
Die mehr oder weniger genehmigte ("Anruf von PEI") Phase 1 die er ansonsten regulär abwickelte hatte er ja bereits, danach kams ja erst zu den Anzeigen.
Übrigens enthält der gepriesene Impfstoff von Stöcker Aluminium als Adjuvans.
Stimmt, deshalb auch:
Ps: Und nein, auch damit würde ich mich nicht impfen lassen wollen, nur um gleich vorab ein ev Mißverständnis auszuräumen
Aber, wenn jemand schon so angeblich "guten Stoff" erfinden mag (das sagten ja nicht nur Prof Stöcker, sondern auch alle anderen "C"-Impf-Erfinder über ihre jeweiligen "erfunden" Stoffe
), dann solls für alle Erfinder bzw Firmen in denen das gemacht wird gleich laufen, nicht manche bevorzugen. Grundsätze und so...
Impfungen sind nach wie vor juristisch gesehen eine Körperverletzung, egal wie impf-w
ütig-g
läubig-affin jemand auch immer sein mag (oder muss, weil ideologisch/politisch/beruflich es "Programm" ist), der zu impfende Mensch muss immer noch zuvor einwilligen; Die meisten "bestens informierten" Herdentierchen hinterfragen das ja eh schon nicht mehr; Aber es gibt noch einen sehr großen Anteil an Menschen, die noch nicht alles "fressen", was ihnen vors Mäulchen geworfen wird; Das will man ja mehr und mehr aufweichen, womöglich auch mit einer Story wie der vom Prof Stöcker (dann "passt" das Medium - Spiegel - ja auch wieder)...
Durch den "C"-Hype hinterfragt dann alsbald (fast) niemand mehr, ob das alles tatsächlich so sinnvoll war und ist - Hauptsache, "ich" "darf" wieder da und dort einkaufen bzw Freizeit/Kultur verbringen (angeblich, eh nicht sicher)...
www.kleinezeitung.at
)
