Spekulationen zu den Ereignissen vom 11. September 2001

[alibiorangerl]

Wuhu,
11. September 2001 - ein Jahr zuvor war ich mitten in einer Ausbildung und hab ua Videoschnitt gelernt, wenn auch nur für den Offline-Bereich und nicht Online wzB für Live-TV; Auch ich "glaubte" den (angeblichen) Live-TV-Videos bzw dem Material welches gesendet wurde - die "Flugzeug-Einschläge" waren jedenfalls nicht "Live" zu sehen, waren eben Videos (welcher Quelle auch immer) die von den TV-Sendern ausgestrahlt respektive übernommen wurden.

Einige Jahre danach waren ein paar junge Filmschaffende (wie gesagt, ich denke mich erinnern zu können dass es Loose Change (youtube.com/watch?v=RCA8GDjAfeM) war/ist, aber ohne Gewähr) jedoch ua auf diese "Maskierungs"-Fehler gestossen, nicht unbedingt alleine bei dem zuletzt von zui verlinkten Video;

Man muss bei solchen Manipulationen quasi die Skyline (Umrisse der Gebäude-Flucht) aus einem vorhandenen Video "ausschneiden" (freistellen, maskieren, etc pp) bzw Neben-Objekte vor den Haupt-Objekten von diesen trennen, damit man eben etwas anderes, ein "fremdes" bzw neues Objekt (welches selbst ein Video sein kann, nicht unbedingt nur ein statisches Bild!) dazwischen einfügen kann. Auffällig war/ist eben sehr, dass sogar die beiden Türme entlang ihrer Kante solche Fehler zeigten - nebst den sonstigen smogartigen "Vernebelungen", die auf allen anderen Aufnahmen des Tages jedoch eindeutig fehlten - es war eben ein sonnenklarer Tag...

... Sieht aber nicht plausibel aus in diesem Video! Um es sicher zu sagen, müsste man ein "Original" haben, wie es ausgestrahlt wurde.

Für mich stellt sich die Frage aber anders. Abgesehen von diversen Indizien in vielen clips, die klar auf Manipulation hindeuten:

Warum sind sämtliche "Live-Videos" sämtlicher Fernsehsender in so abgrundschlechter matschiger SD-Qualität? Da sind ja die echten Amateuraufnahmen besser.

Nun: 2001 gab es zwar das Equipment für die Aufnahme/Speicherung schon und das hatten natürlich die Fernsehanstalten, es war technisch aber noch nicht möglich (Rechenleistung) hochauflösende Videos in (nahe) Echtzeit zu manipulieren. D.h.: Wenn ich da Objekte reinrendern will, muss(te) ich mit der Auflösung runter, sonst dauert das ewig.

Stimmt. Es gibt nur sehr wenige Videos der "Flugzeug-Einschläge" die zwischen den tatsächlichen Live-Übertragungen der rauchenden Türme gezeigt wurden; Diese konnten - so eben auch eine Theorie - bereits (auch lange) vor dem Ereignis vorbereitet werden.

"Feuerwolken" kann man bei diversen Einstellungen nur sehr schwer bis eher gar nicht vergleichen, somit könnten die Videos von den "Flugzeug-Einschlägen" tatsächlich gefälscht sein - was aber selbstverständlich nicht bedeutet, dass zu den jeweiligen Zeitpunkten nicht doch etwas in die Gebäude "einschlug" und/oder in den Gebäuden installierte Sprengsätze gezündet wurden - Feuerwolken waren schließlich tatsächlich von Augenzeugen bzw TV-Kameras zu sehen.

... In der Realität würden bis auf wenige massive Teile, die einfach weiter geradeaus fliegen, der Rest in alle möglichen Richtungen auseinanderspritzen. Im Video "taucht" das Ding ins Gebäude und das ist technisch völlig unmöglich...

So ein "Eintauchen" wie in Butter ist tatsächlich nur am Computer möglich, und so eine Video-Manipulation war in jedem Falle damals schon möglich; Aber in "17 Sekunden" (was es auch immer damit auf sich haben mag) geht das freilich nicht, da benötigt/e man auch mit schnellen Rechnern - aber durchaus solchen die man auch privat kaufen konnte/kann - einige Stunden; Hollywood-Projekte arbeiten da tage- bis wochenlang, haben aber idR auch viel bessere Qualität, auch damals schon...

Ach ja, falls jemand zufällig privat ein Video erstellte und das womöglich publik machen wollte, dann bekam der sicherlich sofort entsprechenden (FBI-) Besuch, wie auch der Tankstellen-Betreiber vor dem Pentagon: Das "private" Tankstellen-Überwachungs-Video wurde konfisziert und Augenzeugen zum Schweigen verdonnert; Das würde ich anher als anständiger Bürger der USA in jedem Falle, möchte ich doch nicht wegen "Gefährdung der nationalen Sicherheit" auch noch in den Knast wandern...

Ps: Ein sogenannter Verschwörungstheoretiker (Begriff wurde vom CIA aufgrund der zu kritischen Nachfragen zum Kennedy-Mord bereits damals kreiert/lanciert!) ist konsequenter Weise auch immer ein Skeptiker alias Zweifler - eben über die "offizielle" Version eines Ereignisses bzw einer Geschichte darüber; Ob es da nun eine "alternative Theorie" diesbezüglich gibt oder nicht, tut nichts zur Sache...

Pps: Bitte ärgert Euch nicht über gewisse Ereignisse, wie "verschworen" die auch immer sein mochten oder auch nicht; Irgendwann kommt alles ans Licht, ob nun mit oder ohne uns...

 

[Therakk]

die wohl grössten Verschwörungstheoretiker sind die die einfach alles nachplappern was die Medien so berichten;-)

Es wurde viel Müll berichtet, sehr viele völlig abstruse Dinge (wer weiss ob da nicht auch die Offiziellen mitmischen um abzulenken?) aber die sinnfreiste Version ist die die wir von Offizieller Seite aufgetischt bekamen. Ich persönlich habe Mühe zu glauben das jemand all die kleinen und grossen Fehler und Ungereimtheiten nicht sehen kann......oder will?

Viele Grüsse
Therakk

 

[alibiorangerl]

Wuhu,
per Definition

die wohl grössten Verschwörungstheoretiker sind die die einfach alles nachplappern was die Medien so berichten...

ist das nicht so, siehe meinen vorherigen Beitrag...

... Fehler und Ungereimtheiten nicht sehen kann......oder will? ...

Das hat wohl mit einem gewissen (psychologischen/seelischen) Selbstschutz zu tun, denn wenn so manche Ereignisse in Frage gestellt würden, würde eben das eigene bisherige und vor allem bequeme Weltbild einstürzen...

 

[Bodo H]

Und: Da fliegt ja gar nix weg. Das müsste man definitiv sehen, wie eine
Maschine aus überwiegend Alu-Blech gegen massive Stahlträger rauscht
und zerschellt. In der Realität würden bis auf wenige massive Teile, die
einfach weiter geradeaus fliegen, der Rest in alle möglichen Richtungen
auseinanderspritzen.

Wer da behauptet, dass das glaubhaft/logisch/realistisch ist, ist entweder
absolut ahnungslos in Naturwissenschaften, oder betreibt absichtlich Desinformation.

So ein "Eintauchen" wie in Butter ist tatsächlich nur am Computer möglich, [...]

Nur dazu und am Rande: Die Festigkeit der Flugzeugrümpfe und die
Steifheit der Verbundstoffe ist enorm - der Rumpf ist eine flexible Röhre.
Es ist nicht ganz so wie beim Autobau, aber es gibt Analogien: Die Karosse
bei Crashtests fliegt auch nicht in tausend Einzelteilen auseinander, sondern
sie verwindet sich - und das ist Absicht. Demnach konnten selbstverständlich
die Flugzeuge in die schwachen Skelette der Hochhäuser "eintauchen",
ohne dabei zu zerschellen (wie bei einer Kollision mit einem Berg bspw.).

Diese offenkundigen Dinge äußere ich hier und bin deswegen kein Desinformant.

Es ist also erlaubt, seinen Augen zu trauen, was 9/11Crashs anbelangt.
Tausende Augenpaare haben dies übrigens auch gesehen, ohne zu filmen.






GB

 

[BunnyDog]

Würdest Du diese Aussage mal mit einem Link aus seriöser Quelle belegen, Clematis.

Interessant ist ja, dass Clematis zunächst behauptet, es seien keine Trümmerstücke gefunden worden, doch nachdem ich Bilder davon zeige weiß Clematis bemerkenswerterweise sofort, dass diese Teile 'nicht zu den Flugzeugen passen'. Ein 'schönes' Beispiel dafür, wie Verschwörungsgläubige ihre Argumentationslinie jeweils schnell anpassen.

 

[alibiorangerl]

Wuhu,

... Die Festigkeit der Flugzeugrümpfe und die
Steifheit der Verbundstoffe ist enorm - der Rumpf ist eine flexible Röhre.
Es ist nicht ganz so wie beim Autobau, aber es gibt Analogien: Die Karosse
bei Crashtests fliegt auch nicht in tausend Einzelteilen auseinander, sondern
sie verwindet sich - und das ist Absicht. Demnach konnten selbstverständlich
die Flugzeuge in die schwachen Skelette der Hochhäuser "eintauchen",
ohne dabei zu zerschellen (wie bei einer Kollision mit einem Berg bspw.).

allerdings hätte zumindest eines der großen Titan-Motoren-Gehäuse zu Boden plumpsen müssen, es wurden diese (zu den kolportierten Flugzeug-Typen auch passenden!) jedoch nicht einmal in den Schutthaufen gefunden; Und - eine (Auto-) Karosserie durchdringt auch nicht den Stahl (-Beton) - Block in der Crash-Test-Anordnung, genausowenig wie das Kampfflugzeug, welches hier im Thread schon mal verlinkt wurde

Diese offenkundigen Dinge äußere ich hier und bin deswegen kein Desinformant.

Wer hat denn so etwas behauptet, lieber Kollege?!

... Tausende Augenpaare haben dies übrigens auch gesehen, ohne zu filmen.

Auch das hatten wir schon - etliche Aussagen, sogar auf Video gebannt, sprachen davon, dass es sicht nicht um Linien-Flugzeuge handelte

Nachtrag: 13 Witness Reactions to the Planes on 9/11 - YouTube

ALL 9/11 Plane Impacts (Witnesses React) - YouTube

usw usf...

 

[Bodo H]

Wer hat denn so etwas behauptet, lieber Kollege?!

Das findest unten, liebe Kollegin.
(Aber das ist wirklich nebensächlich).

Festzuhalten bleibt hier für mich, dass bei der Konstellation Verkehrsmaschine
versus World-Trade-Center ein Eintauchen des Objekts als solches in Gebäude
wie den WTCs nicht zu einem Zerplatzen der Maschine führt.


GB

 

[BunnyDog]

Habe ich das jetzt richtig verstanden, gerechtfertigtes Apfelsinchen? Da war gar kein Flugzeug, sondern nur ein Photoshop-Trick, aber der fiese Fälscher hat mit seinem Grafikprogramm versehentlich eine Militärmaschine mit auffälligem Rumpf 'eingebaut'? Und mit dem Laster wurde unglücklicherweise auch noch ein unpassendes - genauer: ein zur unpassenden Animation passendes - Beweisstück angeliefert?

Verzeihung, ich habe etwas Mühe, all deine Gedankengänge noch irgendwie ansatzweise in Einklang zu bringen. Aber ich glaube fast, du schaffst das schon selber nicht mehr.

 

[Kayen]

Interessant ist ja, dass Clematis zunächst behauptet, es seien keine Trümmerstücke gefunden worden, doch nachdem ich Bilder davon zeige weiß Clematis bemerkenswerterweise sofort, dass diese Teile 'nicht zu den Flugzeugen passen'. Ein 'schönes' Beispiel dafür, wie Verschwörungsgläubige ihre Argumentationslinie jeweils schnell anpassen

Davon abgesehen, dass seriöse Quellen nur aussagen dass "das Flugzeug" nicht in das Pentagon Einschlagloch passte und nicht, wie hier dokumentiert, die Trümmerteile nicht zum Flugzeugtyp passen

 

[Clematis]

Hallo Kayen, BodoH und Bunny Dog,

wie wäre es wenn Ihr Euch mal die Gerichtsausage von Lear und das Interview mit ihm ansehen würdet? Beide wurden längst hier verlinkt. Aber das ist wohl zu mühsam? Lieber verleumdet und diffamiert man jemanden als Verschwörungstheoretiker, ist ja auch viel leichter als stichhaltige Gegenargumente zu bringen.

Und wie wäre es, wenn man sich die Konstruktionspläne, Statik, Belastbarkeit usw. von Verkehrsmaschinen bei Boeing und die Konstruktionsaufnahmen und Beschreibungen, Architektenpläne usw. der Türme mal genauer ansieht - ebenfalls hier verlinkt, bevor man glaubt ein Flugzeug könne mit massiven Stahlsäulen und Trägern verschmelzen, ohne jeglichen Aufpralleffekt? Aber das ist wohl auch zu anstrengend...

Das Alternative Unwort für 2014 ist "Verschwörungtheoretiker" - Wissensmanufaktur

Kampfbegriff des Jahres 2014:
Verschwörungstheoretiker
von Rico Albrecht
Nach der überraschenden Wahl des sprachwissenschaftlich trivialen Begriffs „Lügenpresse“ zum „Unwort des Jahres 2014“ (Analyse der Pressemitteilung: youtube.com/watch?v=2idQTGAhA30), wählt die Wissensmanufaktur zum „alternativen Unwort des Jahres 2014“ den Kampfbegriff „Verschwörungstheoretiker“. Diese als Abwertung intendierte Bezeichnung für Menschen, die Modelle über illegitime, geheime Absprachen aufstellen, wird heute in der öffentlichen Kommunikation immer häufiger verwendet und zwar nicht mehr nur für diejenigen, die sich z.B. mit dem Kennedy-Attentat oder den Umständen des 11. September 2001 beschäftigen. Mittlerweile werden breite gesellschaftliche Gruppen durch dieses politische Schlagwort diskriminiert, wenn sie sich kritisch oder misstrauisch gegenüber Medien und Politik äußern. Die gesellschaftlichen Auswirkungen, die aus der Verwendung dieses Begriffs entstehen, werden noch durch die widersprüchliche und irreführende Wortbildung verstärkt. (Weiterlesen ist empfehlenswert, ebenso die Links, die vieles klarer werden lassen - aber vielleicht ist auch das zu viel verlangt?).
https://www.wissensmanufaktur.net/media/pdf/kampfbegriff-verschwoerungstheoretiker.pdf

Dazu noch ein Zitat von Holger Strom

„Verschwörungstheoretiker“ sollte zum Unwort des Jahrzehnts werden, denn es stoppt das Denken, vermeidet die sachliche Auseinandersetzung und beseitigt das verfassungsmäßige Recht auf freie Meinungsäußerung.
https://aufgewachter.wordpress.com/category/zitate/

Und warum 9/11 geschehen und es unbedingt Terroristen sein mußten ein Zitat von Freeman:

Sie sagen, der Terrorismus muss bekämpft werden und produzieren ihn selber! Sie sagen, Atomwaffen müssen bekämpft werden und haben sie selber! Sie sagen, Diktaturen müssen bekämpft werden und sind selber eine! Sie sagen, Demokratie muss verbreitet werden und bauen sie bei sich ab! Sie sagen, sie wollen Frieden und verbreiten aber Krieg! Sie sagen, sie kämpfen für Menschenrechte und foltern ohne Reue! An ihren Früchten werdet ihr sie erkennen!!!
https://aufgewachter.wordpress.com/tag/freeman/

Gruß,
Clematis

 

[KarlG]

Moin,

weil ich heute keine Lust hatte, irgendwas zu arbeiten, habe ich mir mal die diversen Videos zu den "Flugzeugeinschlägen" angeschaut. Zur ersten "Kollision" gibt es nicht viel - ist also durchaus möglich, dass da wirklich ein Flieger reingeknallt ist.

Zum zweiten gibt es eine Menge und da sind etliche "Seltsamkeiten" dabei. Videos mit identischen Kameraeinstelleungen aus identischen Positionen mit und ohne Flugzeug (aber mit Explosion); fehlende Flügel, nicht stimmige Vorder- und Hintergründe; schlampige Maskierungen.

Man kann von einigen definitv sagen, dass die gefälscht sind, bei Anderen ist es recht wahrscheinlich...

..exemplarisch - weil es auch mit ungeschultem Auge gut zu sehen ist und mit stehender Kamera gefilmt wurde:
https://www.youtube.com/watch?v=Wtu9r_v-XHE

Man beobachte den Himmel hinter dem Flieger. Im Anhang 12 rausgerenderte Einzelbilder.

Gruss
Karl

..und ein slomo mit 10%: file-upload.net/download-10706003/flieger.mp4.html

 

[alibiorangerl]

Wuhu,

... Da war gar kein Flugzeug, sondern nur ein Photoshop-Trick, aber der fiese Fälscher hat mit seinem Grafikprogramm versehentlich ...

erstens wird bei solchen Manipulationen primär nicht mit Photoshop gearbeitet, damit konnte man damals nur statische Bilder bearbeiten. Für das "Zusammenbauen" von div Objekten für ein Video benötigte es dafür programmierte Video-Schnitt- bzw Animations-Software. Zweitens sind stümperhafte bzw zur Eile gezwungene Fälscher schuld an div Fehlern, nicht jene, die diese bemerken oder aufdecken.

Software: Hierzu eine neuere (als zB Loose Change) Doku "9/11 - Die Große Amerikanische PSY-Oper (9/11 - The Great American Psy-Opera)" - die ich wohl hier im Thread ursprünglich meinte - genau zu diesem Punkt, deutsch synchronisiert bzw im englischen Original - wo man die Fehler genauestens präsentiert bekommt:

Teil 6:
DE: youtube.com/watch?v=sV6ffjCGUbE

EN: youtube.com/watch?v=YJU55FzcM2A

Teil 7:
DE: youtube.com/watch?v=qW8G2EOYr6Q

EN: youtube.com/watch?v=Rml2TL5N8ds

Sicherheit (Dir und anderen) würde eine genaue Überprüfung des Quellmaterials geben. Nur "darf" es diese eben nicht geben...

Verzeihung, ich habe etwas Mühe, all deine Gedankengänge noch irgendwie ansatzweise in Einklang zu bringen. Aber ich glaube fast, du schaffst das schon selber nicht mehr.

Herzlichen Dank für diese "nette" Beleidigung, verpackt in einer subtilen Möglichkeitsform. Wenn Dir wieder mal Argumente ausgehen und Du solche Ausdrucksweisen bringst, werd ich halt auch mal unleidlich und hol die MOD-Keule raus

Schönen Sonntag allseits!

 

[Bodo H]

weil ich heute keine Lust hatte, irgendwas zu arbeiten, habe ich mir mal die
diversen Videos zu den "Flugzeugeinschlägen" angeschaut. Zur ersten
"Kollision" gibt es nicht viel - ist also durchaus möglich, dass da wirklich ein
Flieger reingeknallt ist.

Na immerhin ... prima!

PS: Denke an unser Bruttosozialprodukt!




GB

 

[BunnyDog]

Herzlichen Dank für diese "nette" Beleidigung, verpackt in einer subtilen Möglichkeitsform.

Hallo alibiorangerl

Mir scheint es, du hast meinen Kritikpunkt nicht verstanden.
Man kann entweder die 'No-Plane'-These vertreten, oder man kann sagen, dass eine Militärmaschine den zweiten Anschlag ausgeführt hat. Beides zusammen zu kombinieren ergibt wenig Sinn.

Du verwendest jedoch beides als Argument, siehe deine Beiträge #621 ('So ein "Eintauchen" wie in Butter ist tatsächlich nur am Computer möglich.' -> No-Plane-Theorie), und #626, wo du Videos einstellst, welche zeigen wollen, dass das Flugzeug eine Militärmaschine war.

Wie du selber geschrieben hast: du vertrittst etwas gar viele Thesen. Thesen, die nicht zusammen passen. Ist es nicht merkwürdig: nach 14 Jahren haben es die Verschwörungsgläubigen noch immer nicht geschafft, ihre Puzzleteile zu einer - in sich stimmigen - Gesamttheorie zu verdichten? Schlimmer noch: man bringt es nicht über sich, irgendeinen Gedankengang, der nicht zum Rest passt, zu verwerfen (wie man es in der Wissenschaft tun würde).

 

[Therakk]

Hallo alibiorangerl

Wie du selber geschrieben hast: du vertrittst etwas gar viele Thesen. Thesen, die nicht zusammen passen. Ist es nicht merkwürdig: nach 14 Jahren haben es die Verschwörungsgläubigen noch immer nicht geschafft, ihre Puzzleteile zu einer - in sich stimmigen - Gesamttheorie zu verdichten? Schlimmer noch: man bringt es nicht über sich, irgendeinen Gedankengang, der nicht zum Rest passt, zu verwerfen (wie man es in der Wissenschaft tun würde).

das ist je genau der Punkt in dem du so Recht hast (und warum ich immer wieder den Kopf schüttle muss ab all den Theorien) aber: dass mit Teppichmesser bewaffnete Araber, von denen der Eine Pilot nicht mal fliegen kann die gesamte Luftwaffe aushebeln und im Kunstflug (den sie im Simulator gelehrt haben) in Türme fliegen klingt ja wirklich auch nicht glaubhafter, oder findest du schon?

Ich denke aber dass einige dieser Abstrusen Theorien genau von Offiziellerseite gesteht werden.....mann nennt das dann Troll, glaub, um die (ev. beängstigend nahe an der Wahrheit liegenden Theorien) lachhaft zu machen.....

Gruss Therakk

 

[KarlG]

Moin,

das ist je genau der Punkt in dem du so Recht hast (und warum ich immer wieder den Kopf schüttle muss ab all den Theorien)

aber das ist doch zwangsläufig so. Der "Vorwurf" der Uneinigkeit unterstellt, dass es irgend Jemanden (ausser dem "Veranstalter") geben könnte, der die komplette Wahrheit kennt, oder dass man per "demokratischer Abstimmung" festlegen könnte, wie es wirklich war.

Soweit ich das einschätzen kann, gibt es keine komplett "wasserdichte" Theorie zu den Geschehnissen, wo nicht mehrere Punkte unerklärt und/oder widersprüchlich sind.

Das heißt erstmal nicht, dass die komplett falsch sind (was die offizielle Version definitiv ist), sondern dass eben zu wenig echte Informationen da sind.

Gruss
Karl

 

[BunnyDog]

@Karl: ich verlange nicht, dass ein 'Truther' eine vollständige und wasserdichte 'Theorie' darlegen kann ohne irgendwelche Lücken. Das gibt es auch in der Wissenschaft nicht. Es ist auch nachvollziehbar, wenn verschiedene Leute unterschiedliche Thesen vertreten. Das ist ganz normal.

Absurd wird es für mich, wenn ein und dieselbe Person Annahmen vertritt, die sich ganz offensichtlich gegenseitig widersprechen. Ich erlebe immer wieder, dass Verschwörungstheoretiker jegliche festgestellte 'Merkwürdigkeit' umgehend als neuen Beweis ansehen, dabei aber nicht realisieren, dass sich ihre 'Beweise' gegenseitig torpedieren.

 

[Kayen]

Hallo Kayen

Und wie wäre es, wenn man sich die Konstruktionspläne, Statik, Belastbarkeit usw. von Verkehrsmaschinen bei Boeing und die Konstruktionsaufnahmen und Beschreibungen, Architektenpläne usw. der Türme mal genauer ansieht - ebenfalls hier verlinkt, bevor man glaubt ein Flugzeug könne mit massiven Stahlsäulen und Trägern verschmelzen, ohne jeglichen Aufpralleffekt? Aber das ist wohl auch zu anstrengend...
s

Clematis, Du Spaßvöglein,

:ironie:

na, die Pläne sind bereits am plotten und eines der höchsten Gebäude Hamburgs, habe ich auch angemietet zwecks Sichtung des damalig eingereichten WT Bauantrages nebst Statik zusammen mit allen Verschwörungsgläubigen oder auch nicht -Gläubigen und alle werden sie mich lieben, weil endlich mal jemand draufschaut,

die "wirklich" etwas davon versteht.

Vorsicht ist natürlich oberstes Gebot, denn sicherlich wird mein Rechner schon überwacht und der "Feind" ist im Anmarsch.
Also werde ich ein paar handverlesene Bodyguards und einen diamantbesetzen Dolch mitführen.

Tja und weil mir ja nix zu mühselig ist, könnte die ..........Air praktisch testen,
inwieweit ein Aufpralleffekt bei massiv schmelzenden Stahlträgern entsteht oder auch nicht; denn einen erfahrenen Statiker, der eine Reihe von Erfahrungen im Leben mit eingestürzten Gebäuden durch Flugzeuganschläge gesammelt hat, wird sich wohl nicht finden lassen. Ironie off

Grüße von Kayen

 

[Clematis]

Zur ersten "Kollision" gibt es nicht viel - ist also durchaus möglich, dass da wirklich ein Flieger reingeknallt ist.

Hallo Karl,

zunächst herzlichen Dank für die 12 Einzelbilder - recht eindrucksvoll was da aus dem Flugzeug "herauswächst" und mit diesem im Turm verschwindet.

Über den ersten "Einschlag" gab es nur ein einziges Video - unten mehr dazu. OHNE Flugzeug. Alle Kopien wurden inzwischen verfälscht. Da ich seit Beginn meiner Recherchen (ca. 2004, dann nach einem besonders dämlichen Spiegel-Spezial 6/2006 so richtig) auch alle Videos auf einer externen Festplatte archiviert habe, konnte ich die fortschreitende Fälscherei gut verfolgen.

Folgendes betrifft nur den angeblichen ersten "Flugzeugeinschlag". Die Videos wurden später alle manipuliert, entweder um die Aussagekraft zu vermindern oder Flugzeuge nachträglich einzufügen.

Hier wird gleich am Anfang der erste "Einschlag" gezeigt - kein Flugzeug weit und breit, aber eine Explosion...
youtube.com/watch?v=nN0UPcgfS5I
Weil hier der Vorlauf mit den Feuerwehrleuten und noch mehr weggeschnitten wurde, verliert es aber an Aussagekraft.

Das gleiche Bild sieht man hier ca. 6:30:
youtube.com/watch?v=hPEPCHZ7SnI
Der erste "Einschlag" wurde von einem Kamerateam aufgenommen, das eine Reportage über die New Yorker Feuerwehr machte. In dem Originalvideo sitzt links unten noch ein Mann, der bei der Explosion den Kopf hebt und Richtung Turm sieht. Wäre eine Düsenmaschine im Anflug gewesen, hätte er das viel früher, noch VOR der Explosion, gemacht, denn New York ist eine Flugverbotszone, der Düsenlärm in den Straßenschluchten nicht zu überhören. Einzige legale Flugbewegungen über New York kommen vom Hubschrauberlandeplatz auf dem PanAm-Gebäude. Selbst Militärmaschinen dürfen dort nur mit Sondergenehmigung fliegen.

Folgendes Video wurde später manipuliert und ein Flugzeug hineinkopiert, das ursprünglich nicht vorhanden war. Das Video wurde im Netz durchgängig nachträglich verändert:
youtube.com/watch?v=j1ZffJdsY9E
Ich habe das Original in meinem Videoarchiv - da war kein Flugzeug und der Mann schaut erst bei der Explosion hoch. Ich würde es hier ja gern aus meinem VLC einstellen, habe aber keine Ahnung wie oder ob das technisch zu machen ist.

Selbst beim 2. Einschlag ist 0:06 Sekunden vor dem Einschlag noch kein Flugzeug in Sicht - offizielle Erstaufnahmen:
youtube.com/watch?v=B9gPsMXafTg
Der Nachrichtensprecher erwähnt kein Flugzeug.

Inzwischen wurde in diesem Film, wenn auch später als bei den anderen, ebenfalls ein Flugzeug hinein manipuliert. Die Originalaufnahme enthielt kein Flugzeug und diese liegt mir ebenfalls im eigenen Videoarchiv vor: Ab 1:30 erster "Einschlag"
youtube.com/watch?v=inXhxm47JrY

Daß die nachfolgende Aufnahme noch im Netz zu finden sind, bedeutet, daß die Manipulatoren wohl letztlich aufgegeben haben alles nochmals zu manipulieren. Die Flut von Einträgen hat sie wohl übermannt.

Hier ist noch ein weiteres:
youtube.com/watch?v=h1rfBa3AW7s
Dies zeigt das nicht manipulierte Video ab Minute 3 - kein Flugzeug zu sehen. Eines der seltenen, das der Manipulation entgangen ist, wohl weil es in einer langen Serie von Filmen eingebettet ist. Leider ist es so beschnitten, daß der Mann unten links nicht mehr zu sehen ist, was für die Bewertung des Vorgangs aber wichtig wäre.

Bei meiner Suche mußte ich feststellen, daß 7 der aussagekräftigsten Videos bei YouTube inzwischen gelöscht wurden.

Ein deutsch synchronisierter Film, der viele Einblicke bietet:
youtube.com/watch?v=A-_Tm5_v-3c

Retired Expert Pilot John Lear - No Planes Hit the Towers on 9/11
youtube.com/watch?v=YQBlv7sZGVE

Teil 6:
DE: youtube.com/watch?v=sV6ffjCGUbE
DE: youtube.com/watch?v=qW8G2EOYr6Q

Der hier gezeigte erste "Einschlag" unter Evan Fairbanks ist definitiv eine Manipulation. Mir liegt das Originalvideo vor und da gab es weit und breit kein Flugzeug s.o. Von dieser Serie habe ich allerdings auch nur die manipulierte Version.

warum ich immer wieder den Kopf schüttle muss ab all den Theorien

Du meinst damit wohl, daß man sich bei der Diskussion auf eine Lüge konzentrieren sollte? Flugzeug JA oder NEIN. Doch, um genau zu sein, muß man sich mit beiden Seiten befassen, d.h. einerseits die Videofälschungen aufdecken - keine Flugzeuge. Dann aber auch ganz andere "Fakten" widerlegen muß, bei denen man zunächst davon ausgehen muß, daß es die Flugzeuge gab. Bei fiktiven Flugzeugen z.B. würden wohl kaum Abfangjäger aufsteigen, oder? Nur wenn man alles in Betracht zieht, auch scheinbar sich widersprechende Aspekte, kann sich ein realistischeres Bild herauskristallisieren. Die offizielle Version beinhaltet derart viele unrealistische vorgebliche Tatsachen, daß man an all diesen ansetzen muß.

Gruß,
Clematis

 

[Clematis]

Clematis, Du Spaßvöglein,

Hallo Kayen,

JEDER oder JEDE, der/die es wirklich will, kann sich in eine Materie einarbeiten, alles überprüfen und das wäre auch ratsam, bevor man aus der Luft gegriffene Behauptungen aufstellt. Wenn Dir ein Arzt etwas verschreiben will, wovon Du nicht überzeugt bist, dann forschst Du doch auch an anderer Stelle nach, oder?

Das Internet bietet viele Fachseiten, die nichts, aber auch gar nichts mit 9/11 zu tun haben. So z.B. Experimente in GB mit einem 9-stöckigen Stahlbau, den man viele Stunden brennen ließ, um herauszufinden, wie der Stahl reagiert - dies geschah schon um 1998, also vor 9/11 und das ist nur ein Beispiel. Es gibt deren noch viele mehr, die für 9/11 relevant sind.

Etwa wie sieht ein Flugzeugabsturz oder ein Pfannkuchen-Gebäudeeinsturz bei einem Erdbeben aus usw. usf. Oder bei der Flugzeugkonstruktion hat jedes eingebaute Teil eine individuelle einzigartige Seriennummer, alle werden registriert. Würden 5 Flugzeuge am gleichen Ort gleichzeitig abstürzen, könnte man so jedes Trümmerstück dem richtigen Flugzeug zuordnen, egal wo sie herumliegen, was bei der Rekonstruktion des Unfalls ein sehr deutliches Bild ergeben würde.

John Lear geht darauf ebenso ein, wie auf die angeblichen Trümmer nahe der Türme, die wahrscheinlich von irgendeinem Schrottplatz herbeigeschafft wurden, als Kulissenmaterial. Da denkt man sofort an Hollywood... Nur, daß Hollywood das überzeugender hinkriegt als das FBI.

Gruß,
Clematis