Spekulationen zu den Ereignissen vom 11. September 2001

[Clematis]

Ich finde bei dem Video den rechten Flügel interessanter...wie der für einen Moment hinter dem Turm verschwindet.

Hallo Zui,

das ist in der Tat interessant - der Flügel durchschneidet den Eckpfeiler des Gebäudes und taucht gleich darauf wieder unbeschädigt an der seitlichen Fassade auf. Er verschwand also nicht in der vorderen Fassade...

Aus der Perspektive sieht es gar so aus, als sei das Flugzeug rechts am Turm vorbeigeflogen. Beim schnellen Durchlauf ist das nicht zu erkennen.
Da hat man wohl vergessen, die Maschine nach dem Aufprall weg zu retuschieren.

Photoshop war damals noch nicht so ausgereift wie heute und die Manipulation wurde innerhalb 17 Sekunden vorgenommen, was andere herausgefunden haben. D.h. zwischen Aufnahme und Ausstrahlung lagen nur 17 Sekunden und die Kommentatoren im Hubschrauber mußten solange die Luft anhalten, sie hörten dann ein leises "Biep", erst dann durften sie weiter sprechen und kommentieren. Dazu gibt es ebenfalls verschiedene Videos, bei denen dieses "Biep" Signal deutlich zu hören ist.

Desweiteren zeigen andere Aufnahmen, daß die Brücke im Hintergrund in völlig falscher Perspektive und Größe gezeigt wird, und vieles mehr.

Gruß,
Clematis

 

[Kayen]

Ja, aber die Frage war ja an die V-Skeptiker gerichtet

Welche Frage

 

[Clematis]

Welche Frage

Hallo Kayen,

am besten schaust Du Dir das Video, das Zui eingestellt hat, mal genau an, dann siehst Du, warum der rechte Flügel so interessant ist...
Und es wird klar, wie bei den Bildern so arg fehlerhaft manipuliert wurde. Dazu hat Alibiorangerl ebenfalls mit dem Kulissenbeispiel eine Erklärung geliefert.

Gruß,
Clematis

 

[Kayen]

Hallo Clematis,

Vielleicht schaust DU Dir mal ganz genau das Video an. Bei der Aufnahme "vor" der Zeitlupe ist der Einschlagwinkel (Du siehst es genau ca. 0.30) ein ganz anderer, als in der Zeitlupe 1.39. Daran siehst Du, dass die Zeitlupe gefakt wurde.

Grüße von Kayen

 

[BunnyDog]

Deine Argumente hinken gleich auf drei Beinen:
1. DURCHSCHNEIDET der Flügel deutlich sichtbar das Gebäude und liegt nicht dahinter.

Das liegt daran, weil das Video gezoomt und mehrmals abgespeichert wurde (die Qualität der eh schon komprimierten Bilder wurde dadurch noch mehr verschlechtert) und du die unscharfen Ränder des Gebäudes falsch interpretierst. Ich frage mich zudem wie ein stark verlangsamtes Video eine solche butterweiche Animation aufweisen kann.

2. Deine Anflughöhe - weiße Linien - geht davon aus, daß das Flugzeug von UNTEN kam, was in KEINEM Video, nicht einmal den Gefakten zu sehen ist.

Ein Strohmann-Argument. Ich habe doch selbst drauf hingewiesen, dass die weißen Linien nur die Route, nicht aber die Flughöhe angeben.

3. Wenn die Maschine höher flog, als die weiße Linie vorgibt, hätte das Flugzeug das Gebäude gar nicht berührt, sondern wäre darüber hinweg geflogen.

Kompletter Nonsens. Das hängt allein vom Blickwinkel ab. Man könnte sogar den Mond fotografieren, wo er teilweise von diesem Türmchen verdeckt zu sehen wäre. Dazu braucht es einzig und allein einen passenden Standort für die Kamera.

 

[BunnyDog]

Photoshop war damals noch nicht so ausgereift wie heute und die Manipulation wurde innerhalb 17 Sekunden vorgenommen, was andere herausgefunden haben.

Jo klar, in 17 Sekunden... Und weil man Herausforderungen liebt, macht man in der kurzen Zeit gleich ein butterweiches Video, welches besonders viele Einzelbilder enthält und somit besonders viel Arbeit macht.

Verschiedene TV-Stationen hatten den zweiten Einschlag gefilmt, insgesamt gibt es über 30 verschiedene Aufnahmen:

https://www.youtube.com/watch?v=814rcm4KC5w

Da kamen die Fälscher aber bös ins Schwitzen, was?
Hier sicherzustellen dass all diese verschiedenen Blickwinkel zusammen passen und sich ein einheitliches Gesamtbild ergibt wäre ein gigantischer Aufwand geworden. Ganz zu schweigen davon, dass man sämtliche TV-Stationen hätte bestechen müssen. Und man stelle sich vor, auch nur einer der unzähligen Augenzeugen hätte das Geschehen mit seiner Privatkamera gefilmt oder auch nur fotografiert und hätte die Aufnahmen ins Internet gestellt... "Oh, guck mal, das ist ja ne Cruise Missile..." :lol:

 

[zui11]

Das liegt daran, weil das Video gezoomt und mehrmals abgespeichert wurde

Gibts hier nen Fachmann ? Mir kommt das büschen an den Haaren herbeigezogen vor - bin aber kein Techniker für sowas.

 

[BunnyDog]

@zui11: Öhm? Glaubst du, das Flugzeug hatte sich schon in der Originalaufnahme mehrmals vor- und zurückbewegt...? Das Video wurde aufbereitet, das ist doch völlig offensichtlich. Dazu brauchst du kein Techniker zu sein. Und mit jedem erneuten Abspeichern verliert ein Video an Qualität, genau wie ein JPG-Bild.

Der Zeitlupen-Effekt erscheint mir zudem höchst sonderbar. Hatte die Kamera wirklich so viele Einzelbilder aufgenommen? Oder wurden hier mit Hilfe einer Video-Software Zwischenbilder berechnet, um diesen butterweichen Slow-Motion-Effekt zu erhalten? Dann freilich wäre das Bemängeln irgendwelcher grafischer Merkwürdigkeiten in den Einzelbildern obsolet, da diese dann schlicht durch Berechnungsfehler entstanden wären.

 

[zui11]

Und mit jedem erneuten Abspeichern verliert ein Video an Qualität, genau wie ein JPG-Bild.

Bisher dachte ich immer dies träfe für digitale Dateien nicht zu

Beim Komprimieren/ Vergrößern siehts natürlich anders aus.

Und wenn die vielen hochspezialisierten Fachleuts (aus verschiednen Wissenschaftszweigen plus der Piloten) recht haben sollten mit der Feststellung, es wäre physikalisch und auch flugtechnisch (Anfänger-Piloten) unmöglich wie es abgelaufen sein soll .... dann müssten die Videos zwangsläufig gefälscht sein. Aber OK, wenn...

Es ist ja nicht so daß ich mich nicht gerne vom Gegenteil überzeugen lassen würde. Das ist aber noch nicht so recht gelungen

 

[Clematis]

Gibts hier nen Fachmann ? ....

Hallo Zui,

wohl eher nicht. Schau Dir mal die Daten über und von sowie das Video mit John Lear an, die ich hier in Beitrag Nr. 564 verlinkt habe, auch den Kommentar zu dem Video, wo ein Flugzeug mit 800 km/h in eine Betonwand rast.

Danach erscheint eine Diskussion über Flugzeuge ins WTC, Pentagon, als überflüssig, denn alle Original-Aufnahmen können dann nur Fakes sein. Weder am WTC noch im Pentagon wurden derartige Flugzeugtrümmer, Passagiere, Gepäck usw. gefunden, was Lears Aussagen noch untermauert. Bei Pilots For 9/11 Truth wirst Du ebenso fündig wie bei World Trade Center Building 7 Demolished on 9/11? - Home.

Wenn es Dich interessiert lies mal das Büchlein von Thierry Meyssan - Pentagate:

ISBN: 3980856119

Das war das erste Buch, das ich damals las. Ausgezeichnet dokumentiert, rüttelte es derart an dem, was ich damals glaubte, daß ich danach anfing gründlich zu recherchieren.

Gruß,
Clematis

 

[BunnyDog]

Weder am WTC noch im Pentagon wurden derartige Flugzeugtrümmer, Passagiere, Gepäck usw. gefunden

 

[Clematis]

-.-. -.-.

Hallo BunnyDog,

strengst Dich ja mächtig an...

Nur haben Profis, die sich mit Flugzeugteilen auskennen, längst nachgewiesen, daß diese Trümmer nicht von den Boeings 757 bzw. 767 stammen können, die da angeblich geflogen sind. Es gibt auch Bilder von Motoren, die von diesen Maschinen stammen sollen, sie waren nicht nur viel zu klein, sondern auch von anderen Herstellern als den tatsächlich eingebauten. Das witzigste Bild ist wohl das vom Pentagon, wo Rumsfeld höchstselbst dabei hilft ein 3m langes Stück Aluminium davonzutragen, was angeblich Teil einer Boeing ist. Komisch nur, daß sonst von der Maschine, außer ebenfalls einem falschen Motorenteil, nichts zu finden war.

Gruß,
Clematis

 

[Kayen]

Hallo BunnyDog,

strengst Dich ja mächtig an...

Nur haben Profis, die sich mit Flugzeugteilen auskennen, längst nachgewiesen, daß diese Trümmer nicht von den Boeings 757 bzw. 767 stammen können, die da angeblich geflogen sind.

Gruß,
Clematis

Würdest Du diese Aussage mal mit einem Link aus seriöser Quelle belegen, Clematis.

Grüße von Kayen

 

[Clematis]

Würdest Du diese Aussage mal mit einem Link aus seriöser Quelle belegen, Clematis.

Hallo Kayen,

die liegen hier und in den zwei weiteren Threads zu diesem Thema bereits vor. Zudem sind sie mit entsprechenden Stichworten im Netz mühelos zu finden.

Gruß,
Clematis

 

[KarlG]

Moin,

Gibts hier nen Fachmann ? Mir kommt das büschen an den Haaren herbeigezogen vor - bin aber kein Techniker für sowas.

"zufällig" verstehe ich davon eine ganze Menge. Es ist idr so, dass Videos verlustbehaftet komprimiert abgespeichert werden, weil die files sonst riesengroß werden. Wenn man also ein verlustbehaftet komprimiertes Video nimmt, das nachbearbeitet und wieder verlustbehaftet speichert, wird das Ergebnis schlechter. Je nach Auflösung/Qualität der Quelle, Kompressionsfaktor und Encodereinstellungen ist das mehr oder weniger sichtbar.

Das passiert aber nicht in der Bearbeitung! Da behält (bei vernünftiger Software) das Video die ursprüngliche Qualität solange, bis es wieder in einem WEB-Format (üblicherweise h.264) abgespeichert/weitergegeben wird.

Auch ein Zoom/PAN/Slomo ändert keine Bildinhalte und Kompressionsartefakte und Weichzeichnungseffekte (Dekoder) sehen völlig anders aus, als schlecht freigestellte Bilder.

Wenn man Zwischenbilder rechnen lässt (wie es hier offensichtlich gemacht wurde) kann es in Einzelfällen bei einzelnen Bildern passieren, dass Bildinhalte "springen" oder verschwinden und wieder auftauchen.

Sieht aber nicht plausibel aus in diesem Video! Um es sicher zu sagen, müsste man ein "Original" haben, wie es ausgestrahlt wurde.

Für mich stellt sich die Frage aber anders. Abgesehen von diversen Indizien in vielen clips, die klar auf Manipulation hindeuten:

Warum sind sämtliche "Live-Videos" sämtlicher Fernsehsender in so abgrundschlechter matschiger SD-Qualität? Da sind ja die echten Amateuraufnahmen besser.

Nun: 2001 gab es zwar das Equipment für die Aufnahme/Speicherung schon und das hatten natürlich die Fernsehanstalten, es war technisch aber noch nicht möglich (Rechenleistung) hochauflösende Videos in (nahe) Echtzeit zu manipulieren. D.h.: Wenn ich da Objekte reinrendern will, muss(te) ich mit der Auflösung runter, sonst dauert das ewig.

Gruss
Karl

 

[Clematis]

"zufällig" verstehe ich davon eine ganze Menge.

Moin Karl,

wieviele verborgenen Talente schlummern in Dir noch? :bang:

Habe mir erlaubt, diese schöne "Lehrstunde" in mein 9/11-Archiv zu integrieren... und hoffe, Du erlaubst das auch nachträglich?

Gruß,
Clematis

 

[zui11]

Danke KarlG

Was ich auch recht bemerkenswert finde ist der trotz 1000 Grad Inferno nichtmal angeschmolzene Reifen aus der Bilderauswahl

 

[KarlG]

Was ich auch recht bemerkenswert finde ist der trotz 1000 Grad Inferno nichtmal angeschmolzene Reifen aus der Bilderauswahl

So unwahrscheinlích ist DAS eigentlich nicht. Falls das Fahrwerk draussen war, könnte es bei der "Kollision" abgeschert und weggeflogen sein.

Aber: Warum sollte ein Pilot, der vorhat, in ein Gebäude zu fliegen, die Fahrwerke ausfahren? Müsste man auf den Bildern eigentlich sehen - hab jetzt nicht nachgeschaut.

Und: Da fliegt ja gar nix weg. Das müsste man definitiv sehen, wie eine Maschine aus überwiegend Alu-Blech gegen massive Stahlträger rauscht und zerschellt. In der Realität würden bis auf wenige massive Teile, die einfach weiter geradeaus fliegen, der Rest in alle möglichen Richtungen auseinanderspritzen. Im Video "taucht" das Ding ins Gebäude und das ist technisch völlig unmöglich. Glaube, in einem Fall tauchte gar die Spitze des Flugzeuges am anderen Ende wieder raus.

Wer da behauptet, dass das glaubhaft/logisch/realistisch ist, ist entweder absolut ahnungslos in Naturwissenschaften, oder betreibt absichtlich Desinformation.

Gruss
karl

 

[zui11]

Falls das Fahrwerk draussen war, könnte es bei der "Kollision" abgeschert und weggeflogen sein.

in den Videos war aber eben nix ausgefahren

 

[BunnyDog]

Hallo BunnyDog,

strengst Dich ja mächtig an...

Na, Clematis, das sagt jetzt aber grad der Richtige

Aber ich muss zugeben: es war mal wieder amüsant mit euch. Die Verschwörungsideen werden zunehmend absurder.