Spekulationen zu den Ereignissen vom 11. September 2001

Eigentlich wollte ich mir nochmal den 9/11-Film von Michael Moore ansehen, fand dabei aber das hier ...

https://www.youtube.com/watch?v=YGzcmEkmbSc

Der Film ist sicher hier schon bekannt, keine Ahnung, wer den gemacht und synchronisiert hat ... ich finde aber schon die ersten Minuten sehr spannend, und genau sowas hatte ich auch (nochmal) gesucht, warum z.B. vor dem zweiten "Einschlag" nicht längst ein paar Dutzend Kampf- und Abfangjäger über New York kreisten und irgendwie ihre Arbeit erledigten .....

Gerd
 
Wuhu BunnyDog,
schön, dass Du nicht "verlangst" :p)

Ich würde mich nicht einmal als "Truther" bezeichnen, auch nicht als "Verschwörungstheoretiker" - warum kann einem wohl ziemlich klar geworden sein, siehe Video-Vortrag bzw Verlinkungen da und dort.

Ich zweifle jedenfalls die offizielle Version an und bin neugierig, was andere - die man womöglich tatsächlich "Truther" oder abwertend "Verschwörungstheoretiker" bezeichnen könnte - so entdecken oder auch nur theoretisch darlegen. Das sind keine Beweise im üblichen Sinne bisher, da sie von den eigentlich zuständigen Behörden nicht aufgegriffen werden. Und nur diese dürften offizielle Untersuchungen anstellen, ob sie nun auf das entdeckte Material zugreifen oder auch nicht und eigenes auftun. Und, vergessen wir nicht, wir sind hier im Thread "Spekulationen zu den Ereignissen vom 11. September 2001", nicht in der Anklage-Schrift-Sammlung für einen Prozess.

Vielleicht picke ich mir persönlich auch nur die - für mich plausibelsten - "Rosinen" aus dem ganzen Kuchen, an dem freilich viele Köche/Bäcker werkeln. Ich sehe auch nicht unbedingt das was Du sehen willst, denn ich kann mir sehr gut vorstellen, dass es ferngesteuerte Flugkörper (um es mal "sachte" zu vormulieren) gegeben hat und auch gezielt platzierte Sprengkörper in den Türmen bzw unmittelbar an den Fassaden (zB in den Umrissen einer Boeing), wo die offiziellen Flugzeuge (die Boeings) in den Türmen wie Messer in der Butter verschwanden.

Die ferngesteuerten Flugkörper wären wohl um etliches kleiner als die Boeings, so hätten Ohren- bzw Augenzeugen jedenfalls "Flugkörper-Geräusche" hören können und womöglich auch einen solchen sehen - wer weiß, wie diese präpariert gewesen waren, um zB wie eine Boeing in Kleinformat auszusehen. Wobei auch feststeht, dass es jeder Zeuge immer auf (s)eine eigene Version bringt, ob die nun unbeteiligt waren oder womöglich auch in geheimer Mission unterwegs waren. Hats ja auch schon des öfteren gegeben.

Die Boeings wurden aber wohl in das spärliche Videomaterial eingefügt, wie in meinem vorherigen Beitrag verlinkt plausibel zu sehen - vielleicht auch nur, um diese ominösen ferngesteuerten Flugkörper - fernsehtauglich - zu überdecken. Vielleicht gab es aber auch gar keine solchen ferngesteuerten Flugkörper, sondern nur die Sprengsätze in Flugzeug-Umriss, aber eben auch die Video-Manipulation. Dass manipuliert wurde, steht wohl fest. Was genau da geflogen sein soll oder auch nicht konnte schließlich von der bemannten Flugüberwachung gar nicht festgestellt werden, denn die hatte ja - zufälliger Weise - an diesem Tag "Pause".

Ein wohl ähnlich ferngesteuerter Flugkörper traf schließlich das Pentagon, wo sich der Kreis wieder schließt. Da gab es zwar X Überwachungskameras die sicherlich das Flugobjekt gänzlich aufzeichneten, aber keine einzige dieser Aufzeichnungen wird veröffentlicht; Lediglich von einer aus schlechtem Winkel, und auch nur wenige Standbilder, wo "nichts" klares zu sehen ist. Die Abweichung hier zu den Zwillingstürmen ist wohl, dass man sich die Arbeit um ein Video zu fälschen - um den ferngesteuerten Flugkörper mit einer Boeing zu kaschieren - nicht antun wollte, oder einfach keine Zeit dafür hatte.

Ich hoffe, Du konntest mir nun folgen. Wenn nicht, auch nicht tragisch... ;)
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Danke Clematis,

Hier wird gleich am Anfang der erste "Einschlag" gezeigt - kein Flugzeug weit und breit, aber eine Explosion...

...Ich habe das Original in meinem Videoarchiv - da war kein Flugzeug und der Mann schaut erst bei der Explosion hoch. Ich würde es hier ja gern aus meinem VLC einstellen, habe aber keine Ahnung wie oder ob das technisch zu machen ist.

Eins davon hatte ich schon gefunden. Leider fast nix zu erkennen. Wäre interessant, ob man im Original den weissen Fleck besser erkennen kann, der vor der Explosion ab Dachkante abwärts in Richtung "Einschlagpunkt" wandert. Sieht man nur im Einzelbildmodus.

Könntest Du das MP4 z.B. bei file-upload.net mal hochladen?

Waren die verschmorten Autos in der Tiefgarage (911blogger.com/node/15847) eigentlich schon Thema?

Gruss
Karl
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Wuhu,
soweit ich mich erinnern kann,
diese nicht. Da es - bereits vor/während den "Flugkörper-Einschlägen" in den untersten Stockwerken bzw Kellergeschoßen Explosionen gegeben haben soll, würde mich das ausbrennen der Autos also auch nicht mehr wundern. Kerosin aus den oberen Stockwerken kanns ja wohl nicht gewesen sein.

Noch interessanter sind jedoch die "ausgebrannten" Autos die tw rund um das WTC standen - was hat denn bitte die "getroffen"? Eine Explosion aus den unteren Etagen kanns nicht gewesen sein, da man zwischen diesen Autos keine Spur irgend einer Feuer-Einwirkung sehen konnte; Also zB Bäume völlig unbeschadet daneben zu sehen waren... Da kam dann jemand mit der Theorie von "Energie-Waffen", von wo auch immer abgeschossen...
 
Noch interessanter sind jedoch die "ausgebrannten" Autos die tw rund um das WTC standen - was hat denn bitte die "getroffen"? ..

Ich finde die Bilder durchaus sehr interessant (wenn sie denn echt sind). Auch hier (wie ausserhalb) offensichtlich ein recht kurzer sehr energiereicher Impuls - Militärs würden vermutlich von einem "Hochenergievorfall" reden - es sind nur sehr wenig Brandspuren und Ruß zu sehen und die Decken auch noch intakt.

Der Mitarbeiter, der ins Büro von William Rodriguez kam, hatte ja auch massive Verbrennungen:
die Haut hing von den Achseln, den Armen entlang bis zu seinen Fingerspitzen herunter. Die Haut hing von seinen Händen.
aber offensichtlich nicht langsam "geröstet" und auch nicht zerfetzt, sondern vermutlich kurz und intensiv von einer Feuerzunge "beleckt"...

Gruss
Karl
 
hält es Stahlträgern ganz sicher stand...?

Nur der Vollständigkeit halber: Die Stahlträger hatte in der Höhe nur noch ungefähr 6-8mm Wandstärke. Flugzeugalu hat ungefähr die Festigkeit wie Baustahl bei 1/3 der Dichte und ist idr. um 1-2mm stark.

D.h.: Ich bin schon der Meinung, dass eine 767 mit 600km/h da einiges kaputtgemacht hätte (nicht einfach abgeprallt und runtergefallen wäre), aber dass die da einfach so reintaucht, ist völlig undenkbar....

Gruss
Karl
 
Eins davon hatte ich schon gefunden. Leider fast nix zu erkennen. Wäre interessant, ob man im Original den weissen Fleck besser erkennen kann, der vor der Explosion ab Dachkante abwärts in Richtung "Einschlagpunkt" wandert. Sieht man nur im Einzelbildmodus.
Könntest Du das MP4 z.B. bei file-upload.net mal hochladen?
Waren die verschmorten Autos in der Tiefgarage eigentlich schon Thema?

Hallo Karl,

nur kurz vorab - durchforste mein Archiv noch weiter:
https://www.youtube.com/watch?v=DCuPnepWD6Q
Hier, Minute 8:00 1. "Einschlag" ohne Flugzeug. Steht noch unversehrt im Netz.

Mit file upload klappts nicht, muß wohl deren up/download Programm erst installieren. Habe schon mehrere Videos getrennt gespeichert zum Upload.

Verschmorte Autos auch im Freien - dazu hat Judy Woods einiges zu sagen. Sie fragte sich auch, warum sich die Menschen, die aus den Türmen heruntersprangen, teilweise ausgezogen hatten und liefert eine mögliche Erklärung - eine Art starker Mikrowellen oder ähnlichem, in Verbindung mit Wasser, mit dem die Kleidung entweder von Sprinkeln durchnässt worden war, oder um sich kühlen. Kann ihrer Meinung nach auch die seltsam selektive Beschädigung der Pkws erklären. Die Pulverisierung der Türme erklärt sie ebenfalls damit, nennt das alles aber nur als möglich und behauptet nicht, daß es so ist.

Leider gibt es von ihr nur Englisches, habe noch nichts Deutsches dazu gefunden. Ihr Buch habe ich gelesen, aus wissenschaftlicher Sicht hochinteressant, mit vielen erläuternden Photos, doch ob ganz oder teilweise auf 9/11 anwendbar?

Gruß,
Clematis
 
https://www.youtube.com/watch?v=DCuPnepWD6Q
Hier, Minute 8:00 1. "Einschlag" ohne Flugzeug. Steht noch unversehrt im Netz.

Aber irgendwas fliegt auf dem Video da rein....
..für ein Flugzeug imho zu klein. Muss ich mal im Einzelbild anschaun.

Mit file upload klappts nicht, muß wohl deren up/download Programm erst installieren.

Nein - das geht auch ohne. Habs ja gestern grade gemacht. Links unten "upload ohne Javascript" geht auch nicht? Es scheint nur längere Zeit nix zu passieren, während er hochlädt.

Zum Rest demnächst - hab jetzt erstmal 2-3 Tage keine Zeit.
Danke.

Gruss
Karl
 

Hallo Karl,

so weit ich weiß nicht. Dieser Schaden könnte von den zahlreichen Sprengsätzen herrühren, die in den Untergeschossen losgegangen sind, was vor dem Einsturz geschah. Dazu gibt es rund 200 Zeugenaussagen, auch von dadurch verletzten. Diese Sprengungen passen wiederum ins Bild für einen kontrolliert gesteuerten Abbruch, bei dem das Fundament destabilisiert werden muß.

Wer sich Luftaufnahmen von WTC 4, 5 und 6 ansieht, sieht große Krater, die unmöglich von Trümmern der Türme verursacht worden sein können - zu weit weg. Dort sind wohl auch Sprengsätze hochgegangen - dazu gab es auch Zeugenberichte, u.a. von einer Frau, die dort Schutz suchen wollte. Selbst das näher liegende Hotel, glaube das war WTC 3, wurde nur geringfügig beschädigt.

Gruß,
Clematis
 
Die Stahlträger hatte in der Höhe nur noch ungefähr 6-8mm Wandstärke. Flugzeugalu hat ungefähr die Festigkeit wie Baustahl bei 1/3 der Dichte und ist idr. um 1-2mm stark.

Hallo Karl,

Die Stahlträger verjüngten sich nach oben, waren aber immer noch recht massiv, Doppel-T-Säulen und -Träger. Die Säulen waren obendrein waagerecht mit großen Stahlplatten untereinender verbunden. Die Böden und Decken bestanden aus gewellten Stahlplatten mit einer Betonauflage, die wiederum auf mehrfach verstrebten Trägern lagen und an den Säulen und Trägern innen und außen mit schweren Bolzen befestigt waren. Die Säulen des mittleren Kerns waren fast doppelt so stark wie die äußeren.

Eine Boeing von ca. 18 Metern Höhe hätte also nicht nur die äußere "Festung" durchschlagen müssen, sondern ebenso die Böden/Decken von mindestens 6 Etagen, an den Kernsäulen wären die schweren Titanmotoren dann endgültig hängen geblieben, wenn sie denn so weit gekommen wären. Die Aluminiumhülle wäre da nicht hineingekommen, geschweige denn die Flügel. Kraft und Gegenkraft, daran kann auch die Geschwindigkeit nichts ändern, wie ich gerade erst selbst gelernt habe. Das stärkere bzw. härtere Element gewinnt.

Konstruktion:
https://www.youtube.com/watch?v=__gUjUv1vvw
https://www.youtube.com/watch?v=KCbu3CvD3h8
https://www.youtube.com/watch?v=Jwc49cZKunQ

Zur kinetischen Energie, Newtonsche Gesetze:
https://www.youtube.com/watch?v=UC6r4KZ9r04
Es gibt noch ein besseres Video dazu, nicht mehr auf YT. Lade ich dann hoch.

Gruß,
Clematis
 
Hier, Minute 8:00 1. "Einschlag" ohne Flugzeug.

Wow, kein Flugzeug.... oder doch?



Das rechte Bild stammt aus dem von Clematis verlinkten Video.

Heute, liebe Kinder und liebe Verschwörungsliebhaber, lernen wir den "Wir-lassen-Dinge-verschwinden-indem-wir-das-Bild-unscharf-stellen" - Zaubertrick.
 
Danke, fürs lernen Bunnydog und wie hast Du es so scharf bekommen?

Wenn man sich nun, im nachhinein Deiner Darstellung, dieses Foto auf dem Bildschirm anschaut, sehe ich bei mir auch im Einzelbild Min. 7.57/7.58 ganz verschwommen Umrisse des Fliegers.

Ich frage mich nur, WARUM hat man Interesse daran, mit solchen manipulierten Videos diese Verschwörungs-Theorien aufrechtzuerhalten; doch sicher nicht rein ums veräppeln wegen.


Grüße von Kayen
 
Hallo,

das Thema ist wirklich interessant und gerade Laien können bei vorhandenem Interesse viel dazu lernen. Vielleicht könnt ihr mir dabei helfen. Ich frage mich nämlich, ob ein Flugzeug überhaupt in der Lage ist, einen derartigen Bau zu schädigen. Im folgenden Test, bei dem es um eine Prüfung der Sicherheit von AKW-en vor Terroranschlägen ging, macht das Ergebnis Hoffnung, denn das Gebäude blieb unversehrt und das Flugzeug wurde einfach zu Pulver. Immerhin ein mehr oder weniger beruhigendes Ergebnis:

800 KM/H CRASH TEST. PLANE AGAINST WALL



Freundliche Grüße
Miglena
 
@Kayen: Ich habe das schärfere Bild einem Video mit höherer Auflösung entnommen. Der Link von Clematis zeigt auf ein Video in der Qualität von 360p, was sehr bescheiden ist, das bessere Bild stammt aus einem 480p Video. Auch nicht wirklich gut, aber man sieht bereits deutliche Unterschiede.

Ich denke nicht, dass hier von den Verschwörungsgläubigen bewusst getrickselt wurde. Das Video wurde nicht manipuliert, es ist einfach nur von schlechter Qualität. 2001 war es ziemlich normal, bei YouTube 360p-Videos hochzuladen. Oft wurden diese dann von anderen runter- und später erneut hochgeladen.

Dennoch ist diese 'Da ist kein Flugzeug im Bild!'-These peinlich. Denn sie ist eines der vielen Beispiele, welche demonstrieren, wie solche abstrusen Ideen entstehen und sich verbreiten: da kann jemand bei der schlechten Auflösung kein Flugzeug erkennen, bei der besseren hingegen schon, und schwupps konstruiert er daraus einen neuen 'Inside-Job-Beweis'. Und die Gefolgschaft plappert das ganze unreflektiert nach, statt mal kurz nachzudenken, warum da wohl kein (bzw. nur ein schemenhaftes) Flugzeug zu erkennen ist.

Verschwörungsgläubige sind nicht etwa besonders kritische, nachdenkende und hinterfragende Menschen, wie sie sich selbst gerne sehen, sondern im Gegenteil die leichtgläubigsten Zeitgenossen überhaupt.
 
@Miglena: Ist es redlich, eine massive Betonwand mit der WTC-Fassade zu vergleichen? Ich denke nicht.

 
Wuhu Kayen,
... Ich frage mich nur, WARUM hat man Interesse daran, mit solchen manipulierten Videos diese Verschwörungs-Theorien aufrechtzuerhalten; doch sicher nicht rein ums veräppeln wegen.
ja, auf diesen Videos sind Flugzeuge zu sehen, und wie auch immer die Qualität des Materials sein mag - da die offizielle Version Flugzeuge (Boeings) braucht, hats auch solche manipulierten Videos mit hineingeschnittenen Flugzeugen (Boeings) gebraucht ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Wuhu Miglena,
dieses Video
haben andere und ich schon einige male hier verlinkt, interessiert nur niemanden :eek:)

BunnyDog,
das ist
...massive Betonwand ... WTC-Fassade...
eine Stahl-Beton-Wand, an der der Kampfflieger zerbröselt. Die Stahl-Träger der WTC waren sogar noch um einiges üppiger als wohl wie jene Stahl-Verbindungen in der Test-Beton-Wand ;)

Übrigens, ein Argument der offiziellen Version soll ja beim Pentagon sein, dass man keine Flügel-Umrisse sehen kann, da diese doch nicht diese Beton-Wände durchschlagen können - aber die imens dicken Dinger an den WTC schon, ja, eh klar :)))
 
Zuletzt bearbeitet:
@alibiorangerl: Du übersiehst das Wesentliche: die Frage ist, ob diese beiden Fälle vergleichbar sind. Ich sehe wesentliche Unterschiede: einmal eine massive Betonwand ohne Fenster, einmal Stahlträger mit Fenstern. Dass da bei einem Flugzeug-Crash zwei verschiedene Ergebnisse möglich sind erscheint mir naheliegend. So kann sich bei einer Front mit Fenstern das Objekt durch diese durchquetschen, bei einer massiven Wand hingegen nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:

Ähnliche Themen

Antworten
11
Aufrufe
3.969
MisterX
Oben