Spekulationen zu den Ereignissen vom 11. September 2001

[MiglenaN]

Lieber Bodo,

alles klar. Ich weiß natürlich, dass es auch Politiker gibt, die sich bemühen, aber sie haben leider keine Chance, deshalb haben wir ja immer mehr ungelöste Probleme. Jeder Arbeitgeber kann die Qualität der Arbeit seiner Angestellten kontrollieren und dem entsprechend reagieren, und das ist die Voraussetzung des Erfolgs eines Unternehmens. Wenn dies nicht möglich ist, scheitert das Unternehmen. Da wir bei den Politikern diese Möglichkeiten nicht haben - Wichtiges wird möglichst geheim gehalten und über unsere Köpfe hinweg entschieden -, können diese machen, was ihnen passt, und deshalb scheitert das Unternehmen Staat. So sieht es jedenfalls derzeit aus. Ohne ausreichende Kontrolle und Einflussnahme der Wähler und Steuerzahler kann es niemals funktionieren.

Zum eigentlichen Thema:

Es ist für alle interessant, daher finde ich es gut, dass hier alle Informationen und Meinungen gesammelt werden. Jeder kann sie für sich so auswerten wie er es für richtig hält. Die meisten Menschen sind meines Erachtens in der Lage, logisch zu denken und intuitiv wahrzunehmen.

Freundliche Grüße
Miglena

 

[alibiorangerl]

Wuhu Miglena,
das

... Politiker gibt, die sich bemühen, ...

war bitte nun das/Dein letztes Wort zum OT.

BTT:

... Können Flugzeuge durch Stahl fliegen? ...

Zumindest eventuell (theoretisch ), WENN diese

... Quelle (mit Videos)

schnell genug sind; Diese Alu-Projektil-Waffen feuern mit achtfacher Schallgeschwindigkeit (hier eine ähnliche europäische Waffe), das schafft auch beim Besten Willen keine Boeing, kann diese ja noch nicht einmal einfache...

 

[MiglenaN]

Hallo Miglena,

die dort genannte Fakten stimmen soweit und das läßt sich anderswo sehr einfach nachprüfen.

Von den Theorien "Die Dritte Wahrheit" halte ich nichts. Khalezov stellt Theorien auf, die haarsträubend sind, ist selbst ein völlig undurchsichtiger Typ, behauptet Baubestimmung von New York, legt keinen einzigen Beweis oder Dokument dazu vor. Ebensowenig bezüglich seiner beruflichen Laufbahn und das durchzieht alles was er verbrät. Stellt dabei noch einiges auf den Kopf, was so nicht gewesen sein kann, auch für die Gutgläubigsten nicht.

Falls Dir möglich, schau Dich mal auf dieser Seite um:
9-11 Research: FEMA's WTC Building Performance Study
Dort sind zahlreiche Photos von der Konstruktion zu finden, Konstruktionspläne, auch FEMA und NIST Infos usw. Meines Erachtens aufgrund des Informationsreichtums und Quellen sowie Links und wegen der Übersichtlichkeit, eine sehr gute Seite, um sich gründlich zu informieren.

Hier die deutsche Seite von ae911truth bei YT mit deutschen Filmen:
https://www.youtube.com/playlist?list=PL4064132164D183FC&feature=view_all

Hier ebenfalls noch deutsche Videos:
https://www.youtube.com/user/911thruh

Hier ein Bericht von dem letzten Überlebenden, der nach 22 Stunden unter den Trümmern, noch gerettet wurde:
John McLoughlin and William Jimero: WTC Survivors
Bericht mit Video, in dem er selbst erzählt - mit den Folgen kämpft er immer noch:
Last Man Out - CBS News

Können Flugzeuge durch Stahl fliegen?
https://www.youtube.com/watch?v=ewKKOSUce14

Eine recht gute Zusammenfassung des Lügengespinstes:
https://www.youtube.com/watch?annot...&feature=iv&src_vid=ewKKOSUce14&v=zRpa0AX_DAw

Ab 0:48 sieht man hier ein Spitzes Stahlgerüstteil, nochmals deutlicher, andere Perspektive, ab 1:00, der sich kurz danach in Staub aufzulösen scheint, der einfach wegdriftet, nicht explosionsartig ausdehnt. Dies hat Judy Wood als Beispiel benannt, daß hier mit Energiewaffen gearbeitet worden sein könnte:
https://www.youtube.com/watch?v=-dWBBEtA5bI

Gruß,
Clematis

Danke für die Tipps und Links, Clematis.

Du meinst wohl HAARP? Interessant, doch schwer zu beurteilen. Dazu müsste man mehr über diese Techniken und ihre Möglichkeiten wissen. Ich habe mir schnell 2-3 von den Videos angesehen, habe leider wenig Zeit.

Dann stieß ich auf folgendes Video (Ich weiß nicht, ob ihr das schon kennt):

Oberstleutnant der Luftwaffe erklärt: "11.September ist eine Lüge" 1 / 3



Freundliche Grüße
Miglena

 

[alibiorangerl]

Wuhu Miglena,
bitte keine Vollzitate - in diesem Fall wegen der darin angesprochenen Links mal eine Ausnahme...

Den

... Oberstleutnant der Luftwaffe erklärt: "11.September ist eine Lüge" ...

hatten wir auch schon, ein bisschen weiter vorne... Aber in den "konventionellen" Medien gibts ja auch immer wieder Wiederholungen, dann halt auch in unserem

 

[MiglenaN]

Werde mich bemühen, AlibiOrangerl, hatte leider keine Zeit zum Aussortieren.

Wiederholungen sind leider unvermeidlich und manchmal sogar sinnvoll, denn jemand, der nicht die Möglichkeit hatte, den ganzen Thread zu verfolgen, wird unbeabsichtigt einiges wiederholen, aber auch durch die Wiederholungen anderer besser im Bilde sein.

Danke.

Freundliche Grüße
Miglena :wave:

 

[alibiorangerl]

Wuhu Miglena,
gerne

"Politik" ist halt nicht unbedingt gern gesehen in diesem Forum, wenn wir leider auch viele (auch gesundheitssystemische) Zustände dieser zu "verdanken" haben...

Natürlich passt eine Aussage wie zum Beispiel

... Ohne ausreichende Kontrolle und Einflussnahme der Wähler und Steuerzahler kann es niemals funktionieren.

auch hier in diesen Thread, wo es nur (sehr) indirekt um Gesundheit geht, wobei dies auch die Rubrik "Alle Themen" ist, wo es Platz hat;

Abschließend dazu möchte ich gerne noch jemand "verschworenes" zitierten: "Wollen wir in einer Gesellschaft leben, in der wir total nackt vor der Regierung dastehen, sie für uns aber vollkommen im Dunkeln bleibt?" – Edward Snowden @ Amnesty International Deutschlands FB-Konto

So, und nun weiter im 9/11 Thema - bald ist Jahrestag!

 

[Clematis]

Du meinst wohl HAARP? Interessant, doch schwer zu beurteilen. Dazu müsste man mehr über diese Techniken und ihre Möglichkeiten wissen.

Hallo Miglena,

konkret habe ich das nicht gemeint, denn Judy Wood gibt selbst zu, daß sie über die geheime HAARP-Technik zu wenig weiß. Sie denkt dabei auch an die Mikrowellenwaffen, die schon heute von der Polizei gegen Demonstranten eingesetzt wird, nur um ein Vielfaches verstärkt.

Gruß,
Clematis

 

[Clematis]

das schafft auch beim Besten Willen keine Boeing, kann diese ja noch nicht einmal einfache...

Hallo Alibiorangerl,

eben...
Alls Argument für Flugzeuge ins WTC unbrauchbar. Die technischen Daten der Boeing 676-200:
Boeing 767-200 | ZAP16.COM
Höchstgeschwindigkeit in einer Höhe über 10.000 m 896 km/h.
Wie von erfahrenen Piloten, u.a. John Lear, berichtet, kann die Boeing diese Geschwindigkeit jedoch niemals in Bodennähe, hier etwa 300 m, erreichen. Es ist eine technische UNmöglichkeit. Weshalb, das habe ich hier an anderer Stelle bereits beschrieben.

D. The argument that the energy of the mass of the Boeing 767 at a speed of 540 mph fails because:

a. No Boeing 767 could attain that speed at 1000 feet
above sea level because of parasite drag which doubles with velocity and parasite power which cubes with velocity.
b. The fan portion of the engine is not designed to accept
the volume of dense air at that altitude and speed.
Übersetzt: Das Argument, der Massenenergie einer Boeing 767 bei einer Geschwindigkeit von 540 mph (869 km/h) versagt:
a. Keine Boeing 767 kann diese Geschwindigkeit auf 1000 Fuß (304,8 m) über Meeresniveau erreichen, wegen schädlichem Widerstand, der sich mit der Geschwindigkeit verdoppelt und schädlicher Antriebskraft, die sich im Quadrat mit der Geschwindigkeit erhöht.
b. Das Gebläse/Lüfter des Motors ist nicht darauf ausgelegt die Menge an dichter Luft in dieser Höhe und bei dieser Geschwindigkeit zu akzeptieren.

E. The piece of alleged external fuselage containing 3 or 4 window cutouts is inconsistent with an airplane that hit 14 inch steel box columns, placed 39 inches in center, at over 500 mph. This 4fuselage section would be telescopically crumpled had it actually penetrated the building as depicted in the CNN video. It is impossible for it to have then re-emerged from the building and then fallen intact and unburned as depicted.
» Lear Jet Heir’s Amazing Court Affidavit on 9/11 Revisited Alex Jones' Infowars: There's a war on for your mind!​

​

Gruß,
Clematis

 

[Kayen]

Hallo zusammen,

in niedriger Hoehe koennen Flugzeuge durchaus hohe Geschwindigkeiten erreichen, vor allem beim Sinkflug.

Die Aufprallgeschwindigkeit der Germanwings betrug beim Absturz z.B. 780 km/h.

Grüße von Kayen

 

[alibiorangerl]

Wuhu,
was aber

... Aufprallgeschwindigkeit ... betrug beim Absturz z.B. 780 km/h...

noch nicht mal einfache Schallgeschwindigkeit ist; Weiters waren es offiziell keine Abstürze (WTC, Pentagon) sondern ein von Menschenhand gesteuertes, und die können Flugzeuge so tief nicht so schnell fliegen...

... Bei einer Temperatur von −50 °C (üblich in ca. 10.000 m Flughöhe) beträgt die Schallgeschwindigkeit 299,8 m/s = 1079,3 km/h. Ein Passagierflugzeug, das mit einer Reisegeschwindigkeit von Mach 0,85 unter diesen Bedingungen fliegt, hat eine Geschwindigkeit von 254,83 m/s = 917,39 km/h.
...

Je "dicker" die Luft, also je näher am Boden (WTC, Pentagon), desto geringer wird die Möglichkeit von Flugkörpern den Schall zu überholen; Projektile um zB Panzerplatten = Stahlplatten zu durchdringen benötigen aber entweder sehr hohe (Überschall-) Geschwindigkeit, wie uns BunnyDog verlinkte, oder ein entsprechendes Material, das jedenfalls härter als Stahl sein muss, um eben Stahl durchdringen zu können...

 

[Clematis]

in niedriger Hoehe koennen Flugzeuge durchaus hohe Geschwindigkeiten erreichen, vor allem beim Sinkflug.
Die Aufprallgeschwindigkeit der Germanwings betrug beim Absturz z.B. 780 km/h.

Hallo Kayen,

einen Absturz kann man nicht mit einem kontrollierten Anflug vergleichen. Beim Absturz ist die Maschine außer Kontrolle, Nase in scharfem Winkel nach unten gerichtet - fast wie ein Pfeil, dabei wirkt die Höhe ab der ein Absturz beginnt, Fallgeschwindigkeit usw. mit.

Sinkflüge, etwa beim Anflug auf einen Flughafen erfolgen mit sehr viel niedrigeren Geschwindigkeiten, Landegeschwindigkeit geht dann mit unter 140 Knoten (259,2 km/h), auch abhängig von der Länge der Rollbahn, das Abbremsen geschieht dabei schon lange vorher ab Reisehöhe und kontinuierlich. Wer schon mal geflogen ist, müßte das bemerkt haben. Heutzutage sieht man das sogar auf einem Bildschirm vor einem oder vorne in der Kabine.

Meinst Du nicht, daß man einem sehr erfahrenen Piloten, der zudem der Erbe des Lear-Jet-Konzerns ist und sozusagen von Kindesbeinen an, mit der Technik der Luftfahrt vertraut ist, hier glauben kann? Seine Aussage erfolgte unter Eid bei einem Gericht als Sachverständiger. Aber er ist bei weitem nicht der Einzige. Seine Aussagen werden von vielen weiteren erfahrenen Piloten bestätigt. Siehe dazu auch: Pilots For 9/11 Truth
Dazu das von Miglena eingestellte Video:
Oberstleutnant der Luftwaffe erklärt: "11.September ist eine Lüge" 1 / 3

Vielleicht sollte man auch berücksichtigen, daß diese Piloten mit derartigen Aussagen nichts gewinnen können, denn sie werden bestenfalls von den Medien verleumdet und in den Dreck gezogen. Warum sollten diese Leute also Lügen verbreiten? Viele begannen erst in der 911Wahrheitsbewegung aktiv zu werden, weil ihnen die Behauptungen der offiziellen Version so blödsinnig vorkamen, daß sie das richtig stellen wollten.

Gruß,
Clematis

 

[Kayen]

Juhu Apfelsinchen,

also niemand weiß, was ganz genau möglich wäre und was nicht:

jedoch technisch, im Gegensatz zu Eurer obigen Aussage wäre es schon mal möglich, sonst dürften diese technischen Angaben nicht gemacht werden:wave:

Höchstgeschwindigkeit in Bodennähe: 912 km/h

Technische Daten: Boeing 767-300 ER
Land: USA
Verwendung: Langstrecken-Verkehrsflugzeug
Triebwerk: zwei Zweikreis-Turbinen-Luftstrahltriebwerke Pratt & Whitney PW 4062 oder wahlweise General Electric CF6-80C2B7F
Startleistung: je 28.746 kp Schub (282,0 kN)
Dauerleistung: je 19.744 kp Schub in 9.200 m (193,7 kN)
Startleistung CF6-80C2B7F: je 28.145 kp Schub (276,1 kN)
Dauerleistung CF6-80C2B7F: je 19.050 kp Schub (186,9 kN)
Besatzung: 2 Mann und bis zu neun Flugbegleiter
Passagiere: 218 Personen in Dreiklassen-, 269 Personen in der Zweiklassen- und bis maximal 350 in der Einklassenbestuhlung
Erstflug: 30.Januar 1986
Spannweite: 47,57 m
größte Tragflächentiefe: 8,57 m
Spannweite des Höhenleitwerks: 18,62 m
Länge: 54,94 m
größte Höhe: 15,85 m
Rumpfdurchmesser: 5,03 m
Kabinenlänge: 40,36 m
Kabinenbreite: 4,22 m
Kabinenhöhe: 2,87 m
Kabinengrundfläche: 184,0 m²
Kabinenvolumen: 483,9 m³
Spurweite: 9,30 m
Radstand: 22,76 m
Flügelfläche: 283,30 m²
V-Form: 6°
Pfeilung der Flügelvorderkante: 31 Grad 30 Minuten
Streckung: 7,99
Leermasse: 90.010 kg
Startmasse normal: 180.060 kg
Startmasse maximal: 186.880 kg
Landegewicht maximal: 172.500 kg
Nutzlast: 34.900 kg
Tankinhalt: 91.380 Liter
Flächenbelastung: 659,65 kg/m²
Leistungsbelastung: 3,25 kg/kp Schub
Leistungsbelastung GE CF6-80C2B7F: 3,32 kg/kp Schub
Höchstgeschwindigkeit in Bodennähe: 912 km/h
Höchstgeschwindigkeit in 8.580 m: 940 km/h
Reisegeschwindigkeit in 8.580 m: 894 km/h
Wirtschaftlichste Reisegeschwindigkeit in 10.670 m: 850 km/h
Startgeschwindigkeit: 258 km/h
Landegeschwindigkeit: 238 km/h
Gipfelhöhe: 13.110 m
Reiseflughöhe normal: 10.670 m
Reiseflughöhe maximal: 11.550 m
Steigleistung: 16,6 m/s
Steigzeit auf 1.000 m: 1,4 min
Steigzeit auf 5.000 m: 9,0 min
Steigzeit auf 10.000 m: 22,5 min
Reichweite normal: 7.680 km
Reichweite maximal: 11.065 km
Flugdauer: 15,0 h
Startrollstrecke: 2.470 m
Landerollstrecke: 1.570 m

Boeing 767-300 - FliegerWeb.com - News Reportagen Videos!

Grüsse von Kayen

 

[Kayen]

Hier eine 757 Boeing in 20 Metern mit Höchstgeschwindigkeit.
Niedriger durfte diese wohl aufgrund Sicherheitsgründen nicht.

https://www.youtube.com/watch?v=_vJliayH6co

Grüsse von Kayen

 

[alibiorangerl]

Wuhu,
tja, wir

... also [von uns hier] niemand weiß, was ganz genau möglich wäre und was nicht...

sind keine Flugzeug-Ingenieure und auch keine Boeing-Piloten

Aber auch wenn eine Boeing vom Mensch geflogen in Bodennähe so schnell - aber immer noch unter MACH 1 - unterwegs sein kann, so ist es als "stahl-Brechendes Geschoß" weiterhin nicht "hart" genug (vgl die übrigen Beiträge bzw Verlinkungen darin vorher) :wave:

 

[BunnyDog]

Soweit ich das verstanden habe, hängt es im Wesentlichen von zwei Faktoren ab, ob Aluminium Stahl durchbrechen kann: Geschwindigkeit und Masse. Eine Linienmaschine ist zwar deutlich langsamer als eine Panzergranate, aber auch deutlich schwerer. Der Hinweis auf die geringere Geschwindigkeit reicht daher nicht, um eine stahlbrechende Wirkung eindeutig zu verneinen.

 

[Clematis]

jedoch technisch, im Gegensatz zu Eurer obigen Aussage wäre es schon mal möglich, sonst dürften diese technischen Angaben nicht gemacht werden
Höchstgeschwindigkeit in Bodennähe: 912 km/h

Hallo Kayen,

"Deine" Boeing ist eine Weiterentwicklung der 767-200 für die eine Höchstgeschwindigkeit in Bodennähe seltsamerweise nicht genannt wird.
Boeing 767-200 - FliegerWeb.com - News Reportagen Videos!

Bei der Webseite handelt es sich um:

Fliegerweb.com ist eine moderne Informationsplattform, die über sämtliche Aspekte der Fliegerei informiert und berichtet. Tag für Tag werden für Sie News aus allen Bereichen der Luftfahrt kurz und bündig aufgearbeitet.Wir sind das Online-Fenster in die faszinierende Welt der Fliegerei! Adresse des verlegenden Verlages: FliegerWeb.com Magazin, Hobby Verlag AG, Robert Kühni, Postfach 132, 5506 Mägenwil, Switzerland

Ãœber FliegerWeb.com - FliegerWeb.com - News Reportagen Videos!

Hier darf folglich gelogen werden so viel man will. Nicht lügen dürfen die Hersteller, hier wäre das Boeing. Und Boeing nennt keine Geschwindigkeiten in Bodennähe.

Hier die Unterschiede 767-200 und 767-300:

Bald nach dem Erscheinen der 767-200 gab Boeing im Februar 1982 die Entwicklung einer verlängerten 767-200 unter der Bezeichnung 767-300 bekannt. Bei grundsätzlich gleichem Aufbau wie die 767-200 verlängerte man den Rumpf durch den Einbau zweier zusätzlicher Elemente um 3,06 m vor und 3.37m nach dem Flügelkasten um insgesamt 6,43 m. Die anderen zusätzlichen Abmessungen wie Spannweite und Höhe blieben unverändert. Da durch die Rumpfverlängerung das Fahrwerk und auch verschiedene andere Elemente verstärkt werden mußten, so änderte man teilweise die Blechdicken am Rumpf und im unteren Tragflächenbereich bis zum Rumpf und baute zusätzliche Gurte ein, nahm das Leergewicht der 767-300 um 5.940 kg zu.

Bedeutsam ist dabei, daß in beiden Modellen die gleichen Motorentypen eingebaut werden konnten:

Zu 767-300: Als Triebwerke konnten wahlweise Pratt & Whitney JT9D-7R4 oder PW 4000-94 oder General Electric CF6-80A oder CF6-80C2 verwendet werden. Die zusätzliche Option der Verwendung von Rolls Royce RB211-524H blieb wie bei der 767-200 bestehen.
Boeing 767-300 - FliegerWeb.com - News Reportagen Videos!

Zu 767-200: Als Triebwerke können wahlweise Pratt & Whitney PW 4062 oder General Electric CF6-80C?B7F verwendet werden. Die Verwendung von Rolls Royce RB.211-524C ist auch möglich, wurde aber für die 767-200 und 767-200ER von keinem Betreiber ausgewählt.
Boeing 767-200 - FliegerWeb.com - News Reportagen Videos!

Der Typenvergleich mit Benennung der Motoren wird auf der englischen Wikipediaseite bestätigt:

https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_767#Specifications
767-200 + ER: P&W JT9D-7R4 P&W PW4052, or 4056, GE CF6-80C2, RR RB211-524G or H, P&W PW4052, GE CF6-80A, A2, or C2
767-300 + ER: P&W JT9D-7R4, P&W PW4056, 4060, or 4062, GE CF6-80C2, RR RB211-524G, or H, P&W PW4052, GE CF6-80A, or C2
RR RB211-524H

Daraus ergibt sich zwangsläufig, daß die Höchstgeschwindigkeit in Bodennähe, bei unveränderten Motoren, sich nicht urplötzlich aus dem Nichts auf 912 km/h erhöht haben kann, wenn die Höchstgeschwindigkeit in 11.000 m höchstens 913 km/h beträgt.

Maximum cruise
speed Mach 0.86 (493 knots, 567 mph, 913 km/h at 35,000 ft (11,000 m) cruise altitude) https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_767#Specifications

In Deinem Link wurde entweder die Höchstgeschwindigkeit in 11.000 m versehentlich mit Bodennähe verwechselt, möglich da der Wert da fast gleich ist 912 oder 913 km/h, oder es geschah absichtlich.

Die Höchstgeschwindigkeit in Bodennähe wird von den Herstellern nicht angegeben. Diese Angaben findet man nur in den offiziellen Handbüchern für Piloten, die von den Herstellern bzw. Zulassungsstellen für Flugzeuge herausgegeben werden. Möglich, daß man sie im Netz findet - da gibt es aber zu viele Varianten und diese Suche ist mir denn doch zu mühselig .

Grüße,
Clematis

 

[alibiorangerl]

Wuhu,
und

... Eine Linienmaschine ist zwar deutlich langsamer als eine Panzergranate, aber auch deutlich schwerer...

auch "hohl"; Das einzige was in die Türme in ein durch sich selbst (aufgrund erheblicher Geschwindigkeit) erschaffenes Loch eindringen hätte können wären vielleicht die an Masse tatsächlich massiven Turbinen gewesen (wurden aber nicht gefunden, zum X-ten Male - alleine das ist ein "Totschlag-Argument"), der Rest war zu langsam und zu gering an struktureller Masse, das ist doch eindeutig...

 

[Clematis]

Hier eine 757 Boeing in 20 Metern mit Höchstgeschwindigkeit.

Und woher willst Du wissen, daß die Maschine Höchstgeschwindigkeit flog? Noch dazu wo es scheinbar um den Test des Aufstiegs geht, der normalerweise bei viel niedrigeren Geschwindigkeiten erfolgt?

Gruß,
Clematis

 

[BunnyDog]

Betreffend der Höchstgeschwindigkeiten muss man differenzieren:

A) welche Geschwindigkeit kann geflogen werden ohne Gefahr von Strukturschäden. An diese Limiten müssen sich Linienpiloten verständlicherweise halten, der Vogel soll ja schadlos gelandet und weiter benutzt werden können.

B) Bei welcher Geschwindigkeit werden die Strukturschäden so groß, dass die Maschine nicht mehr gesteuert werden kann. Unschwer zu verstehen, dass diese Limite wesentlich höher liegen dürfte - und das Interesse eines Selbstmord-Piloten wird sich auf diese beschränken.

Wenn in Datenblättern von Höchstgeschwindigkeiten die Rede ist, dann dürfte wohl die Rede von Variante A sein, denn nur diese Werte sind bedeutsam für den Alltag einer Fluggesellschaft.

 

[alibiorangerl]

Wuhu,
und

... Die Höchstgeschwindigkeit in Bodennähe wird von den Herstellern nicht angegeben. Diese Angaben findet man nur in den offiziellen Handbüchern für Piloten, die von den Herstellern bzw. Zulassungsstellen für Flugzeuge herausgegeben werden. Möglich, daß man sie im Netz findet - da gibt es aber zu viele Varianten und diese Suche ist mir denn doch zu mühselig

interessanter Weise erklären einige Boeing-Piloten, die jahrelang Flugerfahrung mit diesen Modellen hatten/haben, dass solche Flüge einfach unmöglich für die "offiziellen Attentäter" (im Besten Falle Flug-Laien) gewesen wären...