Spekulationen zu den Ereignissen vom 11. September 2001

[Clematis]

Geschwindigkeit und Masse. Eine Linienmaschine ist zwar deutlich langsamer als eine Panzergranate, aber auch deutlich schwerer.

Masse und Schwere der Maschine sind hier unerheblich. Aluminium ist als Material mangels Härte unfähig Stahl zu durchbrechen.

 

[Clematis]

Ja Alibiorangerl,

genau so ist es. Bei einem Zielanflug, insbesondere in niedriger Höhe, sind derart viele Variablen zu berücksichtigen, daß selbst erfahrene Piloten alle Hände voll zu tun haben, um sicher anzukommen bzw. abzuheben. Nicht umsonst werden diese beiden Vorgänge als die kritischsten Momente bei Flügen betrachtet. Auch das beschreiben John Lear und andere sehr gut. Selbst ein guter Hobby-Cessna Pilot hätte schon bei der angeblichen 270° Kehre mit einer Boeing zum Pentagon versagt.

Gruß,
Clematis

 

[Clematis]

B) Bei welcher Geschwindigkeit werden die Strukturschäden so groß, dass die Maschine nicht mehr gesteuert werden kann. Unschwer zu verstehen, dass diese Limite wesentlich höher liegen dürfte - und das Interesse eines Selbstmord-Piloten wird sich auf diese beschränken.

Und zahlreiche erfahrene Piloten haben bereits belegt, daß die Maschine schon länger vor Erreichen des Ziels nicht mehr steuerbar ist, eben weil sie stark ins Vibrieren kommt. Das wurde mit technischen Fakten und Grenzen von Linienfluzeugen belegt. Sie erwähnten ebenfalls, daß sie selbst diesen Anflug auf WTC und Pentagon mit einer Linienmaschine nicht hätten schaffen können. Für solche Spirenzien eignen sich die Maschinen technisch einfach nicht.

Allein mit militärischen Jagdfliegern oder ferngelenkten Hawks könnten solche Manöver durchgeführt werden, weil sie für schnelle, wendige Manöver konzipiert sind.

 

[BunnyDog]

und auch "hohl"

...was die Stabilität ja noch weiter erhöht. Nicht ohne Grund waren ja auch die Stahlträger hohl.

der Rest war zu langsam und zu gering an struktureller Masse, das ist doch eindeutig...

'Eindeutig' ist das beileibe nicht. Die Wahrheit ist, alibiorangerl, dass weder du, ich, noch sonst jemand im Forum die nötigen Kenntnisse besitzt, um dies fachmännisch beurteilen zu können.

 

[BunnyDog]

Masse und Schwere der Maschine sind hier unerheblich. Aluminium ist als Material mangels Härte unfähig Stahl zu durchbrechen.

Oha, klare Ansage.
Ich wage folgende Prophezeiung: Wenn du diese Aussage in einem Physik-Forum tätigst, wirst du viele Lacher ernten. Und sie werden dir dort vermutlich so einiges über einen gewissen Herrn Newton erzählen.

 

[Clematis]

...was die Stabilität ja noch weiter erhöht. Nicht ohne Grund waren ja auch die Stahlträger hohl.

Mach mal ein kleines Experiment:
Nimm eine leere Coladose aus Aluminium - diese läßt Du leer.
Nimm eine zweite leere Coladose aus Aluminium und fülle diese randvoll mit Sand.
Dann schlägst Du mit einer der beiden mittig auf die andere, egal ob mit der Leeren oder Vollen. Welche ist wohl stabiler?

 

[Clematis]

Und sie werden dir dort vermutlich so einiges über einen gewissen Herrn Newton erzählen.

Nee, Mr. Newton wird das bestätigen, denn es ist eine seiner Gesetzmäßigkeiten... und derer gibt es mehrere, die man auch berücksichtigen sollte und nicht nur eine, an die man sich vielleicht noch erinnert.

 

[BunnyDog]

Dein Experiment ist Nonsens, weil die mit Sand gefüllte Dose natürlich schwerer wird, also mehr Masse aufweist.

Sinnvoll würde das Experiment so:

Wenn du wählen müsstest, ob du lieber eine leere Bierflasche auf den Kopp gehauen haben willst oder eine Glasstange mit derselben Masse, was wählst du dann?

 

[Clematis]

Dein Experiment ist Nonsens, weil die mit Sand gefüllte Dose natürlich schwerer wird, also mehr Masse aufweist.

Kein Nonsense, denn Du behauptest:

und auch "hohl" ...was die Stabilität ja noch weiter erhöht. Nicht ohne Grund waren ja auch die Stahlträger hohl.

hohl erhöht die Stabilität und das ist Nonsense.
Du kannst die leere und volle Dose auch aufeinanderstellen, kleines Brett zur Kraftverteilung obendrauf und dann mit einem schweren Hammer draufschlagen! Welche Dose geht dann wohl in die Knie?

Wenn Du jetzt behauptest die Volle, naja, dann ist Hopfen und Malz verloren.

Das Ergebnis kannst Du auf ein Flugzeug übertragen - hohle Alu-Dose, WTC stabile, massive Stahlträger Dose - volle Sand-Dose...

 

[Therakk]

äh, nein: Ein Rohr ist stabiler als eine VollWelle, bei viele weniger Masse. Ist im Fahrzeugbau ziemlich bekannt.

Gruss Therakk

 

[BunnyDog]

@Clematis: Du hast offensichtlich meine Begründung, warum dein Experiment Nonsens ist, nicht verstanden. Egal. Du wählst dann also die Bierflasche.

Das Ergebnis kannst Du auf ein Flugzeug übertragen - hohle Alu-Dose, WTC stabile, massive Stahlträger Dose - volle Sand-Dose...

Ich hätte jetzt erwartet, dass jemand, der sich seit Jahren mit 9/11 beschäftigt, wüsste, dass die WTC-Träger nicht massiv waren sondern hohl.



Auf dein Gedankenexperiment übertragen: hole Dose (Flugzeug) gegen hole Dose (Stahlträger). Wobei allerdings die Flugzeug-Dose mit dem stabilen Ende anrennt und die Träger-Dose diese Energie mit der schwachen Seite auffangen muss. Welche Dose gewinnt?

 

[BunnyDog]

Sieh an, Therakk wählt die Glasstange. Eine gute Wahl, wie ich finde.

Lieber ne Beule als ein Loch im Kopf, was Therakk?

 

[alibiorangerl]

Wuhu,
eindeutig

... hole Dose (Flugzeug) gegen hole Dose (Stahlträger). Wobei allerdings die Flugzeug-Dose mit dem stabilen Ende anrennt und die Träger-Dose diese Energie mit der schwachen Seite auffangen muss. Welche Dose gewinnt?

das einzelne hohle und perforierte Aludöschen, denn die vielen Stahldosen aus einem Stück in Verbund mit mindestens einer der ein Meter dicken Stahl-Beton-"Wänden" - welche als Decke/n ebenso da war/en und die wie wir bereits wissen als wesentlich kleinere Version einem Kampfjet ebenso widersteht - mussten für die offizielle Version einfach weichen.

Leichtgläubige sind von dieser (offiziellen) Version eben leider noch immer überzeugt, da kann auch der damalige Untersuchungsleiter der privaten Untersuchungsfirma Underwriters Laboratories noch so belegen (ab Minute 13), dass die offizielle "staatliche" Stelle ("NIST") schamlos lügt, dass sich die Balken biegen (ha, wie zynisch!); Und schließlich sprechen die manipulierten Videos ebenso eine wahre Sprache.

 

[BunnyDog]

@alibiorangerl, es ging beim Dosen-Gedankenspiel einzig um die Differenz von Rohrform zu Massivform. Die Materialfrage ist ein völlig anderer Aspekt des Themas.

Aber natürlich war es für dich wieder mal höchste Zeit, ein 'neues' Video einzustreuen, die Dauerberieselung mit Verschwörungsgedankengut muss für die Süchtigen konstant aufrecht erhalten werden, besonders dann, wenn die Argumentation ins Stocken kommt.
Verschwörungs-Filmchen sind das neue RTL.

 

[alibiorangerl]

Wuhu,
na dann sag doch gleich,

... es ging beim Dosen-Gedankenspiel einzig um die Differenz von Rohrform zu Massivform. Die Materialfrage ist ein völlig anderer Aspekt des Themas.

dass es so wie in der offiziellen Version nicht möglich ist

Aber

... Aber natürlich war es für dich wieder mal höchste Zeit, ein 'neues' Video einzustreuen, die Dauerberieselung mit Verschwörungsgedankengut muss für die Süchtigen konstant aufrecht erhalten werden, besonders dann, wenn die Argumentation ins Stocken kommt.
Verschwörungs-Filmchen sind das neue RTL.

nein, gar nicht. Das "neue" Video ist ziemlich "alt" (war wohl sogar schon mal weiter vorne verlinkt) - und nicht mal ein "Filmchen", sondern eine Doku wurde sogar in öffentlich rechtlichen Sendern (08, 09) ausgestrahlt, zumindest in Italien und Österreich - die dürfen sich national anscheins ab und an doch noch ein bisser mehr erlauben als zB Deutschland (sind ja auch net so "wichtig" wie dieses); Originaltitel: "Zero: An Investigation Into 9/11" - 9/11 WAS STECKT WIRKLICH DAHINTER? (tv.orf.at)
ZERO: An investigation into 9/11 - Was steckt wirklich dahinter? [in voller Länge] - YouTube

... Welche Brisanz in dem 104minütigen Film steckt, läßt sich anhand einer Episode erahnen. Am 26. Februar hat Chiesa "Zero" in Brüssel vorgeführt, um seiner Forderung nach Einberufung eines Untersuchungsausschusses des EU-Parlaments zu den Vorgängen um den 11. September Nachdruck zu verleihen. Zur Vorführung samt anschließender Diskussion mit Prof. David Ray Griffin, dem wichtigsten 9/11-Experten aus den USA, und dem japanischen Politiker Yukihisa Fujita, der bereits im Januar im Parlament von Tokio mit einer kritischen wie auch fundierten Erklärung zur Version der Bush-Regierung zum 11. September Aufsehen erregt hatte, wurden alle 785 EU-Abgeordnete eingeladen. Nur sechs von ihnen - vier aus Italien, einer aus Großbritannien und einer aus Litauen - erschienen. Von den rund tausend eingeladenen Pressevertretern hielt es kein einziger für erforderlich, sich diesem wichtigen Thema zu widmen.

"Zero" empfiehlt sich all denen, deren Unbehagen sich seit dem "Tag, der die Welt verändert" haben soll, nicht gelegt hat und die sich nicht mit der Bush-Version von der alleinigen Verantwortung einer Gruppe von 19 mit Teppichmessern ausgerüsteten Islamfundamentalisten für die Schreckenstat haben abspeisen lassen. Selbst für diejenigen, die mit der ausufernden Berichterstattung über die Hintergründe der Angriffe auf das New Yorker World Trade Center und das Arlingtoner Pentagon einigermaßen Schritt haben halten können, lohnt es sich, "Zero" anzuschauen, um auf spannende Weise den komplizierten Sachverhalt wieder Revue passieren zu lassen und sich quasi auf den letzten Stand zu bringen, was den erbitterten, ungleichen Kampf zwischen Vertuschern und Aufklärern betrifft. ...

EU-mäßig inklusive dem konventionellen Journalisten-Tross wurde selbstverständlich diesbezüglich mit Desinteresse aufgetrumpft - man darf die "befreundete" selbsternannte Weltpolizei doch bitte schön nicht (zu sehr) verstimmen; Sehr bedenklich, was da wohl alles "im Hintergrund" abläuft

Interessanter Weise wurden dort Zeugen gezeigt, die man sonst nicht in üblichen 9/11-Sendungen "sehen darf", da sie die offizielle Version mehr als in Frage stellen (ansehen und aufpassen müsst man halt)

Und ja, leider, diese unbequeme "Dauerberieselung" ist wohl nichts für jemanden, der die offizielle Version nicht nur glaubt sondern sogar verteidigt ("Verschwörungsgedankengut") - doch zwingt Dich Verschwörungsmitläufer etwa jemand? Schon blöd, wenn dann doch Fakten/Zeugen wie in vorher verlinkter Doku präsentiert werden (oder die Entlarvung von Begriffen wzB "Verschwörungstheorie" da und dort gezeigt weren), die einem dann nicht so sehr ins vorgekaute "RTL-Bild"-Bild passen, gell.

Denn genau die offizielle Version ist jene für leichtgläubige Seher bzw Hörer/Leser analoger Medien - nur nicht nachfragen, alles glauben was bequemer Weise serviert wird )

 

[MiglenaN]

Hallo,

habe gestern einen Physiker gefunden, der sich mit dem Thema beschäftigt und Daten berechnet und ausgewertet hat. Es gibt ein Interview mit ihm:

David Chandler : Physik-basierte Videoanalyse von 9/11 (deutsch) [07/2010]

00146u

David Chandler hat im Rahmen seiner Ausbildung Abschlüsse aus den Bereichen Physik und Ingenieurwissenschaften, Pädagogik und Mathematik erzielt. Er unterrichtet Physik, Mathe und Astronomie und ist nebenbei Autor. David hat mit den ihm verfügbaren Hilfsmitteln zur Videoanalyse begonnen die Videos der Einstürze der drei World Trade Center Türme am 11.September zu untersuchen. Dabei stieß er vor allem beim von den Medien praktisch nie erwähnten Einsturz von WTC7 am Nachmittag des 11.Septembers auf das Phänomen, dass das Gebäude für die ersten 2,5 Sekunden des Einsturzes in völliger Freifall-Geschwindigkeit einstürzt und erst danach die Beschleunigung sich reduziert. Ein Gebäude kann aber nur im freien Fall einstürzen, wenn die komplette potentielle Energie des Gebäudes in kinetische Energie zur Beschleunigung umgesetzt wird, somit bleibt keine Energie mehr übrig, um die Gebäudestruktur selbst zu zerstören, was aber Grundvoraussetzung für einen Zusammensturz eines Stahlbetongebäudes aufgrund von Feuer ist. Außerdem beobachtete David beim Nordturm des World Trade Centers, dass beim "Einsturz" Gebäudeteile mit 72km/h , 90km/h und 125km/h seitlich aus dem Gebäude fliegen. So hohe Geschwindigkeiten zu beobachten ist extrem ungewöhnlich.

Interessanterweise sind in der Weltgeschichte des Stahlbeton-Hochhausbaus bisher erst drei Fälle bekannt, in denen Stahl-Beton-Hochhäuser aufgrund von Bränden eingestürzt sind : WTC 1, 2 und 7 am 11.September 2001

David's Webseite : 911SpeakOut.org | The World Needs Truth



Ein 20-minütiges deutsch-synchronisiertes Interview mit David aus dem Sommer 2010 :

https://www.matrixwissen.de/index.p...&catid=55:hintergrundwissen&Itemid=80&lang=de

Freundliche Grüße
Miglena

 

[Gleerndil]

Kurz nochmal zu den Material-, Form-, Struktur- und Stangen-, Dosen- und Rohrbetrachtungen ...

Ich erinnere mich nur, dass bei statischen Aufgaben und Untersuchungen (also nicht-bewegten Gegenständen) die Alltagslogik bei Wirkungen von Kräften schon oft genug nicht funktionierte. Wenn's dann an dynamische (nicht dynamitische!) Aufgaben ging (also bewegte Körper, Massen) war's noch viel vertrackter und noch weniger einfach 'vorstellbar', wie welche Kräfte wirken, wo sie angreifen etc. ...

Eine Idee aber trotzdem:
Wie wär's, wenn man sich vorstellt, nicht ein bewegtes Flugzeug trifft auf eine Stahl- und Stahlbeton-Struktur, sondern umgekehrt lässt man eine ebenso schnell bewegte Stahl+Stahlbetonstruktur, also dieses Gebäude, auf ein stehendes Flugzeug treffen ..... irgendwie Mega-King-Kong schlägt mit einem WTC-Tower auf die Spitze eines Flugzeugs ein ... ? Ich denke, die entstehenden und einwirkenden Kräfte müssten ja identisch sein, wenn da nicht schon die Alltagslogik versagt aber ich meine, da stellt man sich jetzt nicht so leicht vor, dass das Flugzeug in dieser Stahl+Stahlbetonstruktur verschwinden würde, oder? ... auch von der Explosion etc erstmal abgesehen.

Gerd :hexe:

 

[Kayen]

uhu,
tja, wir sind keine Flugzeug-Ingenieure und auch keine Boeing-Piloten

Aber auch wenn eine Boeing vom Mensch geflogen in Bodennähe so schnell - aber immer noch unter MACH 1 - unterwegs sein kann, so ist es als "stahl-Brechendes Geschoß" weiterhin nicht "hart" genug (vgl die übrigen Beiträge bzw Verlinkungen darin vorher) :wave:

Tja und wenn man hier auch bei dem Alu/Stahl Thema nicht zu einem überzeugenden Ergebnis kommt, schaut man sich nach angeblichen Passagieren um.

Flug UA 175 (WTC 2)

8:47 Die Entführer ändern zweimal den Transpondercode des Fluges. Die zuständige Kontrolleurin in Boston übersieht das, weil sie Flug AA 11 sucht.
8:51 Sie leiten einen Sinkflug ein. Die Kontrolleurin bemerkt den geänderten Transpondercode und versucht erfolglos, das Flugzeug zu kontaktieren.
8:52 Passagier Peter Hanson berichtet seinem Vater per Telefon: Das Cockpit sei übernommen, zwei Personen seien getötet worden. Das Flugzeug bewege sich seltsam. Lee Hanson teilt dies der Polizei mit. Ein Flugbegleiter berichtet dem UA-Büro in San Franciso: Beide Piloten und ein Flugbegleiter seien getötet worden. Passagiere bestätigen die Details mit Bordtelefonen von hinteren Plätzen aus.

8:58 Flug UA 175 wendet Richtung New York City.
Der Manager will FAA Herndon informieren, wird aber abgewiesen: Man suche ein entführtes Flugzeug und wolle daher nicht gestört werden.
8:59 Passagier Brian David Sweeney teilt seiner Frau und seiner Mutter telefonisch mit, der Flug sei entführt worden. Man denke an eine Erstürmung des Cockpits, um den Entführern die Kontrolle des Fluges zu entreißen.
9:00 Peter Hanson ruft erneut seinen Vater Lee Hanson an: Die Entführer hätten nun auch eine Stewardess getötet. Passagieren werde übel. Das Flugzeug bewege sich ruckartig. Er glaube, sie wollten das Flugzeug in ein Gebäude fliegen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Ablauf_der_Terroranschläge_am_11._September_2001

Weiterhin stolpert man über die Passagierin Barbara Olsen (angeblich saß sie in der Maschine, die auf das Pentagon zusteuerte. (AA77).
Sie war Journalistin, konservative Kommentatorin bei CNN und Anwältin.
Laut offizieller Aussage ihres Mannes (Richter im Justizministerium) informierte sie ihn mobil, wohl als erste Passagierin, über die Entführung.
Allerdings gibt es über einen tatsächlichen Anruf der Frau Olsen aus der Pentagon Maschine widersprüchliche Aussagen;

nur: gäbe es keine Passagiere wo ist Frau Olsen jetzt? und wäre es ihrem Mann zuzutrauen hier eine Legende zu untermauern; warum sollte er dies tun bzw. warum sollten BEIDE soetwas tun?.

Weiterhin saß ebenso eine Passagierin in der Pentagon-Maschine: Renee May telefoniert mit ihrer Mutter Nancy May: Das Flugzeug sei von sechs Personen entführt worden. Die Eltern alarmieren AA.

Wenn auch die Geschichte von Ted Olsen und seiner Frau etwas mystery erscheint so kann man doch die Identität der anderen Passagiere leicht nachprüfen; oder?

Wir hätten dazu diese Möglichkeit:

https://www.legacy.com/sept11/story.aspx?personid=91711

Grüsse von Kayen

 

[alibiorangerl]

Wuhu Gerd,
na,

... Wie wär's, wenn man sich vorstellt, nicht ein bewegtes Flugzeug trifft auf eine Stahl- und Stahlbeton-Struktur, sondern umgekehrt lässt man eine ebenso schnell bewegte Stahl+Stahlbetonstruktur, also dieses Gebäude, auf ein stehendes Flugzeug treffen ..... irgendwie Mega-King-Kong schlägt mit einem WTC-Tower auf die Spitze eines Flugzeugs ein ... ? Ich denke, die entstehenden und einwirkenden Kräfte müssten ja identisch sein, wenn da nicht schon die Alltagslogik versagt aber ich meine, da stellt man sich jetzt nicht so leicht vor, dass das Flugzeug in dieser Stahl+Stahlbetonstruktur verschwinden würde, oder? ... auch von der Explosion etc erstmal abgesehen.

Du gefällst mir - aber Du wirst lachen, so ähnliches kam mir erst kürzlich in einem Soz.Netzwerk unter, a la WTC als Schläger verwendet gegen ein stehendes Flugzeug - doch ob es sinnvoll ist

Wie wir bereits in Videos zuvor hier verlinkt gesehen haben, wird zB eine Tragfläche eines am Boden rollenden Flugzeugs bereits von einem Holz-Mast durchschnitten - und nicht der Holz-Mast von der Tragfläche; Somit würde ein entsprechend schneller Holz-Mast auf ein stehendes Flugzeug/dessen Tragfläche diese ebenso durchschneiden; Ersetzt man nun den Holz-Mast gegen Stahl-Träger... nuja, die Einschlags-Umrisse an den WTC können nicht korrekt sein respektive mussten durch etwas anderes verursacht worden sein...

 

[Clematis]

Ich hätte jetzt erwartet, dass jemand, der sich seit Jahren mit 9/11 beschäftigt, wüsste, dass die WTC-Träger nicht massiv waren sondern hohl.

Die gezeigte Säule/Träger gehört zum inneren Kern. Außen wurden nur komplette Elemente montiert, mit ähnlichen Säulen, siehe hier:
9-11 Research: The Perimeter Walls

Wobei allerdings die Flugzeug-Dose mit dem stabilen Ende anrennt

Das ist wohl ein Witz! Kollidiert eine Flugzeugnase oder Flügel mit einem Vogelschwarm werden diese stabilen Bereiche durchlöchert wie ein Schweizer Käse!

Schreib doch mal einen "Fantasy" Roman, dann kannst Du die Säulen zum Mond und die Boeings in der Tiefsee fliegen lassen...