Spekulationen zu den Ereignissen vom 11. September 2001

[Kayen]

Unglaubliche Tatsachen zu den Ereignissen vom 11. September 2

Hallo Kayen,

rund 200 Familienangehörige der Opfer von 9/11 gründeten seinerzeit die Bewegung 9/11 Truth mit. Sie wollen endlich eine unabhängige Untersuchung der Vorfälle, um zu erfahren, warum ihre Angehörigen am 11.9.2001 sterben mußten. Kann man ihnen das verdenken?

Mit Selbstfindung hat das wohl nichts zu tun - wir wollen die Wahrheit wissen, wer war wirklich verantwortlich? Und wie wurde das bewerkstelligt - die logistischen Erfordernisse waren enorm, ebenso die materiellen Resourcen, die angewendet wurden.

Gruß,
Clematis

Hallo Clematis,

zugegebener Maßen war ich bei meinem Beitrag gedanklich nicht nur beim 11. September, sondern eher bei anderen Verschwörungstheorien; also offtopic.
Dazu schreibe ich dann noch etwas genauer in passende Threads, wenn diese mal wieder aktuell auftauchen.
Deinem Beitrag hier stimme ich absolut zu.

Liebe Grüße von Kayen

 

[Gleerndil]

Unglaubliche Tatsachen zu den Ereignissen vom 11. September 2

Wäre etwas schwierig geworden, eine Asteroiden-Katastrophe Bin Laden in die Schuhe zu schieben....:idee:

Man hätte leicht seinen Lichtbild-Ausweis vorher als Beweisstück auf diesem Asteroiden deponieren können, so dass man nach dem Absturz die passende Adresse (vielleicht sogar mit Telefonnummer) gefunden hätte ....... Gerd

 

[BunnyDog]

Für Bin Laden war es auch unmöglich die gesamte Luftüberwachung der USA und die auf dem Pentagon installierten Luftabwehrraketen lahm zu legen! )

Das hat ihm meines Wissens auch niemand unterstellt.

 

[alibiorangerl]

Wuhu,
vor Kurzem war diesbezüglich

... Retired Expert Pilot John Lear - No Planes Hit the Towers on 9/11
https://www.youtube.com/watch?v=YQBlv7sZGVE&

Er kommentiert hier u.a. die angeblichen Motoren, die bei WTC1 und 2 gefunden wurden und den Flugzeugen zugeschrieben werden, was erwiesenermaßen ebenfalls falsch ist.
Bei YouTube findet man noch weitere interessante Links und Informationen unter dem Video.

Lebenslauf und Piloten-Erfahrung von John Lear, dem Sohn und Erben des Lear-Jet Erfinders:
Activist Post: 9/11 Affidavit By John Lear, Son Of Learjet Inventor

Bericht über John Lear:
Ex-CIA Pilot Gives Sworn Testimony That No Planes Hit The Twin Towers | Neon Nettle

Eine Kurzfassung der Gerichtsaussagen von John Lear und über ihn - die einzige, die ich in deutsch finden konnte:
9/11: Ex-CIA-Pilot sagt unter Eid aus, daß die Zwillingstürme nicht von Flugzeugen getroffen wurden (Video) | PRAVDA TV - Lebe die Rebellion

Aus meinem Archiv habe ich die vollständige Aussage vor Gericht von John Lear ausgegraben - PDF, siehe hier:
https://www.stewwebb.com/John_Lear_911_Affadavit.pdf
Darin erklärt er ausführlich, warum Passagiermaschinen die Geschwindigkeiten, die sie in 10.000 Meter Flughöhe erreichen, in Bodennähe NICHT erreichen können. Dies hängt mit der Luftdichte, Luftwiderstand, Viskosität, Temperaturen und weiteren Faktoren zusammen, die in Bodennähe völlig anders sind als oben in 10.000 Meter Höhe. Für jeden Flugzeugtyp gibt es eigene Angaben zu Reisegeschwindigkeit (mit geringstmöglichem Benzinverbrauch), Höchstgeschwindigkeit in Reisehöhe und Höchstgeschwindigkeit in Bodennähe bzw. auf Meeresniveau mit Null Meter.
Über die Aussagen von John Lear gibt es noch eine ganze Reihe weiterer Dokumente im Netz, die mir vorliegen. Da sie alle in englisch sind und das PDF ohnehin das Wichtigste nennt, stelle ich sie hier nicht ein.
...

ein Online-Artikel der größten österreichischen Zeitung zu lesen - allerdings verschwand dieser relativ rasch wieder ohne Angabe von Gründen - im Google-Cache konnte man es allerdings noch abrufen, wie hier dokumentiert wurde: Zensierter Krone-Zeitung Artikel: "Ex- CIA- Pilot zweifelt an offizieller 9/11- Version"

 

[Clematis]

vor Kurzem war diesbezüglich ein Online-Artikel der größten österreichischen Zeitung zu lesen - allerdings verschwand dieser relativ rasch wieder ohne Angabe von Gründen

Hallo Alibiorangerl,

da hat wohl jemand mit eiserner Faust zugeschlagen.

Dabei ist der Artikel eher seidenweich formuliert, was Lear tatsächlich ausgesagt hat ist derart umfangreich und schlüssig, daß keiner mehr an fehlenden Flugzeugen zweifeln kann... :zunge:

Damit werden zudem die Aussagen jener bestätigt, die anhand der TV-Aufnahmen nachgewiesen haben, daß die Bilder manipuliert waren, die Flugzeuge mit Photoshop eingefügt wurden, denn zu vieles stimmt an den Aufnahmen nicht. Wahrer werden die auch nicht dadurch, daß sie als Endlosschleife in der ganzen Welt verbreitet wurden.

Und die Originalaussagen vor Gericht kann man im Netz längst nachlesen, leider aber nicht in Braille für Blinde .

Ausführliches zu den Flügen bei: Pilots For 9/11 Truth
Profis haben hier alle vier Flüge simuliert und kommentiert, DVDs bzw. Downloads kann man sich dort bestellen. Die Zuschauer werden aufgefordert mitzudenken und sich so eine eigene Meinung zu bilden.

Gruß,
Clematis

 

[zui11]

Da ich den ganzen Thread nicht gelesen hab, weiß ich nicht ob dieses Video des Flugzeugs (mit Zoom und Zeitlupe) bereits gepostet wurde.

Was immer mit den Flugzeugen passiert ist, eins wird klar: Die Videos sind faktisch Fakes... die Minuten nach den Anschlägen fertig waren und um die Welt gingen, genau wie die Verkündung, wer die Täter waren....

https://www.youtube.com/watch?v=P3NtaDC_ZEo&feature=player_embedded

 

[Clematis]

Video des Flugzeugs (mit Zoom und Zeitlupe)
Was immer mit den Flugzeugen passiert ist, eins wird klar: Die Videos sind faktisch Fakes... die Minuten nach den Anschlägen fertig waren und um die Welt gingen, genau wie die Verkündung, wer die Täter waren....
https://www.youtube.com/watch?v=P3NtaDC_ZEo&feature=player_embedded

Hallo Zui,

danke für das Video - das hatten wir m.W. noch nicht.

Das Bild mit dem Flügel - herrlich, was bei Zeitlupe alles sichtbar wird

Gruß,
Clematis

 

[BunnyDog]

Das Video mit dem Flügel (und die Reaktion darauf) zeigt exemplarisch auf, was der Unterschied zwischen einem Verschwörungsgläubigen und einem Skeptiker ist.

Der Verschwörungsgläubige sieht das Video, bekommt die Interpretation dazu gleich mitgeliefert ("Fake!") - und übernimmt diese ohne jegliche Reflexion: "eins wird klar: die Videos sind faktisch Fakes" oder "herrlich, was bei Zeitlupe alles sichtbar wird".
Kritisches Hinterfragen? Lassma, viel zu anstrengend.

Der Skeptiker sieht das Video und denkt: das wirkt optisch wirklich seltsam. Was könnte die Erklärung sein? Gehen wir der Sache mal nach. Schauen wir auf Google-Earth, was das für Gebäude sind, die da im Video zu sehen sind, und wo sie stehen. Natürlich sind die Twin-Towers nicht mehr da, stattdessen steht da das neue One World Trade Center, aber das spielt keine Rolle.



Aufgrund der ungefähren Kamerasicht (violette Linien) und der ungefähren Anflugroute (weiße Linien) wird ersichtlich, dass das Flugzeug hinter dem Türmchen B durchgeflogen war. Völlig klar also, warum der Flügel hinter dem Turm verschwindet (der Veranschaulichung wegen geben die weissen Linien nicht die reale Flughöhe an, die Maschine flog höher, aber das hat keinen Einfluss auf das Ergebnis).

Schon ist das Rätsel gelöst. Von wegen "Fake".

 

[alibiorangerl]

Wuhu,
es geht dabei nicht so sehr darum

... Völlig klar also, warum der Flügel hinter dem Turm verschwindet...

(also dass "der Flügel verschwindet"), sondern die nicht klare Freistellung der Gebäudelinien (damit überhaupt erst ein Objekt eingefügt werden kann), wurde aber schon in zumindest einer früheren Doku (wars Loose Change?!) gezeigt, und man sieht diese "Retouche"-Patzer nicht nur bei diesem Gebäude (die Skyline bzw die WTCs selbst zeigen Schatten/Fragmente, die Himmel-Szenerie ist an dem sonnigen Tag einmal klar, einmal aber versmogt, etc pp was alles so nicht sein kann, außer eben in schlecht respektive zu schnell gemachten B-Movies)...

 

[BunnyDog]

es geht dabei nicht so sehr darum...

Natürlich nicht. Es geht nie darum. Nie um das, was gerade als alberner Irrtum der Verschwörungsgläubigen aufgedeckt wurde. Es geht immer um irgendwas anders.

Für diese angeblichen "Retouche"-Patzer lassen sich ebenfalls relativ einfache Erklärungen finden. Aber ich nehme dir die Arbeit nicht an. Es liegt an dir selbst ob du der Sache auf den Grund gehen möchtest oder nicht.

Witzig finde ich: Du selbst, orangerl, hattest in diesem Thread auf den hellen Blitz hingewiesen, der an der Flugzeugnase zu sehen sei beim Einschlag, und dies als Hinweis gedeutet, dass hier Sprengstoff im Flugzeug verbaut war. Nun vertrittst du also die These, dass die Maschine nur ein Photoshop-Trick war. Mit anderen Worten: du torpedierst gerade deine eigene Argumentationslinie. Und merkst es nicht mal. Aber auch das ist ja Standard bei Verschwörungsgläubigen.

 

[alibiorangerl]

Wuhu,
lieber HaserlHund,
ich zeigte lediglich auf, was Filmschaffende bereits vor Jahren so feststellten bzw aufzeigten - nicht mehr, nicht weniger.

Was ich nun genau dazu meine, tut da primär nicht mal was zur Sache - aber: ich "vertrete" gar viele Thesen - in vollster Merkfähigkeit

 

[zui11]

Ich finde bei dem Video den rechten Flügel interessanter...wie der für einen Moment hinter dem Turm verschwindet. Wer erklärt das denn mal ? https://www.youtube.com/watch?v=P3NtaDC_ZEo&feature=player_embedded

 

[alibiorangerl]

Wuhu zui,
BunnyDog hat das schon zuvor erklärt: Spekulationen zu den Ereignissen vom 11. September 2001

 

[Kayen]

Wer erklärt das denn mal ? https://www.youtube.com/watch?v=P3NtaDC_ZEo&feature=player_embedded

Meinst Du zui, man ist hier Dein Erklär-Bär.
Finde doch selbst die Wahrheit heraus. Aber diese "Scheinwelten" sind ja viel interessanter, gell?

Außerdem gehe ich davon aus, dass diese Videos quasi für ein Fake bereits gefakt wurden

Man ist doch schon alle Thesen durch und hat herausgefunden, dass diese Verschwörungsthesen so nicht abgelaufen sein können; allerdings die uns präsentierte Wahrheit auch nicht.

Grüße von Kayen

 

[zui11]

Außerdem gehe ich davon aus, dass diese Videos quasi für ein Fake bereits gefakt wurden

ach so...

(warum müssen manche eigentlich giftig werden ? )

Wuhu zui,
BunnyDog hat das schon zuvor erklärt: Spekulationen zu den Ereignissen vom 11. September 2001

Wo ? Wie geasagt stosse ich mich noch mehr an dem rechten Flügel als am linken. Da bin ich neugierig wie das zu erklären sein soll. Der Flügel einen kurzen Moment bedeckt vom Tower, huch ?

 

[alibiorangerl]

Wuhu Kayen,
sehr schön

... Man ist doch schon alle Thesen durch und hat herausgefunden, dass diese Verschwörungsthesen so nicht abgelaufen sein können; allerdings die uns präsentierte Wahrheit auch nicht.

formuliert!

Aber lass bitte jene, die über das Thema erst stolpern oder ihnen noch unbekanntes unterkommt, doch auch Fragen stellen; Dass wir hier diese natürlich auch nicht immer gänzlich beantworten können, versteht sich allerdings auch von selbst...

Zui,
das mit den Flügeln hab ich vorher versucht anzusprechen: Wenn man Medien-Objekte in eine Film-Szene einfügen möchte, muss man vorher gewisse Teile "freistellen" oder "maskieren", damit es eben "echt" wirkt; Man muss sich das so ähnlich wie auf einer Theater-Bühne vorstellen, wo es mehrere Ebenen von Kulissen gibt...

Bitte ärgert Euch nicht zu viel über gewissen Ereignisse, wie "verschworen" die auch immer sein mochten; Irgendwann kommt alles ans Licht, ob nun mit oder ohne uns...

 

[Kayen]

Aber lass bitte jene, die über das Thema erst stolpern oder ihnen noch unbekanntes unterkommt, doch auch Fragen stellen; Dass wir hier diese natürlich auch nicht immer gänzlich beantworten können, versteht sich allerdings auch von selbst...

Hallo alibiorangerl,

um eine Frage zu beantworten, wäre es sinnvoll wohl erstmal eine Frage explizit zu formulieren.

Grüße von Kayen

 

[Clematis]

Aufgrund der ungefähren Kamerasicht (violette Linien) und der ungefähren Anflugroute (weiße Linien) wird ersichtlich, dass das Flugzeug hinter dem Türmchen B durchgeflogen war. Völlig klar also, warum der Flügel hinter dem Turm verschwindet (der Veranschaulichung wegen geben die weissen Linien nicht die reale Flughöhe an, die Maschine flog höher, aber das hat keinen Einfluss auf das Ergebnis).

Hallo BunnyDog,

Deine Argumente hinken gleich auf drei Beinen:
1. DURCHSCHNEIDET der Flügel deutlich sichtbar das Gebäude und liegt nicht dahinter.
2. Deine Anflughöhe - weiße Linien - geht davon aus, daß das Flugzeug von UNTEN kam, was in KEINEM Video, nicht einmal den Gefakten zu sehen ist.
3. Wenn die Maschine höher flog, als die weiße Linie vorgibt, hätte das Flugzeug das Gebäude gar nicht berührt, sondern wäre darüber hinweg geflogen. Welche Höhe hier angenommen wird, ist sogar entscheidend für das Ergebnis.

Gruß,
Clematis

 

[zui11]

Zui,
das mit den Flügeln hab ich vorher versucht anzusprechen: Wenn man (...)

Ja, aber die Frage war ja an die V-Skeptiker gerichtet.

 

[alibiorangerl]

Wuhu,
manchmal mag man

... um eine Frage zu beantworten, wäre es sinnvoll wohl erstmal eine Frage explizit zu formulieren...

auch einfach nur (vermeintlich oder tatsächlich) neue Infos mit anderen teilen...