Gedanken zur Impfung / Pandemie

[Malvegil]

Die Studie gibt's hier:

Long-lasting immune response to a mild course of PCR-confirmed SARS-CoV-2 infection: A cohort study

Dear Editor

www.journalofinfection.com

Danke. Die ist ja schon von August. Dann wird sie auch nichts über den Schutz vor Omikron verraten können.

Sie bestätigt auch überhaupt nicht den "Claim"

Corona Genesene haben Infektschutz über 90% mind. bis ein Jahr ohne Abfall der Schutzwirkung gegenüber der Impfungen die schon nach 4 Monaten ihre Wirkung verlieren.

denn sie hat nicht Genesene mit Geimpften mit der gleichen Methode verglichen, und sie faßt ihre Ergebnisse selbst so zusammen:

Taken together, our results indicate a strong and persistent immune response against SARS-CoV-2 infection in individuals who recovered from a mild course of COVID-19 for up to 8 months post infection.

Also "bis 8 Monate" und nicht "mindestens ein Jahr".

 

[alibiorangerl]

Wuhu,

... Also "bis 8 Monate" und nicht "mindestens ein Jahr".

das wurde allerdings so vom "seriösen" Staats-Sender ORF behauptet:

Di., 28.12.2021 | 17.07 Uhr
27:07 Min. | 6 Tage
Information | Aktuell nach fünf
Grazer Studie: Genesene lange immun
Eine positive Nachricht gibt es für alle, die an Corona erkrankt waren und genesen sind. Danach hat man rund ein Jahr lang, einen sehr hohen Schutz vor einer neuerlichen Infektion. Zu diesem Ergebnis kommt eine von der Grazer MedUni initiierte Studie in Zusammenarbeit mit der renommierten amerikanischen Harvard-Universität.

web.archive.org/web/20211229103024/https://tvthek.orf.at/profile/Aktuell-nach-fuenf/13887571/Aktuell-nach-fuenf/14118550/Grazer-Studie-Genesene-lange-immun/15066736

web.archive.org/web/20211229102744/https://tvthek.orf.at/profile/Steiermark-heute/70020/Steiermark-heute/14118595/Langer-Schutz-fuer-Genesene/15066705

 

[Malvegil]

Diese Faktenchecker-Überschriften neigen ihrerseits zu einer Art Einseitigkeit

Das stimmt, sie formulieren ihre Kernaussage immer sehr plakativ. Aber das ist doch nur eine Reaktion auf die meist auch sehr plakativen Verkürzungen oder Gerüchte, gegen die sie sich wenden. Diese Artikel zielen ja nicht auf eine gutinformierte Lesenschaft.

 

[Malvegil]

das wurde allerdings so vom "seriösen" Staats-Sender ORF behauptet:

Auch nicht immer und überall:

Genesenen-Studie zeigt bis zu achtmonatigen Schutz

Starke Bildung von Antikörpern gegen das SARS-CoV-2-Virus und einen stabilen Antikörperspiegel von bis zu acht Monaten hat eine Genesenen-Studie an der Med Uni und Biobank Graz gezeigt.

steiermark.orf.at

Genesenen-Studie zeigt bis zu achtmonatigen Schutz​

Starke Bildung von Antikörpern gegen das SARS-CoV-2-Virus und einen stabilen Antikörperspiegel von bis zu acht Monaten hat eine Genesenen-Studie an der Med Uni und Biobank Graz gezeigt.

 

[alibiorangerl]

Wuhu,
ach Mg.,

Auch nicht immer und überall:

es ging doch um den TV-Beitrag...

 

[Malvegil]

Was lernen wir daraus? Lesen, nicht gucken ...

 

[alibiorangerl]

Wuhu,
oyi, schön, wenn man seine oberlehrerhafte Art nicht ganz passend trotzdem anbringen kann...

 

[minon]

Das stimmt, sie formulieren ihre Kernaussage immer sehr plakativ. Aber das ist doch nur eine Reaktion auf die meist auch sehr plakativen Verkürzungen oder Gerüchte, gegen die sie sich wenden. Diese Artikel zielen ja nicht auf eine gutinformierte Lesenschaft.

...lausig.

 

[Malvegil]

Ach, denkst du, wenn der Faktencheck-Artikel auf dem journalistischen Niveau eines ZEIT-Dossiers geschrieben wäre, würde er seinen Zweck besser erfüllen und von den report24- und wochenblick.at-Konsumenten besser verstanden werden?

Denkst du, es gibt keine journalistischen Niveau-Unterschiede? Denkst du, es gibt keine Lesergruppen, die zu unterschiedlichen journalistischen Niveaus tendieren? Denkst du, alle Menschen sind gleich gut informiert? Das sind menschenfreundliche Phantasien, aber mit der Realität haben sie nichts zu tun.

 

[Gleerndil]

oyi, schön, wenn man seine oberlehrerhafte Art nicht ganz passend trotzdem anbringen kann...

Oberlehrerhaft geht für meine Begriffe nur, wenn auf Dauer gesehen genügend Unterschüler immer wieder zuhören und freiwillig über alle Stöckchen springen, die bereit gehalten werden.

 

[minon]

Ach, denkst du, wenn der Faktencheck-Artikel auf dem Niveau eines ZEIT-Dossiers geschrieben wäre, würde er seinen Zweck besser erfüllen und von den report24- und wochenblick.at-Konsumenten besser verstanden werden?

Ja.
...bzw. denke ich, dass ich mehr Ansätze finden kann, Niveau zu vermitteln als fehlendes Niveau. Hat ja auch was Pädagogisches (meine ich) und sollte dir bekannt vorkommen.

 

[alibiorangerl]

Wuhu,

Ach, denkst du, wenn der Faktencheck-Artikel auf dem journalistischen Niveau eines ZEIT-Dossiers geschrieben wäre, würde er seinen Zweck besser erfüllen und von den report24- und wochenblick.at-Konsumenten besser verstanden werden?
Denkst du, es gibt keine journalistischen Niveau-Unterschiede? Denkst du, es gibt keine Lesergruppen, die zu unterschiedlichen journalistischen Niveaus tendieren? Denkst du, alle Menschen sind gleich gut informiert? Das sind menschenfreundliche Phantasien, aber mit der Realität haben sie nichts zu tun.

denkst Du wirklich, dass dieses Publikum diese "Artikel" inkl der für es angeblich "gleichwertigen" Schlagzeilen tatsächlich liest?

 

[minon]

Denkst du, es gibt keine journalistischen Niveau-Unterschiede? Denkst du, es gibt keine Lesergruppen, die zu unterschiedlichen journalistischen Niveaus tendieren? Denkst du, alle Menschen sind gleich gut informiert? Das sind menschenfreundliche Phantasien, aber mit der Realität haben sie nichts zu tun.

Und wie würdest du dann also die "Realität" apostrophieren wollen?

Meinetwegen darf Journalismus gerne mehrere Ansprüche gleichzeitig erfüllen (dafür sind sie ja Profis):
sachgerecht (zeitgebunden)
differenziert adressatengerecht (bzgl. kognitiver Kapazitäten)
selbstreflektiv (als Vorbild)
nicht herabsetzend (u.a. zugunsten des gesell. Zusammenhaltes)

Jahrelange Schulbesuchspflicht mutet man der Bevölkerung ja schließlich auch zu. Das muss Journalismus ja anschließend nicht mutwillig über Bord werfen. Als 4. Säule...

 

[evalesen]

Die Politiker werden es meiner Meinung nicht berücksichtigen, denn dann müßten sie ja zugeben, daß sie mit ihren Prognosen zum Pandemieverlauf daneben gelegen haben.

Eher darum, weil jeder ganz unterschiedlich auf die Infektion reagiert, es gibt auch einige, die kaum AK entwickeln. Dann könnte man immer noch das Genesenenzertifikat nach 6 Monaten an positive Antikörper koppeln.

Das mit den Prognosen: Todesfälle und die Probleme mit den Intensivbetten zu vermeiden, wurde ja lt. Statistiken erreicht.

 

[Laurianna612]

Ging es bei der Grazer Studie eigentlich nur um Re-Infektion oder auch um Erkrankungen?

Es gibt neuere Studien, die aufzeigen, dass Geimpfte besser geschützt sind, als Ungeimpfte, die nur infiziert waren:

Bei Krankenhauseinweisungen mit COVID-19-ähnlicher Erkrankung bei Erwachsenen im Alter von ≥ 18 Jahren, deren vorherige Infektion oder Impfung 90 bis 179 Tage zuvor aufgetreten war, betrug die adjustierte Wahrscheinlichkeit für laborbestätigtes COVID-19 bei ungeimpften Erwachsenen mit vorheriger SARS-CoV-2-Infektion 5,49- um ein Vielfaches höher als die Wahrscheinlichkeit unter vollständig geimpften Empfängern eines mRNA-COVID-19-Impfstoffs, die keine vorherige dokumentierte Infektion hatten (95%-Konfidenzintervall = 2,75–10,99).

Laboratory-Confirmed COVID-19 Among Adults Hospitalized ...

This report describes mRNA COVID-19 vaccine recipients as having greater immunity from COVID-19 infection than previously infected, unvaccinated persons.

www.cdc.gov

Und zu über 65jährigen:

Bei älteren Menschen (65 Jahre oder älter) boten mRNA-Impfstoffe mit zwei Dosen im Vergleich zur natürlichen Immunität einen stärkeren Schutz vor Infektionen, Krankenhausaufenthalten und Tod. Bei jungen Erwachsenen (Alter < 65) war der Schutz zwischen natürlicher Immunität und impfstoffinduzierter Immunität ähnlich.

SARS-Cov-2 Infection versus Vaccine-Induced Immunity among Veterans

Background With over 40 million cases of SARS-CoV-2 infection reported in the US and discussion of both vaccine mandates as well as boosters ongoing, we aim to examine protection conferred by previous infection compared with vaccination so that citizens and policy makers can make informed...

www.medrxiv.org

 

[togi]

@Malvegil: keiner kann was für Deinen Mediensnobismus. Im Beitrag wird klar gesagt, dass die Grazer (in Koop mit Harvard) Studie hohe AKs nach 6-8 Monaten gemessen hat und von einem der Co-Autoren (Pilz) drauf hingewiesen, dass Daten aus Israel und Katar vorliegen, die von gutem Schutz selbst nach 1 Jahr sprechen.
Nicht mehr und nicht weniger.

lg togi

 

[minon]

Es gibt neuere Studien, die aufzeigen, dass Geimpfte besser geschützt sind, als Ungeimpfte, die nur infiziert waren:

Bei Krankenhauseinweisungen mit COVID-19-ähnlicher Erkrankung bei Erwachsenen im Alter von ≥ 18 Jahren, deren vorherige Infektion oder Impfung 90 bis 179 Tage zuvor aufgetreten war, betrug die adjustierte Wahrscheinlichkeit für laborbestätigtes COVID-19 bei ungeimpften Erwachsenen mit vorheriger SARS-CoV-2-Infektion 5,49- um ein Vielfaches höher als die Wahrscheinlichkeit unter vollständig geimpften Empfängern eines mRNA-COVID-19-Impfstoffs, die keine vorherige dokumentierte Infektion hatten (95%-Konfidenzintervall = 2,75–10,99).

Bloß kurz eine Rückfrage (hab´s ja noch nicht gelesen):
Ist hier der PCR direkt anlässlich einer aktuellen symptomatischen Erkrankung gemeint?

 

[Laurianna612]

Bloß kurz eine Rückfrage (hab´s ja noch nicht gelesen):
Ist hier der PCR direkt anlässlich einer aktuellen symptomatischen Erkrankung gemeint?

So habe ich das verstanden, ja.

 

[Kate]

Diese Faktenchecker-Überschriften neigen ihrerseits zu einer Art Einseitigkeit....

Das ist kein gutes Argument, hier weiterhin einseitige Überschriften oder Interpretionen reinzustellen, ohne wenigstens die Primärquelle zu verlinken (und so das Niveau immer weiter in eine Abwärtsspirale geraten zu lassen). Wir können es hier besser machen und ich wiederhole meinen Wunsch aus dem anderen Thread, dies auch zu versuchen.

Falls es irgendwo anders besser passt, dann bitte einfach dorthin verschieben. Danke!

Bitte gebt Euch selbst mehr Mühe am richtigen Platz zu posten, wir können hier schon länger nicht mal mehr mitlesen, geschweige denn ständig "umsortieren".

Ich werde allerdings diesen Thread in die Rubrik "Nachdenken" verschieben, da es hier schon längst nicht mehr um medizinisches geht, sondern politische Äußerungen sowie Streitereien im Vordergrund stehen. Zum Thread-Titel passt die andere Rubrik auch besser.

Auch in der Nachdenken-Rubrik gilt jedoch dies weiterhin:
BITTE LESEN: Corona-Virus: warum der Virus geplant wurde, um ... u.a.

Gruß
Kate

 

[minon]

Das ist kein gutes Argument, hier weiterhin einseitige Überschriften oder Interpretionen reinzustellen, ohne wenigstens die Primärquelle zu verlinken. Wir können es hier besser machen und ich wiederhole meinen Wunsch aus dem anderen Thread, dies auch zu versuchen.

Bitte gebt Euch selbst mehr Mühe am richtigen Platz zu posten, wir können hier schon länger nicht mal mehr mitlesen, geschweige denn ständig "umsortieren".

Ich werde allerdings diesen Thread in die Rubrik "Nachdenken" verschieben, da es hier schon längst nicht mehr um medizinisches geht, sondern politische Äußerungen sowie Streitereien im Vordergrund stehen.

Dein Einwand trifft mich eher nicht, denn entweder gebe ich Fundstellen an oder der Bezug innerhalb des Threads besteht einigermaßen ersichtlich. (Die kürzlich erläuterten Boardregeln wünschen schließlich auch die Schonung der Speicherplatzkapazitäten.)

Im von dir angeführten Fall kam (wie man derzeit noch nachvollziehen kann) meinem Beitrag ein anderer Beitrag um 1-2min unversehens zuvor. Leider kann ich inzwischen meinen Beitrag nicht mehr ergänzen. Wenn du das für mich erledigen möchtest, dann suche ich dir den betr. Link nochmal raus.

Beim Verschieben können sich Bezüge natürlich auch "auflösen"...