Das Böse überwinden

[ratio]

Hallo Ratio

Was hast du denn da für Bedenken betreffend des Glaubens? Ich habe übrigens nicht gesagt, dass die Frau ein reines Geistwesen sei oder so, sondern ich habe vom Geist Adams gesprochen, der durch das Gegenüber der Frau vollendet wurde.So wie Du es schreibst, stört mich nur, das Eva nur den geist Adam vollendete. Die Frau passt in jeder Ebene zum Mann (Leib, Seele und Geist) und zusammen werden sie in allen Ebenen als Ergänzung EINS.

Hallo Beat,

Es besteht ja christlicherseits durchaus ein dogmatisches Interesse Gen 1+2 als Einheit zu sehen. Stellt man nun die Erschaffung der Frau in den grösseren Schöpfungszusammenhang, liesse sich sagen, dass der Vater ein Stück aus seiner Seite nahm und den Kosmos formte, um ein Gegenüber zu haben. Es liesse sich dann weiter folgern, dass diese "Kosmos-Frau" einen Sohn gebar, der dann unsere Welt formte (analog baylonischer Schöpfungsmythos etc.). Körper, Seele und Geist der Frau würden also in dieser Formung liegen, wie sie z.B. anhand der Sohnschaften des Basilides ersichtlich wird (vergl. Gen 1,3: "Gott sprach" = 1. Sohnschaft; "es werde Licht" = 2. Sohnschaft; "und es ward Licht." = 3. Sohnschaft.) Damit die ganze Sache dann auch funktioniert müsste man noch Dinge wie: "unsichtbare Welt innerhalb des Kosmos", "Umdrehung aufgrund der creatio ex nihilo", "ontologisch gleichrangige Materie ausserhalb der Zeit" etc. berücksichtigen. Hmmmmm.......scheinen keine unüberwindlichen Hindernisse zu sein.

 

[Kathy]

Hallo Kathy

Ich spreche nicht von der Persönlichkeit oder dem Ego; ich meine die EWIGE SEELE, die aus der Einheit getrennt wird und vorher keine Ahnung hat von GUT und BÖSE.
Wenn es wirklich ewige Seelen gibt, dann würden sie ja schon vor dem Urknall oder der Schöpfung der Welt bestehen, eben ewig. Das glaubst Du doch nicht .

Doch, das glaube ich.

Ich habe aber vorsichtshalber schnell in Wikipedia unter Urknall geschaut und die ersten Sätze gelesen. Mehr mag ich gerade nicht. Wenn es den Urknall gab, dann gab es Gott schon voher. Wer oder was sollte denn den Urknall geschaffen haben?

(Erkärung Wikipedia)= Demnach wäre für mich Gott = Ursprüngliche Singularität, aus der Materie, Raum und Zeit entstanden sind. Steht es nicht in der Bilbel, dass Gott am Anfang war und nicht der Urknall??? Wie sollte ich das anders verstehen?

:wave: Kathy

 

[ratio]

Doch, das glaube ich.

Ich habe aber vorsichtshalber schnell in Wikipedia unter Urknall geschaut und die ersten Sätze gelesen. Mehr mag ich gerade nicht. Wenn es den Urknall gab, dann gab es Gott schon voher. Wer oder was sollte denn den Urknall geschaffen haben?

(Erkärung Wikipedia)= Demnach wäre für mich Gott = Ursprüngliche Singularität, aus der Materie, Raum und Zeit entstanden sind. Steht es nicht in der Bilbel, dass Gott am Anfang war und nicht der Urknall??? Wie sollte ich das anders verstehen?

:wave: Kathy

Hallo Kathy,

Die Kreationisten interessieren sich ja neuerdings auch für den Urknall. Sie interessieren sich eigentlich immer für jene Theorien, die zwar allgemein akzeptierter Standart sind, aber dennoch im Begriff sind zusammenzubrechen, nur hat es ausser ein paar Wissenschaftlern noch keiner gemerkt. Die Kreationisten wollen dann aber nicht diesen Theorien den Rest geben. Nein, sie behaupten, sie könnten sie mit ihrem wörtlichen Bibelverständnis stützen, also z.B. den Urknall, der besagt, dass aus einer Anfangssingularität auf einen Schlag Raum, Zeit und Materie entstanden seien. Wobei das wohl schon eine "Urmaterie" gewesen sein müsste. Die ganze Differenzierung mit Protonen, Elektronen, Atomen, Molekülen etc. die alle Stoffe in ihren Ausprägungen bestimmt, kann ja nun wirklich nicht auf einen Schlag entstanden sein.

 

[Kathy]

Hallo Ratio

ich weiss zu wenig über die Theorien der Wissenschaftler. Zu diesen Themen interessieren mich auch eher die Aussagen der Theosophen, der Anthroposophen, der META-Physiker, der Kabbalisten, und und und........

Mittlerweile gibt es aber sogar schon Physiker und Mathematiker, die sagen, dass sie den Gottesbeweis finden werden oder sogar gefunden haben. Wer weiss.......:freu: Spannend...:freu: Aber ich habe keine Zeit, alle diese Bücher zu lesen, also werde ich nicht mitreden können. )

 

[Beat]

Hallo Ratio

Es besteht ja christlicherseits durchaus ein dogmatisches Interesse Gen 1+2 als Einheit zu sehen.
Da Gott vollkommen ist und sich nicht widerspricht, muss es als Einheit betrachtet werden. Und man kann es auch.

Stellt man nun die Erschaffung der Frau in den grösseren Schöpfungszusammenhang, liesse sich sagen, dass der Vater ein Stück aus seiner Seite nahm und den Kosmos formte, um ein Gegenüber zu haben. und folgende
Erstens hat Gott schon Gemeinschaft in sich, da er ja aus 3 Personen besteht.
Zweitens kann man alle Aussagen soweit interpretieren dass sie schlussendlich das Gegenteil vion dem sagen was tätsächlich steht. Vereinfacht gesagt, die obgenannte und deshalb auch die Folgenden Aussagen sind aus den biblischen Aussagen nicht ableitbar, ohne das man sie verdreht. Anders gefragt, aus welcher konkreten Stelle mit Berücksichtigung der anderen Stelle wird dann diese Erschaffunstheorie abgeleitet?
Es geht also um die erste Aussage, da gibt es Hindernisse

Die Kreationisten wollen dann aber nicht diesen Theorien den Rest geben. Nein, sie behaupten, sie könnten sie mit ihrem wörtlichen Bibelverständnis stützen, also z.B. den Urknall,
So ist es schon nicht. Wahrscheinlich sogar die Mehrheit der Kreationisten sind der Meinung der Urknall lasse sich nicht biblisch begründen.

 

[Beat]

Hallo Kathy

Steht es nicht in der Bilbel, dass Gott am Anfang war und nicht der Urknall??? Wie sollte ich das anders verstehen?
Ja, wenn es den Urknall gegeben hatte, ist es so.

In der Theolologie (nicht Theologie) der lehre nach dem Anfang gibt es rein theoretisch nur 3 Möglichkeiten:
1. Der Anfang war personal (Ein Gott oder so)
2. Der Anfang war materielle Energie dh Materie oder Energie ist ja umwandelbar
( E= m*c2)
3. Am Anfang war nichts und plötzlich aus dem nichts gab es was.
Die 3. Möglichkeit wird aber als rein theortisch betrachtet.

Wenn Am Anfang also Materie/Energie da war, dann gibt es keinen Geist (ist nur biochemie des gehirns, bzw täuschuing) kein Leben nach dem Tod etc, da aus Materie nichts geistiges entstehen kann. Der Mnesch wäre quasi ein Tier mit einer gemäss evolution guten Biochemischen Maschine auf dem Kopf.
Und wenn man das nicht glaubt, dann kommt nur Variante 1 in Frage

 

[Kathy]

Hallo Kathy


Wenn Am Anfang also Materie/Energie da war, dann gibt es keinen Geist (ist nur biochemie des gehirns, bzw täuschuing) kein Leben nach dem Tod etc, da aus Materie nichts geistiges entstehen kann. Der Mnesch wäre quasi ein Tier mit einer gemäss evolution guten Biochemischen Maschine auf dem Kopf.
Und wenn man das nicht glaubt, dann kommt nur Variante 1 in Frage

Beaaaat :traurig: :traurig: :traurig:

manchmal kapiere ich nicht, dass du mich sooooo missverstehst. Ich würde nie nie nie nie nie behaupten, dass Materie zuerst war. Materie ist immer nur Träger des Geistes, und Geist war schon IMMER (Gott). Das müsste eigentlich in der Bibel stehen, aber ich weiss nicht, wo. :greis:

Liest du meine Beiträge???

Gruss
Kathy

 

[Beat]

Hallo Kathy

Habe nieeeeeee geschrieben dass deine Meinung sei, zuerst war die Materie.

Wollte nur Deine Aussage das Gott zuerst war untermauern und gleichzeitig sagen, dass es den Urkann gar nicht gageben haben muss, das auch der nicht bewiesen ist

 

[Kathy]

Hallo Beat

habe ich denn dein Zitat falsch verstanden?

Dann muss ICH ja besser aufpassen beim Lesen. :schlag:

So Sorry :sorry:

Gruss
Kathy

 

[ratio]

Hallo Ratio

ich weiss zu wenig über die Theorien der Wissenschaftler. Zu diesen Themen interessieren mich auch eher die Aussagen der Theosophen, der Anthroposophen, der META-Physiker, der Kabbalisten, und und und........

Mittlerweile gibt es aber sogar schon Physiker und Mathematiker, die sagen, dass sie den Gottesbeweis finden werden oder sogar gefunden haben. Wer weiss.......:freu: Spannend...:freu: Aber ich habe keine Zeit, alle diese Bücher zu lesen, also werde ich nicht mitreden können. )

Hallo Kathy,

Betreffend der Materie kann man sich ja schon so einiges zusammenreimen. Die Atmosphäre war die erste "Ausformung" unseres Planeten. Dies scheint zutreffend zu sein, nur gab es in dieser Uratmosphäre noch keine Moleküle, also z.b auch keinen Sauerstoff (O2). Irgendetwas, z.B. eine "Konstellation" oder so, muss dann die Molekülbildung ausgelöst haben, und zwar zu einem Zeitpunkt, wo es die Atome, also die Elemente, schon gab. Wenn Atome zerfallen können, müssen sie auch entstanden sein, wobei ihr Entstehungsprozess, im Gegensatz zu ihrem Zerfallsprozess, sehr schnell abgelaufen sein muss, also wie bei einer chemischen, in diesem Falle wohl eher "physikalischen" Reaktion. Das Urwasser (Tohuwabohu) kann somit kein H2O (=Molekül) gewesen sein.

 

[ratio]

Hallo Beat

Stellt man nun die Erschaffung der Frau in den grösseren Schöpfungszusammenhang, liesse sich sagen, dass der Vater ein Stück aus seiner Seite nahm und den Kosmos formte, um ein Gegenüber zu haben. und folgende
Erstens hat Gott schon Gemeinschaft in sich, da er ja aus 3 Personen besteht.
Zweitens kann man alle Aussagen soweit interpretieren dass sie schlussendlich das Gegenteil vion dem sagen was tätsächlich steht. Vereinfacht gesagt, die obgenannte und deshalb auch die Folgenden Aussagen sind aus den biblischen Aussagen nicht ableitbar, ohne das man sie verdreht. Anders gefragt, aus welcher konkreten Stelle mit Berücksichtigung der anderen Stelle wird dann diese Erschaffunstheorie abgeleitet?
Es geht also um die erste Aussage, da gibt es Hindernisse

Der babylonische Schöpfungsmythos, der hier allerdings mit der "Rippentheorie" erweitert ist, bildet die Grundlage der persischen und griechischen Geisteswelt, wie bei den 4 Tieren in der Vision des Propheten Daniel. Dass es in allen diesen Kulturen ein weibliches und männliches Schöpfungsprinzip gibt, welches mit der "Theorie vom Ursprung" zusammenhängt, könnte somit tatsächlich etwas mit Adam und Eva zu tun haben.

So ist es schon nicht. Wahrscheinlich sogar die Mehrheit der Kreationisten sind der Meinung der Urknall lasse sich nicht biblisch begründen.

Mir sind kreationistische Publikationen bekannt, z.B. von "Wort und Wissen", die versuchen die wissenschaftliche Diskussion über den zeitlichen Anfang des Universums (= Standartmodell Urknall) mit einer wörtlichen Genesisinterpretion zu verbinden.

 

[Kathy]

Hallo Kathy,

Betreffend der Materie kann man sich ja schon so einiges zusammenreimen. Die Atmosphäre war die erste "Ausformung" unseres Planeten. Dies scheint zutreffend zu sein, nur gab es in dieser Uratmosphäre noch keine Moleküle, also z.b auch keinen Sauerstoff (O2). Irgendetwas, z.B. ein "Konstellation" oder so, muss dann die Molekülbildung ausgelöst haben, und zwar zu einem Zeitpunkt, wo es die Atome, also die Elemente, schon gab. Wenn Atome zerfallen können, müssen sie auch entstanden sein, wobei ihr Entstehungsprozess, im Gegensatz zu ihrem Zerfallsprozess, sehr schnell abgelaufen sein muss, also wie bei einer chemischen, in diesem Falle wohl eher "physikalischen", Reaktion. Das Urwasser (Tohuwabohu) kann somit kein H2O (=Molekül) gewesen sein.

Hallo Ratio

herzlichen Dank für die Erklärung. Das bekomme ich aber nicht in meinen Kopf, jedenfalls nicht in diesem Leben. Das gibt höchstens ein Tohuwabohu im Hirn. :idee: Jetzt kenne ich wenigstens den Ursprung des Wortes. :idee:

Lieben Gruss
Kathy

 

[ratio]

Hallo Kathy,

Soviel ich weiss, kommt Tohuwabohu aus dem Hebräischen und bedeutet "wüst und leer", von Gen 1,2: Und die Erde war wüst und leer...........

 

[Kathy]

Hallo Kathy,

Soviel ich weiss, kommt Tohuwabohu aus dem Hebräischen und bedeutet "wüst und leer", von Gen 1,2: Und die Erde war wüst und leer...........

Hm, hoffentlich ist es in meinem Kopf noch nicht allzu wüst und leer.

 

[ratio]

Hallo Kathy,

Du musst nur weiterlaufen, dann kommt die Stelle mit dem Licht.

 

[Kathy]

Hallo Kathy,

Du musst nur weiterlaufen, dann kommt die Stelle mit dem Licht.

Hallo Ratio

Ich laufe und laufe und laufe......... klicken!

 

[ratio]

Hallo Kathy,

Du musst ja eigentlich nur ein weiteres Sätzchen lesen, sonst schaffst du es ja nie auf meinen Abraxas-Trip hier.

 

[Kathy]

Hallo Ratio

wenn ich noch alles über den Begriff "Abraxas" lernen muss, habe ich für das Forum ja gar keine Zeit mehr..:idee: :idee: :idee:

 

[ratio]

Hallo Kathy,

Ich denke, Abraxas ist wie die "Quelle" aus Beitrag Nr. 325 + 327. Wie hängt er nun mit dem Licht aus Gen 1,3 zusammen? Gerade du müsstest doch da eine Meinung dazu haben.

 

[Kathy]

Hallo Kathy,

Ich denke, Abraxas ist wie die "Quelle" aus Beitrag Nr. 325 + 327. Wie hängt er nun mit dem Licht aus Gen 1,3 zusammen? Gerade du müsstest doch da eine Meinung dazu haben.

Hallo Ratio

nee nee, du überschätzt mich. Ich habe keine Ahnung von all diesen fremden Begriffen. Muss immer erst im Wikipedia kurz suchen, damit ich mir eine Vorstellung machen kann. Eine Meinung habe ich gar nicht; versuche einfach immer nur eine Erklärung zu finden; aber mit einfachen Begriffen komme ich wesentlich besser zurecht.