Temps Offtopics, u.a. zum Wiki-Artikel

Temp

Gesperrt
Themenstarter
Beitritt
21.10.16
Beiträge
713
Hallo,

kann denn hier ins Wiki jeder reinschreiben, wie bei Wikipedia? Das Konzept von K. ist ja sehr sehr mager, das wird doch wohl kaum noch sein ganzer Plan sein?

Ich würde gerne, da es mich auch betrifft, unter anderem auch mit anderen User die Interesse haben, einen richtigen Artikel erstellen, also ordentlich, fundiert, und umfangreich. Wenn man sich zusammen tut, also ich würd mal sagen 4-5 interessierte Leute, könnte man da schon einen ordentlichen Artikel mal schreiben, so wie man es halt von Wikipedia auch kennt, zusammen einen Artikel erstellen, diese in einem gesonderten Thread ausgiebig diskutieren und damit mal eine Basis schaffen. Da ich selber bald ein EEG, wieder, habe, sowie ein EKG, Pneumologische Instrumente usw könnte ich dann auch, da ich hier ebenfalls Probleme habe, das Wissen auf Wirkung testen.

Interessiert das wem? Ich mein sonst mache ich das nur für mich, aber es wäre schon nett, wenn man mal einen richtigen Artikel verfasst. Ev geht K ja in seinen Büchern/ Behandlungen das Thema intensiver an? Aber das Konzept oben bzw in der Wiki ist halt schon sehr seicht und bei schweren Krankheiten nicht zu gebrauchen, zudem fehlen sehr viel gut untersuchte NEMs und auf Arzneimittel wird gar nicht eingegangen. Die Wiki finde ich super, aber ich glaube da kann nicht jeder reinschreiben?

Da ich selber wissenschaftliche Artikeln publizierte, denke ich, dass ich durchaus einen für einige User hilfreichen Artikel einstellen könnte, aus dem Stegreif sogar wesentlich umfangreicher wie K. Dennoch würde ich gerne mit einem Team zusammen an einem umfangreicheren Artikel arbeiten. Hier haben einige ganz gute Arbeit geleistet, sind nur leider nicht mehr aktiv...

Wikis in Foren finde ich immer gut, weil Threads untergehen wie Steine im Meer. Aber die Wikis müssten mmn auch Quellen anführen, sowie zu einer Diskussion verlinken, das fehlt mir bei dem K. Artikel, hat er diesen denn selber geschrieben? Ich hätte auch einige Fragen ganz generell zu dem Thema. Gibts hier User die sich länger damit befassten? K. antwortet nämlich nicht wirklich konstruktiv auf Emails. Ich glaube er hat sich nicht so intensiv damit beschäftigt, wie es suggeriert wird.
 
Temps Offtopic2

Hallo Ihr Beiden,

ich weiß nicht genau, wo da welche Ironie in Euren Beiträgen steckt. Falls wir den selben Dr. K. meinen, kann ich Eure Aussagen (direkt genommen) so nicht bestätigen.


Hallo Kate,

kennst du den Doc persönlich, hast du seine Bücher gelesen? Ich kenne ihn weder persönlich, noch habe ich seine Bücher gelesen, nur ein paar Sachen von ihm im Netz, das ist aber ziemlich bekanntes Zeug, zumindest in den Ami Foren, daher habe ich nie ein Buch von ihm gekauft. Sind die Bücher bzgl Behandlungskonsequenz umfangreicher?

Wenn er seine ganze Behandlung, die er möglicherweise (sollte er sich wirklich gut auskennen) erarbeitet hat nur in Büchern oder bei Patienten weitergeben, finde ich das auch legitim, er muss ja nicht alles gratis publizieren. Allerdings wäre es hilfreich, auch in seinem Interessen, wenn er dann erwähnt welche Infos man bei ihm, oder in seinen Büchern zusätzlich findet. Ein Buch was sich dem Thema seriös und ausführlich widmet suche ich schon länger, finde ich aber weder im englischen, noch im deutschen, man muss sich also bislang die Infos mühselig zusammen glauben, was Zeit in Anspruch nimmt. Ich sehe das so wie einen Garten, wo viel Unkraut wächst, aber man einzelne wertvolle Heilpflanzen findet, nur das suchen dauert ewig. Und nicht selten erwischt man eine schöne, aber ungesunde Pflanze.

Falls du ihn persönlich kennst, eventuell kannst du ein paar Fragen weiterleiten? Sofern er du meinst dies wäre zielführend.

LG
 
Temps Offtopic2

Hallo Temp,

ich habe Deine beiden oben stehenden Beiträge als Offtopic ausgelagert aus einem Thread über SOD2-Polymorphismen.
...kann denn hier ins Wiki jeder reinschreiben, wie bei Wikipedia?
Nein, wie Du hier nachlesen kannst (die Maus auf "Wiki" halten): https://www.symptome.ch/
Das Konzept von K. ist ja sehr sehr mager, das wird doch wohl kaum noch sein ganzer Plan sein?
Deine Aussage erscheint mir äußerst anmaßend, vor allem wenn Du - wie Du im Weiteren schreibst - nicht einmal seine Bücher gelesen hast und auch nicht Patient dort bist.
Ich würde gerne, da es mich auch betrifft, unter anderem auch mit anderen User die Interesse haben, einen richtigen Artikel erstellen, also ordentlich, fundiert, und umfangreich.
Verstehe ich Dich recht, dass Du damit sagen möchtest, dass der (welcher?) Artikel nicht "richtig ... ordentlich, fundiert" ist und dass Du im Gegensatz zum Autor des Artikels (der übrigens drunter steht) in der Lage bist, etwas zu schreiben, das "richtig ... ordentlich, fundiert" ist? Worauf basiert Deine Einschätzung?
Wenn man sich zusammen tut, also ich würd mal sagen 4-5 interessierte Leute, könnte man da schon einen ordentlichen Artikel mal schreiben, so wie man es halt von Wikipedia auch kennt, zusammen einen Artikel erstellen, diese in einem gesonderten Thread ausgiebig diskutieren und damit mal eine Basis schaffen.
Niemand hält Dich davon ab, mit anderen zusammen einen Artikel zu einem Thema zu verfassen und Dich damit als Wiki-Autor bei uns zu bewerben. Wir sind übrigens nicht die Wikipedia und konkurrieren auch nicht mit ihr. Die Herangehensweise und Ziele sind anders. Einen Diskussionsthread haben wir allerdings: Diskussion zu den Wiki-Artikeln Oxidativer Stress und Nitrosativer Stress
Da ich selber bald ein EEG, wieder, habe, sowie ein EKG, Pneumologische Instrumente usw könnte ich dann auch, da ich hier ebenfalls Probleme habe, das Wissen auf Wirkung testen.
Meinst Du, dass Deine Einzelmessungen oder kleinen Messreihen an Dir selbst - im Gegensatz zu unseren Wiki-Artikeln - "fundiert" wären?
Ev geht K ja in seinen Büchern/ Behandlungen das Thema intensiver an?
Es versteht sich von selbst, dass die Quellen, die in einem zusammenfassenden Artikel (der von daher auch nicht zu lang sein sollte) genannt werden, ausführlicher sind als dieser. Ebenso selbstverständlich ist, dass die Behandlung eines konkreten Patienten nochmal etwas anderes ist (die Individualisierung des Konzeptes für jeden einzelnen Patienten wird im Wiki erwähnt). Beispiele für letzteres findest Du in den Forums-Diskussionen.
Da ich selber wissenschaftliche Artikeln publizierte, denke ich, dass ich durchaus einen für einige User hilfreichen Artikel einstellen könnte, aus dem Stegreif sogar wesentlich umfangreicher wie K.
Es bleibt Dir unbenommen, in Deinem Profil auf eine Website zu verlinken, auf der Deine Publikationen gelistet sind, so dass der interessierte Leser sich dort informieren kann. Falls Du etwas auf PubMed stehen hast, denke ich, dass Du es hier auch direkt verlinken kannst. Mit Deiner wiederholten, penetranten Erwähnung der Kompetenz, die Du im Gegensatz zu uns hast, bewirkst Du hier nichts Positives. Auf mich wirkt das über die Maßen überheblich und leider eben auch nicht besonders glaubwürdig.
Hier haben einige ganz gute Arbeit geleistet, sind nur leider nicht mehr aktiv...
So so, es gab hier also zumindest einige, die sich glücklich schätzen können vor Deinen Augen "Gnade" zu finden :ironie:
Sag mal, was willst Du eigentlich in diesem Forum, wo Deiner Meinung nach lauter Deppen unterwegs sind? Und findest Du, dass Deine Art einen guten Beginn einer Zusammenarbeit darstellt?
Aber die Wikis müssten mmn auch Quellen anführen, sowie zu einer Diskussion verlinken, das fehlt mir bei dem K. Artikel, hat er diesen denn selber geschrieben?
Die Autoren stehen unter den Artikeln. Dr. K. ist übrigens inzwischen 75 Jahre alt und immer noch tätig, behandelt und schreibt Bücher. Die Quellen sind in den Artikeln zur Rubrik Oxidativer/Nitrosativer Stress lückenlos angegeben.
Gibts hier User die sich länger damit befassten?
Da sag ich jetzt mal nichts dazu.
K. antwortet nämlich nicht wirklich konstruktiv auf Emails. Ich glaube er hat sich nicht so intensiv damit beschäftigt, wie es suggeriert wird.
Sofern Du nicht zu seinen Kontakten gehörst, als Kollege oder Patient (und der Mailkontakt abgesprochen ist), wird das wohl auch eher nicht klappen. Er wird - wie andere bekanntere Menschen auch - so viele Mails bekommen, dass es ausgeschlossen ist, diese alle zu lesen. Ich denke, das ist Dir auch klar. Und auch, dass der zweite Satz eine Unverschämtheit ist.
...kennst du den Doc persönlich, hast du seine Bücher gelesen?
Falls Du mit persönlich privat meinst: nein. Weiteres kannst Du meinen Beiträgen entnehmen.
Ich kenne ihn weder persönlich, noch habe ich seine Bücher gelesen,...
Dennoch meinst Du seine Arbeit hier umfangreich bewerten zu können?
Wenn er seine ganze Behandlung, die er möglicherweise (...) erarbeitet hat nur in Büchern oder bei Patienten weitergeben, finde ich das auch legitim, er muss ja nicht alles gratis publizieren. Allerdings wäre es hilfreich, auch in seinem Interessen, wenn er dann erwähnt welche Infos man bei ihm, oder in seinen Büchern zusätzlich findet.
Du hast hier eine aus meiner Sicht völlig unrealistische Erwartungshaltung. Ich finde, dass er schon sehr viel auch für die Kranken tut, die nicht bei ihm in Behandlung sind, indem er zu jedem seiner neueren Bücher auch eine "Patienten- bzw. Selbsthilfe"-Variante herausgegeben hat. Zu den Büchern findest Du hier mehr: Wiki-Artikel, Zusammenhänge, Bücher, Links, Videos
Falls du ihn persönlich kennst, eventuell kannst du ein paar Fragen weiterleiten? Sofern er du meinst dies wäre zielführend.
Dazu muss ich, denke ich, nichts mehr sagen.

Gruß
Kate
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Temps Offtopic2

Hallo Kate,

ich finde es schade, dass du Kritik an K. ggf persönlich nimmst, so zumindest lese ich das hier heraus. Hier hat sich eben erst ein Patient von K. dahingehend geäußert, dass die oberflächliche Behandlung, die in diesem Wiki Artikel angeschnitten wurde, auch in der Praxis nicht besser war und auch nicht geholfen hat.

Ich besitze keine Homepage mehr, und kann daher auch nicht verlinken und habe auch weder Interesse daran, nochmal eine zu starten, noch meine Publikationen hier einzustellen. Ich verkaufe weder Bücher, noch biete ich eine medizinische Beratung an. Ich verdiene an meinen Beiträgen hier nichts. Wie du zB in dem Thread mit dem Shizo Patienten gesehen hast, hat ein Tipp von mir, der völlig gratis war, den Wahn durchbrochen, während eine 180€ Behandlung, und Fasten etc nicht half.

Wenn K in seinen Büchern wesentlich tiefer in die Materie einsteigt, wäre das schon gut, nur ich habe bisher kein Motiv, dass ich mir seine Bücher kaufen würde.

Ich würde gerne das Thema kompetent und seriös aufarbeiten. Dazu muss man aber einen Rahmen schaffen, wie man Studien bewertet, gewichtet und die daraus gewonnen Informationen kombiniert. Ich bin mir ziemlich sicher, wenn dies hier in einem großen Maße gemacht werden würde, hätte man, mit der größe des Forums, sehr schnell sehr viel bessere Behandlungskonzepte, wie die im Wiki. Dies wollte ich anregen, also ein gemeinsames erarbeiten von seriösen Konzepten, die dann für jeden kostenfrei zugänglich sind.

Das beinhaltet aber leider, dass man zuerst einen Rahmen schaffen muss, in dem man Informationen gewinnt. Diese Rahmen kann man nur gewinnen, und so funktioniert auch Wikipedia, wenn man zuerst Behauptungen die nicht haltbar sind, auflöst und dann Evidenz basiert oder zumindest geprüfte Informationen darauf aufbaut.

Ich hoffe du nimmst diese Kritik, die auch an K. nicht an seine Person, sondern an seine Konzepte die er veröffentlicht hat, nicht persönlich auf. Wenn du einmal in die Wiki schaust, in die Historie von den Artikeln, wirst du feststellen, dass dort alles was veröffentlicht wird sehr intensiv diskutiert wird. Ich hatte eben die Idee, dass man ein ähnliches Konzept auch Alternativmedizin erarbeiten kann. Das geht aber nicht, wenn man sich auf ein paar wenige Krankheiten fixiert, und dann alle Krankheiten nur in diese Kategorien einteilt, oder aber, gut untersuchte, wichtige NEM weglässt, sich aber auf einzelne total versteift.

Wenn mein Vorgehen hier nicht zielführend ist, dann ist es natürlich nicht zielführend, wenn ich das weiter versuche. Kritik versuche ich immer konstruktiv zu halten. Wenn sich daraus nichts konstruktives erarbeiten lässt, dann ist das natürlich Zeitverschwendung.

Als Autor werde ich mich nicht bewerben. Da ich ja hier schon herauslese, dass meine Arbeit nicht gewünscht ist. Mir geht es darum meine Krankheit bestmöglich zu beseitigen.

Die EEG Messungen würden mit einem Neurologen zusammen durchgeführt und ausgewertet. Es stimmt natürlich, dass n=1 keine seriöse Studie ist, aber es ist immer noch mehr Wert, wie ein Artikel wo keine einzelne Quelle angeführt wird.

MFG

Verstehe ich Dich recht, dass Du damit sagen möchtest, dass der (welcher?) Artikel nicht "richtig ... ordentlich, fundiert" ist und dass Du im Gegensatz zum Autor des Artikels (der übrigens drunter steht) in der Lage bist, etwas zu schreiben, das "richtig ... ordentlich, fundiert" ist? Worauf basiert Deine Einschätzung?

Das ist vielleicht von mir falsch ausgedrückt. Ich meinte im Vergleich zu diesem Artikel, fundierter. Allerdings sind die Sachen in dem Artikel nicht prinizipiell falsch, nur eben sehr oberflächlich. Etwa wird B12 ageführt, aber ohne, dass überhaupt erwähnt wird, dass bei schweren Krankheiten nur hoch dosiertes B12 wirkte, also das Lutschen wirkt kaum, auch wurde nicht auf die Unterschiedlichen Formen von B12 eingegangen. Dann wurde Melatonin erwähnt, ohne zu erwähnen, dass die normale Dosierung von 2 mg so gut wie nicht wirkt, die Wirkung von 100mg aber ganz anders in Studien Abschnitt, usw. Würde man die aktuellen Studien verlinken, und auch die exakten Dosierungen, und dann fehlte Taurin, usw... dann würde man zumindest einen besseren Artikel schaffen. Ich habe hier auch eine Seite verlinkt, wo man diverses nachlesen kann.

Ich habe niemals behauptet, dass hier lauter "Deppen" sind, nur, dass die wissenschaftliche Herangehensweise noch den Usern nahegebracht werden sollte. Ich habe dies etwa bei meiner Mutter gesehen, die hatte auch keinerlei Ahnung von wissenschaftlichen Arbeiten und alles mögliche geglaubt, bis ich ihr mal zeigte, wie man seriös Arbeitet und in wenigen Woche hatte sie einen ganz brauchbaren Artikel erstellt. Zwar jetzt keine mega Studie, aber dennoch einen seriösen Artikel, den man sogar veröffentlichen hätte können. Ich glaube das potenzial haben hier sehr viele User. Und hätten wir so eine Truppe mit 20 Leuten, dann hätten wir in 3 Monaten ordentliche Konzepte. Weil so einfach sehr viel schneller gearbeitet werden kann, Wissenschaftler arbeiten auch immer nur im Team.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Temps Offtopic2

Aus meiner Sicht wiederholst Du Dich hier teils, gehst nicht auf von mir Geschriebenes ein und redest Dich auch raus. Von daher werde ich dazu nichts weiter sagen.

Nur zur Idee, hier eine alternativmedizinische Wikipedia aufzuziehen: Das ist ein Widerspruch in sich. Wir können und wollen hier nicht (nur) evidenzbasiert sein (auch zu diesem Begriff hat K. etwas geschrieben im Zusammenhang mit seinem Ansatz). Können allein schon deshalb nicht, weil die "Alternativmedizin" - wohl mangels Interesse großer Geldgeber (mit großen Gewinnerwartungen) - nicht so umfangreich beforscht wird wie die offzielle pharmabasierte Medizin.

Und übrigens haben wir hier keine Heerscharen von hauptamtlichen Mitarbeitern, sondern eine kleine Crew von Moderatoren, die das unentgeltlich nebenbei machen (wobei viel Zeit für's Hinterherräumen drauf geht... und Du bist da ein gutes Beispiel für jemanden, der viel Arbeit macht) und unsere User, die auch alle noch Ihr Leben außerhalb des Forums haben und gesundheitlich mehr oder minder angeschlagen sind.

Bitte lass uns diese Diskussion jetzt beenden, falls Du allgemeine Vorschläge für's Forum hast, gibt es dazu passendere Rubriken. Das wäre übrigens auch ein Zeichen von Sorgfalt und "ordentlich machen", wenn Du passende Rubriken und Threads für Deine Anliegen auswählen würdest. Und eventuell auch mal Deine Haltung und Art, aufzutreten, hinterfragen.

Gruß
Kate

EDIT - da der hier beantwortete Beitrag von Temp nachträglich geändert wurde:

Das ist vielleicht von mir falsch ausgedrückt. Ich meinte im Vergleich zu diesem Artikel, fundierter. Allerdings sind die Sachen in dem Artikel nicht prinizipiell falsch, nur eben sehr oberflächlich. Etwa wird B12 ageführt, aber ohne, dass überhaupt erwähnt wird, dass bei schweren Krankheiten nur hoch dosiertes B12 wirkte, also das Lutschen wirkt kaum, auch wurde nicht auf die Unterschiedlichen Formen von B12 eingegangen. Dann wurde Melatonin erwähnt, ohne zu erwähnen, dass die normale Dosierung von 2 mg so gut wie nicht wirkt, die Wirkung von 100mg aber ganz anders in Studien Abschnitt, usw. Würde man die aktuellen Studien verlinken, und auch die exakten Dosierungen, und dann fehlte Taurin, usw... dann würde man zumindest einen besseren Artikel schaffen. Ich habe hier auch eine Seite verlinkt, wo man diverses nachlesen kann.
Das, was hier als "oberflächlich" bezeichnet wird, ist bewusst so gestaltet. Es ist eine Zusammenfassung (wie gesagt); eine Literaturarbeit, die sich auf genau die genannten Quellen bezieht (und auf die Überschrift, in der deutlich wird, dass es um "K.'s Konzept" geht); es werden bewusst nur begrenzt Dosierungen angegeben. Dafür gibt es mehrere Gründe: a) Es sollen und können hier nicht guten Gewissens konkrete Behandlungspläne und damit eine Aufforderung zur Selbstmedikation dargestellt werden (--> der Leser bleibt eigenverantwortlich, sich dazu selbst eine Meinung zu bilden und/oder einen Behandler zu aufzusuchen); b) eine permanente zeitnahe Aktualisierung anhand aktueller Forschungsergebnisse kann nicht geleistet werden (zumal dies aus meiner Sicht idealerweise auch die zumindest oberflächliche Prüfung der heutzutage teils wie "am Fließband" produzierten Studien auf Fehler z.B. im Design erfordern würde). - Es wird bewusst auch der Ausdruck "Forschungsansatz" gewählt, der ausdrückt, dass hier etwas noch in Entstehung ist (hier im Forum geschilderte Erfahrungen werden dabei teils eingearbeitet). - Zu B12(-Formen) gibt es einen verlinkten separaten Artikel.
Ich habe niemals behauptet, dass hier lauter "Deppen" sind, nur, dass die wissenschaftliche Herangehensweise noch den Usern nahegebracht werden sollte.
Dies ist aus meiner Sicht nicht vorrangiges Ziel des Forums. Das Forum dient dem Austausch von Erfahrungen und Informationen - oder gern auch Wissen (was ein hoher Anspruch ist). Mit der "Wissenschaftlichkeit" ist es auch so eine Sache. In der Medizin basiert diese wohl wesentlich auf Studien, also statistischen Auswertungen. Und es geht öfter mal durch die Presse, wie (zunehmend) viele Studien fehlerhaft sind und dass es einen "Publication Bias" (Studien ohne signifkantes Ergebnis werden nicht veröffentlicht) gibt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo Kate,

Ja wir können hier aufhören, da es wenig bringt. Natürlich kann eine Alternativmedizin nicht 100% Evidenz basiert sein, das sehe ich genau gleich, nur kann dann die Evidenz, die nicht vorhanden ist, auch nicht als Argument herhalten.

Im übrigen habe ich durchaus die kostenfreie Leseprobe von K. gelesen: https://www.dr-kuklinski.info/aktuell/mitochondrien_vorschau.pdf

Die Therapie bestand im Ausschleichen der β-Blocker. Unter HWS-Stabilisierung, Kalium-,
Magnesium-Substitution sanken die sympathikotonen Blutdruckanstiege, sodass auch
die Antihypertonika abgesetzt werden konnten. Zusätzlich verordneten wir folgende
Mikronährstoffe pro Tag:
Mitochondrien_Fachbuch_Innenteil 02.10.15 14:47 Seite 16
Behandelt in einem der besten Gesundheitssysteme der Welt...?!
17
Nikotinsäureamid 3 x 100 mg
Biotin 5 mg
α-Ketoglutarat 2 x 300 mg
Methylcobalamin 1.000 µg
Vitamin C 2 x 500 mg
Magnesiumcitrat 300 mg abends
Kaliumcitrat 300 mg abends
Coenzym Q10 reduziert(Ubiquinol): 150 mg
Vitamin D 4.000 IE
Omega-3-Fettsäuren: 1.000 mg
L-Carnitin 250 mg

Es wäre für mich sehr interessant, ob es hier mehr Patienten von K gibt, die eine Krankheit geheilt hatten und beschreiben, wie sie das machten. Mit den NEM da oben kenne ich jedenfalls keinen, der eine neurodegenerative Krankheit geheilt hat und in den US Foren sind das Standardtsachen, die so gut wie jeder einnimmt, bis auf das Nikotinsäureamid, das wird nur selten(er) verwendet.

Falls es von dir einen Thread gibt, wie K bei dir vorgegangen ist, was er gemessen hat, wie er behandelt hat, usw, würde ich das aber durchaus gerne mal lesen. Bislang kenne ich nur einen der eben von keiner Wirkung berichtete, was aber natürlich nichts heißt.

Dein Argument, dass man sich aus Zeitgründen nicht so intensiv mit der Thematik befassen kann, kann ich aber gut verstehen.

MFG
 
Oben