Spekulationen zu den Ereignissen vom 11. September 2001

[alibiorangerl]

Wuhu Bunny,
ich beziehe mich nun auf die von Dir zum Vergleich eingestellten Bilder.

Die Stahl-Beton-Wand ist mutmaßlich eine mit Stahl-Verbindungen, welche mit dem üblichen Gestänge mit wenigen Zentimetern Durchmesser ist. Da kommt also nichts vom Flieger durch.

Die WTC haben dieses imense Stahl-Träger-Skelett, wo freilich auch Fenster ausgespart sind (wär ja sonst etwas unangehnehm geworden ). Wenn nun ein so großes Flugzeug wie eine Boeing darauf getroffen wäre, dann wären Teile des Flugzeuges natürlich durch die Fensteraussparungen gedrungen, aber der Rest hätte eben an diesen sehr dicken/breiten Stahl-Traversen ABPRALLEN müssen und zu Boden fallen - was man aber auf den "Butter"-Videos nie so sehen kann - da tauchen die "falschen" Flugzeuge immer gänzlich ein...

Ist doch nicht so schwer, oder?

 

[MiglenaN]

Liebe Apfelsine,

leider habe ich die Diskussion nicht verfolgen können, deshalb weiß ich nicht, was hier schon alles eingestellt wurde. Im Internet gibt es viele, die sich damit beschäftigen.

Kennt ihr schon dieses Video? Dort sieht man, wie das Flugzeug wie ein Geist im Gebäude verschwindet, wie im alten Film, wo ein Mann durch die Wand gehen konnte. Im Video wird das als Computer-Simulation erklärt. Für mich als Laie sieht das auch unecht aus. Ein Computer-Profi könnte das sicher anders beurteilen.

youtube.com/watch?v=zaOOf0SwY08

 

[BunnyDog]

Ist doch nicht so schwer, oder?

Es ist vor allem nicht so simpel wie du es darstellst.
Wie soll das Material, welches auf einen Stahlträger trifft, von diesem abprallen oder seitlich ausweichen können, wenn doch links und rechts davon das Material durch die Fenster eindringt und das aufprallende Material mitzieht? Da wirken enorme Zugkräfte. Und Platz zum Ausweichen ist auch nicht vorhanden.

Wenn du einen harmlosen Plastikstrohhalm um einen (viel stabileren) Bleistift wickelst und dann an beiden Enden ziehst, wird dann der Strohhalm zerreißen oder der Bleistift zerbrechen?

 

[alibiorangerl]

Wuhu,
ah, also Flugzeuge nun mit Strohhalmen und Stahl-Träger mit Bleistiften vergleichen - sorry, aber ich kann grad nicht mehr... :lachen2:

 

[BunnyDog]

Erneust zeigst du dich blind für die wesentliche Aussage hinter dem Vergleich: weniger stabiles Material kann im 'Duell' gegen stabiles Material gewinnen, wenn es die Zugkräfte auf seiner Seite hat. Nicht mehr und nicht weniger wollte ich damit aussagen.

Der Gedanke "Stahl ist stärker als Alu, daher kann Stahl von Alu nicht durchschnitten werden" missachtet bekannte Gesetze aus der Physik. Er übersieht, dass nicht nur die aufprallende Alufläche auf den Stahlträger einwirkt, sondern auch das eingedrungene Material eine immense Zugkraft ausübt.

Das Ergebnis - von Alu durchtrennte Stahlträger:

 

[Clematis]

Die WTC haben dieses imense Stahl-Träger-Skelett, wo freilich auch Fenster ausgespart sind ... Wenn nun ein so großes Flugzeug wie eine Boeing darauf getroffen wäre, dann wären Teile des Flugzeuges natürlich durch die Fensteraussparungen gedrungen, aber der Rest hätte eben an diesen sehr dicken/breiten Stahl-Traversen ABPRALLEN müssen und zu Boden fallen ...

Hallo Alibiorangerl,

kleine Ergänzung: die Fensteraussparungen waren rundum, durchgängig gerade mal einen Meter breit.

Außerdem wurden die Säulen und Träger nochmals quer von Stahlplatten rundum und je Etage, wie mit einem Gürtel, miteinander verbunden, die mindestens einen Meter hoch waren, wie auf dem Photo mit Arbeitern gut zu erkennen ist. Diese Stahlplatten hätte das hohe Flugzeug über mehrere Etagen durchschlagen müssen und hätte dabei seinen Boden, Dach und weiteres verloren, denn Alu kommt gegen Stahl nicht an. Innen war dann das weitere Hindernis der gewellten Boden/Decken Stahlplatten, mit deren Trägern und Betonschicht ebenfalls über mehrere Etagen zu überwinden, die direkt an den Außen- und Innenträgern und -säulen befestigt waren. Der innere Kern war dann für den Linken Flügel nochmals ein noch massiveres Hindernis.

Und da soll das Flugzeug 63 Meter weit schräg bis zur nächsten Außenwand hindurchgerauscht sein, die Außenträger und -säulen nochmals unbeschadet überwunden haben, um dort mit unbeschädigter Nase wieder hervorzulugen? Das ist ein "Superman-Comic"! ))

Das Einzige am Flugzeug, was dieses Außengerüst hätte beschädigen können, wären die Motoren gewesen, die etwa 6 Tonnen wogen und großteils selbst aus Stahl und Titanium bestanden. Und das nur vorausgesetzt, die Flügel wären beim Aufprall der Nase nicht schon abgeschert und samt Motoren zu Boden gefallen.

Gruß,
Clematis

 

[alibiorangerl]

Wuhu,
nein, nein,

... für die wesentliche Aussage hinter dem Vergleich: ...

hab schon gewusst, was Du meinst, aber genauso wie Du mir (oder anderen) gewisse Vergleiche ins Lächerliche ziehst, war mir zuvor bei dieser Beschreibung...

... Der Gedanke ... Das Ergebnis - von Alu durchtrennte Stahlträger:

Dann hätte aber auch der Kampfflieger durch die Stahl-Beton-Wand ein Löchlein geschlagen

Ich verstehe zwar Dein Argument der "Zugkraft", doch die herrschte da nicht. Denn eine Boeing besteht nun mal nicht nur aus einem "Schlauch" Alu und Glas/Carbon-Faser bzw Plastik (wie ein "Plastik-Strohhalm"). Die Flugzeuge sind alle modular bzw segmentell aufgebaut, wie man auf den meisten "normalen" Flugzeug-Crashes-Bildern sehen kann.

Mann kann es drehen und wenden wie man will, ein so großes Flugzeug wie die kolportierten Boeings können nicht in einem Fenster-Zwischenraum zweier Stahlträger eines WTCs vollständig verschwinden, da hätte es etliche große Flugzeug-Teile geben müssen, die zu Boden fallen hätten müssen.

Auch kann so ein Werkstoff-Verbund wie die Fahrgasteinheit eines Flugzeuges nicht die Kraft entwickeln, die WTC-Stahl-Träger zu "durchschneiden"; Die Fassade ziemlich demolieren lass ich mir noch einreden, aber zum Stahl-Träger durchschneiden benötigt man ganz spezielle Werkstoffe, wzB Nanothermit, oder sonstige potente Sprengstoffe - die solche klaffenden Löcher wie in den WTC eben am wahrscheinlichsten verursachten.

Man konnte zwar Boeings diese Stahl-Gitter-Gebäude "durchschneiden" sehen in den damaligen Videos, jedoch wurde bereits plausibel gezeigt, dass diese Videos bzw diese Flugzeug-Einschläge manipuliert wurden.

 

[alibiorangerl]

Wuhu,
ganz

... Das Einzige am Flugzeug, was dieses Außengerüst hätte beschädigen können, wären die Motoren gewesen, die etwa 6 Tonnen wogen und großteils selbst aus Stahl und Titanium bestanden. Und das nur vorausgesetzt, die Flügel wären beim Aufprall der Nase nicht schon abgeschert und samt Motoren zu Boden gefallen.

genau - aber diese einzigen massiven Teile eines Flugzeugs wurden nicht im Schutt gefunden... Tja...

 

[Clematis]

Er übersieht, dass nicht nur die aufprallende Alufläche auf den Stahlträger einwirkt, sondern auch das eingedrungene Material eine immense Zugkraft ausübt.

Leichtes Alu soll immense Zugkräfte entwickeln und Stahl überwinden? Eine seltsame Auffassung von Physik...



Das Stahlgerüst war außen mit Aluplatten verkleidet. Nach Ansicht echter Physiker waren die Sprengsätze zur Erzeugung dieses Lochs zwischen der Aluverkleidung und den Stahlträgern angebracht, damit letztere sich nach innen verbiegen, wie es bei einem Flugzeugaufprall zu erwarten ist.

Der Nachteil, der hier klar zu erkennen ist, war aber, daß die Aluverkleidung nach AUSSEN abgesprengt wurde, daher die sauberen Rechtecke dieser Verkleidung und der NICHT nach innen verbogenen Aluverkleidungsteile. Bei einem Flugzeugaufprall hätten die Aluplatten ebenfalls nach innen verbogen werden müssen und wären nur teilweise und vor allem ungleichmäßig abgefallen. Sind sie aber nicht.

Gruß,
Clematis

 

[BunnyDog]

@alibiorangerl: Wo ziehe ich etwas ins Lächerliche? Ich weise allenfalls darauf hin, wenn etwas lächerlich ist, und ich liefere in solchen Fällen auch eine nachvollziehbare Begründung.

 

[Kayen]

Wuhu Kayen
ja, auf diesen Videos sind Flugzeuge zu sehen, und wie auch immer die Qualität des Materials sein mag - da die offizielle Version Flugzeuge (Boeings) braucht, hats auch solche manipulierten Videos mit hineingeschnittenen Flugzeugen (Boeings) gebraucht

Juhu Apfelsinchen,

also gehst Du fest davon aus, es hat keine Flugzeuge gegeben?

Persönlich glaube ich einfach erstmal garnichts, einfach nur schauen, was für Videos Flieger Ja/Nein so angeboten werden.

Mich überzeug da wirklich nix.

youtube.com/watch?v=xrAx1IWbbDg

Zugegeben musste ich aber lange schauen, um den Flieger zu entdecken

Grüße von Kayen

 

[MiglenaN]

Erneust zeigst du dich blind für die wesentliche Aussage hinter dem Vergleich: weniger stabiles Material kann im 'Duell' gegen stabiles Material gewinnen, wenn es die Zugkräfte auf seiner Seite hat. Nicht mehr und nicht weniger wollte ich damit aussagen.

Der Gedanke "Stahl ist stärker als Alu, daher kann Stahl von Alu nicht durchschnitten werden" missachtet bekannte Gesetze aus der Physik. Er übersieht, dass nicht nur die aufprallende Alufläche auf den Stahlträger einwirkt, sondern auch das eingedrungene Material eine immense Zugkraft ausübt.

Interessante Frage, dazu findet man im Internet Folgendes:

Es ist allgemein bekannt, dass eine Panzergranate aus Materialien besteht, die härter sein müssen als der Panzer, den sie durchschlagen sollen. Für gewöhnlich bestehen Panzergranaten aus Wolfram. Die Amerikaner stellen zudem Granaten her, die statt des teuren Wolframs Uran-238 enthalten; ein im Grunde wertloses Material, das jedoch eine Panzerung durchbrechen kann, da es sehr viel schwerer ist als Stahl. Panzergranaten aus Aluminium gibt es offenbar nicht – eine naheliegende Tatsache. Ebenso wenig gibt es Aluminiumschwerter oder andere derartige Gegenstände aus Aluminium. Die bloße Vorstellung, dass etwas aus Aluminium Stahl durchtrennen könne, klingt ein wenig absonderlich, um nicht zu sagen: verrückt.

Erwähnt werden sollte auch, dass Panzergranaten bei ihrem Anflug auf Panzer oder andere gepanzerte Vorrichtungen mindestens dreifache Schallgeschwindigkeit erreichen, denn Wolfram allein reicht nicht aus, um Stahl zu durchschlagen – der zweite erforderliche Faktor ist eine sehr hohe Geschwindigkeit. Eine typische, von einem Panzerabwehrgeschütz abgefeuerte Panzergranate erreicht mindestens 1.000 Meter pro Sekunde, üblicherweise sogar mehr. Dagegen liegt die maximale Reisegeschwindigkeit einer beliebigen Boeing-Passagiermaschine im Unterschallbereich – bestenfalls bei nicht einmal 250 Metern pro Sekunde. Werfen Sie ruhig noch einmal einen Blick auf die Stahlträger und behalten Sie dabei im Kopf, dass sich deren dicke Doppelwände mit der Panzerung einiger Panzer vergleichen lassen. Schon einen einzigen dieser Träger zu durchschlagen, wäre für eine von einer langrohrigen Panzerabwehrkanone aus nächster Nähe abgefeuerte Panzergranate eine Herausforderung. Doch dieses Doppelwand-Konzept gilt nur für Panzergranaten, die lediglich zwei senkrecht zur Flugbahn des Geschosses stehende Wände durchschlagen müssen. Ein Aluminiumflugzeug hingegen steht einem viel größeren Problem gegenüber – zusätzlich zu den beiden senkrecht zu seiner Flugbahn stehenden Wänden muss es noch zwei weitere, parallel zu seiner Bahn befindliche Wände durchdringen, denn jeder der hohlen Stahlträger besteht ja aus vier und nicht nur aus zwei Wänden. Und diese beiden parallel zur Flugbahn stehenden Wände weisen offensichtlich eine noch viel größere „Dicke“ auf.

Siehe hier:
11. September: Die dritte Wahrheit – NEXUS Magazin

Also solche Ungereimtheiten sind geeignet, Skepsis zu erzeugen, von der Tatsache ganz zu schweigen, dass man Politikern niemals uneingeschränkt glauben darf, denn sie müssen einfach lügen, wenn sie den Bürgern das Geld aus der Tasche ziehen wollen. Wozu sollte man sie sonst bezahlen?))

 

[Bodo H]

Also solche Ungereimtheiten sind geeignet, Skepsis zu erzeugen, von der
Tatsache ganz zu schweigen, dass man Politikern niemals uneingeschränkt
glauben darf, denn sie müssen einfach lügen, wenn sie den Bürgern das
Geld aus der Tasche ziehen wollen. Wozu sollte man sie sonst bezahlen?

Ganz knapp:

Politiker sind nicht gleich Politiker, da gibt es Unterschiede, nicht nur global. In aller Regel sind diese Leute aber Volksvertreter - bei uns ist es die repräsentative Demokratie - sie debattieren im Parlament um die beste oder die bestmögliche Lösung, um ein komplexes Staatswesen am Laufen zu halten. Dazu gehört die Gesetzgebung und die Organisation Innen u. Außen. Das Gemeinwesen finanziert sich durch Steuern, die Politiker beziehen ein Gehalt, die sogenannte Diät.

"Argumente" wie Geld aus der Tasche ziehen oder
wozu sollte man sie sonst bezahlen zielen nicht nur vorbei,
sie haben, nebenbei bemerkt, kaum Stammtisch-Niveau. Sorry.

Zum Topic: Das esoterische Nexus-Magazin ist für mich keine Referenz,
und was dieser Russe da schreibt, beweist (wieder) nichts und erhärtet
(erneut) keine der Thesen, die nicht schon hunderte Male durchgekaut wurden.




GB

 

[Therakk]

Das Ergebnis - von Alu durchtrennte Stahlträger:

das Flugzeug hat also bis zu den äusseren Enden der Flügel die Stahlträger zerschnitten........ohne das die Flügelchen abbrechen...ja genau. Hallo? das Sind Flugzeuge und keine Panzer........ (ich hab gestern irgendwo ein Fischchen gepostet wo ein Flügel einen Telefonmast trifft und abgetrennt wird....das ist ein ca. 20cm Rundholz und kein doppelStahlträger....bitte Hirn einschalten)

Die Frau auf diesem Bild ist nicht vom Flieger weggepustet worden und auch nicht vom Flugbenzin verbrannt......

Wenn ich mich nicht irre sind die Stahlträger (genau auf diesem Foto) gegen AUSSEN durchtrennt worden.....man munkelt ein Sprengsatz....irgendwo sogar sehr schön zu sehen

Gruss T

 

[MiglenaN]

Ganz knapp:

Politiker sind nicht gleich Politiker, da gibt es Unterschiede, nicht nur global. In aller Regel sind diese Leute aber Volksvertreter - bei uns ist es die repräsentative Demokratie - sie debattieren im Parlament um die beste oder die bestmögliche Lösung, um ein komplexes Staatswesen am Laufen zu halten. Dazu gehört die Gesetzgebung und die Organisation Innen u. Außen. Das Gemeinwesen finanziert sich durch Steuern, die Politiker beziehen ein Gehalt, die sogenannte Diät.

"Argumente" wie Geld aus der Tasche ziehen oder
wozu sollte man sie sonst bezahlen zielen nicht nur vorbei,
sie haben, nebenbei bemerkt, kaum Stammtisch-Niveau. Sorry.

Zum Topic: Das esoterische Nexus-Magazin ist für mich keine Referenz,
und was dieser Russe da schreibt, beweist (wieder) nichts und erhärtet
(erneut) keine der Thesen, die nicht schon hunderte Male durchgekaut wurden.
GB

Hallo Bodo,

Fakt ist, dass der aufgeblasene Staatsapparat Unmengen an Steuergeldern verschlingt, während sich die Situation für die Bevölkerung immer mehr verschlechtert. Von Politikern erwartet ihr Wähler, Auftraggeber und Brötchengeber, nämlich der hart arbeitende Steuerzahler und Bürger, dass sie für sein Wohl und Ordnung sorgen. Wir haben zu viele Politiker und immer mehr Probleme. Wir erleben in den letzten Jahren, wie wir sie ständig bei immer neuen, gravierenden Lügen ertappen. Wir brauchen mehr direkte Demokratie und weniger politische Schauspieler. Viele tun nichts und könnten sich meines Erachtens ruhig sinnvolleren Aufgaben widmen. Aber das ist ein Thema für einen anderen Thread.

Zum eigentlichen Thema: ich glaube, die oben zitierten Informationen kann man auch woanders auf ihre Richtigkeit überprüfen. Die Glaubwürdigkeit der Quelle ist kein richtiges Argument. Damit kommt man nur, wenn man keine Fakten als Gegenargumente vorbringen kann, nicht wahr. :zwinkern:

Freundliche Grüße
Miglena

 

[Bodo H]

Off-Topic

Liebe Miglena

Ich sehe Deine Argumente aber meine, dass es oftmals andersrum ist.
Die meisten Politiker sind redlich und arbeiten hart. Ist tatsächlich so.
Überbezahlt werden sie wirklich nicht - was Pensum und Verantwortung betrifft.

Ein Punkt noch: Richtig ist, dass die Politik sich das Heft des Handelns
nicht zunehmend durch Lobbyisten und nicht am Gemeinwohl interessierten
Kapitalisten/Monopolisten aus der Hand nehmen lassen darf.
(Dazu schrieben wir hier im Forum ja schon öfters an anderem Orte,
weshalb ich auch nicht weiter dieses Off-Topic hier vertieft gesehen möchte).

Abschließend zu 9/11: Für mich ist das Thema durch.
Auch in diesem Thread habe ich mich als alter User (Bodo) ausreichend
beteiligt, neue Erkenntnisse sind seitdem nicht wirklich dazugekommen.


Edit: Das Verschwenden von Steuergeldern ist unethisch und gehört bestraft.





HGB

 

[Clematis]

Hallo,

hier eine Korrektur: die Breite der Fenster betrug sogar nur 50cm. Das Maß 100cm bezieht sich auf die Mitte bis Mitte der beidseitigen Stahlsäulen. Siehe hier:

Kommentar von W. Wagner (05. Januar 2014, 11:41 Uhr)
Der innere Querschnitt der äußeren Stahlsäulen der beiden Türme in der Höhe der angeblichen »Einschlagbereiche« der Flugzeuge betrug 17 Inch X17 Inch; 17 Inch = 43,18 cm. Die Wandungsstärke betrug hier noch 2,5 Inch = 6,35 cm. Der Achs-Abstand der Säulen betrug 100 cm und die lichte Weite (Fenster) 50 cm. Geschoßhöhe war 2,65 und die Deckenkonstruktion hatte eine Stärke von 1 m. Das sind die Maße aus einem offiziellen Diagramm. In dieses äußerst massive »Hindernis« soll ein Flugzeug mit einer max. Reisegeschwindigkeit von 861 Km/h wie in Butter eindringen können, die Tragflächen mit ihren integrierten Tanks sollen ohne beim Aufprall zu explodieren, diese Stahlträger zerschnitten haben? Keine herabstürzenden Flugzeugteile! Warum? Es handelte sich eindeutig um elektronisch einkopierte Flugzeuge! Dazu sollte man sich unbedingt dieses Beweisvideo ansehen: „9.11 Die Große Amerikanische Psy-Oper +++Doku OSA 2011“
youtube.com/watch?v=A-_Tm5_v-3c
11. September: Die dritte Wahrheit - NEXUS Magazin

Gruß,
Clematis

 

[alibiorangerl]

Wuhu,
so, nach "kurzem" Arzt-Besuch nun wieder online

... Die meisten Politiker sind redlich und arbeiten hart. Ist tatsächlich so.

Stimmt, und die meisten sind auch noch der Meinung, dass das was sie da tun "dürfen" auch noch "sinnvoll" ist - aber wie ihr beide bereits festgehalten habt: OT.

Extra-Wuhu,
liebe Kayen

... also gehst Du fest davon aus, es hat keine Flugzeuge gegeben? ...

Ja, jedenfalls nicht solche, die man offiziell bennennt - also die Boeings. Hab ich aber doch schon einige Posts vorher so geschrieben

 

[BunnyDog]

Es ist allgemein bekannt, dass eine Panzergranate aus Materialien besteht, die härter sein müssen als der Panzer [...] Panzergranaten aus Aluminium gibt es offenbar nicht – eine naheliegende Tatsache.

Geht zwar weit am Thema 911 vorbei, aber nun denn. Du zitierst da eine Quelle, die schlecht informiert ist.

"2008 wurde im Naval Surface Warfare Center in Dahlgren mit einer Railgun ein Aluminiumprojektil verschossen, dass nach Angaben der US-Navy eine Geschwindigkeit von Mach 7 erreichte. Die Reichweite der getesteten Kanone soll mehr als 370 Kilometer betragen, der Einschlag mit Mach 5 erfolgen. Derart schnelle Railgun-Projektile verfügen über ein so hohes Maß an kinetischer Energie, dass sie auch ohne Sprengkopf eine bemerkenswert zerstörerische Wirkung entfalten."

Quelle (mit Videos)

 

[Clematis]

Zum eigentlichen Thema: ich glaube, die oben zitierten Informationen kann man auch woanders auf ihre Richtigkeit überprüfen. Die Glaubwürdigkeit der Quelle ist kein richtiges Argument.

Hallo Miglena,

die dort genannte Fakten stimmen soweit und das läßt sich anderswo sehr einfach nachprüfen.

Von den Theorien "Die Dritte Wahrheit" halte ich nichts. Khalezov stellt Theorien auf, die haarsträubend sind, ist selbst ein völlig undurchsichtiger Typ, behauptet Baubestimmung von New York, legt keinen einzigen Beweis oder Dokument dazu vor. Ebensowenig bezüglich seiner beruflichen Laufbahn und das durchzieht alles was er verbrät. Stellt dabei noch einiges auf den Kopf, was so nicht gewesen sein kann, auch für die Gutgläubigsten nicht.

Falls Dir möglich, schau Dich mal auf dieser Seite um:
9-11 Research: FEMA's WTC Building Performance Study
Dort sind zahlreiche Photos von der Konstruktion zu finden, Konstruktionspläne, auch FEMA und NIST Infos usw. Meines Erachtens aufgrund des Informationsreichtums und Quellen sowie Links und wegen der Übersichtlichkeit, eine sehr gute Seite, um sich gründlich zu informieren.

Hier die deutsche Seite von ae911truth bei YT mit deutschen Filmen:
https://www.youtube.com/playlist?list=PL4064132164D183FC

Hier ebenfalls noch deutsche Videos:
https://www.youtube.com/user/911thruh

Hier ein Bericht von dem letzten Überlebenden, der nach 22 Stunden unter den Trümmern, noch gerettet wurde:
John McLoughlin and William Jimero: WTC Survivors
Bericht mit Video, in dem er selbst erzählt - mit den Folgen kämpft er immer noch:
Last Man Out - CBS News

Können Flugzeuge durch Stahl fliegen?
youtube.com/watch?v=ewKKOSUce14

Eine recht gute Zusammenfassung des Lügengespinstes:
youtube.com/watch?v=zRpa0AX_DAw

Ab 0:48 sieht man hier ein Spitzes Stahlgerüstteil, nochmals deutlicher, andere Perspektive, ab 1:00, der sich kurz danach in Staub aufzulösen scheint, der einfach wegdriftet, nicht explosionsartig ausdehnt. Dies hat Judy Wood als Beispiel benannt, daß hier mit Energiewaffen gearbeitet worden sein könnte:
https://www.youtube.com/watch?v=-dWBBEtA5bI&

Gruß,
Clematis