Spekulationen zu den Ereignissen vom 11. September 2001

Im 2.Teil der "American PSY-Opera" geht's ab min 30:00 um die Aussage, dass der obere Block des WTC eine Etage herunterfällt, weil diese durch den Einschlag und das entstandene Feuer zusammengebrochen ist.
Im weiteren werden ganz einfache Bilder aus den offiziellen Videos gezeigt, in denen man ganz klar sieht, dass zuerst die oberen Stockwerke zusammenbrechen und nicht als ganzes auf die darunter liegenden Stockwerke fallen. Es wird ganz klar anhand einer Ecke des Gebäudes gezeigt - siehe ab min 31:08 und auch davor - dafür braucht man keine verschwörerische, keine rosarote und auch keine Videobearbeitungsbrille. Die oberen Etagen kommen zuerst herunter, aber nicht in einem Block, sie stürzen zusammen, obwohl da oben irgendwie noch kein 'stahlschmelzendes'(?) Feuer war uswusw

Diese ganze Dokumentation hat vielleicht auch einige Längen, aber es kommen immer wieder ganz einfache, überraschend klare Einsichten, wie ich meine.

The Great American PSY-Opera Teil 2

Gerd
 
ob man im Original den weissen Fleck besser erkennen kann, der vor der Explosion ab Dachkante abwärts in Richtung "Einschlagpunkt" wandert. Sieht man nur im Einzelbildmodus.
Könntest Du das MP4 z.B. bei file-upload.net mal hochladen?

Hallo Karl,

die interessantesten Videos - scheinbar ohne Einschlag im 1. Turm, leider haben die meisten einen so kurzen Vorlauf, daß man mit bloßem Auge nicht sicher sein kann:

File-Upload.net - 911--KEIN-FlugzeugTaboo---1.-Einschlag-No-Planes.mp4
File-Upload.net - 911-What-really-happened---1.-Einschlag-kein-Flugzeug-See-with-your-own-eyes.mp4
File-Upload.net - Conclusive-Evidence-the-9_11-1.-Einschlag-kein-FlugzeugPlanes-were-NOT-REAL.mp4
File-Upload.net - Das-911-1.-Einschlag--kein-FZ-Mega-Ritual4-videoplayback
File-Upload.net - Here_s-a-good-3-min-9-11-Clip-1.-Einschlag--kein-FZ--worth-seeing_.mp4
File-Upload.net - Rare-Footage-Videoplayback
Die sind alle geschnitten oder sogar unterbrochen. Der Mann links unten gar nicht oder schlecht zu sehen. Auf dem Original war er klar zu erkennen.

DAS Video, das ich gesucht habe muß in einem längeren Film eingebettet sein, nicht gefunden, schwierig bei über 650 Videos! :eek:

In Gebäude 6, Untergeschoß, wurde ein "Wasserfall" aus geschmolzenem Stahl und Beton photographiert, der 6 Wochen sprudelte, erst ab 8. Woche nachließ:
File-Upload.net - Did-the-Media-Accidentally-Air-This-About-911-6-Wo-sp--ter-WTC6_.mp4

Minikurs zu Newton...
https://www.file-upload.net/downloa...netischer-Kr--fte---Phantomflugzeuge.mp4.html

Falls Interesse besteht, 2 Videos - Bau der Türme ab Badewanne bis Richtfest, die Bodenplatten mit Unterbau gut zu sehen und viele weitere Details, immer Arbeiter im Bild:
File-Upload.net - Building-The-World-Trade-Centers-Part-1.mp4
File-Upload.net - Building-The-World-Trade-Centers-Part-2.mp4

Tolle ;) Aufnahme zweiter Einschlag von Hubschrauber 4 aufgenommen: weit und breit kein Flugzeug!!! Aber bildschöne Explosionen... (nicht mehr bei YT)
File-Upload.net - 911--KEIN-Flugzeug---2.-Einschlag---Ground-Zero.mp4

Minute 5:41 entspricht dem Anschein nach der Aufnahme 1. Einschlag, die ich gesucht habe, doch jetzt ist da ein Flugzeug plus Rauch hineinmanipuliert worden, im Original gab es beide nicht. Dies ist der Erste, Einschlag weit oben, daher dürfte noch gar kein Rauch zu sehen sein.

Gruß,
Clematis
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Das könnte man ansonsten leicht nachstellen. Die Originalfassade des WTC z.B. 60m breit und 10m hoch nachbauen, dahinter 3 der Geschoss-Zwischendecken, vielleicht auch 10 m nach hinten gebaut, und dann eine dieser ausgedienten Alu-Blechbüchsen auf einem Testgelände mit ein paar hundert km/h darauf los lassen.
Mit Zuschauern drumherum könnte man sicher auch noch Eintritt dafür verlangen :cool: vielleicht einmal ohne und einmal mit Kerosin.

Gerd

... das ist (war) jetzt mein zweitausend 9/11. Beitrag, was immer das bedeutet ...

Und wenn man noch mehr Datenzahlen einsetzt, wird man sicherlich noch eine grandiosere Zahl finden, die diese Mythologie untermauert.

Eine physik. Universität braucht "Jahre" um die physikalischen Vorkommnisse nachzubauen, aber hier könnte man eben ganz leicht. . . Aha.

Nehmen wir mal an, es hätte keine Flugzeuge gegeben. . . ?
Dann fragt man sich doch, warum hätte man denn genau soetwas abstruses erfinden sollen?

Hinterfragt man soetwas hier überhaupt?

Wenn man doch das Spektakel vieel einfacher und weniger nachvollziehbar hätte machen können?

Ein paar Sprengungen und erfundene Bekennerschreiben hätten gelangt; warum erfindet man Flugzeuge; Telefonate aus den Flugzeugen (die zumindest teilweise faktisch nachvollziehbar sind), verteilt Flugzeugtrümmer damit es aussieht als ob. . . und überhaupt die ganzen eingebundenen "Zeugen" die für diese Maßnahmen notwendig gewesen wären; alles jetzt schweigende Lämmer, oder wie?

Grüße von Kayen
 
Liebe Kayen,

so ein Versuch, wie ich ihn beschrieben habe, würde natürlich einiges kosten, das teuerste dabei wäre sicher noch ein Flugzeug, wie gesagt ein ausgedientes vielleicht, so eine Stahlkonstruktion könnte nicht so viele 100 Tausende kosten, wie gesagt, vielleicht 60x10x10 Meter.
Hast Du in dem Film (6.Teil) die Aussagen der Simulationsmacher gesehen? Da kommen auf Nachfragen nicht gerade überzeugende Antworten. Sieh Dir vielleicht den ersten Teil dieser Filme an, da wird auch gesagt, wer der Macher dieser (kritischen) Filme ist. Auch interessant.

Im 6.Teil habe ich für mich klar und eindeutig gesehen und verstanden, dass SO NIE ein Flugzeug in ein Gebäude eintauchen kann. Ich glaube es wäre fast egal woraus gebaut.

Ich versteh schon die Frage, warum und wozu dann das Ganze. Die hab ich mir auch gestellt, und das wäre vielleicht sogar ein eigener Thread, wenn wir sagen würden, gehen wir mal davon aus, dass SO ein Flugzeug einfach NICHT in einem Gebäude versinken und verschwinden kann. Wie gesagt, für mich steht das inzwischen fest.

Und warum hat sich niemand, keine Organisation per Bekennerschreiben darum gerissen, diesen wahnsinnstollen Anschlag verübt zu haben? Gibt's das bis heute überhaupt?

Für mich bleibt inzwischen aber auch einfach die Frage, wieso stimmt schon der Anfang der Geschichte nicht, z.B. dieses Flugzeug-in-Stahl-eintauch-Video? Wer hat es gemacht? Wo kommt es her?

Liebe Grüße - Gerd
 
Zuletzt bearbeitet:
Wuhu,
hihi,
... Hinterfragt man soetwas hier überhaupt? ...
das fliesst doch in dieser Diskussion immer wieder mal auch mit ein - ich gehe davon aus, dass Du nicht immer mitliest bzw den gesamten Thread kennst ;)

... Wenn man doch das Spektakel vieel einfacher und weniger nachvollziehbar hätte machen können? ...
Stimmt, hätte einfacher gemacht werden können - es hätte sich jedoch mit Sicherheit nicht so ins weltweite Gedächtnis eingebrannt, was ja wichtig war, denn es liefert bis heute "Kriegsgründe"...

Weiters kann die Bedrohung weiter am schwelen bis lodern gehalten werden - Flugzeug-Entführer, die phösen arabisch/islamistischen (wichtig: wurden und werden als Feindbild gebraucht, Stichwort Kriegsgrund in bekannten Ländern), könnte es schließlich immer wieder geben, das Fliegen kann ja nicht ganz verboten werden...

Aber hätte es auch keine Flugzeug-Enführungen offiziell gegeben, dann hätte es jedenfalls die Frage gegeben, wie um alles in der Welt konnten diese phösen Männer (von denen übrigens ein Teil nachgewiesener Weise beim Geheimdienst bzw über eine Zwischenfirma im Sold standen) denn nur diese Sprengstoffe - welche immens an Masse lt Sprengexperten sein mussten - so platzieren, dass es eben diese Gebäude, ua ein Wahrzeichen der "freien Wirtschafts-Welt", nicht mehr geben soll, also quasi "ausradiert"?

Eine "einheimische" Firma inkl Verwandtschafts-Bonus zum damaligen Präsidenten hatte aber genügend Zeit - es heißt Monate - und auch Möglichkeit (freien Zugang), denn es wurden laufend div "Wartungsarbeiten" in den WTC-Gebäuden - als auch Flughafen-"Security" - durchgeführt.

Ausserdem waren es lang gehegte Pläne bzw Szenarien die in den (militärischen) Geheimdiensten bzw Regierungsetagen herumgeisterten - Amerika braucht national und natürlich auch die Welt insgesamt ein riesen großes Ereignis - und das war es ja dann auch. Wurde hier im Thread wie schon erwähnt einige male so oder ähnlich aufgebracht bzw verlinkt, allein die Suche danach ist halt auch für mich ein bisserl mühsam...
 
Liebe Kayen,

so ein Versuch, wie ich ihn beschrieben habe, würde natürlich einiges kosten, das teuerste dabei wäre sicher noch ein Flugzeug, wie gesagt ein ausgedientes vielleicht, so eine Stahlkonstruktion könnte nicht so viele 100 Tausende kosten, wie gesagt, vielleicht 60x10x10 Meter.
Hast Du in dem Film (6.Teil) die Aussagen der Simulationsmacher gesehen? Da kommen auf Nachfragen nicht gerade überzeugende Antworten.
Für mich bleibt inzwischen aber auch einfach die Frage, wieso stimmt schon der Anfang der Geschichte nicht, z.B. dieses Flugzeug-in-Stahl-eintauch-Video? Wer hat es gemacht? Wo kommt es her?

Liebe Grüße - Gerd

Lieber Gerd,

bezüglich der Kosten könntest Du eine Wette an "Wetten Dass" schicken und Dir Dein Szenario sponsern lassen; dass schönste daran wäre, wir könnten alle ganz gespannt und entspannt auf dem chaiselongue:popcorn::lolli: zuschauen:

"Wetten, dass ich es schaffe, umgeben von Stahlträgern, wie sie im WTC Gebäude verwendet wurden, einen Frontalcrash eines Passagier Flugzeuges der deutschen Lufthansa unbeschadet zu überstehen."

Aber bitte lasse es doch lieber bleiben, ansonsten hätte ich im Anschluß weniger Spaßßß hier im Forum:)))

https://www.youtube.com/watch?v=Fgn7MUp6UxA

Im Physikerboard versucht man ebenso die "Inaugenschein" Menschen mit Formeln und Fakten und Wetten zu überzeugen.

Natüürlich ein Akt der Unmöglichkeit; denn man weiß ja schon alles viiiel besser und dann interessieren die physikalischen Gesetze auch nicht mehr.

Weiterhin noch eine "Analysis of Aircraft Impacts into the World Trade Center Towers "

https://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=101428

Sich mal eben "augenscheinlich" und durch einige Video-Fragen überzeugen lassen reicht nicht; da müsste es zumindest mal seriöse Gegenanalysen/Gutachten geben, dass das wirklich nicht geht.

Grüße von Kayen
 

Hallo Kayen,

ein schönes Zeitlupe Video - doch ein Stahlgeschoß kann wohl kaum mit der Fiberglas/Aluminium-Nase eines Passagierflugzeuges verglichen werden.

Weiterhin noch eine "Analysis of Aircraft Impacts into the World Trade Center Towers " https://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=101428
Diese Analyse wurde bereits von verschiedensten Fachleuten zerlegt, die mindestens so kompetent oder gar besser sind als jene von NIST. Es fängt schon damit an, daß die technischen Konstruktionszeichnungen von NIST nicht mit der Realität übereinstimmen. Die Säulen des Kerns waren demnach viel schwächer als tatsächlich, die massiven Träger und Diagonalen des Kerns wurden vollends ignoriert - in der NIST-Analyse klar erkennbar. Und es gibt noch Dutzende weiterer Ungereimtheiten. Auf solch falschen Daten basieren dann die Computersimulationen.

Während bei früheren Unfällen aller Art die Analysen komplett veröffentlicht wurden, denn sie sollten ja zur Vermeidung weiterer Unfälle beitragen und mußten schon deshalb den damit befaßten Fachleuten zur Kenntnis gebracht werden, geschah dies beim WTC nicht. Die Computeranalysen -DIE Grundlage- dieser Veröffentlichung sind bis heute geheim. Warum???

Die Annahme, z.B. von AE911truth - Architekten und Ingenieure, mit oft 40-jähriger Berufserfahrung beim Bau solcher Stahlwolkenkratzer, daß hier die Grundlagen für die Computeranalysen so lange manipuliert wurden, bis man zum vorherbestimmten Ergebnis kam, ist daher nicht von der Hand zu weisen. Allein schon die falsche Darstellung der Konstruktionsdaten in der gedruckten Analyse weisen auf diese Manipulation hin.

Sich mal eben "augenscheinlich" und durch einige Video-Fragen überzeugen lassen reicht nicht; da müsste es zumindest mal seriöse Gegenanalysen/Gutachten geben, dass das wirklich nicht geht.
Diese Gegenanalysen gibt es schon lange, insbesondere auf AE911truth. Hier wirken nicht nur Architekten und Ingenieure mit, sondern noch viele weitere, Spezialisten für Abbrüche, Chemiker, Sprengstoffe, Stahl, Materialien wie Beton, Aluminium, Schweißen usw. usf.

Diese Leute - oft Insider z.B. von Abbruchunternehmen, die teils ihre Jobs verloren, weil ihren Arbeigebern bzw. der Regierung ihre Aussagen nicht in den Kram paßten, haben schon recht früh auf diese Fehler im NIST-Report hingewiesen. Lügen diese Fachleute? Würden sie ihre Jobs für derartige Lügen aufs Spiel setzen?

Selbst Manager von Abbruchunternehmen sagten ganz zu Anfang aus, die drei WTC Gebäude seien fachmännisch abgerissen worden, anders seien die Einstürze gar nicht zu erklären. Später widerriefen sie ihre Aussagen, warum? Der Holländer Jowenko, der erfahrenste Abbruchspezialist in Europa, kam nicht lange nach seiner Aussage, daß WTC7 eindeutig gesprengt worden sei, bei einem sehr merkwürdigen Autounfall ums Leben. Als ihm die Bilder von WTC7 zur Beurteilung vorgelegt wurden, wußte er nicht um welches Gebäude es sich handelte... Seine Aussage ging um die Welt...

Gruß,
Clematis
 
Dann fragt man sich doch, warum hätte man denn genau soetwas abstruses erfinden sollen?
Hinterfragt man soetwas hier überhaupt? Ein paar Sprengungen und erfundene Bekennerschreiben hätten gelangt;

Hallo Kayen,

das gehört natürlich auch dazu. 1993 wurde bereits einmal versucht, ein WTC Gebäude zu sprengen, daran war erwiesenermaßen das FBI beteiligt. Doch das Gebäude erlitt bestenfalls ein paar Kratzer... Man erkannte wohl, daß hier mit ein paar Bomben kein Einsturz erreicht werden konnte. Man mußte sich also etwas anderes einfallen lassen.

warum erfindet man Flugzeuge; Telefonate aus den Flugzeugen (die zumindest teilweise faktisch nachvollziehbar sind), verteilt Flugzeugtrümmer damit es aussieht als ob. . .
Hast Du Dir mal den Northwood-Plan angeschaut? Der könnte gut als Blaupause für 9/11 gedient haben. Unter Kennedy legte General Lemnitzer, Chef des Generalstabs, JFK diesen Plan vor. Ziel war, einen Vorwand zu schaffen, um Kuba zu besetzen. JFK lehnte den Plan ab. Er ist inzwischen nicht mehr geheim.
https://nsarchive.gwu.edu/news/20010430/northwoods.pdf
Operation Northwoods

Zu diesem Thema gehört auch PNAC - ein Dokument, das darlegt wie die USA als militärische imperiale Macht, sich die Herrschaft über die Welt sichern soll. Rebuilding America's Defences, Strategy, Forces and Resources for a New Century: Rebuilding America's Defenses: Strategy, Forces and Resources For a New Century

Dieses Projekt bzw. diese Gruppe wurde 1997 etabliert. Eine vielzitierte Aussage daraus wurde in der Presse seinerzeit häufig dokumentiert: Um dieses Projekt durchführen zu können bedurfte es enormer finanzieller Mittel. Es konnte nicht erwartet werden, daß die amerikanische Bevölkerung den notwendigen Steuererhöhungen bzw. diesem Projekt überhaupt, zustimmen würde, daher benötigte man ein "Neues Pearl Harbour". Zu der Zeit war bereits bekannt, daß Pearl Harbour kein Überraschungsangriff war, sondern mittels "Nichtinformation" der Generäle in Hawaii erst ermöglicht wurde, damit Roosevelt einen triftigen Grund hatte, um in den II. Weltkrieg einzutreten. Damals starben rund 3.000 Soldaten...

So wie damals ein paar Bomben und Bekennerschreiben nicht ausgereicht hätten, um das Ziel zu erreichen, so wurde 2001 ebenso ein viel eindrucksvolleres Ereignis benötigt, um die militärischen Ziele durchsetzen zu können. Die Folgen von 2001 zeigen deutlich, daß genau das auch erreicht wurde - siehe die Einzelheiten in dem Dokument. Vieles davon ist längst zur Realität geworden.

und überhaupt die ganzen eingebundenen "Zeugen" die für diese Maßnahmen notwendig gewesen wären; alles jetzt schweigende Lämmer, oder wie?
Daß die aktiv beteiligten weiterhin schweigen, ist wohl kaum verwunderlich. Angehörige der Geheimdienste und des Militärs werden ebenfalls schweigen. Weitere wurden unter Druck gesetzt zu schweigen, manche sogar umgebracht. Die Geschichte über Jennings, der bei WTC7 von Sprengungen, Leichen, berichtete, ist ein gutes Beispiel - siehe dazu Loose Change. Aber nicht alle... Inzwischen gibt es zahlreiche Berichte von Whistleblowern, in Rente gegangener, die nicht mehr belangt werden können, die Teile ihre Wissens weitergegeben haben - aus CIA, FBI, Untersuchungskommission, Senatoren usw. Es wäre auch nicht verwunderlich, wenn so manche Fälschung bei Videos, Dokumenten usw. bewußt nachlässig oder fehlerhaft ausgeführt wurden, wenn die Ausführenden nicht damit einverstanden waren, derartiges zu tun. Da gibt es z.B. ein Video vor dem Pentagon in dem ein Polizeiwagen rückwärts rast, das Blinklicht in die falsche Richtung rotiert... u.v.m.

Eine vollständige Klärung ist das nicht, dennoch, die Indizien, was hier alles nicht stimmt häufen sich immer mehr an...

Gruß,
Clematis
 
Vielleicht interessant sich das mögliche "Innenszenario" beim Anschlag anzusehen:
Computersimulation: Anschlag auf das World Trade Center nachgestellt - DIE WELT

Hallo,

eine merkwürdige Anmerkung am Ende des Berichts:

Auch lagen keine ausreichenden Daten über den genauen Boeing-Typ 767-200 vor. Basierend auf offiziellen Daten und Informationen der US-Luftfahrtbehörde FEA, wurde das Flugzeugmodell entwickelt. :rolleyes:
Aber halloooooo, warum beschafften sich die "Wissenschaftler" diese Daten nicht von Boeing? Der genaue Typ konnte allein an Hand der Flugzeugkennung und Flugnummer einwandfrei festgestellt werden. Boeing hätte doch sicher gern dazu beigetragen eine Pro-Regierungsrecherche bzw. Simulation zu unterstützen. :confused:
Oder wollte man sich ein Hintertürchen offen halten, falls sich die Simulationen später mal als falsch erweisen sollten?

Gruß,
Clematis
 
Auch lagen keine ausreichenden Daten über den genauen Boeing-Typ 767-200 vor. Basierend auf offiziellen Daten und Informationen der US-Luftfahrtbehörde FEA, wurde das Flugzeugmodell entwickelt. :rolleyes:
Das ist gelinde gesagt lächerlich für diesen Bericht, und natürlich um so mehr für diese sogenannten Wissenschaftler.

Handelte es sich um ein UFO oder ein Landefahrzeug von Marsmenschen??? Oder warum spricht man vorher von "umfassenden wissenschaftlichen Erkenntnissen"?
Wenn die zitierten Sätze so stimmen, dann wäre das hochwissenschaftlicher Quatsch. Entweder man hat ordentliche Daten, Werte, Zahlen, um damit irgendwelche leistungsfähigen Computer zu füttern ... oder man sollte es eigentlich besser bleiben lassen.
Das ist weder "Fleißarbeit" noch "realistischst" - das ist entweder Simulationskäse oder (nur) Weltberichtskäse. Nach den Interviews in "Great American PSY-Opera, 6" scheint es aber auch ziemlicher Simulationskäse zu sein, und manches andere als "wissenschaftlich".
Nicht ausreichende Daten über das Flugzeug heißt mangelhafte Daten. Es steht ja da: die Daten hätten nicht ausgereicht. Also lässt man's besser bleiben bis man ausreichende Daten hat. Das wäre wissenschaftlich.

Gerd :cool:
 
Computer-Simulationen stellen immer nur eine Annäherung an die Realität dar. Daraus zu schließen, sie seien wertlos, ist allerdings reichlich verwegen. In der Praxis genügt eine Annäherung an die realen Parameter, um brauchbare, realistische Ergebnisse zu erhalten.

Und eines ist ja wohl völlig klar: Hätte die genannte Simulation als Resultat hervorgebracht, dass die Maschine vom Turm hätte abprallen müssen, dann hätte Gerd uns gesagt:

"Okay, die Simulation hat zwar das gezeigt, was wir erwartet haben. Da es sich aber um unwissenschaftlichen Simulationskäse handelt, ist das Ergebnis leider nichtssagend."


Stimmts, Gerd? ;)
 
Wuhu,
interessant dabei
... um brauchbare, realistische Ergebnisse zu erhalten...
ist jedenfalls, dass es unabhängige Untersuchungen gab,
... in der NIST-Analyse...
die nicht ins offizielle Bild passten und passend gemacht wurden:
... der damalige Untersuchungsleiter der privaten Untersuchungsfirma Underwriters Laboratories noch so belegen (ab Minute 13), dass die offizielle "staatliche" Stelle ("NIST") schamlos lügt, dass sich die Balken biegen (ha, wie zynisch!)

Wer dort lügt, lügt sehr wahrscheinlich auch andernorts - schließlich sprechen die manipulierten Videos ebenso diese Sprache. Man müsste sich diese nur mal unvoreingenommen zu Gemüte führen - dies Gerd nun zum Vorwurf machen, ist mehr als unsportlich... :rolleyes:
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Ich kann nur eins noch dazu sagen, was jetzt aber schon zum 2.Mal (hier in den letzten Beiträgen) kam ...

Wer redet WO eigentlich von ABPRALLEN von der WTC-Fassade? Also KOMPLETT abprallen?

Davon spricht, schreibt und zeigt niemand was.

Die Frage ist doch, ob ein Flugzeug SO WIE IMMER GEZEIGT komplett und fast 'ohne Schramme' in eine Stahl- und Stahlbetonstruktur EINTAUCHEN kann.

Hat mal jemand festgestellt, WO GENAU, an welchem Punkt die angebliche Flugzeugspitze die äußere Struktur des WTC getroffen hat? In einem wohl nur 50 cm breiten Fenster? Hat die Spitze einen der senkrechten Träger zuerst getroffen? Oder eine Zwischendecke? usw

DASS so ein Flugzeug in irgendwelchen Teilen und vielleicht auch Kerosin aus den Tanks in das Gebäude gelangen wird, steht wohl außer Frage. WIEVIEL und WIEWEIT wären die Fragen. Was machen z.B. die Tanks, wenn vorher schon die Spitze und der vordere Rumpf an der äußeren Stahlhülle (die ja doch recht engmaschig geknüpft ist) crasht, zerrissen und auf jeden Fall abgebremst wird. (Für outsider: abbremsen kann man nicht nur von 800 auf Null, sondern auch von 800 auf 750, oder auf 700, oder 769, oder ... wer kennt noch mehr Zahlen zwischen 0 und 8oo ...)

Dass sowas über Simulationen gesagt wird, hatte ich schon mehr als geahnt. Das sind Binsenweisheiten. Die Frage von mir war, ob nicht ausreichende Daten über ein sehr bekanntes Flugobjekt (SBFO) einer hochwissenschaftlichen Uni gut zu Gesichte stehen, oder ob es, wie im Interview zu sehen ist, nur für schlechte jokes reicht ... falls man sich das in "PSY-Opera 6" ansehen und anhören mag.

Gerd
 
Dann sollte man auch genau Aufzeigen (in einem Gutachten), wo es in der Analyse Fehler gibt und plausible Angaben machen, wie das Ergebnis danach aussieht.

Fehler gestehe ich Jedem zu und wie Bunny Dog schon schrieb, es gibt sicherlich vieles was unrelevant zum Endergebnis steht.

Einen entscheidenen Punkt sehe ich persönlich in der speed Kalkulation.

In der WTC1 Kalkulation wurden 443 ± 30 mph errechnet.
In der WTC2 Kalkulation wurden 542 ± 24 mph errechnet.

Umgerechnet sind es für WTC1 713 km/h und für WTC2 ca. 872 km/h.

Hier wären sicherlich Angaben der Boeing von Nöten inwieweit Geschwindkeiten in Bodennähe möglich sind bzw. eine Bestätigung; könnte jedoch sein, dass Boing es bestätigt hat, ich kann es daraus nicht erkennen.

Diese Speedkalkulation wurde im übrigen nicht nur von Nist getätigt, sondern von 3 unabhängigen Instituten. Man hat daraus dann wiederum den bestmöglichen Wert gezogen (sie lagen jedoch sowieso nicht weit auseinander; dass es meines Erachtens hier zu einem anderen Ergebnis geführt hätte, jedoch ausschließen kann man es nicht) Es sei denn man prüft und simuliert die geringste Geschwindigkeit nochmals.

Für mein persönliches Bauchgefühl sind diese speed Werte trotzdem hoch angesetzt und persönlich würde mich auch interessieren, ab welcher Geschwindigkeit ein Eintauchen des Fliegers so nicht mehr möglich ist.

Grüsse von Kayen
 
Gerd, kannst Du mir bitte mal aufzeigen, wo ein Flugzeug ohne Schramme eingetaucht ist? Danke!

Vermutlich ist es völlig egal, was wo genau zuerst gecrasht wird, es kommt wohl auf die Geschwindigkeit und den damit abgegebenen Impuls an.

Grüsse von Kayen
 
Wuhu,
Dann sollte man auch genau Aufzeigen (in einem Gutachten), wo es in der Analyse Fehler gibt und plausible Angaben machen, wie das Ergebnis danach aussieht...
wenn Du meine Beiträge nicht mehr lesen magst, ok, allerdings war das schon ein paar mal von mir in den letzten Tagen verlinkt worden:
... der damalige Untersuchungsleiter der privaten Untersuchungsfirma Underwriters Laboratories noch so belegen (ab Minute 13), dass die offizielle "staatliche" Stelle ("NIST") schamlos lügt, dass sich die Balken biegen (ha, wie zynisch!)
Wer von einer unabhängigen Seite die Werte für seine Zwecke manipuliert, tut das auch bei anderen Gutachten.

Und auch hier zum Xten Male,
... kannst Du mir bitte mal aufzeigen, wo ein Flugzeug ohne Schramme eingetaucht ist? Danke! ...
aber bitte: Die manipulierten Videos :rolleyes:
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Wuhu,
wenn Du meine Beiträge nicht mehr lesen magst, ok, allerdings war das schon ein paar mal von mir in den letzten Tagen verlinkt worden: Wer von einer unabhängigen Seite die Werte für seine Zwecke manipuliert, tut das auch bei anderen Gutachten

Und auch hier zum Xten Male, aber bitte: Die manipulierten Videos :rolleyes:

Ansonsten tickt bei Dir noch alles richtig im Stübchen?

Ich habe NICHT nach Deiner Version gefragt, sondern wo es Gerd genau sieht;
da ich ihn immer noch neutraler als Dich einschätze, alibi.

Dein komischer Wiki-pedia link von diesem Labordinges sagt nun ebenso nichts aus.

Ich stelle Dich ab nun aber auf Igno, denn DEINE Beiträge alibi, bringen mir nix.

Grüsse von Kayen
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Ansonsten Kayen hatte ich geschrieben ...
... fast 'ohne Schramme' ...
und in meinem Beitrag #755 an welche Art von 'Schrammen' man vielleicht so denken könnte.

Wenn man dann noch Stahlkonstruktion mit dem immer wieder auch zitierten Holz-Telefonmast vergleicht ... ich weiß, auch die Geschwindigkeit und der daraus resultierende Impuls sind noch wichtig ... und ich wette, dass bei all dem ganz schön die Fetzen fliegen würden, wie tief auch immer ein SBFO in eine Stahlkonstruktion vordringen könnte. Auf den Bildern sieht man eben keine 'Fetzen' sondern ein glattes Eintauchen oder Durchschneiden.

Gerd
 

Ähnliche Themen

Antworten
11
Aufrufe
3.907
MisterX
Oben