Spekulationen zu den Ereignissen vom 11. September 2001

[Clematis]

Hallo,

einige Monate vor 9/11 wurden die Anweisungen, wer Abfangjäger aufsteigen lassen durfte, verändert. Vor dieser Änderungen konnten NORAD und die Flugsicherheitsbehörde (FAA) dies gemeinsam selbst entscheiden. Danach konnte nur noch Rumsfeld vom Pentagon aus diese Genehmigung erteilen. Aber, Rumsfeld war nicht im Büro als diese Anfrage einging - behauptete er. Tatsächlich saß er in einem Raum neben seinem Pentagonbüro und frühstückte gemütlich mit zwei Generälen.

Jetzt stieß ich auf eine weitere merkwürdige Anweisung, die zu etwa gleicher Zeit ergangen war: Flugzeugpiloten durften ab zwei Monate VOR 9/11 nicht mehr bewaffnet sein. Nach 1961 (Kuba-Krise) waren sie immer bewaffnet, um einer Flugzeugentführung vorzubeugen.

Pilots Disarmed
2 Months Before Attack, Armed Pilots Banned For 40 years prior to 9/11/01, a Federal Aviation Administration (FAA) rule had allowed commercial airlines pilots to carry firearms in the cockpit. The rule was adopted in in the wake of the 1961 Cuban missile crisis as a measure to prevent hijackings.
Just two months before 9/11/01, the FAA rescinded the rule. According to Jon Dougherty, reporter for WorldNetDaily.com, the FAA failed to return numerous calls requesting an explanation for the rule change.[SIZE=-1]
[/SIZE]
[SIZE=-1]https://911research.com/sept11/disarm.html
[/SIZE]
[SIZE=-1]https://www.wnd.com/2002/05/13933/[/SIZE]
[SIZE=-1]https://911research.com/cache/sept11/worldnet_pilotban.html[/SIZE]

Nach 9/11 wurden Luftaufnahmen von den "heißen" Stellen gemacht, Hitze, die von den geschmolzenen Stahlträgern unter den Türmen, WTC 7 und Nebengebäuden ausging:
USGS Spectroscopy Lab - World Trade Center USGS thermal

Die Bänder mit den Aussagen, Gesprächen usw. der Feuerwehrleute, Erste Hilfe usw. sollten geheim bleiben. Die New York Times erreichte, daß sie öffentlich zugänglich wurden und veröffentlichte dann die Niederschriften aller 503 Personen. Dabei wurde "unangemessene Sprache" nicht gefiltert. Nicht bekannt ist, ob andere Aussagen heraus editiert wurden.

The Sept. 11 Records
A rich vein of city records from Sept. 11, including more than 12,000 pages of oral histories rendered in the voices of 503 firefighters, paramedics, and emergency medical technicians, were made public on Aug. 12. The New York Times has published all of them.

The oral histories of dispatch transmissions are transcribed verbatim. They have have not been edited to omit coarse language.
Oral Histories From Sept. 11 Compiled by the New York Fire Department - The New York Times

Gruß,
Clematis

 

[Gleerndil]

Empire State Building: Stahlbetonbau, alle Rahmenkonstruktionen aus Stahlbeton, Lücken zwischen dem Stahl mit Beton/Steinen ausgemauert, Böden aus Beton erfüllten ebenfalls statische Funktionen.
WTC: reiner Stahlgerüstbau, auch die Böden bestanden aus gewellten Stahlplatten und darunterliegenden Stahlverstrebungen, die nur mit einer 10cm dicken Betonschicht bedeckt waren. Keine Betonwände.

Hab noch nicht alles gesehen/gelesen, Clematis, aber bei Wikipedia heißt es zur Bauweise des Emp.St.Building (von den Säulen im Innenbereich mal abgesehen) ...

Die Konstruktion des Empire State Building besteht aus einem für seine Erbauungszeit typischen Stahlrahmen, welche durch eine Nietkonstruktion zusammengehalten wird.
Die Fassade wurde mit Kalkstein und Granit gestaltet und beim Bau in den Stahlrahmen eingesetzt.
An der Fassade wurden die 6.379 Fensterelemente einzeln montiert.
Diese Stahlkonstruktion (nur die Geschossdecken bestehen aus Beton) mit einem Gewicht von rund 370.000 Tonnen ist im Verhältnis zu seiner Größe sehr schwer, wozu die Fassade aus Granit bzw. Kalkstein einiges beiträgt.
Für den Bau des Gebäudes wurden rund 60.000 Tonnen Stahl verwendet.

Da ist nicht die Rede von Stahlbeton für den 'Rahmen'.

Und da würde mich interessieren, in welchen Abständen beim ESB die äußeren Säulen/Träger stehen, wenn ein viel leichteres und langsameres Flugzeug ein 5x6 Meter-Loch hinein geflogen hat.

Gerd

 

[Clematis]

Und da würde mich interessieren, in welchen Abständen beim ESB die äußeren Säulen/Träger stehen, wenn ein viel leichteres und langsameres Flugzeug ein 5x6 Meter-Loch hinein geflogen hat.

Hallo Gleerndil,

einiges Websites zum Empire State Building, das übrigens 61 Meter niedriger war als WTC 1, einen Grundriss fand ich aber nicht:
https://de.wikipedia.org/wiki/Empire_State_Building
Empire State Building Completed - HowStuffWorks
Empire State Building, New York City | 114095 | EMPORIS

Einige Dia-Shows zum Bau des ESB:
https://www.youtube.com/watch?v=aWJJUIXc26A
https://www.youtube.com/watch?v=9C6AxFnbC7k
https://www.youtube.com/watch?v=n0cL7tWJYTQ

Das eine oder andere Bild, man muß es etwas suchen, läßt vermuten, daß die Abstände zwischen den Stahlsäulen mehrere Meter betragen könnten, die bestehen aus Fenstern und Kalksteinmauern, beide leicht zu zerschlagen.

Gruß,
Clematis

 

[Gleerndil]

Ja, danke, das kann man schon ganz gut sehen, dass das mit den Stahlträgern (außen und senkrecht) anders ist als beim WTC, mit viel größerem Abstand. Dann sind also bei der Bomber-'Landung' im ESB nicht nur die Geschwindigkeit und die Masse des Flugzeugs ganz anders, sondern auch die Gebäudestruktur/-konstruktion. Interessant vielleicht trotzdem (irgendwie am Rande), dass an dem Bomber die Tragflächen abgebrochen sind.

Ansonsten, wenn ich da einfach mal frei weiterspinne, und ob das so ein purer Zufall ist, dass da 56 Jahre später ein sehr ähnliches "Bild"(?) wieder auftaucht - das Flugzeug und der Wolkenkratzer - nicht weit voneinander entfernt die beiden, und beide ehemals höchste Gebäude der Welt .....

Die Höhen von ESB und WTC (Nordturm) hatte ich 'architectural' gesehen, also bis zum Dach und ohne aufgesetzte Antennen.

Grüße - Gerd

 

[Clematis]

Interessant vielleicht trotzdem (irgendwie am Rande), dass an dem Bomber die Tragflächen abgebrochen sind.

Hallo Gleerndil,

Meines Erachtens ist das nicht anders zu erwarten... Wenn das Flugzeug und die Motoren gegen das Gebäude prallen gibt's einen Ruck in den Flügeln und dafür sind sie nicht gebaut.

Ansonsten, wenn ich da einfach mal frei weiterspinne, und ob das so ein purer Zufall ist, dass da 56 Jahre später ein sehr ähnliches "Bild"(?)

Hat wohl die Phantasie angeregt...

Die Höhen von ESB und WTC (Nordturm) hatte ich 'architectural' gesehen, also bis zum Dach und ohne aufgesetzte Antennen.

Sorry - verwechsle leicht Turm 1 und 2, also 1 mit und 2 ohne. Werd's mir merken.

Gruß,
Clematis

 

[Gleerndil]

Nochmal und wieder zu der 'plane-bomber-story' des World Trade Centers ..... an die ich nicht mehr glaube, überhaupt nicht ..... bei den Sachen, die ich da so gelesen habe, war u.a. dass die inneren Kerne der beiden Türme WTC1 (Nordturm) und WTC2 (Südturm) ja nicht quadratisch sind wie die Türme selber, sondern länglich rechteckig, mit der längeren Ausdehnung einmal in Ost-West-Richtung bei WTC1, und in Nord-Süd-Richtung bei WTC2. Das angebliche Eintauchen der Fluggeräte von Norden her bei 1 und von Süden her bei 2 (und davon gibt's ja diese Kopfsprung-Eintauch-Bilder einer Boeing in das WTC2) - wenn ich das soweit alles richtig sehe.

Ist aber auch eigentlich wurscht für das, was ich sagen will ... der Abstand zwischen der Außenwand und dem inneren Kern (mit Aufzügen etc) ist dabei rund 10 m bzw 18 m (weil der Kern eben nicht quadratisch ist). Dieses Fluggerät schlägt also auch schon in diesen inneren Kern ein, wenn gerade mal der vordere Rumpf im Gebäude steckt. Bei den Bildern vom 2.Einschlag (WTC2), die man da so sehen kann, also schon nach 10 Metern - und erstaunlicherweise wird das Fluggerät immer noch durch nichts abgebremst in seinem (Video-)Flug, obwohl es da zum zweiten Mal auf eine massive Stahlträgerkonstruktion trifft uswuswusw.

Und das erinnert mich dann gerade an den FREIEN FALL beim Einsturz dieser beiden Stahltürme, der auch durch nichts gebremst wurde, nicht durch 100 Stahl- und Beton-Zwischendecken und nicht durch tausende Tonnen Stahlträger der Außenhülle und der Kernstruktur!

Genauso (oder ähnlich) ungebremst wie ein Fluggerät mit Aluminiumhülle ungebremst durch dutzende Stahlträger durchrauscht, sich danach aber mehr oder weniger selbst vernichtet, mehr oder weniger restlos und unauffindbar - gab's das nicht bei 007-James Bond diese eingebaute 'Selbstzerstörung'?

Alles in Staub aufgelöst, pulverisiert wie manche sagen (!!!) ..... wo sind sie geblieben ..... ?

Gerd

 

[Clematis]

Nochmal und wieder zu der 'plane-bomber-story' des World Trade Centers ..... an die ich nicht mehr glaube,

Hallo Gerd,

tja, wenn man mal ein bißchen nachdenkt, Abstand von der TV-Berieselung nimmt, beginnt sich etwas mit der Thematik auseinanderzusetzen, dann tauchen plötzlich so viele Fragen auf, daß man an die offizielle Version nicht mehr glauben kann.

Viele Fachleute haben die TV-Bilder zunächst ebenfalls für bare Münze hingenommen, doch dann zwickte sie etwas im Oberstübchen und sie begannen sich damit zu befassen. Manche stellten schon kurz danach Fragen, viele aber auch erst nach 2, 3 oder 5 Jahren... Kam wohl auch darauf an, wieviel Zeit sie hatten, darüber nachzudenken und ob es sie interessierte. Dann aber fanden sie immer mehr Ungereimtes und vertieften sich in das Thema. So entstanden dann die vielen Gruppen, die hier forschen.

Gruß,
Clematis

 

[Gleerndil]

Clematis, und dann kommt man irgendwie zu den Fragen, was denn nun wirklich so ein 100.000 Tonnen Stahlstrukturgebäude zum Einstürzen, "SCHMELZEN" und In-Staub-Verwandeln (Pulverisieren) bringt - was wirklich noch Wochen nach dem Einsturz Wärme und große HITZE an Ground Zero produziert hat (klar, Ground Zero als Explosionsort von Nuklearwaffen, what an accident, was für ein Zufall - oder auch was für ein Unfall ) - und was wir und man und alle da eigentlich gesehen haben, als ein irre hohes Gebäude in einer Wahnsinnsstaubwolke mehr oder weniger "restlos" in sich zusammen sank ..... ich glaube viele möchten da gar nicht wirklich den Versuch sehen, wie sich so ein Flugzeug an einer nachgebauten WTC-Fassade verhält, wenn man schon 1000 Architekten und Ingenieuren nicht zutraut, dass sie mehr Fachkompetenz zu dem Thema haben als viele viele andere, die sich dazu geäußert haben ..........

Gerd

 

[Clematis]

Clematis, und dann kommt man irgendwie zu den Fragen, was denn nun wirklich so ein 100.000 Tonnen Stahlstrukturgebäude zum Einstürzen, "SCHMELZEN" und In-Staub-Verwandeln (Pulverisieren) bringt - was wirklich noch Wochen nach dem Einsturz Wärme und große HITZE an Ground Zero produziert hat

Hallo Gleerndil,

siehe dazu die Zusammenstellung der Schmelztemperaturen verschiedener Materialien und der Hitzeentwicklung von Thermit & Co., die ich weiter oben genannt habe.

Zum Einsturz am Beispiel WTC 7:
Danny Jowenko - Demolition Expert on WTC7
https://www.youtube.com/watch?v=0f4w8iJmn08
Der merkwürdige Autounfall - mußte er sterben, weil er als Experte zu glaubwürdig war?
The Death of Controlled Demolition Expert Danny Jowenko after Speaking about 9/11 WTC 7 Building 7
https://www.youtube.com/watch?v=-zHHvo6U4lA

wenn man schon 1000 Architekten und Ingenieuren nicht zutraut, dass sie mehr Fachkompetenz zu dem Thema haben als viele viele andere, die sich dazu geäußert haben ..........

Inzwischen sind es allein bei AE911truth über 2000 Architekten und Ingenieure. Dazu kommen dann noch scholars911truth - Wissenschaftler aller Art, pilots911truth - Flugzeugpiloten und viele andere.

Gruß,
Clematis

 

[Gleerndil]

Vielleicht noch was anderes zwischendurch ... sind denn seitdem eigentlich Sicherheitsvorschriften für den Bau von Wolkenkratzern verändert worden? Wäre ja nur sinnvoll und logisch, wenn man bisher solche Gefahren gar nicht auf dem 'Schirm' hatte(!?)
Flugzeuge sind seitdem noch größer geworden, die höchsten Gebäude der Welt sind schon 800 m hoch, und der Flugverkehr wächst auch noch.
Hat man irgendwas in der Richtung unternommen, um das Wohnen und Arbeiten in solchen Hochhäusern (wieder) sicherer zu machen?

Gerd

 

[Clematis]

sind denn seitdem eigentlich Sicherheitsvorschriften für den Bau von Wolkenkratzern verändert worden? Wäre ja nur sinnvoll und logisch, wenn man bisher solche Gefahren gar nicht auf dem 'Schirm' hatte(!?)

Hallo Gleerndil,

soweit mir bekannt, ist derartiges nicht geschehen. Eigentlich auch logisch, wenn man sich die Aussagen und Daten derjenigen anschaut, die den Entwurf für die Türme machten und deren Bau überwachten.

Zu diesen Aussagen gehören u.a.:
* die Traglast des Gebäudes hätte um 2.000% überschritten werden müssen, um eine Gefahr darzustellen.
* Das Gebäude war 3x und 5x so stabil, wie es eigentlich erforderlich gewesen wäre.
* Es hätte mehrere Flugzeugeinschläge mit 600 Meilen/Stunde verkraftet, ohne einsturzgefährdet zu sein.
* Alle Säulen einer Seite, die beiden Eckpfeiler und mehrere Säulen an jeder Seitenfassade hätten durchschnitten werden können und das Gebäude hätte immer noch Winden von 100 Meilen/Stunde standgehalten.

Dies sind Aussagen, die lange vor 2001 gemacht wurden und auch in der Presse erschienen sind.

In der folgenden Videoserie werden die Aussagen von NIST u.a. mit oben gesagtem kommentiert und erläutert (leider englisch):

NIST's Questionable Collapse Initiation Sequence: Step 1
https://www.youtube.com/watch?v=zvCuMULutHs

NIST's Questionable Collapse Initiation Sequence: Step 2
https://www.youtube.com/watch?v=Bwpc4-Epmvc

NIST's Questionable Collapse Initiation Sequence: Step 3
https://www.youtube.com/watch?v=tS_n8i63Iv4

NIST's Questionable Collapse Initiation Sequence: Step 4
https://www.youtube.com/watch?v=vlOJDir6BYE

NIST's Questionable Collapse Initiation Sequence: Step 5
https://www.youtube.com/watch?v=lvbUf_yBHKo

Keiner der fünf Tests, die NIST machte, führte zu dem gewünschten Ergebnis, deshalb versuchte man es mit Computersimulationen, bei denen man die technischen Daten passend machen konnte.

Die schriftlichen Zusammenfassungen der NIST-Versuche:
Why the NIST WTC Report on the Towers is False
Why the NIST WTC Report on the Towers is False | Dig Within
Why the NIST WTC 7 Report is False
Why the NIST WTC 7 Report is False | Dig Within

In seinem Abschlußbericht gibt NIST sogar zu, daß die durch Feuer erreichten Temperaturen 250° C nicht überstiegen hatten, außer an isolierten einzelnen Stellen - um das zu bestimmen wurde die Farbe auf den Säulen/Trägern analysiert. Da Baustahl frühestens ab 600° C an Festigkeit einbüßen kann, bedeutet dies, daß Feuer nicht die Einsturzursache gewesen sein kann.

Mit den Bodenelementen, in verschiedenen Ausführungen des Unterbaus, wurden von UL Tests vor Baubeginn gemacht: nach 2 Stunden extrem heißer Feuer, bogen sich diese in der Mitte gerade mal ca. 10 cm nach unten, nicht genug um sich aus ihren Verankerungen an den Säulen losreißen zu können oder gar komplett herunter zu fallen. In den Türmen brannte es aber nur für knapp eine Stunde bzw. 102 Minuten, d.h. nicht nur die Branddauer war zu kurz, die Brände erreichten nicht einmal die Hälfte des erforderlichen Wertes um Stahl zu schwächen.

Interessanterweise hört NIST mit Einleitung des angeblichen Einsturzes mit seiner Beschreibung auf und setzt voraus, daß dann jeder an das Pfannkuchen-Einsturzmodell glauben wird. Sie dürften jedoch nicht weiter gemacht haben, weil sie dann auf noch gravierendere Probleme gestoßen wären. Wenn, wie die Architekten aussagten, die Traglast um 2000% erhöht werden müßte, um eine Gefahr darzustellen, dann hätten sie diese Art des Einsturzes niemals erklären können. Denn jede Außensäule, jede Kernsäule und jeder Boden/Decke darunter hätten den Einsturz stark abgebremst und bald zum Stillstand gebracht.

Gebäude, die im Pfannkuchenstil einstürzen, kann man nach Erdbeben sehen. Die Stöße und Scherbewegung der Erde lösen die Gebäude vom Fundament, die Stahlbetonsäulen brechen bzw. scheren von ihren Verankerungen weg, Wände fallen nach außen und innen weg und die Böden fallen, meist seitlich verschoben aufeinander. Bei Erdbeben können sich Gebäude, sofern solide gebaut, komplett vom Fundament lösen, dabei stark schwanken und dennoch stehen bleiben. Dürfen dann aber nicht mehr betreten werden, denn jede falsche Lastverteilung könnte einen Einsturz provozieren. Doch diese Bauten haben kein durchgehendes festes Stahlgerüst bzw. Stahlgerüstnetzwerk.

Gruß,
Clematis

 

[Gleerndil]

Inzwischen sind es allein bei AE911truth über 2000 Architekten und Ingenieure. Dazu kommen dann noch scholars911truth - Wissenschaftler aller Art, pilots911truth - Flugzeugpiloten und viele andere.

youtube.com/ Explosive Beweise - Experten sagen aus

War das Video auch schon hier? ... hat bisher, in 2 Jahren, grad mal 8.600 Zuschauer gehabt. Das ist ein Video von diesen völlig unerfahrenen, jungen wilden und natürlich hochverschwörerischen Architekten, Statikern undundund, die wenigstens wissen wovon sie da sprechen, von Kräften und Energien, die in einer Hauskonstruktion wirken, bei Einstürzen etc.

Hab's jetzt erst zur Hälfte gesehen, und vielleicht enthält es auch (noch) nicht die GANZE (hoch)explosive Wahrheit aber wer nach 6 Jahren (dieses Threads) immer noch lieber über fliegende Coladosen redet, und sich scheinbar noch nicht wirklich mal mit Expertenmeinungen auseinandergesetzt hat ... dem entgeht vielleicht doch ein ganzer Teil der Wahrheit.

Meine spekulative Meinung dazu - Gerd

 

[Clematis]

youtube.com/ Explosive Beweise - Experten sagen aus
War das Video auch schon hier? ... hat bisher, in 2 Jahren, grad mal 8.600 Zuschauer gehabt.

Hallo Gleerndil,

Dieses Video gibt es in verschiedenen kurzen und langen Versionen und wurde in mehrere Sprachen übersetzt, teils als DVDs vertrieben, kostenlos und nicht kostenlos.

Siehe auch mal hier AE911Truth YouTube Konto:
https://www.youtube.com/channel/UCL-c_zvZ3lhlU7NU1ikxgmQ

Das erfolgreichste Video mit über 1,5 Millionen Aufrufen wurde von YT gesperrt:
https://www.youtube.com/wat...

"This video has been removed as a violation of YouTube's policy against spam, scams, and commercially deceptive content ... The video had over a Million and a half views prior to be taken down."

Übersetzung: "Dieses Video wurde von YT entfernt weil es gegen die Richtlinien bezüglich Spam, Schwindel und irreführender kommerzieller Werbung verstößt ... Dieses Video hatte über 1,5 Millionen Aufrufe, bevor es herausgenommen wurde".

Wer noch Zweifel hat, daß bei YT kräftig Zensur betrieben wird, natürlich mit immer fadenscheinigen aber "einleuchtenden", nur leider falschen Begründungen, kann sich nun seinen eigenen Reim darauf machen.

Gruß,
Clematis

 

[Reina]

9/11 Flugzeuge können nicht durch Stahl fliegen
https://youtu.be/UC6r4KZ9r04

 

[Therakk]

ist ist mir gerade der Film "Männer die auf Ziegen starren" mit Clooney in den Sinn gekommen: dort rennt auch einer durch die Wand

Grüsse Therakk

 

[julisa]

Sehr interessante Artikel zu der Thematik 911:

https://www.danieleganser.ch/assets...artikel/free21_transcript_ganser911_high1.pdf

https://www.danieleganser.ch/assets...er - Gegen die Version der Bush-Regierung.pdf

https://www.danieleganser.ch/assets...e Terroranschlaege vom 11. September 2001.pdf

https://www.danieleganser.ch/assets...tumden11.SeptemberTagesAnzeiger9.Sept2006.pdf

 

[alibiorangerl]

Wuhu,
diesbezüglich

...Thematik 911... ...danieleganser.ch...

gibt es einen ganz hervorragenden Vortrag (das 1. PDF ist ein Transcript davon!) von diesem Schweizer Historiker und Friedensforscher hier

 

[Clematis]

Hallo,

AE9/11 Truth hat nun ein Buch herausgegeben, englisch, das die wissenschaftlichen Erkenntnisse bezüglich der Gebäude WTC 1, 2 und 7 ausführlich schildert.
Titel: Beyond Disinformation, What Science Says About the Destruction of World Trade Center Buildings 1, 2, and 7
Die Auflage wurde mit Spenden finanziert. 20.000 Exemplare des Buches mit 52 Seiten wird an Fachkreise verschickt, wie Architekten, Ingenieure, FEMA, NIST, Professoren usw. Eine ausgezeichnete Zusammenfassung und Kritik an der offiziellen Version der Ereignisse.

Eine eBook Version kann unter folgendem Link heruntergeladen werden bis einschl. Dienstag, 8. September 2015 kostenlos, danach gegen eine Gebühr von $ 2,50.
World Trade Center Building 7 Demolished on 9/11?
(action.ae911truth.org/p/salsa/web/thank_you_page/public/thankYou.sjs?thank_you_page_KEY=3019)
Um Verbreitung in der Familie, im Bekannten- und Freundeskreis wird ausdrücklich gebeten.

Gruß,
Clematis

 

[Quexx]

Hallo,

ich habe hier etwas Interessantes für euch:

Thermat kann WTC-Stahlträger zerstören

Wird ab ca. 4:00 erst interessant, davor nur Rekapitultion.
Ich hoffe, das ist kein Repost von mir.

 

[Clematis]

Hallo,

AE911Truth hat sich nun ein wichtiges Forschungsziel gesetzt:
Sie wollen den wissenschaftlichen Nachweis erbringen, wie es dazu kam, daß WTC 7 am 11.9.2001 einstürzte!

Dazu haben sie Professor Dr. Leroy Hulsey zusammen mit weiteren Ingenieuren und Doktoranden der Universität von Alaska Fairbanks beauftragt in einem wahrheitsgemäßen Computermodell das Gebäude WTC7 neu zu erbauen und einen Einsturz zu simulieren. Das Projekt ist auf zwei Jahre angelegt, soll im April 2017 vollendet sein und wird $ 214.000 kosten. AE911Truth bittet daher um zweckgebundene Spenden während der 18 Monate, die das Projekt dauert.
Meet Dr. Hulsey

Prof. Dr. Hulsey hat bereits einige Vorträge bezüglich allererster Erkenntnisse gehalten und wird im Verlauf des Projekts weiterhin berichten. Alle Daten des Computermodells sind im Netz komplett öffentlich verfügbar und können von Spezialisten und Laien jederzeit eingesehen werden. Volle Transparenz also - während NIST die Daten für seine Computermodelle immer noch geheim hält.

World Trade Center Building 7 Evaluation Introduction
Einführung in die Analyse

Wenn ein Gebäude einstürzt, dann ist seine Aufgabe herauszufinden, warum das geschah. Jeder darf mitmachen und dazu ruft er auf.

Ergebnisse seit Mai 2015
Dr. Hulsey Presentation to the UAF ASCE Student Chapter
Vorlesung für Studenten

Dr. Huley ist der Vorsitzende des UAF's Civil and Environmental Engineering Department.

Gruß,
Clematis