Spekulationen zu den Ereignissen vom 11. September 2001

[alibiorangerl]

Unglaubliche Tatsachen zu den Ereignissen vom 11. September 2

Wuhu,
hierbei

... Nachdem ich mich intensiv mit diesem Dokument auseinandergesetzt habe, frage ich mich, was diese Leute zu solchen Taten antreibt, was haben sie menschlich gesehen davon, Milliarden und Billionen auf Konten zu verstecken? Auch sie können nur dreimal täglich essen... Mit dieser Kriegskasse hätte man auf Jahrzehnte hinaus Armut und Hunger auf unserem Planeten ausrotten und Milliarden Menschen glücklich machen können. Wie abartig sind diese Mächtigen? Menschen sind sie meines Erachtens nicht, denn eines Menschen Eigenschaften scheinen sie nicht zu haben, aber was sind sie dann? ...

könnte dieses ein Hinweis sein...

 

[Clematis]

Unglaubliche Tatsachen zu den Ereignissen vom 11. September 2

Hallo,

hier die vollständige Übersetzung eines Briefes von Michael Meacher, Britischer Minister of Parliament, der am 6. September 2003 im UK-Guardian veröffentlicht wurde, aber immer noch aktuell ist (leider!).

Original englisch zu finden bei:
https://wikispooks.com/wiki/Document:This_war_on_terrorism_is_bogus

Dieser Krieg gegen Terrorismus ist ein Schwindel

Geschrieben von Michael Meacher
Minister im Britischen Parlament
Umweltminister 1997-2003
Veröffentlicht im UK Guardian am 6. September 2003

Die 9/11 Attacken eröffneten den USA einen idealen Vorwand Gewalt anzuwenden, um ihre globale Übermacht zu sichern.

Massive Aufmerksamkeit wurde bereits den Gründen gewidmet, warum Groß-Britannien gegen den Irak in den Krieg zog - und das ist richtig so. Aber viel zu wenig Aufmerksamkeit wurde darauf gerichtet, warum die USA in den Krieg zogen, und dies wirft auch ein Licht auf die britischen Motive. Die konventionelle Erklärung ist, daß nachdem die Zwillingstürme getroffen wurden, Rache gegen Al-Qaida-Basen in Afghanistan ein natürlicher erster Schritt war, um den globalen Krieg gegen den Terrorismus zu beginnen. Dann, weil die US- und britische Regierung behaupteten, daß Saddam Hussein angeblich Massenvernichtungswaffen besäße, konnte der Krieg auch auf den Irak ausgeweitet werden. Aber diese Theorie passt nicht zu all den Fakten. Die Wahrheit kann erheblich finsterer sein.(1)

Wir wissen jetzt, daß eine Blaupause zur Erschaffung einer globalen Pax Amerikana für Dick Cheney (jetzt Vize-Präsident), Donald Rumsfeld (Verteidigungsminister), Paul Wolfowitz (Rumsfelds Stellvertreter), Jeb Bush (George Bushs jüngerer Bruder) und Lewis Libby (Cheneys Stabsleiter), entworfen wurde. Das Dokument, mit dem Titel Amerikas Verteidigung wieder aufbauen, wurde im September 2000 von der neokonservativen Denkfabrik, Projekt für das Neue Amerikanische Jahrhundert (PNAC), geschrieben.(2)

Der Plan zeigt, wie Bushs Kabinett beabsichtigte, die militärische Kontrolle über die Golfregion zu erlangen, ob Saddam Hussein an der Macht war oder nicht. Es sagt “während der ungelöste Konflikt mit dem Irak eine aktuelle Begründung liefert, ist die Notwendigkeit für die Anwesenheit umfangreicher amerikanischer Truppenkontingente im Golf wichtiger als die Frage von Saddam Husseins Regime”.

Die PNAC-Blaupause bekräftigt ein früheres Dokument, das Wolfowitz und Libby zugeschrieben wird, das besagt, daß die USA “fortgeschrittene Industrienationen entmutigen müssen, unsere Führung anzufechten oder gar eine größere regionale oder globale Rolle anzustreben”. Es bezieht sich auf wichtige Alliierte wie Groß-Brittanien, als “den effektivsten und günstigsten Weg die globale amerikanische Führung auszuüben”. Es beschreibt friedensstiftende Missionen als “die politische amerikanische Führung zu fordern statt jener der UN”. Es besagt “selbst wenn Saddam von der Bühne verschwände”, werden die US-Stützpunkte in Saudi-Arabien und Kuwait auf Dauer bestehen bleiben ... da der “Iran sich als eine ebenso große Gefahr für die US-Interessen erweisen kann wie der Irak”. Es beleuchtet China für einen “Regimewechsel”, in dem es sagt “es ist an der Zeit die Präsenz amerikanischer Truppen in Südostasien zu erhöhen”.

Das Dokument fordert auch die Schaffung von “US-Weltall-Truppen”, um das Weltall zu dominieren und die total Kontrolle des Cyberspace,, um zu verhindern, daß “Feinde” das Internet gegen die USA verwenden. Es deutet ebenfalls an, daß die USA in Betracht ziehen sollen biologische Waffen zu entwickeln “die bestimmte Genotypen als Ziel haben (und) die biologische Kriegsführung aus dem Bereich des Terrors zu einem politisch nützlichen Werkzeug wandeln.

Letztlich - im Jahr vor 9/11 geschrieben - benennt es Nord-Korea, Syrien und Iran als gefährliche Regierungen und erklärt, daß deren Existenz Grund genug für die Schaffung eines “weltweiten Kommando- und Kontroll-Systems” ist. Dies ist eine Vorlage für die Beherrschung der Welt durch die USA. Aber bevor man es als eine Agenda von rechtslastigen Phantasten abtut, ist klar, daß dies eine weit bessere Erklärung für das liefert, was derzeit, vor, während und nach 9/11 geschah, als die “globaler Krieg gegen den Terrorismus” These. Dies kann man auf unterschiedliche Weise sehen.

Erstens, die US-Behörden unternahmen wenig oder gar nichts, um die Ereignisse an 9/11 zu verhindern. Es ist bekannt, daß mindestens 11 Länder die USA vor den Angriffen von 9/11 warnten. Zwei führende Mossad-Experten wurden im August 2001 nach Washington geschickt, um die CIA und das FBI auf eine Zelle von 200 Terroristen hinzuweisen, von denen gesagt wurde, daß sie eine große Operation vorbereiteten (Daily Telegraph, 16. September 2001). Die Liste, die sie vorlegten, beinhaltete vier Namen der Entführer bei 9/11, keiner von ihnen wurde verhaftet.

Schon so früh wie 1996 war bekannt, daß es Pläne gab, Ziele in Washington mit Flugzeugen anzugreifen. Dann gab es 1999 vom Beratungsgremium der US-Geheimdienste bereits einen Bericht, der feststellte, daß “Al-Qaida- Selbstmorbomber, ein mit hochwirksamen Explosivstoffen beladenes Flugzeug ins Pentagon, die CIA-Zentrale oder das Weiße Haus stürzen könnten”.

Fünfzehn der 9/11 Entführer erhielten ihre Visa in Saudi-Arabien. Michael Springman, der frühere Leiter des amerikanischen Visabüros in Jeddah, hat ausgesagt, daß die CIA ab 1987 illegal Visa für unqualifizierte Antragsteller aus dem Mittleren Osten ausstellte, sie in die USA brachte und dort als Terroristen für den afghanischen Krieg ausbildete, wobei Bin Laden kooperierte (BBC, 6. November 2001). Es sieht so aus als wäre die Operation nach dem Afghanistankrieg für andere Zwecke fortgesetzt worden. Es wird ebenfalls berichtet, daß fünf der Entführer ihre Ausbildung an geheimen US-Militäreinrichtungen in den 1990ern erhielten (Newsweek, 15. September 2001).

Aussagekräftigen Spuren wurde vor 9/11 nicht nachgegangen. Der französisch-marrokanische Flugstudent Zacarias Moussaoui (jetzt für den 20. Entführer gehalten) wurde im August 2001 verhaftet, nachdem ein Fluglehrer berichtete, er zeige ein verdächtiges Interesse am Fliegen großer Linienmaschinen. Als die US-Agenten vom französischen Geheimdienst erfuhren, daß er Verbindung zu radikalen Islamisten hatte, beantragten sie einen Durchsuchungsbefehl, um seine Computerinhalte zu.sichten, die Hinweise auf die Operation des 11. September gaben (Times, 3. November 2001). Die Agenten erhielten vom FBI eine Absage. Ein Agent schrieb, einen Monat vor 9/11, daß Moussaoui planen könnte in die Zwillingstürme zu stürzen (Newsweek, 20. Mai 2002).

All dies macht es besonders erstaunlich - aus der Perspektive des Krieges gegen den Terrorismus - daß die Reaktionen am 11. September selbst, derart langsam waren. Die erste Entführung wurde schon um 8:20 vermutet und das letzte entführte Flugzeug stürzte um 10:06 in Pennsylvania ab. Nicht einmal ein einziger Abfangjäger stieg von dem US-Luftwaffen-Stützpunkt Andrews auf, um nachzusehen, bis das dritte Flugzeug um 9:38 ins Pentagon gestürzt war, obwohl Andrews nur 10 Meilen von Washington D.C. entfernt ist. Warum nicht? Es bestanden standardmäßige FAA Regeln zum Abfangen von entführten Flugzeugen. Von September 2000 bis Juni 2001 ließ das US-Militär bei 67 Vorfällen Abfangjäger aufsteigen, um verdächtige Flugzeuge zu jagen (AP, 13. August 2002). Es ist eine legale Vorschrift, daß Abfangjäger aufsteigen, um nachzuforschen sobald ein Flugzeug erheblich von seiner vorgesehenen Flugroute abweicht.

War diese Tatenlosigkeit einfach eine Folge davon, daß Schlüsselpersonal die Beweise beiseite schoben oder ignorant waren? Oder könnten die US-Luftsicherheitsoperationen am 11. September absichtlich außer Kraft gesetzt worden sein? Der frühere US Staatsanwalt für Kriminalfälle, John Loftus, sagte: “Die von europäischen Geheimdiensten vor 9/11 zur Verfügung gestellten Informationen, waren so umfangreich, daß es nicht länger möglich ist, daß CIA und FBI Inkompetenz als Verteidigung anführen könnten”.

Noch ist die Reaktion der USA nach 9/11 um einen Deut besser. Kein seriöser Versuch wurde unternommen, um Bin Laden zu fangen. Spät im September und Anfang Oktober 2001, verhandelten Führer der zwei islamistischen Parteien Pakistans bezüglich der Ausweisung Bin Ladens nach Pakistan, um wegen 9/11 vor Gericht gestellt zu werden. Doch ein US-Beamter sagte, bedeutungsvoll, das “sei unsere Ziele zu eng stecken” und riskiere “einen vorzeitigen Zusammenbruch der internationalen Bemühungen, wenn Mr. Bin Laden durch einen Zufall gefangen genommen würde”. Der US-Vorsitzende des Generalstabs, General Myers, ging so weit zu sagen, daß “das Ziel nie war, Bin Laden zu kriegen” (AP, 5. April 2002). Der Whistleblower, FBI-Agent Robert Wright, sagte ABC News (19. Dezember 2002), daß die FBI-Zentrale keine Verhaftungen wolle. Und im November 2001 beklagte sich die US-Luftwaffe, daß sie Al-Qaida und Taliban Führer während der letzten sechs Wochen mindestens 10 Mal im Visier hatten, aber nicht angreifen konnten, weil sie die Erlaubnis dafür nicht schnell genug erhielten (Time Magazine, 13. Mai 2002). Nichts von diesem zusammen getragenen Beweismaterial, das aus Quellen stammt, die längst veröffentlicht wurden, ist mit der Idee eines echten, entschlossenen Krieges gegen den Terrorismus, vereinbar.

Die umfangreichen Beweise ergeben jedoch dann einen Sinn, wenn man sie der PNAC-Blaupause zuordnet. Daraus scheint sich ersehen zu lassen, daß der sogenannte “Krieg gegen den Terrorismus” als erschwindeltes Deckmäntelchen dazu genutzt wird, weiter gefaßte, strategische geopolitische Ziele zu erreichen. Sogar Tony Blair deutete dies an, als er vor dem “Commons” Verbindungskommittee sagte: “Um die Wahrheit zu sagen, es gab keinerlei Möglichkeit die öffentliche Zustimmung für einen plötzlichen Krieg gegen Afghanistan zu erhalten, wenn es die Ereignisse am 11. September nicht gegeben hätte” (Times, 17. Juli 2002). So besessen war Rumsfeld, eine Begründung für den Krieg gegen den Irak zu finden, daß er bei 10 verschiedenen Gelegenheiten die CIA aufforderte Beweise zu finden, die den Irak mit 9/11 in Verbindung brächten; die CIA kam wiederholt mit leeren Händen zurück (Time Magazine, 13. May 2002).

Tatsächlich lieferte 9/11 einen höchst gelegen gekommenen Vorwand, um den PNAC-Plan umzusetzen. Wieder gibt es klare Beweise, daß Militäraktionen lange vor 9/11 gegen Afghanistan und den Irak geplant waren. Ein Bericht, der vom Baker Intitut für Öffentlichkeitspolitik für die US-Regierung erstellt wurde, sagt im April 2001, daß “die USA Gefangene ihres Energiedilemmas bleiben. Irak ist weiterhin ein destabilisierender Einflußfaktor ... für den Ölfluß zu den internationalen Märkten aus dem Mittleren Osten”. Der an Vize-Präsident Cheneys Energie-Arbeitsgruppe geschickte Bericht, empfiehlt eine “militärische Intervention” als notwendig, weil das Risiko für die USA nicht annehmbar sei (Sunday Herald, 6. Oktober 2002).

Ähnliche Beweise gibt es bezüglich Afghanistan. Die BBC berichtete (18. September 2001), daß Niaz Niak, ein früherer pakistanischer Außenminister, bei einem Treffen Mitte Juli 2001 in Berlin, von einem hohen amerikanischen Beamten informiert wurde, daß “militärische Aktionen gegen Afghanistan bis Mitte Oktober beginnen würden”.

Bis Mittle Juli 2001 betrachtete die US-Regierung das Talibanregime als eine Quelle der Stabilität in Zentralasien, die den Bau von Pipelines von den Öl- und Gasfeldern in Turkmenistan, Usbekistan, Kasachstan, durch Afghanistan und Pakistan, zum Indischen Ozean, ermöglichen würden. Aber, mit der Weigerung der Taliban US-amerikanische Bedingungen zu akzeptieren, sagten ihnen die US-Vertreter “entweder ihr akzeptiert das Angebot eines goldenen Teppichs, oder wir werden euch unter einem Bombenteppich begraben” (Inter Press Service, 15. November 2001).

Wegen dieses Hintergrundes, ist es nicht überraschend, daß einige das Versagen der USA bei der Abwehr der Angriffe von 9/11, als bewußtes Erschaffen eines hochgeschätzten Vorwandes für den Angriff auf Afghanistan sehen, einem Krieg, der eindeutig schon im voraus und umfassend geplant worden war. Dazu gibt es einen möglichen Präzedenzfall. Die US-Nationalarchive eröffnen, daß Präsident Roosevelt genau diesen Ansatz bezüglich Pearl Harbor am 7. Dezember 1941 verfolgte. Einige Vorwarnungen zu dem Angriff gingen ein, aber die Information erreichte nie die US-Flotte. Die nachfolgende nationale Empörung überzeugte eine widerstrebende US-Öffentlichkeit, doch in den II. Weltkrieg einzutreten. Ähnlich beschreibt die PNAC-Blaupause vom September 2000, daß der Prozeß der Transformation der USA in die “dominante Macht von morgen” in Abwesenheit “eines katastrophalen und katalysierenden Ereignisses - wie ein neues Pearl Harbor” lange dauern dürfte. Die 9/11 Angriffe erlaubten den USA, den “Start”-Knopf zu drücken, für eine mit der PNAC Agenda übereinstimmende Strategie, die ansonsten politisch unmöglich hätte durchgesetzt werden können.

Die übermächtige Motivation für diese politische Vernebelung ist, daß den USA und UK die letzten sicheren Öl- und Gasreserven bzw. Energielieferungen ausgehen. Bis 2010 wird die muslimische Welt 60% der Weltölproduktion kontrollieren, und noch wichtiger, 95% der verbleibenden globalen Ölexport Kapazität. Während die Nachfrage steigt, geht das Angebot zurück und vermindert sich seit den 1960ern kontinuierlich.

Dies führt zu steigender Abhängigkeit von Öllieferungen aus dem Ausland, für die USA wie für das UK. Die USA, die bis 1990 57% ihres Gesamtbedarfes aus eigenen Quellen im eigenen Land deckten, werden voraussichtlich bis 2010 nur noch 39% ihres Bedarfes decken können. Ein DTI Minister gab zu, daß das UK “ernsten” Gasmangel bis 2005 erleben wird. Die UK-Regierung hat bestätigt, daß 70% unseres Stroms bis 2020 mit Gas erzeugt wird und 90% davon wird importiert werden. In diesem Kontext sollte erwähnt werden, daß der Irak über 110 Billionen Kubikfuß Gasreserven besitzt, zusätzlich zu seinem Öl.

Ein Beicht der Kommission über nationale amerikanische Interessen im Juli 2000 bemerkt, daß die vielversprechendste neue Quelle für den Weltbedarf die Kaspische Region ist, was die US-Abhängigkeit von Saudi-Arabien vermindern würde. Um die Lieferstrecken vom Kaspischen Schelf nach Westen zu diversifizieren, würde eine Pipeline nach Westen über Aserbaidschan und Georgien zum türkischen Hafen Ceyhan führen. Eine weitere würde ostwärts durch Afghanistan und Pakistan führen und nahe der indischen Grenze enden. Dies würde Enrons notleidendes Kraftwerk in Dabhol an Indiens Westküste retten, in das Enron $3 Milliarden investierte und dessen wirtschaftliches Überleben vom Zugang zu billigem Gas abhängt.

Auch das UK ist an dem Rennen um die verbleibenden Reserven an Öl und Gas nicht desinteressiert, und dies kann teilweise die britische Beteiligung an den US-Militäraktionen erklären. Lord Browne, Geschäftsführer von BP, warnte Washington davor, den Irak nach dem Krieg nur an seine eigenen Ölkonzerne aufzuteilen (Guardian, 30. Oktober 2002). Und als sich ein britischer Außenminister im August 2002 im Wüstenzelt mit Ghaddafi traf, wurde gesagt, daß “das UK nicht gegen andere europäische Länder ins Hintertreffen geraten möchte, wenn es um voraussichtlich lukrative Ölkontrakte” mit Libyen geht (BBC Online, 10. August 2002).

Die Schlußfolgerung dieser ganzen Analyse muß sicherlich sein, daß der “globale Krieg gegen Terrorismus” alle Kennzeichen eines politischen Mythos hat, der verbreitet wird, um den Weg für eine völlig andere Agenda zu ebnen - dem US-Ziel der Welthegemonie, das auf der gewaltsamen Sicherung und Kontrolle der Ölreserven aufbaut, die benötigt werden, um das gesamte Projekt voranzutreiben. Ist die Mittäterschaft bei diesem Mythos und Teilnahme an diesem Projekt als Juniorpartner wirklich anständig und erstrebenswert für die britische Außenpolitik? Wenn es je nötig und begründet war eine objektivere britische Position einzunehmen, getrieben von unseren eigenen unabhängigen Zielen, dann liefert diese ganze deprimierende Saga sicher alle Beweise, die für eine radikale Kursänderung benötigt werden.

Quellen:
1. Michael Meacher Artikel in The Guardian - 6 September 2003
2. File:RebuildingAmericasDefenses.pdf

Die Zitate, die Meacher aus Rebuilding America's Defenses in seinem Text einfügt stimmen wortgenau mit dem Original überein.

Nach der Veröffentlichung dieses Briefes im Guardian wurde er recht unsanft aus der Regierung hinaus befördert! Er war Minister gewesen!

Interessant ist auch, daß in den Dokumenten der US-Neokonservativen von 1998, 1999, 2000 Irak, Iran, Libyen und Syrien schon auf dem Kriegsprogramm standen. Derartige Dokumente gibt es eine ganze Reihe. Tja, im schüren von Unruhen mittels ihrer Al-Qaida Zöglinge (in den USA an geheimen Militärtrainingsschulen als Terroristen speziell ausgebildet!) ist die CIA Meister und dann können die USA zwecks "Friedensstiftung" ein großes Truppenkontingent einsetzen, die Bevölkerung abschlachten und schon gehören die Bodenschätze den USA. So einfach ist das...

Die PNAC hat sich 2005 wieder aufgelöst: einerseits betrachteten sie ihre direkten Ziele als überwiegend erfüllt und andererseits kriegten sich die besonders Radikalen Mitglieder mit den weniger Radikalen in die Wolle und an eine "konstruktive" Zusammenarbeit war nicht mehr zu denken. Aufatmen kann man trotzdem nicht, denn es gibt noch weitere radikale und mächtige Organisationen wie das American Enterprise Institute (AEI), Trilateral Commission, Council of Foreign Relations, international auch die Welthandelsorganisation, Bilderberger usw.

Da sogar die Engländer befürchten, daß die USA alle mit Gewalt eroberten Öl- und Gasquellen für sich allein behalten werden, und sie nicht berücksichtigt werden, müssen wir anderen Europäer schon mal GAAANZ DICKE Pullover kaufen!

Der Bundesbeitrag zu den Kriegen ist im Vergleich zum US-Elefanten-Getrampel lediglich ein Mückenstich, also bekommt die BRD höchstens einen Fingerhut voll Öl ab. Dennoch sollte es bei dem Mückenstich bleiben, lieber wäre mir, wir würden uns aus ALLEN Kriegen heraushalten - sie bringen letztlich nichts, erst recht keinen Frieden. Laßt uns also erneuerbare Energien mit aller Macht vorantreiben - im eigenen Land, denn andere Länder mit Solaranlagen für Strom für uns zu verschandeln, wäre eine ähnliche Vergewaltigung, wie sie jetzt von den USA betrieben wird. Das darf einfach nicht sein.


Das Dokument: Rebuilding Americas Defenses ist hier als komplette Version (engl.) zu sehen:
https://cryptome.org/rad.htm
Oder eine Zusammenfassung (engl.) hier:
https://wikispooks.com/wiki/File:RebuildingAmericasDefenses.pdf

Hezliche Grüße, :wave:
Clematis23

 

[Reina]

Unglaubliche Tatsachen zu den Ereignissen vom 11. September 2

Hallo Leute

Hier bin ich wieder... ich habe ein Video entdeckt... es wird über schreckliches Berichtet.

Gehirnwäsche in den USA, schon bei Kindern. Cathy O'Brien berichtet über ihre Tortur.

Cathy O'Brien on MKULTRA Mind Control
Roseanne Barr opens for Cathy O'Brien on MKULTRA Mind Control - YouTube

 

[alibiorangerl]

Unglaubliche Tatsachen zu den Ereignissen vom 11. September 2

Wuhu Reina,
Du hast dieses

Hallo Leute

Hier bin ich wieder... ich habe ein Video entdeckt... es wird über schreckliches Berichtet.

Gehirnwäsche in den USA, schon bei Kindern. Cathy O'Brien berichtet über ihre Tortur.

Cathy O'Brien on MKULTRA Mind Control
Roseanne Barr opens for Cathy O'Brien on MKULTRA Mind Control - YouTube

Video schon einmal hier im Thema "Nein, ill-even" gebracht und ich habe einen alten Thread entdeckt, wohin dieses besser passt (und es dorthin https://www.symptome.ch/threads/mindcontrol-usa.7047/#post-922767 verschoben). Ich habe das Video noch nicht (ganz gesehen) - geht es darin auch um 9/11?

 

[Reina]

Unglaubliche Tatsachen zu den Ereignissen vom 11. September 2

Doch sie berichtet auch darüber, es wurde der Welt eine Geschichte verkauft.
Wer? und wie konnten sie? hatte ich mich oft gefragt. Nur jemand, dessen Gehirn gewaschen wurde kann so eine Tat begehen und dann leben als ob nichts gewesen wäre.

Hier noch mehr über Geld und Macht und wie wir Menschen ausgenutzt werden
David Icke Vortrag: David Icke - Beyond The Cutting Edge (Full Lecture) - YouTube

 

[Reina]

Unglaubliche Tatsachen zu den Ereignissen vom 11. September 2

CIA Insider Tells 911 truth. Time to re-examine your World-view, America!
CIA Insider Tells 911 truth. Time to re-examine your World-view, America! - YouTube

 

[Therakk]

Unglaubliche Tatsachen zu den Ereignissen vom 11. September 2001

Hatten wir dieses Video schon?

youtube.com/watch?v=_8tVtwSEPvA

Ja, es ist ne beschissene Qualität des Films und von daher nichtswagend, aber: Es geht hier um das 2te Flugzeug, im anderen Turm brennt es ja schon, warum ist im Land der totalen Überwachung und der Mediengeilheit niemand mit einer HD Kamera vor Ort und Filmt in Höchstauflösender Qualität? Filmteams z.B.? Bei anderen "Anlässen" sind die Kameras sofort vor Ort.........

LG Therakk

 

[Clematis]

Unglaubliche Tatsachen zu den Ereignissen vom 11. September 2001

Hatten wir dieses Video schon?

Hallo Therakk,

nein, dieses Video hatten wir noch nicht. Und für jene, die es interessiert, die Filmserie von Collin Alexander 01-08 psy opera, alle deutsch synchronisiert, liefert noch jede Menge Belegmaterial und Ergänzungen zu dem von Dir eingestellten Film. Die wichtigsten in diesem Sinne sind Teil 06 und 07:




Und wer diese Angaben mit dem NIST-Bericht, also den offiziellen Untersuchungsergebnissen, vergleichen und auf Plausibilität untersuchen will, kann das hier tun:
https://www.fire.nist.gov/bfrlpubs/fire05/PDF/f05155.pdf
Ist leider in englisch und 280 Seiten lang. Darin wird auch der seltsame Einsturz von WTC 7 dargelegt, Ursache mehrere kleine Feuer und EINE beschädigte Säule... Später sollen es 17 Säulen des Kerns gewesen sein, nach Spiegel Online - was aber niemand bestätigen kann

Interessant dabei sind die Zeichnungen, die zeigen wo die Aufzüge und Treppen liegen sowie welche Etagen den technischen Installationen vorbehalten waren, ab Seite 21. Die Verteilung der Kernsäulen wird jedoch falsch angegeben und die Abmessungen der Träger, Säulen, Stahlböden usw. sind ebenfalls, alle kleiner angegeben als sie tatsächlich waren, wie Experten längst nachgewiesen haben. Die Reparaturen nach dem Anschlag von 1993 werden ab Seite 134 besprochen, die WTC 7 Ölversorgung ab Seite 175.

Gruß,
Clematis

 

[BunnyDog]

Unglaubliche Tatsachen zu den Ereignissen vom 11. September 2001

Hatten wir dieses Video schon?

youtube.com/watch?v=_8tVtwSEPvA

Nein, Therakk, das hatten wir noch nicht, aber danke fürs Einstellen. Ich bin ein großer Fan lustiger Videos.
Der Uploader behauptet, dass das Video vom zweiten Einschlag ein billiger Photoshop-Trick sei, so billig, dass man sogar vergessen habe, den linken Flügel zu malen beim Vorbeiflug an einem Gebäude: Tatsächlich, der Flügel verschwindet sichtbar hinter diesem Türmchen (B). Ein Beweis?

Ja, ein Beweis dafür, wie Verschwörungsgläubige ticken: sobald ihnen irgendetwas merkwürdig erscheint, sehen sie darin einen weiteren Beweis für ihre schrulligen Ideen. Sie kommen nicht auf den Gedanken, der Sache auf den Grund zu gehen. Falsifikation? Lieber nicht.

Geht man der Sache nämlich nach, dann stellt man fest: es gibt für den erwähnten optischen Effekt eine Erklärung wie sie banaler nicht sein könnte: das Flugzeug flog - aus der Sicht des Filmers - hinter dem Turm vorbei. Siehe folgende Grafik: weiß die Flugbahn des Flugzeuges, lila die ungefähre Sichtweise des Filmers.

Im Video wird gefragt: "für wie doof halten uns diese Verbrecher eigentlich?"

Ich frage zurück: für wie doof halten Verschwörungsgläubige potenzielle Verschwörer? Ja planen die etwa minutiös und unter größter Geheimhaltung die Sprengung von Gebäuden, sind dann aber nichtmal in der Lage, einen Photoshop-Trick zu bewerkstelligen, den ein 10jähriger hinkriegen würde?

Gruss - BunnyDog

PS: witzig auch folgender Kommentar des Uploaders:

MainstreamSmasherTV
Einer dieser Desinfotrolle, die sich hierher verirrt hatte, behauptete sogar, daß das Gebäude, welches die linke Tragfläche für kurze Zeit ausradiert, vor dem Südturm stünde. Jaja, die rote Ampel die eigentlich grün ist. Ich behaupte noch was ganz anderes: Ich behaupte, daß die gesamte Kulisse eine Collage an Bildern ist. Genauso wie die Gebäude neben den Twin Towers. Ich bin der Meinung, dieses Gebäude gibt/gab es in Wahrheit an dieser Stelle garnicht. Googlelt nach...

Ja. Googelt nach. Ich empfehle Google Earth. Von dort stammt das untere Foto.

 

[Therakk]

Unglaubliche Tatsachen zu den Ereignissen vom 11. September 2001

hehe, genau diese Antwort hab ich erwartet;-) Bist du auch auf Facebook? Dort hat einer praktisch 1zu1 das gesagt was du eben sagtest.

Hast du denn auch ne Erklärung warum es zum 2ten Einschlag keine guten Bilder gibt? Sorry: da ist ein Hochhaus in Flammen und kein Kamerateam in der Luft? Und das in USA? Warum? Oder was ist mit dieser Frau (war glaub ne Schwarze) die in den ersten Berichten von Raketen berichtete....sie behauptete dass sie Raketen sah......diese Bilder und Aussagen sah man genau einmal, genau nach dem ersten Einschlag - nachher nie mehr....warum? Aber das ist Theorie, das mit den scharfen Bildern nähm mich mehr Wunder.

 

[Therakk]

Unglaubliche Tatsachen zu den Ereignissen vom 11. September 2001

oder Bunny: ab Minute 9 im Video, das Flugzeug das ins Pentagon geflogen ist, macht dich das nicht auch stutzig?

9/11 Die Zweifel der ersten Stunden - YouTube

LG Therakk

 

[Clematis]

Unglaubliche Tatsachen zu den Ereignissen vom 11. September 2001

Hallo,

Der Erbe von Lear Jet und Pilot mit über 40 Jahren Flugerfahrung auf 3- und 4-motorigen Maschinen hat vor einem Gericht in Nevada ausgesagt und die technischen Möglichkeiten bzw. Beschränkungen für eine Boeing 767 genau beschrieben. Dabei hat er nachgewiesen, daß das Flugzeug weder in das Gebäude hinein verschmelzen konnte, wie es die Videos zeigen, noch im Inneren die behaupteten Schäden hätte anrichten können und schon gar nicht die schräg gegenüber liegende Fassade hätte erreichen, geschweige den durchbrechen können. Die Maschine wäre beim Aufprall auf den Turm zerschmettert worden und die Wrackteile auf der Straße darunter gelandet.

The argument that the energy of the mass of the Boeing 767
at a speed of 540 mph fails because:
a. No Boeing 767 could attain that speed at 1000 feet
above sea level because of parasite drag which doubles
with velocity and parasite power which cubes with
velocity.
b. The fan portion of the engine is not designed to accept
the volume of dense air at that altitude and speed.

Kurz übersetzt: daß die Aufprallenergie der 767 bei 540 Meilen/Stunde den Schaden verursachte, versagt, weil keine 767 auf 1000 Fuß eine solche Geschwindigkeit erreichen kann, Grund: bremsende Luftverwirbelungen im Triebwerk und erhöhte Luftdichte.

1. I am 65 years of age, a retired airline captain and former CIA
pilot with over 19,000 hours of flighttime, over 11,000 of which are in
command of 3 or 4 engine jet transports, have flown over 100 different types
of aircraft in 60 different countries around the world. I retired in 2001 after
40 years of flying.
2. I am the son of Learjet inventor, Bill Lear, and hold more FAA
airman certificates than anyother FAA certificated airman. These include
the Airline Transport Pilot certificate with 23 type ratings, Flight Instructor,
Flight Engineer, Flight Navigator, Ground Instructor, Aircraft Dispatcher,
Control Tower Operator and Parachute Rigger.

Kurz übersetzt: Pensionierter Pilot, 65 Jahre, früherer CIA-Pilot, 19.000 Flugstunden, über 11.000 davon auf 3-/4-motorigen Düsenmaschinen, flog über 100 verschiedene Flugzeugtypen, in 60 Ländern weltweit. Sohn des Lear-Jet Entwicklers Bill Lear, Halter von mehr Fluglizenzen als jeder andere Pilot, einschl. 23 Lizenzen für verschiedene Linienflugzeuge, Fluglehrer, -ingenieur, -navigator, -bodenlehrer, Flugzeugdispather, Kontrollturmarbeit, Fallschirmfachmann.

Das Original-PDF seiner Aussage findet man hier:
https://www.stewwebb.com/John_Lear_911_Affadavit.pdf
Das während des Prozesse zugrunde gelegte offiziellen Dokumente: Technisches Datenblatt für die Boeing
https://rgl.faa.gov/Regulatory_and_Guidance_library/rgMakeModel.nsf/0/15302e51a401f11a8625718b00658962/$FILE/A1NM.pdf
Flugsimulationsdaten, Geschwindigkeiten der FAA
FAR Part § 25.335: Design airspeeds -- FAA FARS, 14 CFR

Gruß,
Clematis

 

[BunnyDog]

Unglaubliche Tatsachen zu den Ereignissen vom 11. September 2001

Hast du denn auch ne Erklärung warum...
[...]
Oder Bunny: ab Minute 9 im Video, das Flugzeug das ins Pentagon geflogen ist, macht dich das nicht auch stutzig?

Merkst du, was du gerade tust, Therakk? Das Thema "Flügel hinter dem Turm" hast du jetzt sofort abgehakt und wird von dir nicht mehr erwähnt. Stattdessen platzierst du umgehend neue Fragen. Dieses Spielchen kenne ich zur Genüge. Es spielt keine Rolle, wieviele Antworten ich liefere. VTler kramen immer wieder was Neues aus und bombardieren mit neuen Fragen. Es wird nie anerkannt, dass ein Argument widerlegt wurde.

"Merkwürdigkeiten" auszumachen ist keine Kunst. Man wird immer fündig, wenn man ein Auge dafür hat. Eine plausible Erklärung zu finden erfordert hingegen mehr Zeit und Hirn.

Also, mach dich selbst an die Arbeit.

Ich bin nicht dazu da, dir deine Hausaufgaben zu lösen, Therakk.

Gruß- BunnyDog

 

[Therakk]

Unglaubliche Tatsachen zu den Ereignissen vom 11. September 2001

nein Bunny, wenn du meinen heutigen ersten Beitrag hier gelesen hast (und das tust du) dann hast du das worauf ich hinaus wollte gelesen: Warum hat es nur beschissene Bilder vom 2ten Einschlag? das Video hab ich nicht als Beweis für irgend was angehängt.....man sieht nämlich etxrem wenig. Ich hab den verschwundenen Flügel so erklärt dass er wegen des schlechten Bildes und wegen des Schattens "unsichtbar" wurde.....

Die zweite Frage ist das was ich hier immer wieder bringe: Das Pentagon. Die TwinTowers sind mir relativ egal....aber beim Pentagon stinkt die Sache viel mehr zum Himmel um nicht zu sagen: es ist unmöglich mit so nem grossen Flugzeug dort hinein zu fliegen........aber allem an ist ja die Realität

LG Therakk

 

[BunnyDog]

Unglaubliche Tatsachen zu den Ereignissen vom 11. September 2001

Warum hat es nur beschissene Bilder vom 2ten Einschlag?

Die Bilder sind schlecht, weil sie gezoomt wurden. Und zwar nicht während des Filmens (optischer Zoom), sondern im Nachhinein (digitaler Zoom). Daraus resultiert eine Qualitätsverschlechterung. Es wusste ja niemand, dass ein zweites Flugzeug naht, und so kam es bei vielen Aufnahmen mehr zufällig mit aufs Bild.

Wenn es kein Flugzeug war, sondern eine Rakete, warum gibt es dann kein Video davon?

beim Pentagon stinkt die Sache viel mehr zum Himmel um nicht zu sagen: es ist unmöglich mit so nem grossen Flugzeug dort hinein zu fliegen.

Warum nicht? Wenn keine Hindernisse im Weg sind kannst du ein Flugzeug doch überall rein steuern.

 

[BunnyDog]

Unglaubliche Tatsachen zu den Ereignissen vom 11. September 2001

@Therakk : Und ich frage mich, wie du die vorgefundenen Schäden und Trümmerteile mit einer Rakete erklären willst:

 

[Therakk]

Unglaubliche Tatsachen zu den Ereignissen vom 11. September 2001

Warum nicht? Wenn keine Hindernisse im Weg sind kannst du ein Flugzeug doch überall rein steuern.

Weil es dort ne Strasse hatte und dieses Flugzeug von niemandem gesehen wurde, im Übrigen müsste der Sog des Flugzeugs sogar LKWs umreissen so knapp wie die Maschine über die Schnellstasse gedüst sein soll.

Trümmerteile kann man auch vorher schon mal hinlegen. Sozusagen einen Tatort inszenieren.
Klar, die erklärungen in deinem Video klingen genau so plausibel wie die der Zweifler, aber 3 Flugzeuge (4 sogar) fliegen einfach so in Dinge hinein und nicht eine Abwehrrakete ist in der Luft? Nicht ein Kapfjet unterwegs? Beim ersten, von mir aus....aber ins Pentagon nie und nimmer;-)

das Bild aus deinem Video wo man das Heck sehen soll ist dermassen unscharf dass es alles sein kann, auch sehr gut etwas nachgearbeitet

LG Therakk

 

[BunnyDog]

Unglaubliche Tatsachen zu den Ereignissen vom 11. September 2001

Therakk, zuerst sagst du "es ist unmöglich mit so nem grossen Flugzeug dort hinein zu fliegen" und auf meine Nachfrage kommt jetzt:

Weil es dort ne Strasse hatte und dieses Flugzeug von niemandem gesehen wurde, im Übrigen müsste der Sog des Flugzeugs sogar LKWs umreissen so knapp wie die Maschine über die Schnellstasse gedüst sein soll.

Du tust es also schon wieder: Argumente nachschieben. Und genau darum sind Diskussionen mit Verschwörungsliebhabern so fruchtlos: es ist nicht möglich, zu einem Punkt zu kommen.


Trümmerteile hinlegen? Auch hier wieder: heutzutage wird von Passanten alles gefilmt und ins Internet gestellt, was irgendwie ungewöhnlich ist. Ein einziges Video von Leuten, die Trümmer ausladen, ein einziges Video von einer Cruise Missile beim Pentagon oder beim WTC, und schon kämen die Verschwörer in üblen Erklärungsnotstand.
Ganz zu schweigen davon, dass ein solches Unterfangen erneut mehr und mehr Mitarbeiter benötigt - und ein einziger 'Snowden' alles kaputt machen kann.

Es ist für mich schwer zu verstehen, warum du solch banale Überlegungen nicht anstellst.

Du monierst ferner, dass das Video so unscharf sei dass es nachbearbeitet sein könnte. Ja, könnte es, aber wieso wird dies dann so schlecht und untauglich bewerkstelligt? Ein klar erkennbares Flugzeug auf einem einzigen Bild darzustellen ist jetzt plötzlich zu schwierig, beim WTC hingegen macht man sich die Mühe, rund 10 verschiedene gefälschte Videos zu erstellen?

Ergibt das für sich Sinn?

Gruss - BunnyDog

 

[Reina]

Unglaubliche Tatsachen zu den Ereignissen vom 11. September 2001

What happened on the morning of September 11, 2001? Why were our defenses ineffective? Pilots For 9/11 Truth analyze NORAD response, Audio recordings as well as Radar data provided by government agencies.

9/11: INTERCEPTED - Full Film - YouTube

 

[Clematis]

Unglaubliche Tatsachen zu den Ereignissen vom 11. September 2001

What happened on the morning of September 11, 2001? Why were our defenses ineffective? Pilots For 9/11 Truth analyze NORAD response, Audio recordings as well as Radar data provided by government agencies.

Hallo Reina,

danke für dieses Video. Es soll demnach das erste Mal gewesen sein, daß für eine Übung falsche Radarsignale in das System eingespeist wurden. Abfangjäger wurden über Atlantik geschickt, ein komplettes Chaos bei der Supermacht?

Hier nochmal die Aussage von Mr. Maneta (sie kommt zwar teilweise in dem anderen Film vor, geht dort aber etwas unter), die der Untersuchungskommission und der US-Regierung erhebliche Kopfschmerzen bereitete, da seine Schilderung vermuten läßt, daß Cheney den Befehl gegeben hatte, das auf das Pentagon zufliegende Flugzeug nicht abschießen zu lassen:



Die Fragen am Ende, von Lee Hamilton gestellt, versuchen einen Befehl zum Abschuß der Maschine über Pennsylvania etwas in den Hintergrund zu drängen und diesen auf die Pentagonmaschine zu übertragen.

Gruß,
Clematis