Phil,
ich hatte Dich gebeten, Dich mit Kritik zu speziell meiner Person der Fairness gegenüber anderen Forumsuser und der Einfachheit halber doch bitte direkt an mich zu wenden. Warum bist dazu nicht imstande?
Geht es in der Angelegenheit auch um mich und nicht nur um Carrie. Ich war beteiligt,da die Zensur direkt mich betroffen hat. Ich war der Leidtragende,mich hast du mit Attributen versehen,die verletzend und falsch sind und waren,so wie du es auch weiterhin tust.
Desweiteren hast du mich auch hier wieder öffentlich thematisieren müssen,denn ich bin die "gewisse Person",die "Worte im Munde verdrehen" würde,weswegen ich sehr wohl involviert bin und mich dementsprechend auch verteidige bzw. die Sachlage richtig stellen möchte,da ich beurteilen kann,wie Carrie reagiert hat und ob dies als falsch anzusehen wäre.Möchtest du aber eine Erklärung für den Sachverhalt erhalten,musst du auch meine Sichtweise kennen,welche nun mal nicht von dem Fall zu trennen ist. Der Kontext ist durchaus wichtig.
Ich habe dir gesagt,dass du die Bühne gewählt hast,sowie du auch diesen Konflikt gewählt hast,denn ich hätte die Bühne,ohne erneute Provokation nicht mehr betreten.
Du wirfst auch völlig unterschiedliche Dinge durcheinander und bemerkst dies nicht einmal...
Ist klar,Lukas... Gerne kannst du mir ja Beispiele geben,dann werde ich in mich gehen und prüfen.
Zu Carrie:
die Zensur eines öffentlichen Beitrags ist eine öffentliche Angelegenheit und wird auch von der Öffentlichkeit wahrgenommen. Daher ist auch ein berechtigter öffentlicher Kommentar dazu nicht unangebracht und vor Dir in keiner Weise zu rechtfertigen.
Natürlich,die Öffentlichkeit interessiert es brennend,warum du zensiert wurdest. Ich glaube eher,da kräht kein Hahn nach.
Es geht dir wohl doch nur um die Reperatur des Egos,welches durch Dritte,öffentlich nachzulesen,beschädigt wurde. Dass du,für deine Reputation aber höchstselbst verantwortlich bist,erkennst du nicht.
Natürlich darfst du dich beschweren,so wie auch ich gewisse Dinge richtig stellen darf,die eben nicht der Wahrheit entsprechen,da du diese Form gewählt hast. Ich finde nicht fair,welches Bild du hier zu zeichnen versuchst. Dir scheint ja recht viel an der öffentlichen Meinung zu liegen,wie weiter unten noch einmal deutlich wird. Da passt natürlich auch öffentliche Kritik nicht so recht ins Bild.
Wenn Du aus:
herauslesen willst, dass sich die Person selber zu einer "(Foren-)Elite" zählt, dann hast Du ganz enorme Wahrnehmungsstörungen und einen Realitätsverlust von gefährlichem Ausmaß.
Natürlich...

Ich denke dir ist die Definition von Elite nicht bekannt. Gerne helfe ich dir nach. Eliten repräsentieren die Besten relativ zu elitären Kriterien.
Da eine Kernkompetenz in Fachforen eben u.a. durch Wissen definiert wird,gehörst du zwangsläufig auch zu einer Elite,wenn du meinst,mit am besten bescheid zu wissen. Es ist unnütz,hier zu diskutieren,da ich das Wort nicht definiert habe. Was mich jetzt so gefährlich macht,solltest du mir mal näher erläutern.
Jeder geistig normal funktionierende Mensch liest hier ganz einfach das, was auch tatsächlich dasteht. Nämlich, dass eine Person, die zu einem speziellen Thema jahrelang gründliche, tiefgehende Recherchen betrieben hat, sich aus eben diesem Grund mit diesem speziellen Thema sehr gut auskennt und sich daher nicht von einer anderen Person fälschlicherweise und obendrein öffentlich als "schlecht recherchierend" darstellen zu lassen nötig hat, wobei eben diese andere Person ihre eigenen Recherchen aus den Veröffentlichungen eines einzigen Wissenschaftlers bezieht und allen Wahrheitsgehalt dieser Erde im Munde dieses einzigen Menschen (Cutler) wähnt...
Aber es ist typisch für Dich, dass Du auch in diesem Fall wieder die Re-Aktion auf eine zuvor getätigte Falschaussage nimmst, im Weiteren die Sachlage total falsch darstellst, in dem Du auch noch gezielt den Zusammenhang verschweigst, in dem Obiges geschrieben wurde, und somit versuchst, gegen Dir unliebsame User Stimmung zu machen. Das ist ja nun beileibe nicht das erste Mal, dass Du zu derartigen Mitteln greifst. Nur bist Du eben längst durchschaut...
Meinst du diesen Zusammenhang? Ich zitiere mal relevante Teile deines Beitrags aus dem Thema,der den Anfangspunkt markiert und den Stein erst ins Rollen gebracht hat.
An Chelat-Tagen nimmt man keine Mineralstoffe ein...Da gibt es auch nichts zu überlegen oder zu diskutieren, das ist pure Logik....Damit ist eine Einnahme von Mineralstoffen an Chelattagen nicht nur sinnlos sondern sogar kontraproduktiv...
Zink etc. natürlich nicht [nehmen].
wohingegen DMPS auf mangelnde Recherche deinerseits verwiesen hast,da du Fakten und ein Ende der Diskussion erschaffst,ohne dir der Perspektive Cutlers,sowie weiterer Sichtweisen,bewusst zu sein,welche das nun mal vollkommen anders sehen und die gleichzeitige Einnahme mit etwa Zink propagieren? Es gibt also mindestens zwei Fronten zu dieser Problematik,die nachzulesen und somit auch zu recherchieren wären?Ist doch korrekt,oder?
Ich habe sehr wohl bewusst,deine Reaktion und nur deine Reaktion kritisiert. Ich habe dir auch erklärt,warum ich diese für überzogen halte und der Hinweis,dass deine Recherche nicht ausreichend war,vollkommen korrekt ist.
Es ist keinesfalls wissenschaftlicher Konsens an Chelattagen keine NEMS,wie Zink, zu nehmen.
Es ist hier auch völlig irrelevant,ob das nun nur ein Wissenschaftler erzählt oder der User Tagebücher von Laborratten rezitiert. Es wäre anmaßend,dich über diesen zu stellen.
Diese war dir aber nachweislich nicht geläufig,sonst hättest du obiges nicht faktisch behaupten können,was einen Mangel an Recherche bedingt oder eben auf böswilliges Zurückhalten der Information zurückzuführen wäre,wenn du dich so gegen den Recherchemangel sperrst,was ja im Grunde nichts verwerfliches wäre,wenn man sich nicht durch sein möglichst allumfassendes Wissen definieren möchte. Es ist doch einfach nur schade,dass du dies bereits als Angriff betrachtest und dich das "Wissen" hier grandios in die Irre führt,so dass du anscheinend nicht mal fähig bist, flexibel zu reagieren. Was ist dann aber deine Anhäufung von Wissen letztendlich wert,wenn es dir,wie jetzt, im Wege steht? Das ist eben das Problem,wenn man meint,viel zu wissen und sich dann gekränkt fühlt,wenn man merkt,eben doch nicht alles oder gar falsches gewusst zu haben und dies auch aufs Butterbrot geschmiert bekommt. Im Grunde,hast du es ja provoziert,durch deine vorherigen,absoluten Äusserungen,was natütlich doppelt trifft.
Mangelnde Recherche ist ja kein Schimpfwort,noch ein Grund,sich zu echauffieren und persönlich zu werden,nur deswegen habe ich geschrieben,dass es allgemein nervt und auch nicht fair ist. Falscher Stolz war noch nie ein guter Ratgeber. Im Grunde solltest du dich eigentlich über die neuen Perspektiven freuen. Jetzt weißt du doch noch mehr...
Schön,dass du mich durchschaut hast und beurteilen kannst,was ich wann,warum mache.Moment,hast du das nicht gerade in deinem Beitrag als negatives Attribut meinerseits bemängelt? Also eben nicht zu wissen,wie du was gemeint hast?
Du bist es doch, der hier in nahezu jedem Satz schreibt, was er alles weiß... zwar nicht zum Thema (da ist es wohl nicht so weit her mit Deinem Wissen), aber immerhin was Dieser und Jener meinte und dachte und eigentlich sagen wollte und überhaupt... DU weißt ja sowieso alles. Und immer besser als derjenige, der tatsächlich geschrieben, gemeint und gedacht und gesagt und getan hat. Du bist eben ein Hellseher... ein Alleswisser... ein Wunder... ... nicht auszudenken, wenn wir DICH nicht hätten, wo Du uns Allen doch erst erklärst und darlegst, was wir selber eigentlich dachten, meinten und sagen und tun wollten...
Danke für die Blumen.Dann ist es ja gut,dass wir uns getroffen haben,nicht?...
Im Grunde gebe ich dir hier sogar Recht,dass ich im Grunde nicht wissen kann,wie etwas gemeint ist. Das habe ich auch keinesfalls behauptet.Was ich aber durchaus verstehe,ist die Tatsache,dass verschiedene Worte und Sätze auch verschiedene Interpreationsmöglichkeiten offen halten und ich auf Missverständnisse verweisen kann. Auch die Wortbdeutungen und den Kontext kann ich bewerten und hier ist,rein sachlich betrachtet,nun mal nichts zu beanstanden gewesen,da der Satzteil durchaus den Fakten entsprach.
Kann es also keinesfalls sein,dass du hier völlig falsch,von mir aus auch emotional,interpretiert und überzogen hast oder nimmst du dich davon aus?
Realität... ja... ebenso wie Deine Unfähigkeit, Geschriebenes wirklich zu lesen. Mir wird hier von Dir gerade wieder in gewohnt verlogener Manier unterstellt, ich hätte behauptet, während Ausleitung dürfe man keine NEMs verwenden, daher ist gerade das Gegenteil der Fall. Ich habe zu diesem Thema geschrieben, dass ich persönlich der Meinung bin, dass es gerade während der Ausleitung sinnvoll und nützlich ist, hoch dosierte NEMs wie Vitamine und Antioxidantien zuzuführen - und ich habe dafür auch die Begründung genannt... ...
Ach nein?
An Chelat-Tagen nimmt man keine Mineralstoffe ein, da jedes eingenommene Mineral, das vom verwendeten Chelat gebunden werden kann, natürlich die Bindungskapazität für die Stoffe, die man binden möchte, mindert. Da gibt es auch nichts zu überlegen oder zu diskutieren, das ist pure Logik. So eine eingenommene Menge an Chelat hat nur eine begrenzte Bindungskapazität, und wenn Du einen Teil davon an frisch eingeworfene Mineralstoffe verschwendest, dann bleibt natürlich weniger für die Schwermetalle übrig. Damit ist eine Einnahme von Mineralstoffen an Chelattagen nicht nur sinnlos sondern sogar kontraproduktiv.
Kalium oder Magnesium, also so Sachen, die nicht oder kaum vom entsprechenden Chelat gebunden werden, kann man natürlich auch nebenher nehmen, wenn man das unbedingt mag. Aber Zink etc. natürlich nicht.Vitamine und insbesondere nicht-metallische Antioxidantien an Chelattagen zu nehmen ist dagegen sehr sinnvoll, um gegen den erhöhten Stress anzukämpfen...
Es ging mir vor allem um die Nems,welcher du im Kontext der Diskussion einen faktischen Riegel vorgeschoben hast. Schade,dass du den Begriff Nem nun versuchst auf Vitamine zu reduzieren,welche jedoch keinesfalls Streitfall waren und im besagten Thread auch nicht zur relevanten Diskussionen geführt haben.
Deswegen ist sicherlich keiner angeeckt und deswegen müsste dieser Zwist jetzt auch nicht geführt werden. Weswegen sollte es mir also um Vitamine gehen? Erkennst du hier einen Sinn? Ich nicht. Sind Mineralstoffe nun nicht mehr als Nems zu bezeichnen?Könntest du mich etwa missverstanden haben,weil ich hier nicht präzisiert hatte? Aber natürlich wollte ich nur wieder Falschaussagen tätigen,um dich in ein schlechtes Licht zu stellen. Du solltest mal damit aufhören,ständig die Opferrolle einzunehmen. Das strengt an.
Das liest sich übrigens insgesamt nicht nur wie deine Meinung...

Ein Faktum,in der Form eines Lastwagens, trifft es da wohl eher.
Und Lukas,ich versuche keinesfalls Stimmung gegen dich zu machen. Ich bin nur nicht so scharf darauf,dass hier Unwahrheiten und Nickeligkeiten auf meine Kosten und Kosten anderer verbreitet werden. Natürlich versuche ich dabei auch zu verstehen,warum das so ist. Nur das habe ich dir versucht mitzuteilen,zwar etwas sauer,aber zumindest gewollt konstruktiv,weswegen du ja wieder wild um dich schmeißen musst.