Das Böse überwinden

[Beat]

Hallo Kathy

Da Gott Vater Sohn und Heiliger geist ist, bezieht sich das Ebenbild m. E darauf (Beim Mensch Seele, Leib und Geist)

Wie können wir wissen, ob es keine Dokumente über die ersten Konzile gab? Nur, weil wir sie nich lesen dürfen?
Das ist unwichtig. Wichtig ist was in der Bibel steht und wie gesagt hat man ja Abschriften die vor dem Konzil stammen.
Ausserdem, wieso sollte das Konzil die bibel fälschen, wenn man dem Volk die Bibel bewusst vorenthalten hat? Indem man dem Volk die bibel evorenthalten hat, konnte man dann auch Sachen wie den Ablasshandel machen, der der Bibel widerspricht. Also wenn man die Bibel hätte fälschen sollen, hätte man es erstens besser machen sollen, so dass Praktiken wie Ablasshandel dann legitimiert worden wären und zwietens hätte man dann die bibel dem Volk nicht vorenthalten müssen.
Kurz gesagt es gab kein einzige motiov die Bibel zu fälschen und keinen eizigen Beweis das dies trotzdem gemacht wurde, aber hunderte von gegenbewiesen, wie die alten abschriften, die Qumranfunde etc.

Ich bin fest davon überzeugt, dass der Vatikan viele Dokumente besitzt, die wir niemals lesen werden. Oder eben doch, eines Tages?
Jede Firma, jeder staat etc etc hat vertrualiche Dokumente, muss solche sogar teilweise zwecks Personenschutz haben. Wenn nicht würde man also auch gegen den Datenschutz verstossen.
Ich würde es aber nixcht ausschliessen, dass der Vatikan gewisse dokumente hat, die nicht damit erklärbar sind und bezüglich der katholischen kirche interessant wären.
Aber auch hier gilt: Betreffend Bibel und den glauben an Jesus Christus spielt dies schlicht keine Rolle, da man ja die Qumranfunde (AT) und Abschriften (NT) hat, die lange vor dieser zeit geschrieben wurden. Freie chruistliche Kirchen beziehen sich deshalb auch darauf, wie u.a. zumindest anfänglich auch die anderen reformierten/protestantischen wie Lutheraner etc

 

[Kathy]

Hallo Kathy

Da Gott Vater Sohn und Heiliger geist ist, bezieht sich das Ebenbild m. E darauf (Beim Mensch Seele, Leib und Geist)

Hallo Beat

glaube nicht, dass Gott einen menschlichen Leib hat oder braucht. Dass Jesus ganz vom Gottesbewusstsein durchtränkt war, kann sein, trotzdem war er vom Leib her Mensch.

Die anderen Fragen werden wir kaum klären. Da gibt es viele Aussagen und wahrscheinlich auch viele Dokumente. Die Bücher, die diese Themen anschneiden habe ich vergessen. Komme schon lange in das "vergessliche" Alter. Wir dürfen also glauben, was wir wollen. :greis:

Gruss
Kathy

 

[Beat]

Hallo Kathy

Gott braucht einen menschlichen Leib nicht. völlig einverstanden. ER ist aber wegen uns, aus Liebe zu uns, Mensch geworden.

Dass Jesus ganz vom Gottesbewusstsein durchtränkt war, kann sein, trotzdem war er vom Leib her Mensch.
Der Sohn (im Sinne der Dreieinigkeit) hat keinen menschlichen Leib, hat aber einen menschlichen Leib wie erwähnt angenommen, deshalb war Jesus Christus 100% Gott (Sohn) und 100% Mensch, weil er Mensch wurde.

Die anderen Fragen werden wir kaum klären. Da gibt es viele Aussagen und wahrscheinlich auch viele Dokumente.
Die anderen Fragen sind geklärt, alles andere ist schlicht unwissenheit oder Lüge. Es gibt viele Dokumente (die man vor der Konzilzeit hat) der verschiedenen Bücher der Bibel und kein einziges widerspricht auch nur in einem Punkt der heutigen Bibel bezüglich Aussagen zur Reinkarnation!
Du kannst dies mir glauben, oder Du kannst Dich bezüglich AT die über zweitausend Jahre alten Qumranfunde beziehen, oder bezüglich NT auf die Suche nach den Abschriften gehen, die u.a. in diversen Museen auf der ganze Welt verteilt sind. Du wirst nicht eines finden!

Die Bücher, die diese Themen anschneiden habe ich vergessen. Komme schon lange in das "vergessliche" Alter.
Oh ja, dazu gibt es viele bücher, wie zb das vieleicht bekannteste "Sakrileg". Viele Aussagen und Behauptungen darin sind schlicht falsch und ich komme nicht darum hin, sie als bewusst gelogen hinzustellen um irrezuführen.
Es gibt viele Artikel und Bücher die Amalgam als völlig harmlos hinstellen. Anders gesagt die menge der Bücher ist kein Beweis für dessen Richtigkeit. Jeder kann es heute prüfen, die Museen sind offen, Geschichtsforscher und Bibelforscher kann man fragen, etc.

Wir dürfen also glauben, was wir wollen.
Stimmt völlig, wir dürfen auch glauben das Amalgam unschädlich ist,. Oder wir dürfen allem unbelegtem Glauben (wie Sakrileg zB). Aber wir dürfen uns auch an Beweisen und Facts orientieren.
Nicht alles ist belegt, aber das die Reinkarnation NICHT einmal in der Bibel stand und danach gestrichen wurde ist so gut belegt wie kaum etwas Geschichtliches belegt ist. Man muss sich also fragen, wieso werden immer wieder diese Fakten (bewusst?) geleugnet?

 

[Kathy]

Hallo Kathy

Gott braucht einen menschlichen Leib nicht. völlig einverstanden. ER ist aber wegen uns, aus Liebe zu uns, Mensch geworden.

Dass Jesus ganz vom Gottesbewusstsein durchtränkt war, kann sein, trotzdem war er vom Leib her Mensch.
Der Sohn (im Sinne der Dreieinigkeit) hat keinen menschlichen Leib, hat aber einen menschlichen Leib wie erwähnt angenommen, deshalb war Jesus Christus 100% Gott (Sohn) und 100% Mensch, weil er Mensch wurde.

Tja, Beat, ich bin eben skeptiker und 100% gibt es für mich fast nie.

Die anderen Fragen werden wir kaum klären. Da gibt es viele Aussagen und wahrscheinlich auch viele Dokumente.
Die anderen Fragen sind geklärt, alles andere ist schlicht unwissenheit oder Lüge. Es gibt viele Dokumente (die man vor der Konzilzeit hat) der verschiedenen Bücher der Bibel und kein einziges widerspricht auch nur in einem Punkt der heutigen Bibel bezüglich Aussagen zur Reinkarnation!
Du kannst dies mir glauben, oder Du kannst Dich bezüglich AT die über zweitausend Jahre alten Qumranfunde beziehen, oder bezüglich NT auf die Suche nach den Abschriften gehen, die u.a. in diversen Museen auf der ganze Welt verteilt sind. Du wirst nicht eines finden!

Ich habe keine Zeit mehr, alle diese Dokumente zu lesen. Dein Wissen kann ich nicht anzapfen; das gehört dir ganz alleine.

Die Bücher, die diese Themen anschneiden habe ich vergessen. Komme schon lange in das "vergessliche" Alter.
Oh ja, dazu gibt es viele bücher, wie zb das vieleicht bekannteste "Sakrileg". Viele Aussagen und Behauptungen darin sind schlicht falsch und ich komme nicht darum hin, sie als bewusst gelogen hinzustellen um irrezuführen.
Es gibt viele Artikel und Bücher die Amalgam als völlig harmlos hinstellen. Anders gesagt die menge der Bücher ist kein Beweis für dessen Richtigkeit. Jeder kann es heute prüfen, die Museen sind offen, Geschichtsforscher und Bibelforscher kann man fragen, etc.

Ich spreche natürlich nicht von Romanen, wie z. von Dan Brown, obwohl er wohl auch einige Wahrheiten in seine Bücher einfliessen lässt. Ich spreche von Sachbüchern.

Wir dürfen also glauben, was wir wollen.
Stimmt völlig, wir dürfen auch glauben das Amalgam unschädlich ist,. Oder wir dürfen allem unbelegtem Glauben (wie Sakrileg zB). Aber wir dürfen uns auch an Beweisen und Facts orientieren.
Nicht alles ist belegt, aber das die Reinkarnation NICHT einmal in der Bibel stand und danach gestrichen wurde ist so gut belegt wie kaum etwas Geschichtliches belegt ist. Man muss sich also fragen, wieso werden immer wieder diese Fakten (bewusst?) geleugnet?

Beweise existieren für mich nicht, ausser, ich kann sie ganz persönlich nachprüfen und mich selbst überzeugen. Skeptiker, halt! :schlag:Auf der anderen Seite kann ich aber auch glauben, wenn mir meine "Innere Stimme" sagt, so ist es!

Lieben Gruss
Kathy

 

[ratio]

Hallo zusammen,

Ihr schwenkt immer auf den "freien Willen" ein und meint so alles erklären zu können. Nach dem Motto: wenn was schlechtes passiert auf der Welt, bin ich nicht schuld, denn ich wollte es gar nicht. Es muss in der Schöpfung irgendetwas gegen, das nicht besser sein könnte. Wenn wir dieses "etwas" finden, brauchen wir den "freien Willen" nicht. Ich meine: dann fühlen wir uns nicht eingeschränkt, durch einen möglicherweise "unfreien Willen".

 

[Kathy]

Hallo Ratio

so verstehe ich den "freien Willen" nicht. Wir können mit dem "freien Willen" (ist ja nicht ganz frei) Unheil und Böses anrichten; sind aber auch zu 100% verantwortlich. Da läuft gar nichts mit Schuld abschieben. Wir können aber auch unseren Willen dem "Höheren Willen" unterorden.

Unser Wille gehört uns;
wir wissen nicht, wie,
unser Wille gehört uns,
ihn zu Deinem zu machen.

Alfred Lord Tennyson

 

[Beat]

Hallo Kathy

Tja, Beat, ich bin eben skeptiker und 100% gibt es für mich fast nie. Du findest, das weder Du noch ich 100% Mensch sind?

Ich habe keine Zeit mehr, alle diese Dokumente zu lesen.
Das verstehe ich. Denk Du solltest zumindest kritisch bei Aussagen sein, die von irgendwelchen Autoren kommen die noch viel Geld damit verdienen. Anders gesagt, glaube lieber einem anerkannten Bibelforscher oder Historiker, als so einem. Im Weiteren reicht oft schon nur etwas denken. Bsp: Wieso soll die damalige Kirche die bibel fälschen, wenn sie die gleiche bibel dann noch dem Volk vorenthält? Schon nur daraus lässt sich einfach schliessen, wie desinformativ bis verlogen solche Bücher sind.

Ich spreche natürlich nicht von Romanen, wie z. von Dan Brown, obwohl er wohl auch einige Wahrheiten in seine Bücher einfliessen lässt.
a wäre ich interessiert, welche wahrheiten er denn in seinen büchern einfliessen liess. Alles was neu war, bzw die Aussagen die den Roman so "interessant machten, sind in ganz wenigen Fällen unbelegt spekulativ und in den allermeisten Fällen schlicht falsch und historisch widerlegbar!

Ich spreche von Sachbüchern
Es gibt auch Sachbücher über Amalgam die Amalgam als völlig harmlos bezeichnen.
Welche Sachbücher meinsT Du konkret?
Welche Belege können diese Autoren vorweisen?
Welche Ausbildung, Forschung etc haben diese Autoren genossen/absolviert?
Solltest Du in irgend einem dieser sogenannten Sachbücher irgend eine belegte Aussage finden, wäre ich froh, wenn Du die mir mitteilen kannst.

Beweise existieren für mich nicht, ausser, ich kann sie ganz persönlich nachprüfen und mich selbst überzeugen.
alles was ich schrieb, kannst du persönlich nachprüfen. Einiges würde natürlich recht viel Zeit beanspruchen, anderes kannst du aber relativ leicht machen. Bsp:
1. Die Qumranfunde: Es wurden Schriftrollen in Israel aus der zeit vor Christus gefunden die die meisten Bücher des heutigen AT enthalten. Man verglich diese mit den heutigen biblischen Bücher und die Übereinstimmung war fast 100%, man fand nicht einen einzigen relevanten Unterschied in den Aussagen. Dies wird auch als beweis von keinem Historiker ob Christ oder nicht bestritten.
2. Viele Beweise kommt man durch überlegen: Die biblischen Bücher konnten durch die spätere katholische Kirche nicht gefälscht werden, weil sie schon lange vor der katholischen Kirche bestanden und von allem Anfang an nicht alle Christen in der katholischen Kirche waren (Kopten, orhodoxe). Aussserdem gäbe eine Fälschung ja keinen Sinn, wenn man gleichzeitig die Bibel ganz streng unter Verschluss hält, was nachgewiesenermassen ja gemacht wurde. (Erst Luther hat dies in deutschen Sprachraum aufgehoben und wurde auch wegen dem von der kath, Kirche ausgestossen und verfolgt. Wieso soll die damalige Kirche denjenigen Verfolgen der die Fälschung dieser kirche unter das Volk bringt? Stupider ginge es ja nicht).

Skeptiker, halt!
Das ist nicht schlecht, nur solltest du dies mindestens so sehr auf Aussagen sogenannter Sachbücher sein, die meist nicht nur unbelegt, sondern auch unlogisch sind.
Bedenke immer, es gibt nebst denjenigen die es schlicht nicht besser wissen, auch eine Seite die ganz subtil versucht die Wahrheiten zu verunglimpflichen, zu relativieren und ins Lächerliche zu ziehen. Dies gilt bezüglich der Amalgamproblematik wie auch der Bibel.

 

[Beat]

Hallo ratio

Ihr schwenkt immer auf den "freien Willen" ein und meint so alles erklären zu können. Nach dem Motto: wenn was schlechtes passiert auf der Welt, bin ich nicht schuld, denn ich wollte es gar nicht.
Eben nicht! Etwas passiert meist nicht einfach so, sondern es entstand aufgrund eines Entscheides, aufgrund des freien willens, dh derjenige hätte auch anders entscheiden können.

Wenn wir dieses "etwas" finden, brauchen wir den "freien Willen" nicht.Oh doch, wir müssen uns dann eben für dieses etwas (Jesus) entscheiden mit unserem freien Willen.

Ich meine: dann fühlen wir uns nicht eingeschränkt, durch einen möglicherweise "unfreien Willen".
Aus der nach freien wilen unterordung von Gott kann man dann sagen, DEIN Wille geschehe und nicht meiner, auch weil man weiss, das SEIN Wille für uns gut ist.

Kathy hat es so schön geschrieben:
Wir können aber auch unseren Willen dem "Höheren Willen" unterorden. dazu braucht es aber etwas demut und das ist heute nicht Mode, man will selber stärk genug sein und sich nicht unterordnen wie ein rebellisches Kind/Jugendlicher

 

[Kathy]

Hallo Kathy

Tja, Beat, ich bin eben skeptiker und 100% gibt es für mich fast nie. Du findest, das weder Du noch ich 100% Mensch sind?

Jetzt hast du mich erwischt, Beat!. Wir sind schon 100% Mensch, haben aber auch noch Tier (Instinkt) in uns und vielleicht schon ansatzweise Engel (höhere Ziele). Bei manchen Menschen spürt man das sehr stark.

Ich habe keine Zeit mehr, alle diese Dokumente zu lesen.
Das verstehe ich. Denk Du solltest zumindest kritisch bei Aussagen sein, die von irgendwelchen Autoren kommen die noch viel Geld damit verdienen. Anders gesagt, glaube lieber einem anerkannten Bibelforscher oder Historiker, als so einem. Im Weiteren reicht oft schon nur etwas denken. Bsp: Wieso soll die damalige Kirche die bibel fälschen, wenn sie die gleiche bibel dann noch dem Volk vorenthält? Schon nur daraus lässt sich einfach schliessen, wie desinformativ bis verlogen solche Bücher sind.
Ich bin sehr kritisch, Beat; allerdings auch, was die Bibel betrifft. Ausserdem hat es in der Kirche wohl immer Lug und Trug gegeben, sogar Verbrechen. Wie sollte man da bedingungslos trauen können?

Ich spreche natürlich nicht von Romanen, wie z. von Dan Brown, obwohl er wohl auch einige Wahrheiten in seine Bücher einfliessen lässt.
a wäre ich interessiert, welche wahrheiten er denn in seinen büchern einfliessen liess. Alles was neu war, bzw die Aussagen die den Roman so "interessant machten, sind in ganz wenigen Fällen unbelegt spekulativ und in den allermeisten Fällen schlicht falsch und historisch widerlegbar!
Könnten wir nur wissen, wenn wir an die unzugänglichen Dokumente in den Keller-Archiven des Vatikan herankämen.

Ich spreche von Sachbüchern
Es gibt auch Sachbücher über Amalgam die Amalgam als völlig harmlos bezeichnen.
Welche Sachbücher meinsT Du konkret?
Welche Belege können diese Autoren vorweisen?
Welche Ausbildung, Forschung etc haben diese Autoren genossen/absolviert?
Solltest Du in irgend einem dieser sogenannten Sachbücher irgend eine belegte Aussage finden, wäre ich froh, wenn Du die mir mitteilen kannst.Wenn ich einmal wieder über eines meiner Sachbücher stolpere, werde ich die gerne Titel und Autor mitteilen.Es sind so viele.Oft geht es nur um ein oder zwei Kapitel.

Beweise existieren für mich nicht, ausser, ich kann sie ganz persönlich nachprüfen und mich selbst überzeugen.
alles was ich schrieb, kannst du persönlich nachprüfen. Einiges würde natürlich recht viel Zeit beanspruchen, anderes kannst du aber relativ leicht machen. Bsp:
1. Die Qumranfunde: Es wurden Schriftrollen in Israel aus der zeit vor Christus gefunden die die meisten Bücher des heutigen AT enthalten. Man verglich diese mit den heutigen biblischen Bücher und die Übereinstimmung war fast 100%, man fand nicht einen einzigen relevanten Unterschied in den Aussagen. Dies wird auch als beweis von keinem Historiker ob Christ oder nicht bestritten.
2. Viele Beweise kommt man durch überlegen: Die biblischen Bücher konnten durch die spätere katholische Kirche nicht gefälscht werden, weil sie schon lange vor der katholischen Kirche bestanden und von allem Anfang an nicht alle Christen in der katholischen Kirche waren (Kopten, orhodoxe). Aussserdem gäbe eine Fälschung ja keinen Sinn, wenn man gleichzeitig die Bibel ganz streng unter Verschluss hält, was nachgewiesenermassen ja gemacht wurde. (Erst Luther hat dies in deutschen Sprachraum aufgehoben und wurde auch wegen dem von der kath, Kirche ausgestossen und verfolgt. Wieso soll die damalige Kirche denjenigen Verfolgen der die Fälschung dieser kirche unter das Volk bringt? Stupider ginge es ja nicht).
Ja, wieso hat sie Luther verfolgt? Weil er die Ablass-Praxis verurteilt hat?; und wieso hat sie Drewerman und Hans Küng die Lehrerlaubnis entzogen. War das angemessen oder einfach berechnend? Weil sie die Unfehlbarkeit des Papstes angezweifelt haben? Die zweifle ich auch an.

Skeptiker, halt!
Das ist nicht schlecht, nur solltest du dies mindestens so sehr auf Aussagen sogenannter Sachbücher sein, die meist nicht nur unbelegt, sondern auch unlogisch sind.
Bedenke immer, es gibt nebst denjenigen die es schlicht nicht besser wissen, auch eine Seite die ganz subtil versucht die Wahrheiten zu verunglimpflichen, zu relativieren und ins Lächerliche zu ziehen. Dies gilt bezüglich der Amalgamproblematik wie auch der Bibel.

Ich bin überhaupt nicht interessiert an Autoren, die ins Lächerliche ziehen und verunglimpfen. Mich interessieren nur seriöse,sachliche Aussagen, ausser, wenn es um Romane geht. Die sollten möglichst spannend sein.

Wir hatten diese ganze Diskussion aber schon in einem anderen Thread.

Gruss
Kathy

PS.: Das Buch, das Juliette empfohlen hat, " Leben und Lehren der Meister im Fernen Osten" von Baird T. Spalding würde Dir vielleicht gefallen. Ich komme leider nur sehr langsam voran. Seit ich keine langen Basen-Bäder mehr mache, fehlt mir die Zeit zum Lesen.

 

[ratio]

Hallo Ratio

so verstehe ich den "freien Willen" nicht. Wir können mit dem "freien Willen" (ist ja nicht ganz frei) Unheil und Böses anrichten; sind aber auch zu 100% verantwortlich. Da läuft gar nichts mit Schuld abschieben. Wir können aber auch unseren Willen dem "Höheren Willen" unterorden.

Unser Wille gehört uns;
wir wissen nicht, wie,
unser Wille gehört uns,
ihn zu Deinem zu machen.

Alfred Lord Tennyson

Hallo Kathy und Beat,

Mein Punkt ist, dass die Philosophie vom "freien Willen", die ihr hier bedenkenlos propagiert auch schädliche Seiten hat. Z.B. verleitet sie dazu, dem Gegenüber nicht zuzuhören. Man fragt nicht: "Warum tut er das?" oder "Warum lehnt er das ab?" etc., sondern einfach: "Offenbar wollte er das so?" d.h. grundlos, nur sein subjektiver Gusto.

Dieses Problem kann man meiner Ansicht nach auch in unserem westlichen Demokratieverständnis erkennen, mit dem wir die Welt missionieren wollen. Ob ein Anführer weise ist, auf Ausgleich bedacht ist etc., spielt keine Rolle, sondern nur, ob die Mehrheit eines Volkes ihn (grundlos) wollte. Dieser Anführer kann dann seinerseits mehr oder weniger grundlos tun, was er will. Hauptsache unsere oberflächliche Staatsauffassung wird gewahrt. Wie Kathy gesagt hat: ob ich mich einem "höheren Willen" unterordne, ist komplett freiwillig. Niemand muss das. Ist ja lachhaft.

 

[Kathy]

Hallo Kathy und Beat,

Mein Punkt ist, dass die Philosophie vom "freien Willen", die ihr hier bedenkenlos propagiert auch schädliche Seiten hat. Z.B. verleitet sie dazu, dem Gegenüber nicht zuzuhören. Man fragt nicht: "Warum tut er das?" oder "Warum lehnt er das ab?" etc., sondern einfach: "Offenbar wollte er das so?" d.h. grundlos, nur sein subjektiver Gusto.

Dieses Problem kann man meiner Ansicht nach auch in unserem westlichen Demokratieverständnis erkennen, mit dem wir die Welt missionieren wollen. Ob ein Anführer weise ist, auf Ausgleich bedacht ist etc., spielt keine Rolle, sondern nur, ob die Mehrheit eines Volkes ihn (grundlos) wollte. Dieser Anführer kann dann seinerseits mehr oder weniger grundlos tun, was er will. Hauptsache unsere oberflächliche Staatsauffassung wird gewahrt. Wie Kathy gesagt hat: ob ich mich einem "höheren Willen" unterordne, ist komplett freiwillig. Niemand muss das. Ist ja lachhaft.

Hallo Ratio

so ganz verstehe ich deine Ausführungen nicht. Das Verhalten, das du beschreibst existiert sowieso, ob man an den freien Willen glaubt oder nicht. Der "freie Wille" von dem ich spreche hat gar nichts mit Völkern oder Führern zu tun sondern mit der individuellen Verantwortung dem eigenen Gewissen zu tun(der leisen Stimme des göttlichen Funkens). Dieser kann ich mich unterordnen, oder ich kann sagen: "Shut up! ich habe jetzt andere Ego-Pläne."

Quote: "Ist ja lachhaft!". Ja, vielleicht, denn am Ende gibt es nur EINEN Willen, und wir müssen uns alle fügen, ob freiwillig oder nicht.

 

[Beat]

Hallo Kathy

Ich bin sehr kritisch, Beat; allerdings auch, was die Bibel betrifft.Ich habe den Eindruck, Du seiest relativ unkritisch gegenüber Bibelkritik-Schriften. Bsp: Es ist doch klar, das biblische Abschriften schon lange vor der kath Kirche bestanden und man diese ja nicht fälschen kann, da sie überall vorhanden sind. Zweitens gibt eine Bibelfälschung ja keinen Sinn, wenn man die bibel den leuten vorenthält.

Ausserdem hat es in der Kirche wohl immer Lug und Trug gegeben, sogar Verbrechen. Wie sollte man da bedingungslos trauen können?
Das ist so und iost verständlich. Aber Du mischt unzulässig eine bestimmte Kirche (die Kirche gibt es übrigens nicht), wahrscheinlich die katholische Kirche, mit der Bibel.

Aussagen Sakrileg etc: Könnten wir nur wissen, wenn wir an die unzugänglichen Dokumente in den Keller-Archiven des Vatikan herankämen.
Nein, eben ganz klar nicht! Begründung siehe oben! Die katholische Kirche kann nur ab dem Zeitpunkt Fälschungen machen, seid sie existiert! Und die allermeisten hahnebüchigen Fälschungs-Aussagen von Brown betreffen Dokumente, biblische Bücher etc, die lange davor geschrieben wurde und die weltweit verteilt sind und nicht unter der Kontrolle der kath Kirche. Ausserdem macht wie erwähnt eine Bibel-Fälschung gar keinen Sinn, wenn man diese gefälschte Bibel dann den Leuten vorenthält! Überlege vieleicht auch mal, wieso die kath. Kirche den Leuten die Bibel vorenthalten hat? Wäre es nicht logischer das die Bibel Wahrheiten enthalten hat, die der (damaligen) kath Kirche nicht gefallen haben?

Wenn ich einmal wieder über eines meiner Sachbücher stolpere, werde ich die gerne Titel und Autor mitteilen.Es sind so viele.Oft geht es nur um ein oder zwei Kapitel.
Super. Beachte dabei noch den Hintergrund des autors (ist er überhaupt fachmann genug) und die obigen Fakkten bezüglich was überhaupt rein zeitlich gefälscht werden könnte.

Ja, wieso hat sie Luther verfolgt? Weil er die Ablass-Praxis verurteilt hat?Auch aber nicht nur. Weil sie nicht bereit war ihr Handeln überhaupt mit dem Wort Gottes, der Bibel zu überprüfen und sich u.U. auch zu ändern. Der Ablass war ein Teil dieses Problems. Und sie hat den Leuten eben die bibel vorenthalten, sonst hätten diese es ja gemerkt. Hier der Link zur angeblichen Bibelfälschung, die deswegen völlig motivlos und absolut unlogisch ist. Deswegen die Frage, wie kann einer der sich nur etwas mit der zeitlichen Abläufen und den Fakts (Bibelvorenthaltung) beschäftigt, überhaupt auf die Bibelfälschungsidee der kath Kirche kommen? Oder müsste man nicht besser fragen, kann man so blöd sein oder besser was ist das Motiv eine solche Lüge zu verbreiten?

und wieso hat sie Drewerman und Hans Küng die Lehrerlaubnis entzogen. War das angemessen oder einfach berechnend? Weil sie die Unfehlbarkeit des Papstes angezweifelt haben?
Denke letzteres wird eine Rolle gespielt haben. Zumindest Küng hat aber genau gleich wie die damalige kath Kirche gewisse christliche biblisch begründete Grundlehren selbstherrlich ohne Beweise abgelehnt, wie zb die göttliche Vaterschaft (inkl "Zeugung") Jesus. Damit lehnt er auch die Göttlichkeit Jesus ab, die Jesus und seine Begleiter mehrfach klar bestätigt haben. Wer Christus nicht als Gott betrachtet, kann kein Christ sein, so wie jemand der Mohammed nicht als DER Prophet betrachtet kein Moslem sein kann. Drewerman kenn ich zwar etwas, aber nicht alle seine Meinungen und Aussagen um mir ein Urteil bilden zu können.
Die Unfehlbarkeit des Papstes lehne ich nebenbei auch ab, bin zum Glück ja nicht katholisch.

Ich bin überhaupt nicht interessiert an Autoren, die ins Lächerliche ziehen und verunglimpfen
dann musst Du aber Dan Brown völlig ablehnen. Er verunglimpflicht mehrfach und sagte auch, dass er für seinen Roman seriös recherchiert habe. Entweder ist das eine Lüge, oder er hat bewusst bei vielem gelogen, da man viele seine Aussagen mit 100%igen Beweisen widerlegen kann.

Mich interessieren nur seriöse,sachliche Aussagen
Seriös ist nur dann etwas, wenn man nicht mischt zwischen Fakten und Spekulationen und dies auch klar so darstellt. Ausserdem sind nur Spekulationen seriös, wenn sie:
- als solches bezeichnet werden
- den Fakten nicht widersprechen
- zumindest eine mögliche Logik haben (dazu gehört auch ein Motiv)

Zum Buch Vieleicht sollte ich es mal lesen, aber bin gegenwärtig auch betreffend lesen schon überdeckt.

 

[Beat]

Hallo ratio

Mein Punkt ist, dass die Philosophie vom "freien Willen", die ihr hier bedenkenlos propagiert auch schädliche Seiten hat. Z.B. verleitet sie dazu, dem Gegenüber nicht zuzuhören.
Der freie Wille hat grundsätzlich eine schädliche Seite, nämlich sich für das schlechte, ungute etc zu entscheiden.

Man fragt nicht: "Warum tut er das?" oder "Warum lehnt er das ab?" etc., sondern einfach: "Offenbar wollte er das so?" d.h. grundlos, nur sein subjektiver Gusto.
"Offenbar wollte er das so", heisst nicht, das er dies grundlos so wollte. Jeder hat den freien Willen heisst nicht, dass dieser freie Wille nicht beeinflusst werden kann. Auch ist es klar, das der freie Wille ja nur aufgrund der richtigen und falschen bewussten wie unbewussten Informationen entscheiden kann.
Kurz gesagt, vertrete nicht die Ansicht, es gibt nur den ferien Willen und sonst nicht und der freie Wille ist völlig unbeeinflussbar. Der freie wille heisst nur, dass auch wenn man alles was es darüber zu wissen gibt, immer noch frei entscheiden kann, frein für das Gute, oder das Schlechte.

Dieses Problem kann man meiner Ansicht nach auch in unserem westlichen Demokratieverständnis erkennen, mit dem wir die Welt missionieren wollen. Da ehe ich absolut keinen Zusammenhang mit dem freien Willen. Dies hat eher damit zu tun, dass man an die Gleichhberechtigung glaubt und deshalb jeder eine Stimme haben solle.
Den Ausgleich kann man auch in der Demokratie herbeiführen. Stichworte dazu sind, Grundgesetze (die demokratischen Entscheiden vorgehen) Sperrminorität, Proportssystem (auch in Regierung wie in CH), oder (zB in der CH) 2 Kammer System und Föderalismus. Das Demokratie dem Ausgleich widerspricht ist also so nicht unbedingt korrekt.

ob ich mich einem "höheren Willen" unterordne, ist komplett freiwillig. Niemand muss das. Ist ja lachhaft.
Mit dem höheren Willen ist ein göttlicher nicht ein menschlicher Wille gemeint. Und man kann sich dem freiwillig unterordnen, oder lman kann dies bewusst nicht und egoistisch gegen alle Gebote wie moralische und andere Gesetze verstossen, so nach, nach mir die Sintflut. Finde Kathy schrieb es schön:
sondern mit der individuellen Verantwortung dem eigenen Gewissen zu tun(der leisen Stimme des göttlichen Funkens). Dieser kann ich mich unterordnen, oder ich kann sagen: "Shut up! ich habe jetzt andere Ego-Pläne."

 

[Leòn]

Hallo,

heißt "freier Wille" nicht unter dem Strich, dass man selbst die Verantwortung für seine Handlungen trägt?:schock:


Herzliche Grüße von
Leòn

 

[Kathy]

Hallo,

heißt "freier Wille" nicht unter dem Strich, dass man selbst die Verantwortung für seine Handlungen trägt?:schock:


Herzliche Grüße von
Leòn

Hallo Leòn

das auf jeden Fall; daran führt kein Weg vorbei; auch nicht die Aussage, dass Jesus für unsere Sünden bezahlt haben soll. (Meine Meinung!)

Lieben Gruss
Kathy

 

[MisterX]

heißt "freier Wille" nicht unter dem Strich, dass man selbst die Verantwortung für seine Handlungen trägt?:schock:

Naja, da müsste man erst mal wissen, welche Folgen die Handlungen überhaupt konkret haben ... :schock:
Ist es z.B. gut oder schlecht, wenn ich billige Bananen kaufe, oder teuren Strom - oder eine Ausbildung beim Geheimdienst mache?
Ist es gut oder schlecht, wenn ich einen Terrorakt inszeniere, um das Land vor einem Bürgerkrieg zu bewahren?
Ist es gut oder schlecht, wenn ich Wahlbetrug begehe, um meine "besseren" Ziele durchzusetzen?
Ist es gut oder schlecht, wenn ich ein Land zu wirtschaftlichen Höchstleistungen peitsche? usw.

Ich denk mal, niemand kann diese Fragen seriös und weitreichend genug beantworten - außer dem evtl. Schöpfer
Ich lehne daher jegliche Verantwortung kategorisch ab! )

Lieben Gruß

PS: Irgendein Politologe hat mal gesagt: Eigentlich wollen die meisten Menschen immer das Gute - aber tun im Glauben daran das Böse. )

 

[Kathy]

Naja, da müsste man erst mal wissen, welche Folgen die Handlungen überhaupt konkret haben ... :schock:

Das Leben ist ein Risiko!

Ist es z.B. gut oder schlecht, wenn ich billige Bananen kaufe, oder teuren Strom - oder eine Ausbildung beim Geheimdienst mache?

Wieso gut oder schlecht? Du trägst die Verantwortung.
Ist es gut oder schlecht, wenn ich einen Terrorakt inszeniere, um das Land vor einem Bürgerkrieg zu bewahren?

Du trägst die Verantwortung

Ist es gut oder schlecht, wenn ich Wahlbetrug begehe, um meine "besseren" Ziele durchzusetzen?



Du trägst die Verantwortung.

Ist es gut oder schlecht, wenn ich ein Land zu wirtschaftlichen Höchstleistungen peitsche? usw.

Du trägst die Verantwortung.



Ich denk mal, niemand kann diese Fragen seriös und weitreichend genug beantworten - außer dem evtl. Schöpfer
Ich lehne daher jegliche Verantwortung kategorisch ab! )

hihi, funktioniert nicht.

Lieben Gruß

PS: Irgendein Politologe hat mal gesagt: Eigentlich wollen die meisten Menschen immer das Gute - aber tun im Glauben daran das Böse. )

Da ist sicher etwas dran.Aber vielleicht merkt man ja, wenn man sich für sein Ego entscheidet und nicht für das "Grosse Ganze"

PS: Man trägt nie die Verantwortung für das Resultat (das liegt nicht in unserer Hand), sondern nur für die Entscheidung.

D nur meine Meinung.)

:wave: Kathy

 

[MisterX]

Da ist sicher etwas dran.Aber vielleicht merkt man ja, wenn man sich für sein Ego entscheidet und nicht für das "Grosse Ganze"

PS: Man trägt nie die Verantwortung für das Resultat (das liegt nicht in unserer Hand), sondern nur für die Entscheidung.

Naja, meine Entscheidung zieht nun mal ein Resultat nach sich ... egal an was ich dabei denke

Mein persönliches Fazit: Wenn ich naiv genug bin, glaube ich, ich habe in meinem Leben alles richtig gemacht ...
Wenn ich ein wenig darüber nachdenke, komme ich zu dem Schluss, dass eigentlich alles falsch war ... )

Lieben Gruß :zunge:

 

[Beat]

Hallo Leon

Theoretisch ja.
Praktisch kann man immer noch sagen, ist mir doch gleich wenn ich schuld bin, nach mir die Sintflut oder so.
Ich bin der Meinung das einmal auch Konsequenzen daraus getragen werden müssen.

Wenn Du durch eine Dummheit oder aus Absicht 100 Millionen € schulden einhandelst, dann musst u die bezahlen. Wenn nicht wirst Du nie ganz frei sein. Aber wenn ein anderer der dies bezahlöen kann, an dEINER STELLE BEZAHLT, DANN BIST DU FREI.
Genau das tat Jesus Christus aus Liebe. (Aber man muss dieses Gnadengeschenk annehmen, damit man es hat.) Das ist das Evangelium, die gute nachricht die befreit.

 

[Beat]

Hallo MisterX

Naja, da müsste man erst mal wissen, welche Folgen die Handlungen überhaupt konkret haben ...
Die Haltung bzw das Motiv ist ebenso entscheidend. Liebe deinen gott mit ganzem Herzen, ganzer Kraft und ganzem Verstand und daraus auch Liebe dfeinen nächsten wie Dich selbst. Daraus kann man die meisten Sachen differenziert beantworten.

Ich denk mal, niemand kann diese Fragen seriös und weitreichend genug beantworten - außer dem evtl. Schöpfer
Deshalb hat Gott ja die Gebote etc gegeben, weil er es weitreichend weiss

Ich lehne daher jegliche Verantwortung kategorisch ab!
Bei den meisten saxchen weiist du wie ich genau, was richtig wäre und was nicht

Man trägt nie die Verantwortung für das Resultat (das liegt nicht in unserer Hand), sondern nur für die Entscheidung. von Kathy finde ich schön gesagt.

Naja, meine Entscheidung zieht nun mal ein Resultat nach sich ... egal an was ich dabei denke
Oh so einfach ist es nicht. Du kannst Dich zb dazu entscheiden die wahrheit vor Gericht auszusagen. Wie und ob überhaupt dies dann angenommen wird, ist entscheidend was das Resultat ist. ber das liegt nicht in Deiner Verantwortung.

Wenn ich ein wenig darüber nachdenke, komme ich zu dem Schluss, dass eigentlich alles falsch war ...
Alles ist vieleicht übertrieben, aber im Grunde hast du gut nachgedacht. Deshalb bist du mit Schuld belastet, wie ich und alle anderen Menschen auch! Wir brauchen Erlösung von dieser Schuld.