Zwangsimpfungen - Wie kann man sich schützen
- Themenstarter zui11
- Erstellt am
- Status
- Beitritt
- 20.08.09
- Beiträge
- 5.423
Es gibt auch die Möglichkeit einer "epidermalen Impfung" oder "Meso-Impfung" (ist das gleiche). Sie hat den Vorteil, dass die Adjuvantien extrakutan (also außerhalb der Haut) bleiben und abgestossen werden, die Immunität wandert in den Körper. Das bedeutet eine Minimierung der Adjuvantien bei gleichzeitiger Verbesserung der Immunisierung http://dr-gubo.at/newsletter/Artikel/Artikel Mikrovaccination.pdf
Ärzte, die Mesotherapie anwenden, geben sehr oft auch diese Form der Impfungen.
Ärzte, die Mesotherapie anwenden, geben sehr oft auch diese Form der Impfungen.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
- Beitritt
- 12.05.11
- Beiträge
- 9.949
Es wäre schön, wenn du die Bestätigung der WHO verlinken könntest. Dann könnte man nachprüfen, was genau sie bestätigt hat und was nicht.
- Beitritt
- 09.09.08
- Beiträge
- 15.982
Wuhu liebe @Kayen ,
Ich sage damit eben nicht, dass jede Impfung "böse" sein muss, aber es ist wahrscheinlich auch nicht jede einfach "gut"; Problematisch wird es zB in den US dzt bez "Forschung" an div Impfstoffen, da ein - angeblich - wichtiger Bestandteil fehlt, weil das letztes Jahr verboten wurde; Links dazu:
www.bbc.com
- Google-Übersetzung
www.vox.com
- Google-Übersetzung
www.lifesitenews.com
- Google-Übersetzung
eh, ich erlaube jede/r/m alles zu sagen was sie/er will, aus dem Grund erlaube ich mir dieses auchWenn ich mir erlauben darf zu sagen, dass bei Dir selten etwas "den Anschein hat" @AO,
Lass ich doch, nur sollten alle Menschen auch wissen dürfen (mbMn eher müssen), was hinter der einen oder andern Impfung auch - tatsächlich - stecken mag...
Ich sage damit eben nicht, dass jede Impfung "böse" sein muss, aber es ist wahrscheinlich auch nicht jede einfach "gut"; Problematisch wird es zB in den US dzt bez "Forschung" an div Impfstoffen, da ein - angeblich - wichtiger Bestandteil fehlt, weil das letztes Jahr verboten wurde; Links dazu:
Trump administration ends federal foetal tissue research
Scientists say such research is the only way to develop a cure for HIV, Zika and childhood cancers.
www.bbc.com
Coronavirus treatment research is being held up by Trump’s ban on the use of fetal tissue
A government-employed researcher has requested an exemption from the policy in order to begin testing coronavirus therapies.
www.vox.com
Why so many pro-lifers are worried about Bill Gates's charity - LifeSite
The truth is that Bill and Melinda Gates have a view of global health that should disturb everyone.
www.lifesitenews.com
Zuletzt bearbeitet:
- Beitritt
- 09.09.08
- Beiträge
- 15.982
Wuhu,
zu meinem vorigen Posting gehört noch das, leider sind längere Beiträge im "neuen" Forum nicht mehr auf einmal möglich...
de.wikipedia.org
zu meinem vorigen Posting gehört noch das, leider sind längere Beiträge im "neuen" Forum nicht mehr auf einmal möglich...
Planned Parenthood – Wikipedia
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
- Beitritt
- 09.09.08
- Beiträge
- 15.982
Wuhu,
zu meinem vorigen Posting gehört noch das, leider sind längere Beiträge im "neuen" Forum nicht mehr auf einmal möglich...
en.wikipedia.org
- Google-Übersetzung
Tja, also da hätten wir einige Dinge, die auch Menschen interessieren sollten, falls sie sich (irgendeine) Impfung wünschen, angeblich wäre ja in vielen Impfstoffen Reste von (abgetriebenen, menschlichen) Föten gefunden worden; Fremd-DNA, mit der der eigene Körper auch mal klar kommen muss - sofern er das überhaupt kann...
zu meinem vorigen Posting gehört noch das, leider sind längere Beiträge im "neuen" Forum nicht mehr auf einmal möglich...
Planned Parenthood - Wikipedia
Tja, also da hätten wir einige Dinge, die auch Menschen interessieren sollten, falls sie sich (irgendeine) Impfung wünschen, angeblich wäre ja in vielen Impfstoffen Reste von (abgetriebenen, menschlichen) Föten gefunden worden; Fremd-DNA, mit der der eigene Körper auch mal klar kommen muss - sofern er das überhaupt kann...
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
- Beitritt
- 28.01.20
- Beiträge
- 1.728
Hallo zusammen,
das wäre furchtbar für mich, denn ich gehöre auch zu dieser "Risikogruppe"!
Ich kann nur hoffen, dass es keine Impfpflicht geben wird.
Zumal diese aus dem Hut gezauberten Impfstoffe nicht die Kontrollen und Prüfungen durchlaufen haben, die sie durchlaufen müssten!
Es ist entsetzlich, dass niemand weiss, was in diesen "NEUEN" Impfstoffen so an giftigen Stoffen zugesetzt wurde.
Weiss überhaupt jemand etwas über die Zusammensetzung? Was ist drin in dem chemischen "Gebräu"?
zausel
- Beitritt
- 09.09.08
- Beiträge
- 15.982
Wuhu @zausel55 ,
wie R. Kennedy bereits darlegte (weiter vorne verlinkt), werden gar keine Impfungen ausreichend kontrolliert bzw geprüft.
- Beitritt
- 09.09.08
- Beiträge
- 15.982
Wuhu,
aerzte-fuer-das-leben.de
Wie das mit dem zukünftigen "Corona"-Impfstoff aussieht, kann wohl noch niemand sagen...
dazu fand ich grade das:
Impfstoffe und Abtreibung | Ärzte für das Leben e.V.
In Deutschland unbeachtet: Debatte in USA und England um Impfstoffe, für deren Herstellung Zellen abgetriebener Foeten verwendet werden. Hier finden Sie ausführliche Fachinformationen zum Thema Impfstoffe und Abtreibung.
aerzte-fuer-das-leben.de
bildung-und-mensch.de/medizin/impfstoffe-aus-foeten.html
Wie das mit dem zukünftigen "Corona"-Impfstoff aussieht, kann wohl noch niemand sagen...
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
- Beitritt
- 28.01.20
- Beiträge
- 1.728
Danke alibiorangerl, vielen Dank,
also soll man sich... etwas in den Körper jagen lassen, von dessen Zusammensetzung kein Gesunder Mensch... kein Kind... und kein Älterer Mensch, (sorry, die heissen ja jetzt RISIKOGRUPPE) auch nur den HAUCH einer Ahnung haben?
Sorry, aber ich weiss gerade nicht... was ich sagen soll!
LG
zausel
- Beitritt
- 09.09.08
- Beiträge
- 15.982
Wuhu @zausel55 ,
ich werde jedenfalls, sofern auch in Ö eine "Zwangs-Imfpung" käme, mit meinem Arzt reden - ich zähle zwar zu einigen Corona-Risikogruppen (ev nicht wegen dem Alter, bin noch ein wenig unter 50), aber genau aus dem Grund - zB wg einer Autoimmunkrankheit - möchte ich da ein Attest wg hoher Wahrscheinlichkeit bez Unverträglichkeit erwerben...
ich werde jedenfalls, sofern auch in Ö eine "Zwangs-Imfpung" käme, mit meinem Arzt reden - ich zähle zwar zu einigen Corona-Risikogruppen (ev nicht wegen dem Alter, bin noch ein wenig unter 50), aber genau aus dem Grund - zB wg einer Autoimmunkrankheit - möchte ich da ein Attest wg hoher Wahrscheinlichkeit bez Unverträglichkeit erwerben...
- Beitritt
- 28.01.20
- Beiträge
- 1.728
Hallo liebe alibiorangerl,
danke, dass werde ich dann wohl auch so machen.
Denn auch ich gehöre zu mehr als nur einer "Risikogruppe" (oh wie hasse ich diese Bezeichnung für Menschen, die krank sind).
Liebe Grüsse
zausel
- Beitritt
- 09.09.08
- Beiträge
- 15.982
Wuhu,
www.globalresearch.ca
- Google-Übesetzung
npr.org/sections/goatsandsoda/2017/06/28/534403083/mutant-strains-of-polio-vaccine-now-cause-more-paralysis-than-wild-polio
ich denke, dass da ein kleines Missverständnis dabei ist; Die WHO hat zwar diesbezüglich etwas bestätigt, aber nicht unbedingt das, was wohl zuletzt hier aufkam; Allerdings kann jede/r ihre/sein Rückschlüsse zum Rest ziehen (die Indischen Ärzte machten die Gates-Impfstoffe für die Lähmungen bei 496.000 Kindern verantwortlich)...
Gates’ Globalist Vaccine Agenda: A Win-Win for Pharma and Mandatory Vaccination - Global Research
All Global Research articles can be read in 27 languages by activating the “Translate Website” drop down menu on the top banner of our home page (Desktop version). *** First posted on GR on April 13, 2020 Vaccines, for Bill Gates, are a strategic philanthropy that feed his many vaccine-related...
www.globalresearch.ca
Der Link aus dem Zitat vorher:
npr.org/sections/goatsandsoda/2017/06/28/534403083/mutant-strains-of-polio-vaccine-now-cause-more-paralysis-than-wild-polio
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
- Beitritt
- 12.02.08
- Beiträge
- 811
Impfpflicht bzw. Immunitätsnachweis sollen durch die Hintertür des IfSG eingeführt werden
Entwurf eines Zweiten Gesetzes zum Schutz der Bevölkerung bei einer epidemischen Lage von nationaler Tragweite
Das Bundeskabinett hat am 29.04.2020 den Regierungsentwurf eines "Zweiten Gesetzes zum Schutz der Bevölkerung bei einer epidemischen Lage von nationaler Tragweite" verabschiedet. Darin sind u.a. Änderungen im Infektionsschutzgesetz (IfSG) vorgesehen, die zu einer allgemeinen Impfpflicht führen (Verstoß gegen Art. 2 GG, körperliche Unversehrtheit) oder zum Verlust der Grundrechte für diejenigen, die keine Impfung/Immunität nachweisen können, denn diese Personen sollen nach §28 vom Wegfall von Maßnahmen ausgeschlossen werden.
Geplante Änderung von § 28 Abs. 1 Satz 3 des Infektionsschutzgesetzes (Artikel 1 Nr. 20 Buchst. a des Entwurfes):
§ 28 wird wie folgt geändert:
a) Absatz 1 Satz 3 werden die folgenden Sätze eingefügt:
„Bei der Anordnung und Durchführung von Schutzmaßnahmen nach den Sätzen 1 und 2 ist in angemessener Weise zu berücksichtigen, ob und inwieweit eine Person, die eine bestimmte übertragbare Krankheit, derentwegen die Schutzmaßnahmen getroffen werden, nach dem Stand der medizinischen Wissenschaft wegen eines bestehenden Impfschutzes oder einer bestehenden Immunität nicht oder nicht mehr übertragen kann, von der Maßnahme ganz oder teilweise ausgenommen werden kann, ohne dass der Zweck der Maßnahme gefährdet wird. Soweit von individualbezogenen Maßnahmen abgesehen werden soll oder Ausnahmen allgemein vorgesehen werden, hat die betroffene Person durch eine Impf- oder Immunitätsdokumentation nach § 22 oder ein ärztliches Zeugnis nachzuweisen, dass sie die bestimmte übertragbare Krankheit nicht oder nicht mehr übertragen kann.“
Diese Änderungen verstoßen nicht nur gegen Art. 2 GG, körperliche Unversehrtheit, es sind zumindest in dem Entwurf auch keine Regelungen zur Haftung bei Impfschäden zu finden und auch keine Regelungen für Ausnahmen für Menschen mit Allergien, Unverträglichkeiten, Multisystemerkrankungen (wie MCS, CFS/ME, usw), die nicht geimpft werden können.
So einem Entwurf sollte kein Politiker zustimmen, solange die Formulierungen zu einem Impfzwang führen bzw. solange nicht wenigstens Regelungen für entsprechende Ausnahmen für Menschen mit Allergien, Unverträglichkeiten, Multisystemerkrankungen (wie MCS, CFS/ME, usw), die nicht geimpft werden können, eingefügt werden und Regelungen für eine Impfung (nur mit klinischen, Placebo-kontrollierten Studien zugelassene Impfstoffe; Pflicht zur Minimierung der Adjuvantien) und Regelungen für eine Haftung bei Impfschäden (Rente, Kostenübernahme, Beweistlastumkehr, usw) eingefügt werden.
Selbst Herr Drosten führt folgendes zu Impfstoffen aus, insbesondere gegen Coronaviren:
"Es geht um einen Totimpfstoff. Das ist das Einfachste, was man machen kann, wenn man einen Impfstoff macht. Man lässt das Virus in Zellkultur hochwachsen und tötet es dann, in diesem Fall durch eine Chemikalie. Man versetzt es noch mit einer Adjuvans und macht daraus eine Impfstoffpräparation, die eine ungewisse Wirkung hat. Und wenn es wirkt, dann weiß man anhand von Erfahrungswerten mit anderen Totvakzinen, dass man damit eigentlich gut fährt. Man könnte sich also zumindest mal für die Frühphase so etwas als erste vakzine Option überlegen."
Mein Kommentar:
Was denn nun, eine "ungewisse Wirkung" oder "damit eigentlich gut fährt" Seltsam, wo doch jahrzehntelang mit solchen Totimpfstoffen angeblich "sicher" geimpft wurde!?
Weiter Herr Drosten: Beispielsweise könne eine Impfung auch zu einer Verstärkung der Krankheit führen, statt einen Schutz zu bieten, erläuterte Drosten. Gerade bei einer Verwendung gegen Coronaviren. Und weiter: "Andererseits könnte ein solcher Impfstoff deutlich schneller verfügbar sein, als viele andere moderne Impfstoffkonzepte."
Mein Kommentar:
Man will also im IfSG die Menschen zu Impfungen zwingen (sofern sie nicht durch die Erkrankung selbst immun sind) und dabei Impfstoffe von zweifelhafter Sicherheit verwenden, die zudem bei Coronaviren die Erkrankung noch verschlimmern können. Moderne Impfstoffe, wie sie derzeit entwickelt werden, sind in keiner Weise ausreichend getestet, können die Erkrankung bei echter Infektion ebenfalls verschlimmern (wurde in einem Tierversuch mit einem m-RNA-Impfstoff bereits gezeigt).
Niemand kann derzeit abschätzen, wie sich solche modernen Imfpstoffe mittel- oder langfristig auswirken, da die derzeitigen, in aller Eile durchgezogenen Kurzstudien keine entsprechenden Aussagen zulassen.
Schon die Impfung gegen die Schweinegrippe 2009/10 hat (um nur mal EIN Beispiel zu nennen) bei 0,01 % der Menschen eine Existenz-vernichtende Tagesschläfrigkeit ausgelöst. Bei 80 Mio Bundesbürgern wären das immerhin 8.000 Menschen mit schweren Impfschäden, also weit mehr, als das Coronavirus derzeit an Toten hervorgerufen hat. Eine Maßnahme sollte niemals zu schlimmeren Folgen führen, als die Infektionskrankheit selbst (fordern inzwischen auch 5 Professoren und lehnen die geplante Impfpflicht ab!) - und das ist nur EINE Nebenwirkung!
Weiter Herr Drosten: Zumal man einen solchen Totimpfstoff in "rauen Mengen, in vielen Ländern der Welt gleichzeitig herstellen könnte", wie Drosten erklärte. Auch weniger entwickelte Länder seien dazu in der Lage, selbst Produktionslinien für Veterinärimpfstoffe könnten dabei helfen, die millionenfach benötigten Dosen Impfstoff herzustellen, um die Weltbevölkerung durchzuimpfen.
Mein Kommentar:
Bei geplanten 7 Mrd Impfungen wären für 700.000 Menschen allein die schwere, Existenz-vernichtende Nebenwirkung "Tagesschläfrigkeit" zu erwarten! Diese Zahl der schweren Nebenwirkungen (und dies ist nur EINE Nebenwirkung!) steht in keinem Verhältnis zu dem Schaden durch Coronaviren oder andere Viren! Die Verhältnismäßigkeit der Maßnahmen ist in keinem Fall gewahrt!
Es ist offensichtlich geplant, das Gesetzgebungsverfahren zeitnah abzuschließen. Am 07.05.2020 wird der Bundestag in erster Lesung über das zustimmungsbedürftige Gesetz beraten. Mittlerweile hat der Bundestag-Gesundheitsausschuss für den 11.05.2020 zu einer öffentlichen Anhörung (als Videokonferenz) eingeladen. Möglicherweise könnte die 2./3. Lesung im Bundestag bereits am 14.05.2020 stattfinden. Der Bundesrat könnte somit am 15.05.2020 das Gesetz final beraten.
Herr Spahn wiegt die Menschen zudem in Sicherheit, als er vorgestern verkündete, man bräuchte keine Impfpflicht, da die Menschen ja in der Corona-Krise ihre Einstellung zu Impfstoffen mehrheitlich geändert hätten und dem positiv gegenüber stehen würden. Da wusste er natürlich schon längst von den geplanten Änderungen im IfSG.
Die WIRKLICHE Absicht wird sichtbar, wenn man weiß, dass es verschiedene Fassungen beim Bundestag gibt!
In der 1. Kurzfassung der Änderungsvorschläge für die Koalitionsfraktionen steht noch in der Begründung zum Gesetz:
"Die Bundesregierung hat die epidemische Lage von nationaler Tragweite unverzüglich für beendet zu erklären, wenn die Voraussetzungen für ihre Feststellung nicht mehr gegeben sind. In diesem Fall verlieren sämtliche Maßnahmen, die getroffen worden sind, ihre Gültigkeit."
Diese Formulierung ist nicht mehr in der neueren Fassung zum Gesetzentwurf für die Koalitionsfraktionen zu finden!
==> Fazit:
Man will also die Impfpflicht bzw. den Immunitätsnachweis OHNE jeden Grund dauerhaft installieren.
Dies zeigt die wahre Absicht hinter den Änderungen des IfSG!
Wenn diese Gesetzesänderungen beschlossen werden, verliert jeder, der keine Impfung oder Immunität nachweisen kann, massiv Grundrechte!
Regelungen für Ausnahmen für Menschen die aus gesundheitlichen oder religiösen Gründen nicht geimpft werden können, sind derzeit nicht erkennbar.
Das ist eine schwerer Verstoß gegen die verfassungsmäßigen Grundrechte und die Demokratie!
Entwurf eines Zweiten Gesetzes zum Schutz der Bevölkerung bei einer epidemischen Lage von nationaler Tragweite
Das Bundeskabinett hat am 29.04.2020 den Regierungsentwurf eines "Zweiten Gesetzes zum Schutz der Bevölkerung bei einer epidemischen Lage von nationaler Tragweite" verabschiedet. Darin sind u.a. Änderungen im Infektionsschutzgesetz (IfSG) vorgesehen, die zu einer allgemeinen Impfpflicht führen (Verstoß gegen Art. 2 GG, körperliche Unversehrtheit) oder zum Verlust der Grundrechte für diejenigen, die keine Impfung/Immunität nachweisen können, denn diese Personen sollen nach §28 vom Wegfall von Maßnahmen ausgeschlossen werden.
Geplante Änderung von § 28 Abs. 1 Satz 3 des Infektionsschutzgesetzes (Artikel 1 Nr. 20 Buchst. a des Entwurfes):
§ 28 wird wie folgt geändert:
a) Absatz 1 Satz 3 werden die folgenden Sätze eingefügt:
„Bei der Anordnung und Durchführung von Schutzmaßnahmen nach den Sätzen 1 und 2 ist in angemessener Weise zu berücksichtigen, ob und inwieweit eine Person, die eine bestimmte übertragbare Krankheit, derentwegen die Schutzmaßnahmen getroffen werden, nach dem Stand der medizinischen Wissenschaft wegen eines bestehenden Impfschutzes oder einer bestehenden Immunität nicht oder nicht mehr übertragen kann, von der Maßnahme ganz oder teilweise ausgenommen werden kann, ohne dass der Zweck der Maßnahme gefährdet wird. Soweit von individualbezogenen Maßnahmen abgesehen werden soll oder Ausnahmen allgemein vorgesehen werden, hat die betroffene Person durch eine Impf- oder Immunitätsdokumentation nach § 22 oder ein ärztliches Zeugnis nachzuweisen, dass sie die bestimmte übertragbare Krankheit nicht oder nicht mehr übertragen kann.“
Diese Änderungen verstoßen nicht nur gegen Art. 2 GG, körperliche Unversehrtheit, es sind zumindest in dem Entwurf auch keine Regelungen zur Haftung bei Impfschäden zu finden und auch keine Regelungen für Ausnahmen für Menschen mit Allergien, Unverträglichkeiten, Multisystemerkrankungen (wie MCS, CFS/ME, usw), die nicht geimpft werden können.
So einem Entwurf sollte kein Politiker zustimmen, solange die Formulierungen zu einem Impfzwang führen bzw. solange nicht wenigstens Regelungen für entsprechende Ausnahmen für Menschen mit Allergien, Unverträglichkeiten, Multisystemerkrankungen (wie MCS, CFS/ME, usw), die nicht geimpft werden können, eingefügt werden und Regelungen für eine Impfung (nur mit klinischen, Placebo-kontrollierten Studien zugelassene Impfstoffe; Pflicht zur Minimierung der Adjuvantien) und Regelungen für eine Haftung bei Impfschäden (Rente, Kostenübernahme, Beweistlastumkehr, usw) eingefügt werden.
Selbst Herr Drosten führt folgendes zu Impfstoffen aus, insbesondere gegen Coronaviren:
"Es geht um einen Totimpfstoff. Das ist das Einfachste, was man machen kann, wenn man einen Impfstoff macht. Man lässt das Virus in Zellkultur hochwachsen und tötet es dann, in diesem Fall durch eine Chemikalie. Man versetzt es noch mit einer Adjuvans und macht daraus eine Impfstoffpräparation, die eine ungewisse Wirkung hat. Und wenn es wirkt, dann weiß man anhand von Erfahrungswerten mit anderen Totvakzinen, dass man damit eigentlich gut fährt. Man könnte sich also zumindest mal für die Frühphase so etwas als erste vakzine Option überlegen."
Mein Kommentar:
Was denn nun, eine "ungewisse Wirkung" oder "damit eigentlich gut fährt" Seltsam, wo doch jahrzehntelang mit solchen Totimpfstoffen angeblich "sicher" geimpft wurde!?
Weiter Herr Drosten: Beispielsweise könne eine Impfung auch zu einer Verstärkung der Krankheit führen, statt einen Schutz zu bieten, erläuterte Drosten. Gerade bei einer Verwendung gegen Coronaviren. Und weiter: "Andererseits könnte ein solcher Impfstoff deutlich schneller verfügbar sein, als viele andere moderne Impfstoffkonzepte."
Mein Kommentar:
Man will also im IfSG die Menschen zu Impfungen zwingen (sofern sie nicht durch die Erkrankung selbst immun sind) und dabei Impfstoffe von zweifelhafter Sicherheit verwenden, die zudem bei Coronaviren die Erkrankung noch verschlimmern können. Moderne Impfstoffe, wie sie derzeit entwickelt werden, sind in keiner Weise ausreichend getestet, können die Erkrankung bei echter Infektion ebenfalls verschlimmern (wurde in einem Tierversuch mit einem m-RNA-Impfstoff bereits gezeigt).
Niemand kann derzeit abschätzen, wie sich solche modernen Imfpstoffe mittel- oder langfristig auswirken, da die derzeitigen, in aller Eile durchgezogenen Kurzstudien keine entsprechenden Aussagen zulassen.
Schon die Impfung gegen die Schweinegrippe 2009/10 hat (um nur mal EIN Beispiel zu nennen) bei 0,01 % der Menschen eine Existenz-vernichtende Tagesschläfrigkeit ausgelöst. Bei 80 Mio Bundesbürgern wären das immerhin 8.000 Menschen mit schweren Impfschäden, also weit mehr, als das Coronavirus derzeit an Toten hervorgerufen hat. Eine Maßnahme sollte niemals zu schlimmeren Folgen führen, als die Infektionskrankheit selbst (fordern inzwischen auch 5 Professoren und lehnen die geplante Impfpflicht ab!) - und das ist nur EINE Nebenwirkung!
Weiter Herr Drosten: Zumal man einen solchen Totimpfstoff in "rauen Mengen, in vielen Ländern der Welt gleichzeitig herstellen könnte", wie Drosten erklärte. Auch weniger entwickelte Länder seien dazu in der Lage, selbst Produktionslinien für Veterinärimpfstoffe könnten dabei helfen, die millionenfach benötigten Dosen Impfstoff herzustellen, um die Weltbevölkerung durchzuimpfen.
Mein Kommentar:
Bei geplanten 7 Mrd Impfungen wären für 700.000 Menschen allein die schwere, Existenz-vernichtende Nebenwirkung "Tagesschläfrigkeit" zu erwarten! Diese Zahl der schweren Nebenwirkungen (und dies ist nur EINE Nebenwirkung!) steht in keinem Verhältnis zu dem Schaden durch Coronaviren oder andere Viren! Die Verhältnismäßigkeit der Maßnahmen ist in keinem Fall gewahrt!
Es ist offensichtlich geplant, das Gesetzgebungsverfahren zeitnah abzuschließen. Am 07.05.2020 wird der Bundestag in erster Lesung über das zustimmungsbedürftige Gesetz beraten. Mittlerweile hat der Bundestag-Gesundheitsausschuss für den 11.05.2020 zu einer öffentlichen Anhörung (als Videokonferenz) eingeladen. Möglicherweise könnte die 2./3. Lesung im Bundestag bereits am 14.05.2020 stattfinden. Der Bundesrat könnte somit am 15.05.2020 das Gesetz final beraten.
Herr Spahn wiegt die Menschen zudem in Sicherheit, als er vorgestern verkündete, man bräuchte keine Impfpflicht, da die Menschen ja in der Corona-Krise ihre Einstellung zu Impfstoffen mehrheitlich geändert hätten und dem positiv gegenüber stehen würden. Da wusste er natürlich schon längst von den geplanten Änderungen im IfSG.
Die WIRKLICHE Absicht wird sichtbar, wenn man weiß, dass es verschiedene Fassungen beim Bundestag gibt!
In der 1. Kurzfassung der Änderungsvorschläge für die Koalitionsfraktionen steht noch in der Begründung zum Gesetz:
"Die Bundesregierung hat die epidemische Lage von nationaler Tragweite unverzüglich für beendet zu erklären, wenn die Voraussetzungen für ihre Feststellung nicht mehr gegeben sind. In diesem Fall verlieren sämtliche Maßnahmen, die getroffen worden sind, ihre Gültigkeit."
Diese Formulierung ist nicht mehr in der neueren Fassung zum Gesetzentwurf für die Koalitionsfraktionen zu finden!
==> Fazit:
Man will also die Impfpflicht bzw. den Immunitätsnachweis OHNE jeden Grund dauerhaft installieren.
Dies zeigt die wahre Absicht hinter den Änderungen des IfSG!
Wenn diese Gesetzesänderungen beschlossen werden, verliert jeder, der keine Impfung oder Immunität nachweisen kann, massiv Grundrechte!
Regelungen für Ausnahmen für Menschen die aus gesundheitlichen oder religiösen Gründen nicht geimpft werden können, sind derzeit nicht erkennbar.
Das ist eine schwerer Verstoß gegen die verfassungsmäßigen Grundrechte und die Demokratie!
- Beitritt
- 12.02.08
- Beiträge
- 811
Ein paar Typische Beispiel für Panikmache:
# US-Forscher warnen: Corona-Pandemie wird noch zwei Jahre andauern
"Egal, welchem Szenario die Pandemie folgt, wir müssen damit rechnen, dass wir noch 18 bis 24 Monate mit dem Covid-19-Virus leben müssen".
businessinsider.de
# Remdesivir: Ein medikamentöser Hoffnungsträger – mit Nebenwirkungen
Wie wirksam ist das Ebola-Medikament Remdesivir im Kampf gegen das Coronavirus? Immer mehr Forscher glauben an die Wirksamkeit des Arzneimittels.
rnd.de
# Der Tuberkulose-Trick: Wie eine Impfung vor Covid-19 schützen könnte
Impfungen mit lebenden Bakterien könnten das Immunsystem so trainieren, dass es möglicherweise auch das Coronavirus besser abwehrt.
spiegel.de
==> der Spiegel erhielt 2,3 Mio Dollar von der Bill und Melinda Gates Stiftung ...
# Was passiert eigentlich, wenn nie ein Impfstoff gegen Covid-19 gefunden wird?
Die ganze Welt befindet sich im Würgegriff des Coronavirus. Und alle Welt setzt große Hoffnungen in eine baldige Entwicklung eines Impfstoffs gegen Covid-19.
focus.de
# Extremverhalten in Corona-Zeiten: Warum Menschen auf Lebensmittel spucken
Eine Erscheinung der Coronavirus-Pandemie sind Menschen, die in Supermärkten gezielt auf Lebensmittel und andere Waren spucken oder husten.
n-tv.de
# US-Forscher warnen: Corona-Pandemie wird noch zwei Jahre andauern
"Egal, welchem Szenario die Pandemie folgt, wir müssen damit rechnen, dass wir noch 18 bis 24 Monate mit dem Covid-19-Virus leben müssen".
businessinsider.de
# Remdesivir: Ein medikamentöser Hoffnungsträger – mit Nebenwirkungen
Wie wirksam ist das Ebola-Medikament Remdesivir im Kampf gegen das Coronavirus? Immer mehr Forscher glauben an die Wirksamkeit des Arzneimittels.
rnd.de
# Der Tuberkulose-Trick: Wie eine Impfung vor Covid-19 schützen könnte
Impfungen mit lebenden Bakterien könnten das Immunsystem so trainieren, dass es möglicherweise auch das Coronavirus besser abwehrt.
spiegel.de
==> der Spiegel erhielt 2,3 Mio Dollar von der Bill und Melinda Gates Stiftung ...
# Was passiert eigentlich, wenn nie ein Impfstoff gegen Covid-19 gefunden wird?
Die ganze Welt befindet sich im Würgegriff des Coronavirus. Und alle Welt setzt große Hoffnungen in eine baldige Entwicklung eines Impfstoffs gegen Covid-19.
focus.de
# Extremverhalten in Corona-Zeiten: Warum Menschen auf Lebensmittel spucken
Eine Erscheinung der Coronavirus-Pandemie sind Menschen, die in Supermärkten gezielt auf Lebensmittel und andere Waren spucken oder husten.
n-tv.de
- Beitritt
- 16.02.18
- Beiträge
- 4.029
Ich kann mir gar nicht vorstellen, dass ein Coronaimpfstoff was taugt, da es doch so viele Coronaviren gibt.
Der wird wahrscheinlich so untauglich sein, wie die alljährliche Grippeimpfung, die zwar massenhaft durchgeführt wird, wos jedoch keinen einzigen Beweis dafür gibt, dass die was nutzt. Keine einzige Studie, die aufzeigt, dass Geimpfte weniger von der Grippe betroffen wären als Ungeimpfte bzw. umgekehrt.
Der wird wahrscheinlich so untauglich sein, wie die alljährliche Grippeimpfung, die zwar massenhaft durchgeführt wird, wos jedoch keinen einzigen Beweis dafür gibt, dass die was nutzt. Keine einzige Studie, die aufzeigt, dass Geimpfte weniger von der Grippe betroffen wären als Ungeimpfte bzw. umgekehrt.
- Beitritt
- 12.05.11
- Beiträge
- 9.949
Ich verstehe den Einwand nicht. Der Impfstoff muß -- anders als bei der Grippe -- nur ein einziges, bestimmtes Coronavirus (SARS-CoV-2) treffen, weil die anderen Coronaviren ziemlich harmlos sind.
Was hältst du davon:
(2017)
Ergebnis: "Our results suggest that MF59-TIV [the trivalent inactivated vaccine adjuvanted with MF59] is effective in reducing several influenza-related outcomes among the elderly, especially hospitalizations due to influenza-related complications."
Zuletzt bearbeitet:
Themenstarter
- Beitritt
- 14.06.09
- Beiträge
- 4.227
1) auch Sars Cov2 unterliegt - wie alle Coronaviren- der Mutation, was alleine schon eine Impfung sinnlos macht.
2) ist es im Vergleich zu anderen (Corona-) Grippeviren relativ harmlos (geringere Sterblichkeit) , also umgekehrt - wie mittlerweile wissenschaftlich erwiesen.
- Beitritt
- 12.05.11
- Beiträge
- 9.949
1) Sars-CoV-2 mutiert erheblich weniger/langsamer als Influenza.
"Basierend auf aktuellen Daten scheint es, dass SARS-CoV-2 viel langsamer mutiert als die saisonale Grippe. Konkret scheint SARS-CoV-2 eine Mutationsrate von weniger als 25 Mutationen pro Jahr zu haben, während die saisonale Grippe eine Mutationsrate von fast 50 Mutationen pro Jahr aufweist.
Angesichts der Tatsache, dass das Genom von SARS-CoV-2 fast doppelt so groß ist wie das Genom der saisonalen Grippe, scheint die saisonale Grippe etwa viermal so schnell zu mutieren wie SARS-CoV-2. Die Tatsache, dass die saisonale Grippe so schnell mutiert, ist genau der Grund dafür, dass sie in der Lage ist, unseren Impfstoffen auszuweichen, so dass die deutlich langsamere Mutationsrate von SARS-CoV-2 uns Hoffnung auf die mögliche Entwicklung wirksamer, langlebiger Impfstoffe gegen das Virus gibt."
www.thestreet.com
2) Sars-CoV-2 ist n i c h t harmloser als die anderen Coronaviren (die haben nichts zu tun mit Influenzaviren!)
Ich hatte das schon mal gepostet, nämlich eine Studie, wo die Häufigkeiten einiger altbekannter Coronaviren selbst und ihrer Krankheitseffekte in einem Zeitraum von 8 Jahren in Michigan erfaßt wurden:
academic.oup.com
"Leichte Erkrankungen waren in erster Linie durch Husten und Müdigkeit gekennzeichnet, Menschen mit mittelschweren Erkrankungen hatten zusätzlich Fieber und versäumten es, Schule oder Arbeit zu versäumen, und Menschen mit schweren Erkrankungen hatten zusätzlich Keuchen, Dyspnoe oder suchten ärztliche Hilfe. Von allen Einzelnachweisen von Coronaviren wurden 59% durch latente Klassenmethoden als leichte Erkrankungen kategorisiert. Mäßige und schwere Erkrankungen wurden bei 31% bzw. 10% der Coronavirus-Nachweise festgestellt."
Pneumonien oder Todesfälle sind in diesen Fällen also offenbar nicht ein einziges Mal aufgetreten.
Das "neue" Coronavirus ist in dieser Studie natürlich nicht vertreten gewesen und nicht gemeint!
"Basierend auf aktuellen Daten scheint es, dass SARS-CoV-2 viel langsamer mutiert als die saisonale Grippe. Konkret scheint SARS-CoV-2 eine Mutationsrate von weniger als 25 Mutationen pro Jahr zu haben, während die saisonale Grippe eine Mutationsrate von fast 50 Mutationen pro Jahr aufweist.
Angesichts der Tatsache, dass das Genom von SARS-CoV-2 fast doppelt so groß ist wie das Genom der saisonalen Grippe, scheint die saisonale Grippe etwa viermal so schnell zu mutieren wie SARS-CoV-2. Die Tatsache, dass die saisonale Grippe so schnell mutiert, ist genau der Grund dafür, dass sie in der Lage ist, unseren Impfstoffen auszuweichen, so dass die deutlich langsamere Mutationsrate von SARS-CoV-2 uns Hoffnung auf die mögliche Entwicklung wirksamer, langlebiger Impfstoffe gegen das Virus gibt."
Here’s how scientists are tracking the genetic evolution of COVID-19
Niema Moshiri, University of California San Diego When you hear the term “evolutionary tree,” you may think of Charles Darwin and the study of the relationships
www.thestreet.com
2) Sars-CoV-2 ist n i c h t harmloser als die anderen Coronaviren (die haben nichts zu tun mit Influenzaviren!)
Ich hatte das schon mal gepostet, nämlich eine Studie, wo die Häufigkeiten einiger altbekannter Coronaviren selbst und ihrer Krankheitseffekte in einem Zeitraum von 8 Jahren in Michigan erfaßt wurden:
Coronavirus Occurrence and Transmission Over 8 Years in the HIVE Cohort of Households in Michigan
In the HIVE study, acute respiratory infections were reported in children and adults from 2010 to 2018 and HCoVs identified. HCoV infection was sharply sea
academic.oup.com
"Leichte Erkrankungen waren in erster Linie durch Husten und Müdigkeit gekennzeichnet, Menschen mit mittelschweren Erkrankungen hatten zusätzlich Fieber und versäumten es, Schule oder Arbeit zu versäumen, und Menschen mit schweren Erkrankungen hatten zusätzlich Keuchen, Dyspnoe oder suchten ärztliche Hilfe. Von allen Einzelnachweisen von Coronaviren wurden 59% durch latente Klassenmethoden als leichte Erkrankungen kategorisiert. Mäßige und schwere Erkrankungen wurden bei 31% bzw. 10% der Coronavirus-Nachweise festgestellt."
Pneumonien oder Todesfälle sind in diesen Fällen also offenbar nicht ein einziges Mal aufgetreten.
Das "neue" Coronavirus ist in dieser Studie natürlich nicht vertreten gewesen und nicht gemeint!
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
- Beitritt
- 12.05.11
- Beiträge
- 9.949
Eventuell bitte mal nachschauen, was "Coronaviren" eigentlich sind und daß sie was anderes sind als Grippeviren (= Influenza).
- Status
