unglaubliche Tatsachen zu den Ereignissen vom 11. September 2001
hallo meela
Ach, und wie die CIA Flugzeuge und deren Insassen verschwinden lassen kann muss ich Dir wohl nicht wirklich erklären, oder?
Wieso nicht? Das ist eine elementare Lücke in der Verschwörungstheorie. Anzunehmen wäre ja, dass der Aufwand und die Zahl der Involvierten möglichst gering gehalten wird. Denn mit zunehmender Zahl von Augenzeugen und Beteiligen steigt das Risiko immens dass der Schwindel auffliegt.
Da entführt man also 4 Flugzeuge, manipuliert die Passagierlisten, manipuliert die Radarstationen, landet irgendwo, tötet hunderte von Menschen, die Leichen lässt man verschwinden, die riesigen Flugzeuge ebenfalls. Man baut Militärflugzeuge so um dass sie wie zivile Maschinen aussehen (wieviel einfacher wäre es gewesen die echten Flugzeuge samt Passagieren in die Türme zu steuern, per Fernsteuerung, oder mit Selbstmordattentätern).
Andere karren Lastwagenweise Sprengstoff zu den Türmen, die Wachen werden manipuliert.
Dieser Aufwand erscheint mir absurd. Und die Zahl der benötigten Täter viel zu gross, als dass ein solcher Plan ohne Leck funktioniere würde.
Findest Du es natürlich, dass jemand am Telefon zu seiner Mutter sagt "Hallo Mama, hier ist Mark Bingham"?
Das finde ich natürlich in der Tat seltsam - und eine Erklärung kann ich dir verständlicherweise nicht liefern. Der Mann ist tot und kann sein Verhalten nicht mehr erklären.
Menschen benehmen sich zuweilen merkwürdig - unter grossem Stress erst recht. Vielleicht musste er beruflich sehr viel telefonieren und stellte sich routinemässig immer mit Vor- und Nachnamen vor? Mag nicht spekulieren. Nicht nur shit happens. Auch strange happens. Merkwürdigkeiten finden sich überall. Solche Details können aber nicht als Beweis für eine Verschwörung gelten.
Wenn so viele Leute gleichzeitig in einem Flugzeug telefonieren (und dabei teilweise sogar schreien!) - müsste dann nicht wenigstens bei EINEM EINZIGEN Anruf im Hintergrund auch eine andere Stimme zu hören sein? Überall nur wirres Rauschen.
Ein Verkehrsflugzeug ist gross und es telefonierten wohl kaum alle gleichzeitig. Bei einem Anruf aus einem Flugzeug ist Rauschen im Hintergrund - welches andere Stimmen unterdrückt - nicht weiter erstaunlich.
Und... Wozu brauchten denn die "Entführer" Deiner Meinung nach eine (oder mehrere) Bombe
, wenn das Ziel ist, mit dem Flugzeug ins WTC zu fliegen? Messer - okay, das ist klar, damit überwältigt man den Piloten - aber Bomben? Das paradoxe an der Sache ist ja, dass mit dem Zünden der Bombe der ganze angebliche Plan der "Terroristen" den Bach runter wäre...
Hier erstaunt mich wie wenig du nachgedacht hast. Wer sagt denn dass die Bombe echt war? Davon ist natürlich angesichts der Pläne der Täter in der Tat nicht auszugehen. Aber mit einer Bombenattrappe hält man die (zahlenmässig weit überlegenen) Entführten weit besser auf Distanz.
Damit Du es SIEHST! So kann man die Welt in Angst und Schrecken versetzen vor den bösen Terroristen
Zerstörte Türme kann man auch am morgen danach noch sehen.
Na, wer sind denn die Augenzeugen? Schau Dir mal die Namen an: zu 99% Mitarbeiter (und Angehörige) von CNN, Fox, etc.
Bitte? Nach dem ersten Einschlag strömten unzählige Menschen an den Ort des Geschehens. 99% Mitarbeiter der TV-Stationen.... ? Wieso sollten diese Mitarbeiter überhaupt lügen?
Und der Rest (der übrigens ganz andere Beobachtungen gemacht hat!) wird dann als unglaubwürdig erklärt.
Es gab ein paar Einzelstimmen von Augenzeugen die eine Cruise-Missile oder eine kleine Piper geshen haben wollen. Dem gegenüber stehen die unzähligen Aussagen von Menschen die von Passagierflugzeugen sprachen. Was wird da wohl eher der Realität entsprechen?
Bitte, BunnyDog - jetzt wird's lächerlich: ZEIG MIR EINE EINZIGE SCHARFE VIDEOAUFNAHME VOM 1.EINSCHLAG, bitte.
Verständlicherweise halten die Leute nicht ihre Kameras in den Himmel solange nichts passiert ist. Die eine Aufnahme vom ersten Einschlag kam nur dank Zufall zustande. Sie ist immerhin scharf genug (insbesondere das Einschlagloch danach) um zu erkennen dass da keine Cruise-Missile in den Turm flog sondern ein Flugzeug.
Vom zweiten hab' ich zwar auch noch keine gesehen...
Anscheinend waren die scharf genug um den Verdacht aufkommen zu lassen dass es sich nicht um ein echtes Verkehrsflugzeug gehandelt hat.
Ach, wenn wir schon dabei sind: Wie erklärst Du Dir, dass sämtliche Aufnahmen vom sogenannten "Flugzeug", welches ins Pentagon geflogen sein soll, vom FBI unter Verschluss gehalten werden? Lediglich die fünf Einzelbilder OHNE FLUGZEUG drauf wurden veröffentlicht.
Weil die Kamera an dieser Stelle nur 1 Bild pro Sekunde aufnimmt. Zu wenig für ein schnelles Flugzeug. Auch hier gab es unzählige Augenzeugen:
Pentagon Crash Witness Accounts
Der Einschlag im Pentagon wurde von den Verschwörungsgläubigen zu "einem kleinen Loch" degradiert:
mosaik911.de/html/ein_raketenloch_.html
Wenn da ein Flugzeug zu sehen wäre, warum zeigt man DIESE Aufnahmen nicht einfach im TV - und überzeugt damit alle? Hm?
Ja, warum eigentlich nicht? Es wäre ja ein leichtes gewesen in eines der aufgenommenen Bilder digital ein Flugzeug zu montieren...
Man hat gezeigt was die Kamera aufgenommen hat. Mehr kann man nicht zeigen.
Na, das ist ja wohl klar: Weil durch das Sprengen von nur einer Etage die Gebäude nicht eingestürzt wären.
Ich bin kein Experte für Gebäude-Statik. Aber sicherlich kann man ein solches Gebäude zum umkippen bringen indem in einigen wenigen der
unteren Etagen auf
einer Seite die Stahlträger sprengt, so dass das massive Gewicht darüber nicht mehr zu halten gewesen wäre.
So nebenbei: Man hätte auf diese Weise auch viel einfacher einen Anschlag verüben - und diesen dann fundamentalistischen Tätern in die Schuhe schieben können. Keine Flugzeuge nötig, kein mühseliges manipulieren des gesamtes Gebäudekomplexes nötig, viel weniger Aufwand, viel weniger Mitwisser.
(Und somit Larry Silverstein, der Inhaber des gesamten WTC-Komplexes, die Versicherungssumme nicht hätte einstreichen können für die längst schon defizitabwerfenden Gebäude.)
Achso, nun ist es Larry Silverstein der die Anschläge verübte? Mal ist es die Bushregierung welche an das Öl der Iraker will, dann die Rüstungsindustrie welche sich lukrative Geschäfte erhofft, nun die Betreiber des Gebäudekomplexes.
Insgeheim sehen wohl auch die Verschwörungsgläubigen dass ihre Argumente auf wackeligen Füssen stehen, daher das herumhüpfen von einer Erklärung zur anderen.
So kann man natürlich meine Argumente, warum wirtschaftliche Gründe nicht stichhaltig sind (Bush-Regierung will das Öl der Iraker) elegant umschiffen, indem man dann auf die nächste Version springt (Waffenlobby war's). Wenns aber die Waffenlobby war warum untersucht dann die Regierung nicht die Vorfälle? Und warum wurde Komplex 7 gesprengt? Irgendwo tauchen immer Lücken auf.
Gegenfrage: Warum wurden drei Wochen vor 9/11 alle Sicherheitsleute mit Sprengstoffspürhunden aus den Gebäuden abgezogen? Warum durfte am Wochenende vor 9/11 kein einziger Angestellter in den drei (!) Gebäuden sein?
Kann ich dir nicht beantworten. Habe hierzu keine Informationen. Quellenangaben?
Warum wurde der Bürgermeister von NY nicht in Gebäude 7 in den Sicherheitstrakt gebracht, der für solch einen Bedrohungsfall vorgesehen wäre?
Diese Frage ist offen gesagt ein wenig albern. Den Bürgermeister in unmittelbare Nähe der Anschläge "in Sicherheit bringen"?
(Was einige nicht wissen: Gebäude 7 stürzte ebenfalls ein - ohne von irgendwas getroffen worden zu sein.
Jo. Nur von den einstürzenden Twin-Towers. Nichts weiter.
Darin befanden sich übrigens Akten über die Pleite-Firma "enron", welche zu dem Zeitpunkt neu untersucht werden sollten, um die Schuldigen für den Konkurs zu finden. Man glaubt es kaum, aber trotz unseres digitalisierten Zeitalters sind die Akten tatsächlich verbrannt und für immer vernichtet. Wie praktisch für die Verantwortlichen Millionäre!)
Wie jetzt? Die Täter waren von Enron...? Ich dachte von der Waffenlobby? Oder war's doch Bush? Oder die CIA? Oder vielleicht waren es ja die Architekten selbst, welche diesen Gebäudekomplex so hässlich fanden...?
Ich will doch bitten - geh doch mal auf meine Erklärung ein, wie 9/11 mit wirtschaftlichen Vor- bzw. Nachteilen der USA zusammenhängt.
Wie schon gesagt: du konterst meine Argumente indem du auf einen neuen Täter umschwenkst.
Für die
USA als Land sind die Kriege eine finanzielle Katastrophe. Die
Waffenindustrie verdient sich natürlich an jedem Krieg eine goldene Nase. Das war schon immer so.
Jetzt aber mal unter uns: Hast Du nicht das geringste bisschen Zweifel an der offiziellen Version?
Ich halte religiöse Spinner wie Bush für unwürdig, einen Staat zu regieren - doch einen Massenmord an eigenen Landsleuten traue ich ihm nicht zu. Seinen "Irrtum" betreffend Massenvernichtungswaffen in Irak hat er nicht zu vertuschen versucht - sondern musste er kleinlaut vor TV-Kameras zugeben.
Es gibt Punkte in der offiziellen Version die ich natürlich nicht überprüfen kann, z.B. ob Bin Laden der Drahzieher war, oder nicht doch ein anderer.
Dass es jedoch fundamentalistische islamistische Attentäter waren erscheint mir wahrscheinlich. Sie verüben überall auf der Welt Anschläge, und dass ihr Hass ganz besonders den USA gilt ist nachvollziehbar.
Was findest du so unwahrscheinlich an dieser Erklärung?
Gruss - BunnyDog
