Obamas Change oder "Der Wolf im Schafspelz" ?

  • Themenstarter oli
  • Erstellt am
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hallo binnie

Egal wieviel davon stimmt, wenn die Amerikaner gesprochen und dann gegangen wären, wären wir heute alles nazis oder stalin-Kommunisten.

Also ich hab mich immer noch selber vom Kommunismus befreit ... :wave:
bzw. Gorbatschow wusste, dass "das Bessere" (falls es dies irgendwo da draußen geben sollte) nie mit Waffen gewinnen kann - und hat den Quatsch beendet.
Fast hätte er damit sogar was Nützliches bewirkt. Der Westen konnte seinen Rüstungswahn ja jetzt nicht mehr begründen ...
Aber er hat wohl nicht bedacht, dass im Westen nur ein primitives Ego-Denken vorhanden ist, und so gut wie niemand nach dem Rüstungswahn fragt?

www.faz.net/m/%7BAEAACF4A-5D5F-4B72-AE44-822BF5C10253%7DPicture.jpg

Lieben Gruß
 
Aber das Selbstverteidigung und Schutz vor Gewalt nicht mit Gewalt erlaubt wäre, steht auf wackeligen Füssen. Eine Verteidigung hat auch nichts mit richten zu tun.

Es hat doch nix mit Selbstverteidigung zu tun, wenn ich wegen paar Terroristen (von denen es sicher in jedem Land der Welt - auch auf Bestellung ;) - welche gibt) einen Krieg führe ... :rolleyes:

Lieben Gruß
 
Hallo Beat,

der ehemalige amerikanische Kongreßabgeordnete Harold Fish, der zwischen 1933-43 führendes republikanisches Mitglied im Ausschuß für auswärtige Angelegenheiten war und der nach eigenem Bekunden die USA aus dem Krieg heraushalten wollte, gelangt in seinem Buch Der zerbrochene Mythos (Originaltitel: FDR The Other Side of the Coin- How We Were Tricked into World War II) zu dem Fazit, daß ohne die Rolle, die Roosevelt und Churchill spielten, es zu keinem Weltkrieg gekommen wäre. Da insbesondere Roosevelt aber den Krieg gewollt habe, habe er einerseits Polen ermutigt, den deutschen Forderungen nicht nachzukommen, andererseits auf England und Frankreich Druck ausgeübt, den Polen für den Fall eines deutschen Angriffs ihren Beistand zu erklären. Das versprochene eigene Eingreifen habe Roosevelt zunächst nicht realisieren können, weil die amerikanische Öffentlichkeit mit großer Mehrheit gegen einen Kriegseintritt war. Deshalb sei der "Umweg" über Pearl Harbour nötig gewesen.

Zum Iran: Ein Angriff des Iran auf Israel erscheint mir- rational betrachtet- angesichts der Tatsache, daß die USA quasi als Schutzmacht Israels auftreten, unrealistisch.

Gruß von bartel
 
Zuletzt bearbeitet:
Den ersten Krieg hat Obama bereits auf seiner "Kappe"!

Der Krieg im Gaza ist nur mit Rückendeckung oder Duldung des zukünftigen US Präsidenten möglich!
 
Hallo Mister

Obama sagte nichts von Krieg, nur von vermeiden von Rückzugsorten für Bin Laden.
 
Hallo Mythentor

Denke es wird Zeit endlich zu verstehen, wann der Kriegf durch wen begonnen wurde.
Chronologie:
1. Die hamas haben 1000ende von Raketen auf Israel geschossen. den Staat Israel bis heute nicht anerkannt und dessen Vernichtung in ihrem Leitbild!!!
2. Die Hamas haben das waffenstillstandsabkommen NICHT verlängert
3. Die Hamas haben innert weniger Monaten wieder hunderte von Raketen auf Israels Zivilbevölkerung geschossen u.a. mit Draumatisierung von hunderten von Kindern.
4. Der Angriff, den man jetzt plötzlich als Krieg bezeichnet, das vorherige nicht.
5. Israels Bedingungen für Waffenruhe: Ein UNBEFRISTETER Waffenstillstand und vermeidung des Waffenschmuggels
6. HAMAS Bedingungen: Ein 1 -jähriger (!!!) Waffenstillstand und öffnung der Grenzen.
Anders gesagt. ein Jahr lang halten wir Ruhe, versorgen uns (auch mit Waffen) und dann wollen wir wieder auf Zivilisten Raketen schiessen.

Also bitte, welchen Punkte sind auslöser sind das Problem und welche Punkte hat Obama geduldet? Anders gefargt, duldest Du Draumatisierung von Kindern, Angriffe, Waffenschmuggel, Terroranschläge?
 
Hallo Bartel

Sehr interessant. Wieweit das stimmt kann ich natürlich nicht beurteilen, aber wenn es aus so einer feder stammt, ist sicher zumindest was dran.
Dabei sollte aber nicht vergessen werden, dass das Ziel Hitlers (Rassenauffassung und Umgang) unabhägig der Wahrheit immer in die Richtung Weltherrschaft und Genozid ging (Mein Kampf). Anders gesagt, Hitler war intelligent und es ist zumindest gut möglich, dass er so einen frühen Krieg wirklich nicht wollte, gerade weil er dazumal militärisch noch relativ schwach war. Deshalb hätte Frankreich und England zu Kriegsbeginn massiv eingreifen sollen, sattt zu lamentieren, dann wäre der schrecken Hitler schnell beendet gewesen.
Anders gesagt, der Krieg wäre sonst später durch Hitler so oder so aussgebrochen nur dann wäre er noch stärker gewesen
 
Der Krieg im Gaza ist nur mit Rückendeckung oder Duldung des zukünftigen US Präsidenten möglich!

Diesen Krieg führt Israel vollkommen autonom. Der Einfluss der USA wird maßlos
überschätzt und spielte in vergangenen Jahrzehnten eine größere Rolle. Die israelische
Führung muss längst nicht mehr im Kapitol nachfragen, wenn sie gegen Aggressoren
losschlägt.

Ob das blindwütige Agieren der israelischen Armee die Hamas schwächt, bezweifel
ich hingegen sehr. Leidtragende sind hier die vielen Opfer in der Zivilbevölkerung.

Israel läuft Gefahr, aus blankem Aktionismus, in die selbe Falle zu tappen wie
06 beim Vorgehen gegen die Hisbollah im Libanon.

Wenn überhaupt, kann militärisch nur über gezielte Aktionen durch Kommandoeinheiten
gegen Terrornester vorgegangen werden. Die Lösung liegt natürlich am Verhandlungstisch.



VGB
 
Aussagen wie im Link Jetzt auch noch der. Obama ist nicht besser als Bush. Die sollen mit Bin Laden reden und sich aus der Welt zurückziehen. geben mir sehr zu denken. Wie kann man so naiv oder verblendet sein? Das ist als hätte man damals den Amerikaner sagen sollen, sei sollen mit Hitler reden und sich aus Frankreich etc zurückziehen, oder später sie sollen mit der UdSSR reden und sich dann aus Deutschland und Europa zurückziehen.
Begreifft doch endlich dass das Ziel Bin Ladens eine völlig islamische Welt nach den Gesetzen der Scharia ist und er diesem Ziel unzählige mENSCHENLEBEN UNTERORDNET, wie damals Hitler. Reden nützt da gar nichts, auch wenn Waffengewalt auch nur (oder immerhin) die Symptome, nicht aber das Problem kuriert.

Oje -Beat Ziehe doch erstmal den Balken aus Deinem eigenen Auge ! Du bezeichnest andere als verblendet ?

Aliena vitia in oculis habemus, a tergo nostra. Fremde Laster haben wir vor Augen, die unseren im Rücken.

Jesus sagt: Hört auf zu richten, damit ihr nicht gerichtet werdet. Denn mit dem Gericht mit dem ihr richtet werdet ihr gerichtet werden. Und mit dem Maß mit dem ihr meßt, wird man euch messen. Warum schaust Du also auf den Strohhalm im Auge Deines Bruders und siehst den Balken in Deinem eigenen Augen nicht ? Heuchler ! Zieh zuerst einmal den Balken aus deinem eigenen Auge und dann wirst du klar sehen. Viele werden sagen: Herr, Herr haben wir nicht in Deinem Namen Dämonen (die islamischen Terroristen) ausgetrieben und in Deinem Namen viele Missetäter bestraft ? Ihnen werde ich dann sagen: Weichet von mir ihr Täter der Gesetzlosen, denn ich will keine Gemeinschaft mit euch haben ! (Jesus Christus) Mat.7

Im übrigen erwerbet euch weiterhin Kraft im Herrn. Legt jetzt die vollständige Waffenrüstung Gottes an, damit ihr gegen die Machenschaften dieser (amerikanischen) Kriegstreiber standzuhalten vermögt. Denn unser Ringkampf geht nicht gegen Blut und Fleisch, sondern gegen Regierungen, gegen die Gewalttätigen, gegen die Weltbeherrscher die uns in diese Finsternis geführt haben. Darum nehmt die vollständige Waffenrüstung, damit ihr ihnen zu widerstehen vermögt. Stehet fest zusammen. Eurer Lenden umgürtet mit der Wahrheit und angetan mit einem Brustpanzer der Gerechtigkeit und euere Füße besohlt mit der Botschaft des Friedens Epheser 6::11

Und während Du im einen Thread keine Christen akzeptierst die nicht Mitglied der Kirche sind, weißt du im hier ganz scheinheilig auf den Ursprung der Nazis hin, die nur durch die Amerikaner augehalten werden konnten:

Hast Du etwas noch nichts über die Gründe gehört, warum die Alliierten sie aufgehalten haben ? Dann lausche doch mal Churchill: Unser Krieg geht nicht gegen die Nazis - die würden wir sogar unterstützen, wenn sie nur Deutschland vernichten würden. Unser Krieg geht gegen die Deutschen, gegen ihre Wirtschaft und ihr Militär. Die wollen wir restlos vernichten. Ob dabei eine oder füf Millionen deutsche krepieren, spielt für uns keine Rolle ... (Nennt sich das etwa Befreiung ? Wenn ja, dann befreit uns Bin Laden genauso gut)

Insofern stellt sich immer noch die Frage, wei man die Ursache des Bösen verhindern kann. Evtl. mit der Kirche, die du ja sooooooo anpreist ?

Ach was setzten sich doch die Kirchen zur Zeit des Dritten Reichs für die Menschen ein. Man kann es heute von jeder Kanzel schallen hören. Stimmt ! Es gab wirklich ein paar Männer die sich dafür einsetzten. Eine Handvoll – nicht mehr. Doch alle anderen, mit ihren Bischöfen und Päpsten, hat Hitler hofiert, und wie zu allen Zeiten ist die Kirche »mit den Mächtigen ins Bett gegangen«, Was sollte man von der schlimmsten Hure dieser Welt auch anders erwarten - so der bekannte Kirchenkritiker Hübertus Mynarek.

»Die Kirche ist eine Braut, die mitten auf dem Marktplplatz mit Bankiers und Diplomaten hurt und kleinen onanierenden Kindern das Leben sauer macht.« (W Senakowsky)

»Bis in die letzten Jahre des zweiten Weltkrieges unterstützen die deutschen und österreichischen katholischen Bischöfe mit zunehmender Intensität einen der größten Verbrecher der Weltgeschichte.« (Karlheinz Deschner)

»Mit Ausnahme der Massentötungen der Geisteskranken haben die Bischöfe alles, restlos alles mitgemacht.« (A. Miller, Informationsdienst zur Zeitgeschichte, Nr. 9, 196t.10)

»Der Vatikan hinderte den Klerus an Feindseligkeiten gegenüber dem Faschismus und machte seine Bischöfe zu Wachhunden für die Sicherheit des Regimes.« (Avro Mannotten, engl. Bestseller-Autor)

»Es gibt nur wenige Männer... und zu diesen großen Männern gehört unstreitig der Mann, der heute seinen 52. Geburtstag feiert -Adolf Hitler-. Am heutigen Tag versprechen wir ihm, dass wir alle Kräfte zur Verfügung stellen, damit unser Volk den Platz in der Welt gewinnt, der ihm gebühre« (Katholische Kirchenzeitung für die Erzdiözese Köln am 20.04,1941)

Oh Du Heuchler ! Zieh zuerst einmal den Balken aus deinem eigenen Auge, damit Du wieder klar sehen kannst.
 
Sind wir hier nicht ein wenig vom Thema "Obama" abgekommen? Warum geben wir ihm nicht zunächst einmal eine Chance; und zwar dann, wenn er im Amt ist und handeln kann. :) Ich möchte gerade nicht in seinen Schuhen stehen und möchte mich auch nicht schon verfrüht mit negativen Erwartungen belasten. :greis:

Gruss
Kathy
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo Manno

Weiss nicht, wo ich gemäss deiner ansicht nach gerichtet haben soll.
Habe Fakten aufgeführt nicht gerichtet.
Habe auch keinen terroristen ausgetrieben, umgebracht, bestohlen, verurteilt oder sonst wie bestraft etc.

Und während Du im einen Thread keine Christen akzeptierst die nicht Mitglied der Kirche sind
Das ist Deine Interpretation, so was habe ich NIE geschrieben und meine es auch nicht.

Hast Du Quellenangaben zu der (angeblichen) Churchillaussage?

Insofern stellt sich immer noch die Frage, wei man die Ursache des Bösen verhindern kann. Evtl. mit der Kirche, die du ja sooooooo anpreist ?
Mit der Kirche ganz sicher nicht, auch ahbe ich sie nirgens angepriesen. Nebenbei gibt es für mich DIE Kirche (als Institution) gar nicht, bin ja nicht katholisch.

Ach was setzten sich doch die Kirchen zur Zeit des Dritten Reichs für die Menschen ein. Man kann es heute von jeder Kanzel schallen hören. Stimmt ! Es gab wirklich ein paar Männer die sich dafür einsetzten. Eine Handvoll – nicht mehr.
EXAKT. Die meisten Kirchenmitglieder sindd heute gar nicht Christen (gemäss bibel). Und Christen sind nicht kleine fehlerlose Götter, sondern immer noch Sünder, nur begnadete.

Gott und sein Wort steht heute wie damals und ist heute wie damals Wahrheit und Hilfe.
Kurz gesagt, aber alle Kritiken vor allem an der katholische aber auch an der reformierten/lutherischen Kirche die Du aufgeführt hast, sind uneingeschränkt berechtigt und in keiner weise abzutempieren.

Aber Auswirkungen bezüglich Fakten auf die Aussage Bin Ladens bzw das Verhalten der HAMAS hat dies wohl keinen relevanten Einfluss oder?
 
Hallo Kathy

Sehe keinen Kritikpunkt an seinem bisherigen Verhalten und seinen Aussagen, im Gegenteil!
Er könnte aktiver sein, aber wie gesagt, er sit noch nicht Präsident.

Oder was erwartest Du den bezüglich dieses Konfliktes unter den genannten Voraussetzungen?
 
Hallo Kathy

Oder was erwartest Du den bezüglich dieses Konfliktes unter den genannten Voraussetzungen?

Hallo Beat

ich erwarte vorläufig nichts. Ich will einfach offen bleiben für "was immer da kommen mag". Erst wenn Obama im Amt ist und sich äussert oder handelt, will ich mir eine Meinung bilden. :idee:

Gruss
Kathy
 
Dabei sollte aber nicht vergessen werden, dass das Ziel Hitlers unabhägig der Wahrheit immer in die Richtung Weltherrschaft und Genozid ging (Mein Kampf). Anders gesagt, Hitler war intelligent und es ist zumindest gut möglich, dass er so einen frühen Krieg wirklich nicht wollte, gerade weil er dazumal militärisch noch relativ schwach war. Deshalb hätte Frankreich und England zu Kriegsbeginn massiv eingreifen sollen, satt zu lamentieren, dann wäre der schrecken Hitler schnell beendet gewesen.
Anders gesagt, der Krieg wäre sonst später durch Hitler so oder so aussgebrochen nur dann wäre er noch stärker gewesen

Oh Beat - wie kann man von der Propaganda nur so verblendet sein wie Du es hier bist ?

Sollte Frankreich denn wirklich gegen Hitler vorgehen, wenn es wußte, daß Hitler und Stalin miteinander verbündet sind ? Das hätte kein Franzose überlebt ! Stalin und Hitler waren übrigens schon in ihrer Studentenzeit die dicksten Freunde und daß die beiden wie Pech uns Schwefel zusammenhalten, bezweifelte Frankreich nicht ! Abgesehen davon profitierte Frankreich nicht von den Wiedergutmachungszahlungen, die das deutsche Volk versklavten. Wieso sollte sich denn Frankreich aufopfern, damit England die Deutschen weiterhin ausbeuten konnte ? Das wäre der totale Schwachsinn gewesen ... Abgesehen davon: Wer garantierte denn, daß sich neben Stalin nicht auch England auf die Seite von Deutschland stellen würde ? Es sah jedenfalls ganz danach aus, als ob der englische König der Sache nicht so ganz abgeneigt war ...

Dann aber - und das wird immer ganz gerne verschwiegen - wurde Hitler dazu überredet sich seine Amalgamplomben entfernen zu lassen, weil diese grauen Füllungen einem so großen Führer nicht stehen. Wie sieht denn das aus ...? Also ließ sich Hitler das Amalgam entfernen und bekam dadurch eine niederschmetternde Quecksilbervergiftung. In der Folge rastete er völlig aus. Sprich: Er wurde wahnsinnig und schluckte Unmengen an Betäubungsdmitteln. Wieso wird denn heute der wahre Kriegsgrund von den Zahnärzten verschwiegen ? (reine Geldgier !) Wieso wird es denn heute immer noch gestattet, daß Politiker mit vielen Amalgamplomben im Mund an die Macht kommen dürfen ? (nichts dazugelernt, oder Geldgier ?) Hätte Stalin mit so einem durchgedrehten Junkie etwa noch zusammenarbeiten sollen ? Stalin war aber auch dazu noch bereit. Allerdings präsentierte er Hitler auf der berüchtigten Konferenz (zur Aufteilung Europas) seinen berühmten Molotow Cocktail. Nun wollte Stalin die Führung selbst übernehmen, da Hitler dazu nicht mehr fähig war. (verständlich !)

Daraufhin rastete Hitler (in seinem Drogenrausch) völlig aus und befahl den Einmarsch in Rußland. Tja und jetzt ? Jetzt wechselte Stalin die Seiten (er brach damit den mit Hitler abgeschlossenen Bündnisvertrag) und schloß einen Pakt mit England ab. Und wie bitte hätte man danach noch etwas verhindern sollen ? England wollte Deutschland vernichten (nicht das Hitler-Regime) und Stalin wollte die Macht über Osteuropa. Selbst wenn Hitler noch in dieser Konferenz an einem Herzinfarkt gestorben wäre, dann wäre da kaum noch was aufzuhalten gewesen ... Ganz abgesehen davon: Meinst Du nicht, daß es für die Alliierten Geheimdienste ein leichtes gewesen wäre Hitler auszuschalten ? Der bot sich doch auf seinen Aufmärschen an wie eine Zielscheibe ! Tja - man wollte ihn eben gar nicht ausschalten, sondern benötigte ihn als Kriegsgrund. Übringens entwickelte Stalin danach eine paranoide Angst selbst auch noch vergiftet zu werden.

Merke: Die Kriegstreiber interessieren sich nicht für das Schicksal der Menschen (schon gar nicht Stalin) die werden immer nur von reiner Machtgier getrieben ! Als Konsequenz daraus solltest Du jeden Krieg verurteilen, den davon profitiert kein Volk. Nichteinmal das, das den Krieg letztlich gewinnt. Es gibt immer nur Verlierer (Krieg zerstört die Menschlichkeit) Doch dazu konntest Du Dich bis heute noch nicht entschließen.
 
Hallo Manno

Nach meinen Geschichtswissen war Hitler beim Einmarsch ins Sudetenland (so heisst es doch oder) nicht mit Stalin verbündet. Ausserdem waren sie gar nie verbündet, hatten nur einen Nichtangriffspakt!! Dh auch später war ein Angriff möglich gewesen, damals waren die Nazis militärisch schon stärker, aber immer noch schwach.
Wieso sollte sich denn Frankreich aufopfern, damit England die Deutschen weiterhin ausbeuten konnte ?

Ich schrieb nur, dass ein entscholossenes Eingreifen der allieriten möglichst früh sehr wenig Blutzoll gefordert hätte und Hitler dann weg gewesen wäre.

Das mit dem Amalgam ist sehr interessant!! Hast Du da Links oder etwas anderes dazu?

Jetzt wechselte Stalin die Seiten (er brach damit den mit Hitler abgeschlossenen Bündnisvertrag) und schloß einen Pakt mit England ab. Und wie bitte hätte man danach noch etwas verhindern sollen ?
Klar, ich meinte viel früher.

England wollte Deutschland vernichten (nicht das Hitler-Regime)
Dazu hätte ich immer noch gerne Quellen.

Als Konsequenz daraus solltest Du jeden Krieg verurteilen
Ein Krieg ist immer schlimm. Aber alles zu tun, damit es nicht Krieg gibt, kann noch scghlimmer sein.
Bsp: Eine Mörderbande überfällt Deine Famile und Verwandten an einem Fest. Sie vergewaltigen jede Frau und töten sie dann, eine, dann zwei...., Du hast unbemerkt neben dir eine Pistole liegen. Du könntest sie nehmen und die drei erschiessen (Krieg) oder keine Krieg machen und warten bis alle 20 Frauen ermordert wurden und zwischendurch reden und verhandlen etc und hoffe ses kommt besser.
Ich würde schiessen, ich würde es ungern tun, es bräuchte überwindung, es wäre auch nicht gut, aber ich würde es tun, weil es besser ist als es nicht zu tun.
Deke so verstehst Du meine Sicht zumindest.
 
Hallo Kathy

Wie ich mich glaube zu erinnern, hast Du früher mehr erwartet, oder irre ich mich? Wenn nein, wieso jetzt nicht mehr?
 
Hallo Manno
Nach meinen Geschichtswissen war Hitler beim Einmarsch ins Sudetenland (so heisst es doch oder) nicht mit Stalin verbündet. Ausserdem waren sie gar nie verbündet, hatten nur einen Nichtangriffspakt!! .
Und was war mit dem geheimen Aufteilungsvertrag, der über Polen abgeschlossen wurde ? Darin wurde klar geregelt bis wohin die Deutschen einmarschieren sollen und bis wohin die Russen einmarschieren. Die Deutschen marschierten bis zur vereinbarten Grenzlinie ein und als dann die Russen in ihren Teil einmarschierten, gaben sie sich als Befreier aus ...

Wieso sollte sich denn Frankreich aufopfern, damit England die Deutschen weiterhin ausbeuten konnte ?
Ich schrieb nur, dass ein entscholossenes Eingreifen der allieriten möglichst früh sehr wenig Blutzoll gefordert hätte und Hitler dann weg gewesen wäre.
Und genau das hätten die Allierten nicht überlebt, denn Stalin stand ja auf der Seite der Deutschen und Frankreich war nicht bereit England zu unterstützen. Selbst in der USA war man sich noch nicht darüber einig, ob man nun Deutschland oder England unterstützen sollte. (Es wurde heiß darüber diskutiert) Bevor Stalin nicht die Seiten wechselte, lief garnichts und als er dann wechselte, gabs einen Dominoeffekt.
Tja - es fällt eben nicht mehr schwer sich auf die Seite des Stärkeren Bündnisses zu schlagen ...

Das mit dem Amalgam ist sehr interessant!! Hast Du da Links oder etwas anderes dazu?
Lese dazu einfach mal im Toxcenter, denn dort beschäftigt man sich mit den Folgen von Amalgam :) Du wirst dort unter dem Stichwort Hitler wohl noch weitere Links finden. So fand ich die Liste der Drogen die Hitler nachher geschluckt hat. Der muß sich damals im Vollrausch befunden haben und ich frage mich ja ernsthaft wie der dabei noch auf seinen Beinen stehen konnte.

England wollte Deutschland vernichten (nicht das Hitler-Regime)
Dazu hätte ich immer noch gerne Quellen.

Geben doch einfach Zitate von Churchill in die Suchmaschine ein. So nebensächlich ist das nun auch wieder nicht, daß Du dieses Zitat nicht finden könntest...

Als Konsequenz daraus solltest Du jeden Krieg verurteilen
Ein Krieg ist immer schlimm. Aber alles zu tun, damit es nicht Krieg gibt, kann noch schlimmer sein.

Tja - das mag in der Theorie so sein. In der Praxis mußten wir dann aber doch immer feststellen, daß wir mit Krieg entweder auf der falschen Seite standen, oder noch mehr Unheil angerichtet hatten. Wenn wir also immer wieder feststellen mußten, daß wir getäuscht wurden (auch im Irak-Krieg) dann sollte man es irgendwann aufgeben, da wir evtl. auch diesmal nur getäuscht werden. Offenbar haben die Deutschen ernsthafte Probleme die Realität zu erkennen ...

Bsp: Eine Mörderbande überfällt Deine Famile und Verwandten an einem Fest. Sie vergewaltigen jede Frau und töten sie dann, eine, dann zwei...., Du hast unbemerkt neben dir eine Pistole liegen. Du könntest sie nehmen und die drei erschiessen (Krieg) oder keine Krieg machen und warten bis alle 20 Frauen ermordert wurden und zwischendurch reden und verhandlen etc und hoffe es kommt besser. Ich würde schiessen ...

Das erinnert mich dann an mein Verfahren als Kriegsdienstverweigerer. Stellen sie sich vor es kommt ein russischer Panzer auf sie zu .... Blödsinn ! Da wo der auf die Soldaten zufährt, bin ich längst nicht mehr, denn vorher verdrücke ich mich als Kreigsflüchtling. Sollen doch die das Land verteidigen, denen es gehört. Mir gehört es jedenfalls nicht und deswegen verteidige ich es auch nicht ! (Naja, wenn der Sold dem amerikanischem d.h. 5000 $ entsprochen hätte, dann hätte ich evtl. selbst den Besitz der anderen verteidigt)

Und diese Mörderbande ist ja dann wohl keine politische Instanz, womit es sich nicht mehr um einen staatlich befohlenen Krieg handelt.
 
Hallo Manno

Und was war mit dem geheimen Aufteilungsvertrag, der über Polen abgeschlossen wurde ?
Der ist mir bekannt. Das ist nebst dem Nichtangriffspakt eine Aufteilung. Nirgends steht da was von Bündnis.

Und genau das hätten die Allierten nicht überlebt, denn Stalin stand ja auf der Seite der Deutschen und Frankreich war nicht bereit England zu unterstützen.Nochmals Stalin hatte Deutschland nicht zugesagt zu helfen und hat es auch nie getan. Ob England es dann wollte sei dahingestellt, das Frankreich es nicht wollte, ist ja ein Teil des Fehlers von dem ich sprach, man hätte es dazumal tun sollen, wollte aber keinen Krieg und das zu keinem Preis. Das war ein sehr teurer Entscheid.

Danke für die Hinweise.

Tja - das mag in der Theorie so sein.
Ich sehe es gerade umgekehrt. In der Theorie ist jeder Krieg das schrecklichste, in der Praxis war der zB der zu späte Angriffskrieg auf die Nazis noch schrecklicher.

Meinem letzten Zitat bist Du ausgewichen.
Ob die Armee oder die Befehlsgewalt in der Arrmee bzw der armee richti handelt oder nicht ist das eine. Tatsache ist, dass beides möglich ist und es auf den menschen ankommt.
Tatsache ist auch, dass es immer wieder Fälle gibt (über die äufigkeit könnten wir uns streiten) , wo Gewalt unrecht angewendet wird und dies nur mit Gewalt gestoppt worden ist und konnte.
 
Das mit dem Amalgam ist sehr interessant!! Hast Du da Links oder etwas anderes dazu?

Also ich hab da mal einen wohl seriösen Bericht dazu im Staats-TV gesehen (ARD).
Hier wurde eindeutig bewiesen, dass Hitlers von seinem Leibarzt (übrigens jüdischer Leibarzt, was nix besonderes in dieser Zeit war, da die meisten Ärzte in D Juden waren) ständig mit Cocktails versorgt wurde, die man eindeutig als Drogen-Cocktails identifizierte. (Soweit ich mich erinnere ließ ihn sogar Himmler bespitzeln, und den Cocktail analysieren! Die Protokolle/Beweise waren vorhanden )

Sobald er wieder "einen Schuss" bekam blühte er auf. Inwieweit sich dadurch seine Urteilsfähigkeit veränderte ist fraglich. Manche Drogen sollen ja auch "klar im Kopf" machen - was immer das auch ist ....
Manager sollen ja auch oft Drogen nehmen um klarer, in dem Fall ist wohl abgebrühter gemeint, denken zu können.
Jeder größere Drogen-Dealer, der seine Kunden gelegentlich verpfeift, bestätigt dies bekanntlich von Zeit zu Zeit.

Wenn man da so reinguckt bzw. sich das richtig vor Augen hält, kann man ja echt Angst bekommen!

Lieben Gruß
 
Danke Mister

Wenn man in gewsissen reden seinen Blick / Augen betrachtete, wäre das eine Erklärung dafür
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Neueste Beiträge

Oben