Klimawandel

[wusel]

Was für Wissenschaftler sollen das sein vom "ICR", die das Experiment untersucht haben? Was soll das für eine Organisation sein? Man findet fast nichts im Netz darüber - was man findet ist - was ja fast nicht anders zu erwarten war -dass der Sprecher von ICR Martin Steiner mit EIKE in Verbindung steht.

Es ist bei wissenschaftlichen Fragestellungen wenig hilfreich, absolut kein inhaltliches Argument vorzubringen, und stattdessen nur ad hominem-Angriffe zu starten. Was Du hier meiner Meinung nach betreibst, ist billiges Framing. Jetzt kommt auch noch als Argument eine Kontaktschuld bzgl. EIKE.

Und man kann auch EIKE, ICR meinetwegen als eine Art Lobby-nahe Organisation bezeichnen - damit habe ich kein Problem. Das hat aber erst mal nichts mit den jeweiligen Argumenten zu tun.

Das sehe ich im übrigen beim IPCC nicht anders: Auch das ist in meinen Augen eine Lobby-nahe Organisation. Das sehe ich schon allein aus der Tatsache heraus begründbar, dass das IPCC massiv diese 97%-Konsens-"Studie" von Cook et. al (2013) verbreitet hat. Und die ist m.E. wissenschaftlich schlicht unterirdisch.

Erst Stalder/dieBasis dann ICR/EIKE - gibt es denn keine seriöseren Typen, die du auftreiben kannst, die etwas gegen Lesch oder den menschengemachten Klimawandel zu sagen haben?

Zu Dr. Ernst Hammel (der das COs-Experiment von Lesch analysiert hat):

Dr. Ernst Hammel studierte Kern- und Elementarteilchenphysik an der Universität Wien und verfasste seine Doktorarbeit über „Relativistische Dreinukleonen Bindungszustände“. Es folgten Forschungsaufenthalte am Weizmann Institut in Israel und Lawrence Berkeley Laboratorium in Berkeley, USA. Er war pionierhaft beteiligt am Technologietransfer von Mikroelektronik aus dem Silicon Valley nach Österreich (AMS, Unterpremstätten). Es folgten Forschung und Entwicklung im Bereich Ionenlithografie sowie die Entwicklungsleitung von Nanotechnologie und Verbundwerkstoffen für die Halbleiterindustrie. Ernst Hammel gilt als Experte im Bereich Patente und Intellectual Property. Sein Einstieg in die Klimafrage erfolgte durch die nanotechnologische Prozessentwicklung zur CO₂-freien Erzeugung von Wasserstoff aus Methan.

Quelle: https://www.praxis-am-see.at/termine/vortrag-ernst-hammel/

Gemäß seiner Vita ist Hammel sicher inhaltlich deutlich näher am Thema CO2/Klimarelevanz als Lesch.

Was Du hier in meinen Augen betreibst ist billigster Populismus - fern jeder inhaltlichen Debatte.
Ich muss da "keine seriöseren Typen auftreiben", "die etwas gegen Lesch [...] zu sagen haben".
Du kannst m.E. kaum plakativer dokumentieren, dass Du der inhaltlichen Debatte ausweichst (oder nicht dazu im Stande bist), als mit solchen Äußerungen.

Es stehen in diesem Fall schlicht einige offenen Fragen bzgl. dieses CO2-Experiments aus dem LMU-Klimakoffer zur Debatte. Nicht mehr und nicht weniger.

Ich habe den Account @Laurianna612 erst mal auf "ignorieren" gestellt. Denke auch nicht, dass ich das nochmal zurückstellen werde.

Kostet einfach zu viel überflüssige Zeit. Evtl. waren die Schriftwechsel hier für einige zur Einordnung hilfreich. Ich werde mich auf dieser inhaltsentleerten Ebene daran nicht weiter beteiligen.

 

[Malvegil]

Gemäß seiner Vita ist Hammel sicher inhaltlich deutlich näher am Thema CO2/Klimarelevanz als Lesch.

Das ist eine alberne Behauptung. Der Mann ist primär Halbleiterphysiker und in der Industrie tätig. Lesch vertritt als Universitätsprofessor automatisch ein viel größeres Gebiet des Fachs. Sein Kernforschungsgebiet ist/war zwar der intergalaktische Raum und das Plasma, aber dazu gehört auch gerade die Absorption von Energie; er hat z.B. schon 1994 einen Preis für „Heizung galaktischer Hochgeschwindigkeitswolken durch magnetische Rekonnexion“ (vermutlich für seine Habilitation) bekommen.

Es stehen in diesem Fall schlicht einige offenen Fragen bzgl. dieses CO2-Experiments aus dem LMU-Klimakoffer zur Debatte. Nicht mehr und nicht weniger.

Hast du eigentlich registriert, daß die Autoren des Koffers mit einer Publikation reagiert haben?

https://klimawandel-schule.de/sites/default/files/2024-05/30.05.2024_hintergrund_und_bemerkungen_zum_experiment_zur_warmeabsorption_durch_co2.pdf

 

[Malvegil]

Wie bereits geschrieben ist jeglicher Austausch mit Dir hinfällig, wenn Du die "unübliche Ansicht" ignorierst und nicht ernst nimmst, weil Du sie vorverurteilst und pauschalisierst.

Wo genau habe ich das getan? Ich habe extra vorsichtig keine wertenden Ausdrücke verwendet, und daß das Gegenteil einer Mainstream-Ansicht eine Minderheitenansicht ist, dürfte ja wohl unstrittig sein.

Über Sachfragen kann ich erst diskutieren, wenn sie benannt werden. Du hast bisher keinerlei Argumente gebracht, nur Videos. Videos sind selbst keine Argumente, sondern Medien zur Verbreitung von (hoffentlich) Argumenten. Aber was sind die Argumente, wo sind die Belege? Die muß man auch in Worten formulieren können.

 

[Laurianna612]

Du kannst m.E. kaum plakativer dokumentieren, dass Du der inhaltlichen Debatte ausweichst (oder nicht dazu im Stande bist), als mit solchen Äußerungen.

So wie du beim Namen Correctiv etc. gleich blockierst und abschaltest? Es ist nicht weniger, als dass ich mir erlaubt habe, dich zu spiegeln. Was du dir selbst erlaubst, kreidest du bei anderen an. Es stört mich nicht im Geringsten von dir auf Ignore gesetzt zu werden, es sagt mehr über dich aus, als über mich...

Ich habe mir den Inhalt schon angeschaut und auch die Stellungnahme der Autoren des Klimakoffers. Diese ganzen Aktionen haben doch letztendlich nur ein Ziel: Lesch und seine Aussagen zu diffamieren und herabzusetzen um den Ausbau der Klimaschutzmaßnahmen zu behindern, Unruhe und Unmut gegen die Klimapolitik zu schüren um eigene politische Interessen zu verfolgen.

Das ist von Anfang an nicht als wissenschaftliche sachliche Debatte geplant gewesen. Schon die ganze Art der Herangehensweise im Stil von Stalders Artikulation oder der Schreibe von Häring. Schon zu Beginn bezichtigt er das Team um Lesch, dass sie sich partout nicht dazu äußern würden, was falsch ist. Es gab ja die Stellungnahme dazu. Und dann noch diese Anspielungen, wegen Leschs Frau usw. Solch ein Stil stößt mir auf...

Eine wirklich sachliche wissenschaftliche Debatte geht anders...

 

[wusel]

Das ist eine alberne Behauptung.

ist Deine Meinung - meine ist eine andere.

Der Mann ist primär Halbleiterphysiker und in der Industrie tätig. Lesch vertritt als Universitätsprofessor automatisch ein viel größeres Gebiet des Fachs.

Weder das eine noch das andere Tätigkeitsumfeld sagt grundsätzlich etwas über ein hinreichend umfassendes Verständnis aus.

Sein Kernforschungsgebiet ist/war zwar der intergalaktische Raum und das Plasma, aber dazu gehört auch gerade die Absorption von Energie; er hat z.B. schon 1994 einen Preis für „Heizung galaktischer Hochgeschwindigkeitswolken durch magnetische Rekonnexion“ (vermutlich für seine Habilitation) bekommen.

Hat aber nix mit CO2 oder Atmosphäre zu tun.

Hast du eigentlich registriert, daß die Autoren des Koffers mit einer Publikation reagiert haben?

Aus diesem PDF der LM: (der sprachliche/Bezugsfehler im Zitat wurde übernommen):

FAZIT

Mit wissenschaftlicher und didaktischer Überzeugung können wir bestätigen, dass das Modellexperiment 1.2 der Aktivität 5 des LMU-Klimakoffers zur Strahlungsabsorption durch CO2, beschrieben auf Seite 3 dieses Dokumenten, eine fundierte Basis hat für den Einsatz in Schulen besitzt.

"Mit wissenschaftlicher und didaktischer Überzeugung können wir bestätigen ..." halte ich an der Stelle ja schon für einen Lacher: Man begutachtet sich quasi selbst und verleiht sich die "Christopherus-Plakette".

Und ja! Natürlich hatte ich das registriert: Auf dieses PDF der LMU-Mitarbeiter wurde doch schon explizit im Artikel auf norberthaering.de incl. Verlinkung hingewiesen, den ich in #556 gepostet hatte.

 

[Laurianna612]

Hat aber nix mit CO2 oder Atmosphäre zu tun.

Es geht um Absorption und Abgabe von Energiestrahlung. Das ist ein universelles und zentrales Element in der Physik und genau was in Leschs Kompetenz fällt. Wer sagt, Lesch fehle die Kompetenz dazu, hat nicht verstanden, wie Infrarotstrahlung mit den CO2 Molekülen interagiert.

ChatGPT hat ausgerechnet - ich habe nicht nachrecheriert, dass ein CO2 Molekül alle 13 sec. ein Photon absorbiert. Umgerechnet auf die CO2 -Moleküle in der Atmosphäre sollen das ca. 3,4 x 10 hoch 39 Photonen pro Sekunde sein.

​

 

[Kerstin7]

Wie bereits geschrieben ist jeglicher Austausch mit Dir hinfällig, wenn Du die "unübliche Ansicht" ignorierst und nicht ernst nimmst, weil Du sie vorverurteilst und pauschalisierst.

Wo genau habe ich das getan?

Hier z.B.:

Ich schaue keine solchen Videos, weil es darin so gut wie nie wirkliche Nachweise (zum Nachlesen) gibt.

Hättest Du es Dir mal angeschaut, hättest Du gesehen, dass es nicht nur Videos waren, sondern auch eine ganze Homepage, auch mit Texten , u.a. mit Patent-Sammlungen, Techniken, Zusammenhängen, offiziellen Berichten/Aussagen, Interviews (halt in Video-Form) usw.. Und dass auch in den Videos viele Quellen angegeben und Hinweise gegeben werden.

Aber was sind die Argumente, wo sind die Belege? Die muß man auch in Worten formulieren können.

Dann untermauere Deine Behauptungen

Das tatsächlich stattfindende Geoengineering wird in seinem Einfluß kraß überschätzt. Wenn man dann fragt, was genau wird denn gemacht, heißt es immer: "das sind halt Geheimprojekte, keiner weiß davon, aber ich behaupte es einfach mal".

mit Belegen. Das hast Du bisher nicht getan.

Statt dessen schreibst Du

Der argumentative Aufwand, um solche Nicht-Mainstream-Behauptungen zu entkräften, ist sehr hoch. Das tue ich mir nicht an,

Ich habe extra vorsichtig keine wertenden Ausdrücke verwendet

Und was ist mit "Geoengineering-Phobiker", wie hier:

Weil der Zeitpunkt und die Formulierung deiner Frage sehr nach Unterstützung der anderen Geoengineering-Phobiker klang.

Oder auch diese Aussage hier:

Ich finde die Diskussion über solche und auch die Chemtrails-Annahmen gehört eigentlich in die Rubrik Psychologie.

Die Du dann auch noch weiter mit Annahmen und Behauptungen ausführst.

und daß das Gegenteil einer Mainstream-Ansicht eine Minderheitenansicht ist, dürfte ja wohl unstrittig sein.

Auch das sind erstmal Behauptungen. Dann belege diese Behauptungen doch auch mit Fakten.

Du hast übrigens damit angefangen, in "übliche" und "unübliche" Ansicht aufzuteilen, jetzt schreibst Du "Gegenteil einer Mainstream-Ansicht" und sprichst von "Minderheitenansicht".
Das ist auch eine weitere Stelle, wo Du "die "unübliche Ansicht" ignorierst und nicht ernst nimmst, weil Du sie vorverurteilst und pauschalisierst".

 

[Malvegil]

Hättest Du es Dir mal angeschaut, hättest Du gesehen, dass es nicht nur Videos waren, sondern auch eine ganze Homepage, auch mit Texten

Statt ellenlange Antworten zu schreiben, hättest du auch einfach diese Homepage nennen oder verlinken können.

Du hast übrigens damit angefangen, in "übliche" und "unübliche" Ansicht aufzuteilen, jetzt schreibst Du "Gegenteil einer Mainstream-Ansicht" und sprichst von "Minderheitenansicht".
Das ist auch eine weitere Stelle, wo Du "die "unübliche Ansicht" ignorierst und nicht ernst nimmst, weil Du sie vorverurteilst und pauschalisierst".

Na, wenn dann alle Verwendungen des Wortes "Mainstream" hier in diesem Forum unter Ignoranz- und Pauschalierungsverdacht gestellt werden, freue ich mich auf künftige Diskussionen.

Aber vielleicht erleuchtest du mich mal und erklärst mir, wie man das Gegenteil einer Mainstream-Ansicht bezeichnen soll und warum der Ausdruck "Minderheitenansicht" ein wertender Ausdruck sein soll.

 

[wusel]

Artikel/Video vom 18.8.2025 zur Gletscherschmelze am Dachstein:

Gletscher schmilzt und gibt alte Liftanlage frei

Da staunten viele Touristen und auch Mitglieder des Dachstein-Teams nicht schlecht: Der Klimawandel und der damit verbundene Gletscherschwund gaben ...

www.krone.at

 

[Malvegil]

Du weißt aber schon, daß einzelne Gletscher anders als die Gesamtheit aller Gletscher reagieren können? Das liegt ja an den lokalen Schnee-Niederschlägen, ob ein Gletscher wächst oder schrumpft.

In der Summe sind die Alpengletscher im Rückgang:

Die Alpengletscher beispielsweise schrumpften in den vergangenen 150 Jahren etwa um ein Drittel ihrer Fläche, ihr Volumen ging zwischen 1901 und 2011 um fast die Hälfte zurück.

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Gletscherschwund_seit_1850, mit Verweis auf
Martin Beniston u. a.: The European mountain cryosphere: a review of its current state, trends, and future challenges. In: The Cryosphere. Band 12, 2018

 

[Kerstin7]

Statt ellenlange Antworten zu schreiben, hättest du auch einfach diese Homepage nennen oder verlinken können.

Wie bereits geschrieben: Hättest Du es Dir angeschaut, hättest Du den Link gesehen. Der Link ist eigentlich nicht zu übersehen:

Hier gibt es noch mehr zu Geo-Engineering und Wetter-Manipulation:

Klima-Engineering – Wetteradler®

wetteradler.de

Umwelt Balance – Wetteradler®

wetteradler.de

 

[Kerstin7]

In den USA gibt es den sog. "Clear Skies Act" von 2025, der aktuell von Marorie Taylor Greene eingereicht wurde, bei dem Technologien, die das Wetter oder die Sonneneinstrahlung verändern, wie Geoengineering, Wolkenimpfen und Solar Radiation Management untersagt werden sollen.

No More Playing God: Rep. Greene’s Bill Targets Banning Weather Modification Practices​

Rep. Marjorie Taylor Greene (R-GA) has introduced new legislation aimed at banning weather modification practices, claiming they pose a threat to public health, the environment, and even government “transparency.”

The proposal from Greene and team, titled the Clear Skies Act of 2025 (H.R.4403), aims to outlaw the use of technologies such as geoengineering, cloud seeding, and solar radiation management – different methods that involve the intentional release of substances into the atmosphere to influence weather patterns or sunlight levels.

“We must get this bill passed. Man should not be playing God with our weather!” Greene said in a post announcing the bill.

Greene has compared her federal proposal to Florida’s Senate Bill 56, which was passed earlier this year. Florida’s SB56 cuts off the state’s ability to issue weather modification permits, and also bans the use of “chemical dispersion” to impact the atmosphere or climate conditions.

“No more spraying chemicals in our skies. It’s time to end this dangerous and unregulated practice,” Greene added in a follow-up post to X.

Quelle: https://dallasexpress.com/national/...rgets-banning-weather-modification-practices/

Green initially announced plans to introduce legislation that bans the release of anything into “the atmosphere for the express purpose of altering weather, temperature, climate, or sunlight intensity,” the day after devastating Texas floods that have killed more than 130 people. It comes after a win for conspiracy theorists as airports in Florida must report "weather modification".

Quelle: https://www.msn.com/en-us/news/us/m...er-modification-after-florida-ban/ar-AA1IHbm1

Rep. Greene Introduces Clean Skies Act Banning Weather Modification, Geoengineering​

Congresswoman Marjorie Taylor Greene has introduced the Clear Skies Act of 2025 calling for an end to what she calls the “dangerous and deadly practice of weather modification and geoengineering.”

The bill, designated H.R. 4403, would prohibit weather modification through the use of geoengineering, cloud seeding, and solar radiation management through the release of chemicals into the atmosphere to change the weather, temperature, climate or to block out sunlight.

If enacted, the law would punish weather modification violations as a felony with offenders facing up to $100,000 in fines and/or five years in prison for each violation.

Quelle: https://amgreatness.com/2025/07/29/...-banning-weather-modification-geoengineering/

 

[Malvegil]

Der Link ist eigentlich nicht zu übersehen:

Klima-Engineering – Wetteradler®

wetteradler.de

Und was find ich dort? Eine Definition von "Geoengineering" aus Wikipedia und Videos. Sonst gar nichts. Insbesondere keine Belege.

Bei der Seite scheint es sich vor allem um einen Shop für "Aluhüte" (natürlich mit Silber statt Alu ) und ähnliche Produkte zu handeln.

 

[Oregano]

In den USA gibt es den sog. "Clear Skies Act" von 2025, der aktuell von Marorie Taylor Greene eingereicht wurde, bei dem Technologien, die das Wetter oder die Sonneneinstrahlung verändern, wie Geoengineering, Wolkenimpfen und Solar Radiation Management untersagt werden soll.

Ob Marjorie Taylor Greene eine ernstzunehmende Abgeordnete ist? I doubt it !

QAnon-Anhängerin: Senatschef der Republikaner distanziert sich von Abgeordneter Greene

Marjorie Taylor Greene verbreitet Hass und Verschwörungstheorien – seit Kurzem auch als Abgeordnete im US-Kongress. Mitch McConnell spricht von "verrückten Lügen".

www.zeit.de

Grüsse,
Oregano

 

[Malvegil]

2018 hat sie behauptet, für die Waldbrände in Kalifornien seien jüdische Bankiers und Satelliten über "Weltraumlaser" verantwortlich gewesen.

Weitere seltsame Behauptungen findet man über Wikipedia:

Marjorie Taylor Greene – Wikipedia

de.wikipedia.org

Gesetzesvorschläge kann man dort übrigens immerzu einbringen. Das heißt weder, daß jemals darüber abgestimmt wird noch daß ein Gesetz draus wird. Solche Gesetzesvorschläge werden gern als Marketing- und Propagandainstrument genutzt (denn "wenn jemand ein Gesetz vorschlägt, dann muß ja wohl was Wahres dran sein"). Und wie man sieht: es hat funktioniert!

 

[wusel]

Du weißt aber schon, daß einzelne Gletscher anders als die Gesamtheit aller Gletscher reagieren können?

natürlich weiß ich das!

In der Summe sind die Alpengletscher im Rückgang:

Auch das weiß ich! Darum geht es aber auch gar nicht:
Evtl. ist Dir entgangen, dass ich da in meiner Argumentation ganz stringent bin: Ich sehe darin gar kein Problem da ich solche Ereignisse eben als deutliches Indiz für eine große Schwankungsbreite sehe.

Und es ist ja nicht nur diese Liftanlage (lustigerweise aus den 70-ger Jahren). Wir haben ja auch noch Ötzi und diverse Gletscher unter denen Baumstümpfe frei werden.

Ich habe aber keine Lust an dieser Stelle die Argumentation erneut sich im Kreis drehen zu lassen - hatten wir hier ja alles schon mehrfach.

Könnt ihr machen - ich beteilige mich nicht daran.

 

[Malvegil]

Evtl. ist Dir entgangen, dass ich da in meiner Argumentation ganz stringent bin: Ich sehe darin gar kein Problem da ich solche Ereignisse eben als deutliches Indiz für eine große Schwankungsbreite sehe.

Ob deine Argumentation stringent ist, hängt wohl in erster Linie damit zusammen, was genau du mit diesem Argument eigentlich untermauern willst. Daß es in den letzten 10000 Jahren auch schon mal Phasen mit weniger Gletschern gegeben hat oder haben könnte, wird wohl niemand bestreiten. Aber was kann man daraus schlußfolgern?

 

[wusel]

Daß es in den letzten 10000 Jahren auch schon mal Phasen mit weniger Gletschern gegeben hat oder haben könnte, wird wohl niemand bestreiten. Aber was kann man daraus schlußfolgern?

Außer der Tatsache, dass sich das Klima eben wandelt und schon immer gewandelt hat nix - bzw. gerade eben diese Sicht auf die Thematik.

Aus dem vom Dir zitierten Satz:

Die Alpengletscher beispielsweise schrumpften in den vergangenen 150 Jahren etwa um ein Drittel ihrer Fläche, ihr Volumen ging zwischen 1901 und 2011 um fast die Hälfte zurück.

trifft das aber eben genauso zu.

 

[Malvegil]

Außer der Tatsache, dass sich das Klima eben wandelt und schon immer gewandelt hat nix

Dann hilft das nicht weiter, denn die Debatte über den Klimawandel streitet ja nicht darüber, ob sich das Klima "eben wandelt und schon immer gewandelt hat" (das ist völlig unbestritten). Sie streitet, wie hoch man den anthropogenen Anteil an diesem Wandel ansetzen muß und wie schädlich Tempo und Ausmaß des Wandels sind.

Und darüber sagt es gar nichts aus, wenn ein bestimmtes Alpenjoch zu Ötzis Zeit im Sommer eisfrei gewesen ist.

Aus dem vom Dir zitierten Satz:
Die Alpengletscher beispielsweise schrumpften in den vergangenen 150 Jahren etwa um ein Drittel ihrer Fläche, ihr Volumen ging zwischen 1901 und 2011 um fast die Hälfte zurück.
trifft das aber eben genauso zu.

Ich kann mich nicht erinnern, irgendwo eine Korrelation zwischen dem Stand der Vergletscherung oder dem Tempo des Abtauens und dem Klimawandel behauptet zu haben. Ich habe diesen Satz zitiert, weil ich annehmen mußte, dein 70er-Jahre-Beleg soll "beweisen", daß die Gletscher allgemein in jüngster Zeit gewachsen sind statt zu schrumpfen.

 

[Kerstin7]

Und wieder dasselbe Spiel. Kaum gibt es neues Futter, geht es wieder weiter.